新經濟下的共享經濟創新與政府管制轉型：挑戰與因應
——“中國的共享經濟：為求創新是該繼續管制還是放松管制”會議綜述

孫伯龍 / 上海交通大學凱原法學院博士研究生

共享經濟是以分享使用權為核心的一種新興經濟模式，正在悄然改變著我們的生活。從共享經濟的服務形態來看，大致可以分為兩種：第一種是完全依托互聯網的服務形態，如維基百科、谷歌圖書等；另一種是與傳統線下產業競爭的服務形態，如共享汽車、共享金融等。共享經濟在高效地連接供給方和需求方、降低交易成本的同時，也引發諸如平臺不公平競爭、消費者權益保護、線上糾紛解決機制、個人信息數據保護等方面的監管難題。1. See Josh Krauss, The Sharing Economy: How State and Local Governments Are Failing and Why We Need to Get Congress Involved, Southwestern Law Review. 2014,Vol.44(2),pp. 373-374.對共享經濟的規制有學者提出“理念-原則-方法”的框架，基本理念是鼓勵創新，原則是激勵性規制、創新規制、差異性規制和公共性規制原則，具體方法則是法律關系類型化的規制策略。2. 參見蔣大興、王首杰：《共享經濟的法律規制》，載《中國社會科學》2017年第9期，第141-162頁。上海交通大學凱原法學院、Computer Law&Security Review編輯部、南安普頓大學法與互聯網研究中心共同主辦“中國的共享經濟：為求創新是該繼續管制還是放松管制”研討會，以討論創新共享經濟模式下的政府管制轉型問題。與會專家認為共享經濟是一種經濟模式，對其中的不同形態應當展開類型化研究，并形成由政府主導、經營者自律、社會參與的新型管制模式，同時以鼓勵創新、保障市場公平競爭為理念，構建具有前瞻性的治理體系。

一、公共出行領域的共享經濟創新與政府管制

中國最早的共享經濟業態出現在公共出行領域，借助移動互聯網、芯片傳感、定位、線上支付等技術創新，共享單車與共享汽車便利了大眾出行，網約車平臺極大地提高信息匹配效率疏解公共交通壓力。但隨之而來的勞動監管與安全漏洞、侵占公共道路資源、行業惡性競爭、侵犯用戶權益等諸多問題。3. 參見唐清利：《專車類共享經濟的規制路徑》，載《中國法學》2015年第4期，第286-302頁。共享出行企業自身不能有效解決共享經濟的外部性問題，因此需要政府加以規制。從現有政府管制政策來看，政府對該公共出行領域的共享經濟的管制思路極為矛盾：一方面要鼓勵和促進技術創新、規范新興產業發展，另一方面又需要制定準入規則和扶持政策以維護公共利益。

在公共出行領域的政府管制方式方面，現有行政規范性文件仍以市場準入、服務標準等經濟性管制內容為主。由于“快車”“專車”“順風車”等網約車形成與傳統出租車行業相競爭的新格局，但卻缺乏諸如傳統行業中的行業準入、定價約束、服務標準等管制要求，導致政府對于巡游車與網約車的管制不中立。上海交通大學李劍教授認為，由于巡游車市場信息不對成、道路交通資源有限等諸多原因，對巡游車實行一定程度的數量管制有其必要性。同理，網約車雖然是共享經濟和科技創新的代表性產物，但其占用公共道路資源因此也應當遵循上述管制邏輯。針對各個地方政府出臺的網約車管理規則，李劍教授認為當前我國政府管制部門過于強調對傳統出租車行業的保護，在對于網約車進入市場的準入限制采取一刀切的模式，這與共享經濟的本質背道而馳。對于政府以市場準入為主要手段的經濟性管制措施，上海交通大學蔣紅珍副教授指出當前多地網約車管制措施設置不合理、準入門檻過高，尤其是以牌照許可為主的行政管制方式已然超出了政府履行行政職權的必要性限度，亦不符合“成本——收益分析”的管制評估要求。對于市場上已經興起的創新模式，要從消費者利益角度分析政府管制必要性，因此政府在積極作為中也應適當地保持謙抑性。4. See Craig Standing, Susan Standing & Sharon Biermann: The implications of the sharing economy for transport, Transport Reviews, 2018, DOI: 10.1080/01441647.2018.1450307.但是新南威爾士大學蔣慧琴博士指出以互聯網為媒介的共享經濟模式自身存在政府管制障礙，特別是共享經濟的參與者與既有的市場參與者相比，地方政府自身對于網絡平臺義務不明確、管制規則較為模糊而導致監管不中立，因此新舊市場主體的市場地位不公平問題在共享經濟中較為突出。

傳統民事法律義務及責任應當從具體民事法律關系入手，分析民事主體應承擔的法律義務，對于違反法定義務者則應課以法律責任。5. 參見韓洪今、陳蕾伊：《論網絡交易平臺提供商的民事法律責任》，載《天津法學》2009年第1期，第23-26頁。但是，共享經濟本身以網絡技術為基礎，不同于傳統觀念中的民事締約行為，合同履行亦建立在信任與信用之上，因此對多方主體的權利義務，實在難以用傳統民事法律分析彼此責任分擔問題。上海交通大學張成果副教授以Uber案為切入點，指出涉及平臺的兩個重點問題：一是網約車平臺與司機之間的法律關系是勞動關系還是一般合同關系；二是如何監管網約車平臺濫用消費者和司機數據信息的行為。對于“平臺責任”認定，務必要區分平臺經濟所參與的事業是否與傳統企業所在的市場具有替代性。6. See Michael A. Cusumano, How traditional firms must compete in the sharing economy, Communications of the ACM.2015,Vol. 58(1),pp:32-35.魯汶大學Bram Devolder博士認為當平臺運營商對商品或服務的提供者具有主導性影響時，平臺運營商應當對消費者承擔合同責任，以歐盟、美國的相關法令以及歐盟法院的一些列判例來看，網絡平臺企業仍享有法律責任豁免情形。不同于前述平臺企業匹配個人閑置資源信息并實現交易的模式，共享汽車、共享單車、共享充電寶等“租賃經濟”則需要從用戶、平臺、投資者以及政府角度審視法律責任問題，北京大學陳若英副教授認為考慮到共享系統的運營方充分掌握關于車輛使用情況的數據信息，由其管理和維護共享單車的使用相較于私人行動、政府規制而言更為有效。但是對于使用共享單車發生的民事損害，則應適用過錯責任。

在政府管制轉型方面，張成果副教授認為對待共享經濟的創新模式不必急于事前管制，政府要以事后管制為主并給創新留出試錯空間。具體而言，陳若英教授指出政府應當進一步放松對于共享單車平臺企業的經濟性管制，通過明確平臺相應法律義務和責任，以提高公共資源配置和利用效率。對于網約車企業的管制，李劍教授認為應當從市場特征、系統轉變成本、組織形式、規模效應等各方面分析網約車模式，以避免粗放型管制抑制了市場創新和市場競爭。Bram Devolder博士建議細化互聯網平臺作為線下服務經營者、信息中介、信息提供者的不同角色，方能實現管制措施的精準有效。為了保證政府的管制有效性，蔣紅珍副教授認為政府應當遵循公平性、科學性管制評估標準，完善行政規范的風險防范機制，正如蔣慧琴博士指出“政府應站在技術中立角度放松其管制”，對于處在初創階段的中國共享經濟而言，“鼓勵創新、包容審慎”7. 參見發展改革委等：《關于促進分享經濟發展的指導性意見》，發改高技[2017]1245號文。更強調根據國內市場體制及發展情況制定管制措施，而不是直接照搬其他國家管制經驗。政府在制定監管規則時應當充分衡量傳統經營模式運營商與共享經濟模式經營者的現實情況和利益訴求，突出行業及社會的監督，借助平臺規則、信用機制等軟約束形成“共享共治的規制模式”。

二、知識產權領域的共享經濟創新與政府管制

科技是共享經濟推陳出新的源動力，“科技+資本”已經成為共享經濟企業參與市場競爭的主要模式，例如摩拜單車掌握包括車身、智能車鎖、電機系統和車身零部件等多項專利，通過知識產權成為進入市場的制勝武器。但是另一方面，新經濟本質上是知識經濟，以谷歌圖書、蘋果App Store、知乎等分享無形內容的共享經濟模式對知識產權領域帶來不小的沖擊，而以大數據、人工智能等技術創新為支撐也聚合眾多專利權、商標以及著作權的分享。在激勵創新方面，傳統知識產權制度嚴格的區分了“占有”與“使用”權屬以對知識產權人排他性的保護，但是共享經濟模式正在逐步消除這種獨占權的界限。于此同時，新興付費式產權共享模式帶來了政府管制的新挑戰是：共享經濟對傳統知識產權制度的沖擊，以及共享知識產權所引發的政府管制難題。

共享經濟的客體經歷了從有形物分享到無形物分享的演變，正如新加坡管理大學劉孔中教授所認為“知識產權領域的共享創新對現有知識產權制度產生了革命性變革”，特斯拉和豐田等公司都表示愿意分享電動汽車的知識產權而不僅僅是共享財產權就是例證。8. 參見朱琳：《特斯拉共享專利技術，推動電動車發展》，載《環球時報》2014年6月16日版；吳海波：《豐田等7家公司成立聯盟分享知識產權 日企加速研發電動汽車》，載《人民日報》2018年1月4日版這種專利分享放棄了創新技術的“壟斷性獨占”，隨之帶來的分享機制與創新激勵都將成為新挑戰。美國西北大學Laura Pedraza-Farina副教授也認為共享知識產權（“共同性生產”）的創新逐漸興起改變了以往市場主導或政府主導的創新模式的兩個假設（分別是搭便車假設與披露/許可假設），對傳統知識產權制度帶來了挑戰。如美國3D Hubs公司率先在3D打印領域實現了共享創新，但澳大利亞昆士蘭大學Angela Daly研究員指出3D打印及共享知識產權在中國的發展形態與西方國家相比具有特殊性，3D打印技術與其共享打印中不同的知識產權資料的共享問題，都屬于共享知識產權的經濟模式，因此應當從更寬泛的視角理解共享經濟內涵，并在相關知識產權法律制度中相應調整“權利主體”的范圍。在共享經濟中知識轉化變得多元，網絡技術催生了知識共享創新，而其中數字著作權共享問題則顯得尤為突出，香港中文大學Jyh-An Lee副教授從著作權所有者、用戶和在線平臺三個角度分析了中國的著作權共享生態，并認為各利益相關方采取的激勵措施和策略將對著作權共享系統的運行產生巨大影響。

傳統知識產權制度同樣是共享經濟模式下的主要“戰場”，知識產權制度的優勢在于設定法定壟斷保護期限，以激勵創新、提高市場競爭活力。在知識產權領域共享經濟的政府管制方面，Laura副教授認為共享經濟模式下有其自我創新激勵方式，政府管制的影響應當控制在非常小的范圍之內。而中國人民大學萬勇教授分析了中國對互聯網領域的版權監管方式變遷，并認為在共享經濟時代，中國政府應該繼續采取有利于創新的激勵性管制措施，才能實現共享經濟的發展。劉孔中教授從國際和國內兩個維度來看，認為中國共享經濟的迅速發展離不開互聯網科技以及高鐵等基礎設施的完善，而正是基于知識產權制度的創新保護，因此中國能夠引領共享經濟的發展方向。但是伴隨共享經濟的全球化，知識產權的共享創新中主要的障礙來自于跨國監管，埃塞俄比亞貢德爾法學院Gary Lilienthal教授以谷歌圖書為切入點，認為中國在知識產權領域實行較為嚴格的準入管制，增加了跨國知識產權共享創新的壁壘，以谷歌圖書為代表的眾多共享知識產權產品的市場準入管制需要各國政府的立法配合。但對于政府管制措施本身就存在理論的爭議，如何實現“合理”的管制亦缺乏有效的評估。9. [美] W?基普?維斯庫斯、小約瑟夫?E?哈林頓、約翰?M?弗農：《反壟斷法與管制經濟學》，陳甬軍、覃福曉譯，中國人民大學出版社2010年版，第335頁。目前尚不清楚政府管制措施是否是必要的，Angela Daly研究員通過實證調研指出：3D打印與知識產權在中國面臨著法律困境，特別是中國的3D打印知識產權糾紛逐年增加，政府需要出臺具體管制方案促進知識產權的共享創新。

知識產權“開源化”成為共享經濟在知識產權領域的趨勢，但是其難題在于如何分配權利主體利益角度進行管制轉型。大量的知識產權共享突破知識產權法律限制實現技術創新，但同樣需要明確主體各項權利。創新不是在法律框架內尋找突破，法律的相對滯后也促使政府參與到對創新管制之中，萬勇教授建議對知識產權共享經濟領域政府應當采取友好型放松管制，激勵共享產權創新，提高產權的利用效率。借鑒美國知識產權法框架下的共享創新分類模式，Laura副教授建議未來中國知識產權制度需要區分傳統產權創新激勵規則與共享知識產權（或稱“共同性生產”）的創新規則，以平衡既有創新者與未來創新者之間的權利。對于知識產權領域的共享經濟管制轉型問題，Jyh-An Lee副教授指出中國共享知識產權的立法規制需要平衡各方的利益，共享經濟模式下著作權的立法傾向是在平衡作者的創作動力與使用者獲取著作權作品的動機之間的平衡。上海交通大學王杰博士和香港城市大學何天翔博士分析了共享經濟生態下的著作權合理使用規則，他們認為在立法層面，著作權法需要構建開放式的公平使用條款來適應未來共享經濟模式中難以預期的新用途和新技術；在司法層面，法院應正確運用變革性的方式來解釋開放式條款，以促進知識產權的共享創新。

三、互聯網金融領域的共享經濟創新與政府管制

新經濟時代的大數據、云計算技術改變了信息收集、處理與傳遞機制，進而在互聯網金融領域的移動支付、去中心化、資金匹配方面實現了資源、要素與利益的共享。10. 參見李建軍、韓珣：《共享經濟理論研究進展》，載《金融科學》2017年第2輯，第11頁。共享金融利用上述工具實現金融資源與服務的直接交易，解決了傳統金融服務成本高和金融服務便利性差的問題。同時，具有資本優勢的互聯網金融逐步滲透到其他共享經濟商業領域，也實現了普惠金融的理念，例如眾籌、P2P、數字貨幣以及聯合保險等。11. 參見董嘯天、張夢冉：《共享金融：國內外述評、發展演變與最新進展》，載《理論學刊》2016年第11期，第82頁。但是，縱觀各國政府對互聯網金融領域的共享經濟模式的管制，不論在規則制定還是實踐經驗上都處于探索階段。因此，金融領域共享創新仍需要進一步深入發掘其內在邏輯，在以降低金融風險的管制目標之下也要防止政府規制政策失靈。

互聯網金融中的創新共享是以數字經濟為契機，將智能化創新技術與金融服務緊密融合。共享金融的信息連接機制概念變了傳統金融模式，山東大學沈偉教授認為互聯網金融中的共享經濟是高資本組織模式，并具有市場導向、有高影響力的資本注入、公眾聚集的網絡效益、市場界限模糊等特征，以互聯網金融行業中金融科技的虛擬商品——比特幣為例，比特幣是通過網絡節點計算生成具有專屬性、安全性、去中心化的優勢。伊利諾伊大學厄巴納-尚佩恩分校顧梓慧博士則認為由于以比特幣為代表的數字加密貨幣在全球定量發行、公開源代碼，還可在平臺上自由交易，說明數字加密貨幣有存在合理性，應當客觀審視數字加密貨幣的未來。另一方面，支撐數字貨幣的區塊鏈技術在金融征信領域應用具有高效、準確、安全的優勢，有巨大的創新潛力而被廣泛看好。12. See J. Schneider et al. Blockchain: Putting Theory into Practice, Goldman Sachs, 24 May 2016.但共享金融下的比特幣等數字貨幣也具有價值波動、平臺安全等使用風險和洗錢、逃稅等違法風險，尤其在數字貨幣交易的消費者權益糾紛案件中證據搜集較為困難，因此“共享—創新”模式下的互聯網金融領域亟待政府的有效管制。

共享金融對政府提出更高的管制要求，尤其互聯網金融平臺要建立交易人的信用評估和風險控制體系，以保障共享金融市場安全和穩定。13. 參見姚余棟、楊濤：《共享金融——金融新業態》，中信出版集團有限公司2016年版，第67-69頁。對于互聯網金融中的政府管制現狀，上海交通大學許多奇教授指出信息配置失范是造成互聯網金融亂象及政府管制低效率的根本原因。互聯網金融監管長效機制必須從“數據驅動”的管制理念出發，通過利用信息數據分析技術，建立數據信息平臺，形成有效的信息共享機制和監管聯動機制。具體而言，以P2P借貸的管制為例，東南大學余濤博士認為目前政府對于互聯網P2P借貸管制中仍是以傳統民事合同框架進行約束，而缺乏對借貸平臺的強制性義務的規定，忽視了P2P網絡借貸所具有的金融民主/包容性，導致政府監管措施偏離共享閑置資金的本質。創新可以大致分為商業模式創新與技術創新，并且商業模式促使技術創新應用。14. See Charles Baden-Fuller Stefan Haefliger: Business Models and Technological Innovation, Long Range Planning.2013,Vol.46(6),pp:419-420.區塊鏈技術是一種共享金融的技術創新，而比特幣等虛擬貨幣則形成了新的商業模式，二者雖然在共享金融之下界限模糊，但顧梓慧博士在比較了中國與世界其他國家不同態度之后，認為我國對二者采取了截然不同的管制態度。在中國以比特幣為首的加密貨幣面臨著嚴厲的政府管制，而對于區塊鏈技術則體現出政府對技術創新的激勵態度，因此現有金融監管體系也無法有效地推動此類貨幣的共享創新。

金融資本加速了共享經濟的創新，形成各式各樣的共享金融模式。金融科技改變了金融生態系統，也帶來新的問題，15. See Carolyn Wilkins: Fintech and the Financial Ecosystem: Evolution or Revolution? https://www.bankofcanada.ca/wpcontent/uploads/2016/06/remarks-170616.pdf目前我國政府對共享金融的監管困境在于：既想對互聯網金融監管有所規制，又想獲得數字金融帶來的紅利（技術革新）。從政府管制的角度來看，在激勵互聯網金融創新的同時更需要有效降低金融風險和道德風險。對此，沈偉教授比較世界各國的對比特幣的監管政策，指出經濟市場化程度高的國家對比特幣更為寬容。對數字加密貨幣，政府不必“杞人憂天”而應當營造一個適度寬松的市場環境。對于互聯網平臺的借貸、眾籌等共享金融模式，余濤博士認為政府可以適當擴大P2P借貸平臺的業務范圍，而通過平臺商限制貸款人的小額投資，提高政府監管制度的靈活性和透明度，以此使互聯網金融共享回歸正軌并激發市場主體的活力。對于政府的管制重點，許多奇教授從金融風險中的數據信息監管出發，建議政府應以信息監管為重點，融合金融科技應用與平臺信息披露制度，健全社會信用信息機制及體系，實現政府主導的綜合治理模式以驅動共享金融創新，降低互聯網金融風險發生的概率。相比于傳統金融行業的監管措施，金融科技的變革不僅催生政府外部監管革新，還應該以體系化的視角考慮企業內部監管、行業自律、社會參與等諸多因素，逐步實現金融服務業的監管與科技創新的指數化增長相結合。16. See National Economic Council: A Framework for FinTech , January 2017. https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2017/01/13/framework- fi ntech, 2018-4-9.

四、競爭法視野下政府管制共享經濟的創新激勵

新經濟模式的興起是面向市場提供產品或服務，因此公平有序的市場競爭環境有助于企業良好的參與競爭。隨著共享經濟模式向傳統行業滲透，共享經濟平臺在新興市場擴張中的壟斷問題逐漸引起關注。在2016年11月美國聯邦貿易委員會（FTC）發布的題為《共享經濟——平臺、參與者及監管者面臨的問題》的報告中，對共享經濟中的潛在競爭問題及管制問題進行了梳理，主要集中在共享模式與傳統模式的競爭、網絡效應與平臺優勢、縱向一體化三個方面。17. See Federal Trade Commission Staff Report, The “Sharing” Economy, Issues Facing Platforms, Participants & Regulators,dated November 2016,p29.客觀而言，共享經濟模式下的壟斷行為不同于傳統壟斷行為，平臺壟斷、數據壟斷、算法合謀、縱向一體化等壟斷行為尤其突出，而在認定具體市場中經營者行為的違法性問題上，既有反壟斷法規制框架同樣存在著滯后性。

對于共享經濟模式下的壟斷認定問題，英國南安普頓大學Hedvig Schmidt副教授從狹義層面指出共享經濟是以互聯網為媒介，私人之間相互提供免費或有償的產品或服務的經濟系統，因此在共享經濟模式中掌握私人信息的網絡平臺才會構成壟斷，如Facebook收購WhatsApp項目中的數據共享問題，Uber的相關市場界定問題等等。但是，從根源上說共享經濟的競爭是以“數據”和“流量”為主要內容。中國人民大學張艷華博士具體分析了平臺企業的數據競爭，特別是平臺企業之間的數據占有、數據交換、數據共享以及數據處理問題都涉及不同經營者之間的市場競爭地位。共享經濟企業的競爭最終是贏者通吃的格局，18. 參見鄭聯盛：《共享經濟：本質、機制、模式與風險》，載《國際經濟評論》2017年第6期，第65頁。而在市場競爭中為實現規模效應，經營者之間的并購則是最常見的競爭方式。共享經濟的流量是基于社交化的信用流量，主要是與門戶網站、搜索引擎等流量巨頭以及傳統行業展開流量入口競爭。19. 參見MobData報告：《2017年共享經濟研究報告——跨界共享，引爆線下流量爭奪》，最后訪問日期2018年4月10日。在共享經濟融入資本之后，流量競爭日趨激烈，“跨界共享”已成為共享經濟的新競爭形態。上海大學金楓梁博士指出與傳統行業跨界融合的共享經濟雖然具有特殊性，但仍是以傳統經濟模式為基礎，因此在市場競爭過程中的網絡平臺企業之間的并購，應當納入到經營者集中申報和審查制度中，以避免平臺企業并購之后損害消費者權益。

對于共享經濟模式下經營者集中壟斷行為的規制，金楓梁博士指出在傳統競爭法理論中，市場份額是衡量經營者集中是否會減少或限制市場競爭的決定性因素。然而平臺企業處于典型的雙邊市場中且有交叉外部性的特點，這導致通過原先通過SSNIP測試對相關市場定性的方法顯得不合時宜。因此，基礎客戶的擁有規模而非市場份額更能反映出共享經濟下平臺企業的市場力量，金楓梁博士建議我國反壟斷立法機構和執法部門應借鑒美、德等國的執法經驗，適時引入交易價值衡量標準認定平臺企業市場力量，以作為對我國主要以盈利額為市場份額標準的有力補充。對于利用數據優勢濫用市場支配地位及協同壟斷行為，要從雙邊市場的構成及濫用支配地位可能性進行分析。張艷華博士指出在反壟斷法中的SCP法律框架面臨互聯網發展的巨大挑戰，數據資源逐漸成為衡量市場力量的關鍵。但是，現行競爭法制度與共享經濟數字化發展不匹配，因此推動中國數字化經濟發展必須解決數據使用者、數據收集者、數據運營商以及消費者四者之間的利益平衡和分配的管制難題，因此建議政府應盡快完善數據立法，將數據控制權列為排他性權利。

正如Sophie Stalla-Bourdillon副教授指出“共享經濟的時代已經到來，隨之而來的是各種社會性問題亟待解決”，各國政府的管制理念應當是在促進共享經濟創新的同時，運用多元法律、規制及制度配套使相應的管制措施能實施到位。需要認識到共享經濟在中國仍屬于起步階段，市場中仍缺乏良好的競爭秩序，因此要避免因政府的過度監管而抑制市場活力。據此，蔣慧琴博士建議政府應當站在技術中立的角度對共享經濟進行競爭規制，為共享經濟和傳統經濟建立公平競爭的市場環境。Hedvig Schmidt副教授根據歐盟近期網絡共享平臺公司反壟斷調查案例，指出歐盟法院暫時對共享經濟沒有特殊立法規制，而是從競爭法角度注重保護新興市場中的公平競爭以及消費者福利。Sophie Stalla-Bourdillon副教授則從消費者權益保護出發，提出一種法律適用方案：當共享平臺濫用其優勢地位時，應優先適用消費者權益保護法予以規制，若構成濫用市場支配地位的壟斷行為，就應當適用反壟斷法進行規制，以此保障企業創新與公平競爭的良性互動。需要注意的是，我國以行政主導的競爭法框架中，政府在管制中設置準入門檻或其他排他性條件（如技術壁壘）這種壟斷具有隱蔽性，而根據我國公平競爭審查制度的推進，政府部門對于已經出臺的阻礙共享經濟創新發展的政策和制度應主動進行修改，避免政府部門對共享經濟的管制構成行政性壟斷而排除和限制市場競爭。20. 參見孫晉、袁野：《共享經濟的政府監管路徑選擇——以公平競爭審查為分析視角》，載《法律適用》2018年第7期。

五、結語

全球已經進入新經濟時代，創新驅動下的共享經濟也促使政府重新審視原有管制政策，與創新緊密結合的共享經濟帶來了市場與經濟的新模式，對于不同的共享經濟產業政府應當制定差異性的管制規則，而不是一味的追求創新而放松管制或過于保護傳統行業而采取“舊瓶裝新酒”的管制策略。此次研討會圍繞共享經濟發展較為迅速的公共出行領域、知識產權領域、互聯網金融領域以及競爭法領域的多個角度展開研討，理論與實踐相結合以促進共享經濟模式下的政府管制轉型。基本思路是：監管部門應當遵循“鼓勵創新、審慎監管”的原則之下，根據具體問題內在的法律關系制定類型化的管制措施，為共享經濟創新創造良好的制度環境和市場環境。需要重申地是，對于政府如何在規制共享經濟達到最佳水平上尚未形成學術共識。21. See Meaghan Murphy, Cities as the Original Sharing Platform: Regulation of the New "Sharing" Economy,Journal of Business and Technology Law. 2016,Vol. 12, Issue 1, pp. 140-141.但是共享經濟的本質在于創新“共享”、提高社會資源利用效率，因此對于共享經濟的“破壞性創新”的管制，既需要政府在市場準入、定價、交易安全、勞動關系、稅收、數據競爭、消費者保護等方面健全管制規則，也需要平臺企業和行業組織在交易規則、信息披露、平臺自治、社會責任承擔等方面建立自律自治規則，以保障共享經濟的創新、可持續發展。