女子為等丈夫強扒高鐵車門被罰2000元

2018年1月5日，旅客羅某和丈夫帶著孩子準備去廣州參加比賽，因跑錯了車站，趕到合肥站時已經臨近發車。當時她帶著女兒跑在前面，丈夫帶著行李走在后面。當她帶著女兒到達站臺時，卻發現丈夫被檢票員攔住了，羅某便用身體強行阻擋高鐵車門關閉，執意讓鐵路工作人員放其丈夫下來，經多次勸解羅某仍強行扒阻車門，造成列車晚點。整個爭執過程大約持續了七八分鐘，最后工作人員打電話讓檢票口放行，羅某一家三口都上了車。

羅某的行為被其他人拍下視頻并發到網上，隨即引發了極大的社會關注。據了解，羅某為合肥市一所小學的教導處副主任，語文高級教師，已從教近20年。1月9日，合肥市廬陽區教體局對此事做出處理，責成羅某立即停職檢查。1月10日，合肥鐵路公安發布通報稱，羅某已于當天上午到合肥站派出所承認了錯誤，因涉嫌“非法攔截列車、阻斷鐵路運輸”，違反了《鐵路安全管理條例》相關規定，羅某被處以2000元罰款。

我們會不會遇上“攔車時刻”

此事的是非特別清晰，高鐵速度快，調度很精密，耽誤幾分鐘，后頭的車輛運行都得做調整，成本很高。阻攔高鐵發車是違法的，而且要是沒趕上車的人都來這一出，那還得了？但更引人思考的是，這個羅某，在那幾分鐘里頭，怎么那么糊涂呢？咱們會不會也遇上這樣的“攔車時刻”呢？據報道，她還是個教師，工作中也比較優秀，相信平時不會這樣。一方面可能是著急，情緒上來便理性缺位了；另一方面，可能對定點開車的規則并不太敬畏，以為跟街邊的小巴一樣，晚兩分鐘、早兩分鐘發車都不叫事，所以自己攔一下也沒啥。

實際上，規則一般分為兩種，一種是剛性的，一種是彈性的；一種是嚴格定量的，一種是大致有個原則就行。而在日常生活中，大量的規則都是后者。比如，午飯吃面條還是米飯炒菜？全家人也會大致有個意見。說好的吃面條，主婦臨時起意改米飯了，也不大要緊。再比如閨蜜聚會，上午咱們廣場見啊，十點也是上午，十一點也是上午，差不多就行。

然而，剛性規則跟這個可不一樣。比如高考考場上能帶什么不能帶什么、開車可不可以喝酒、公務接待的餐飲標準……包括鐵路運輸和航空飛行器的相關規定，這些都不能隨性而為。因為其往往涉及復雜的公共利益，一旦隨意，將會給社會帶來巨大的不確定性。哪怕一時沒有造成明顯的后果也不行，這就是法學界常講的“程序正義”。若有人違背，就必須付出相應的代價。把私人領域、簡單環境的“差不多”法則運用到公共社會、復雜環境，不管是認識糊涂、不知輕重，還是有意耍賴、撒潑，都是行為失范，往往害人害己。自律很必要，他律不可少，規則的剛性需要全社會共同捍衛。

為等丈夫阻撓高鐵發車也是“越軌”

等丈夫這事，如果發生在自己家里，愛等多久等多久，可若是在高鐵將發車之際以強堵車門的方式等，那就是“打開方式有誤”——你要等丈夫是你的事，憑什么讓全車數百人陪你等？寧可成千夫所指、被強行拖出，也要無理取鬧，還是當著女兒的面，羅某的行為實在是不妥。而本該為人師表的高級教師做出這種事，更讓人失望。

羅某的無理取鬧，看起來延誤的只是事發列車的發車時間，實際上極可能引發連鎖反應，因為軌道或航線資源有限，發車或起飛時間表都是前后縝密扣合的。一車延誤，沒準會造成局部路網受影響，整個線路調度都得重新安排。

本質上，羅某的刁蠻做法也是某種意義上的“越軌”：公域講權利也講秩序，列車車廂本也是個微型社會，群己權界理應恪守。將私人利益置于公共秩序之上，逾越了權利邊界，也侵犯了他人權益。興許羅某不知道其阻撓行為的后果之嚴重，其做法體現的，更多的也是庸人心態與現代秩序的抵牾，而非旨在滋事鬧事的惡意，但即便如此，錯就是錯，無法辯白。如今羅某已經受到了應有的處罰，這也算是咎由自取，也期望更多人能從她的“吃一塹”中好好“長一智”。