城鄉(xiāng)居民食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的現(xiàn)狀比較研究

陳東偉

(重慶工商大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，重慶 400067)

在我國(guó)素來(lái)就流行著“國(guó)以民為本，民以食為天，食以安為先”的說(shuō)法，這種說(shuō)法言簡(jiǎn)意賅的指明了食品是人民生存與國(guó)家發(fā)展所必須依賴的最重要基礎(chǔ)，而食品的安全及其風(fēng)險(xiǎn)又是其中的關(guān)鍵所在。

1　問(wèn)題的提出

在國(guó)內(nèi)外的學(xué)者中，有許多人認(rèn)為消費(fèi)者在食品安全風(fēng)險(xiǎn)上的認(rèn)知雖是基于客觀風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，但消費(fèi)者對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知與實(shí)際的食品安全風(fēng)險(xiǎn)存在偏差(Smith & Riethmuller,1999; Frewer, Miles & Marsh, 2002; Scully,2003)。Yeung和Morris(2001)認(rèn)為影響消費(fèi)者行為的是他們對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知。楊柳和邱力生(2014)認(rèn)為尤其是農(nóng)村居民的生活狀態(tài)、心理行為、社會(huì)傾向等方面與城市居民差距顯著。那么城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知會(huì)有差異嗎？如果有差異，又會(huì)表現(xiàn)在哪些方面？當(dāng)前的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的對(duì)象是以城市居民居多，少數(shù)是農(nóng)村居民，卻沒有對(duì)二者進(jìn)行比較。對(duì)對(duì)于二者的比較，不僅可以回答上述問(wèn)題，還利于提高政府對(duì)城鄉(xiāng)居民進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通與治理的有效性。

2　變量測(cè)量與賦值

本文中的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，它是指人們對(duì)食品安全客觀風(fēng)險(xiǎn)在主觀上的知覺、判斷和體驗(yàn)。它包含的測(cè)量維度為食品安全風(fēng)險(xiǎn)源的認(rèn)知、食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果的認(rèn)知和食品安全風(fēng)險(xiǎn)可控性的認(rèn)知，其中食品安全風(fēng)險(xiǎn)源的認(rèn)知包含著對(duì)造成食品不安全因素(如：農(nóng)藥殘留和變質(zhì)過(guò)期等)的擔(dān)心情況、對(duì)不同種類的食品(如：大米、生肉和奶制品等)的安全性感知、對(duì)不同食品供應(yīng)場(chǎng)所(如：餐館和路邊攤販等)提供的食品的安全性感知；食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果的認(rèn)知包含著對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果反應(yīng)時(shí)效的感知、對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果危害的感知、對(duì)不安全食品的食用意愿；食品安全風(fēng)險(xiǎn)可控性的認(rèn)知是指居民對(duì)不同主體對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)控制程度的感知。這三個(gè)部分的測(cè)量主要是以李克特五點(diǎn)量表的形式展示在問(wèn)卷中，如：對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)源的認(rèn)知中的選項(xiàng)設(shè)置為“很擔(dān)心”、“比較擔(dān)心”、“一般”、“比較不擔(dān)心”和“很不擔(dān)心”，并分別賦值為5分、4分、3分、2分和1分。

3　數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源是2017年6月至7月份對(duì)重慶市南岸區(qū)和萬(wàn)州區(qū)的年滿18歲但沒超過(guò)80歲的城鄉(xiāng)居民分別進(jìn)行了200份的問(wèn)卷調(diào)查。對(duì)于城市居民的抽取步驟為先抽區(qū)，再抽街道或者社區(qū)，最后抽小區(qū)，最終抽取的小區(qū)是NJFT和JTHY；對(duì)于農(nóng)村居民的抽取步驟為先抽區(qū)，再抽鎮(zhèn)或者鄉(xiāng)，最后再抽村，最終抽取的村子是XLC和WLC。本次調(diào)查一共發(fā)出400份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷380份(城鎮(zhèn)居民占192份，農(nóng)村居民占188份)，有效回收率為95%。

4　研究結(jié)果

對(duì)城鄉(xiāng)居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知現(xiàn)狀的比較,主要是通過(guò)城鄉(xiāng)居民得分的均值和標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)進(jìn)行，并對(duì)其中的差異進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn),如表1、表2所示。

表1　城鄉(xiāng)居民食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及其測(cè)量維度的比較

從表1可知，農(nóng)村居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知總分、風(fēng)險(xiǎn)源認(rèn)知得分和風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)知得分的均值都大于城市的對(duì)應(yīng)值(87.86>84.82、58.80>57.87、15.38>13.25)，僅在風(fēng)險(xiǎn)可控性認(rèn)知得分的均值低于城市居民的對(duì)應(yīng)值(13.68<13.70)，這表明農(nóng)村居民所感知到的食品安全風(fēng)險(xiǎn)比城市居民所感知到的要多些(或者強(qiáng)度更強(qiáng)些)。

表2　城鄉(xiāng)居民食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及其測(cè)量部分的均值差異顯著性檢驗(yàn)

從表2可知，城市居民和農(nóng)村居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知(總分)和食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)知的均值差異通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)(0.021<0.05，0.000<0.05)，而在食品安全風(fēng)險(xiǎn)源認(rèn)知和食品安全風(fēng)險(xiǎn)可控性認(rèn)知的差異沒通過(guò)顯著性檢驗(yàn) (0.364>0.05，0.950>0.05)。這表明：總體而言，城鄉(xiāng)居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知具有顯著性的差異；而在局部上，具有顯著性的差異是食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)知，盡管二者在食品安全風(fēng)險(xiǎn)源認(rèn)知和食品安全風(fēng)險(xiǎn)可控性認(rèn)知的差異不具有顯著性，但在這兩個(gè)維度中城鄉(xiāng)居民依然存在一些差異。

5　研究結(jié)論

農(nóng)村居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平高于城市居民的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平，即農(nóng)村居民比城市居民更為擔(dān)心受到食品安全風(fēng)險(xiǎn)的影響。城鄉(xiāng)居民在食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的每個(gè)比較項(xiàng)目中都表現(xiàn)出了一定的差異，其中差異較為明顯的比較項(xiàng)目是食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知(總分)和食品安全風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)知。本文盡是初步的對(duì)城鄉(xiāng)居民食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的現(xiàn)狀進(jìn)行了比較，在后續(xù)的研究中，將會(huì)探索影響城鄉(xiāng)居民食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的因素，并且對(duì)影響因素對(duì)二者的影響進(jìn)行比較。

[1] Yeung R.M.W,Morris J.Consumer perception of food risk in chicken meat[J].Nutrition & Food Science,2001,31(6):270-278.

[2] 楊柳,邱力生.農(nóng)村居民對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知及影響因素分析——河南的案例研究[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯, 2014, 31(06): 41-45.

[3] 吳林海,徐玲玲.食品安全:風(fēng)險(xiǎn)感知和消費(fèi)者行為——基于江蘇省消費(fèi)者的調(diào)查分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì),2009(2):42-44.