硬膜外不同麻醉給藥方案對足月初產婦產間發熱率、疼痛程度及麻醉藥物用量的影響

胡瓊，嚴海雅

近年來硬膜外鎮痛被廣泛應用于產婦分娩鎮痛中，并取得令人滿意效果[1]；相較于傳統持續給藥，硬膜外規律間斷給藥應用后麻醉藥物用量更少，相關不良反應風險亦隨之降低[2]。已有研究顯示，產婦在分娩過程中體溫異常增高特別是高熱現象，可能誘發胎兒窘迫及宮內感染，嚴重者甚至出現宮內死胎，給妊娠結局帶來不利影響[3]。有報道認為，分娩鎮痛過程中行硬膜外規律間斷給藥可降低產婦鎮痛早期產間發熱風險，改善臨床預后[4]。本次研究以寧波市婦女兒童醫院2015年3月至2017年3月收治足月初產婦100例為研究對象，分別采用硬膜外持續給藥和規律間斷給藥進行麻醉，探討硬膜外不同麻醉給藥方案對足月初產婦產間發熱率、疼痛程度及麻醉藥物用量的影響，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料 本組足月初產婦 100例，按照隨機數字表法分為A組和B組，每組各50例。A組年齡22～36歲，平均（27.35±5.62）歲；身高152～174cm，平均（162.25±4.78）cm；體質量51～ 73kg，平均（59.84±6.33）kg；孕周37～41周，平均（39.17±1.51）周。B組年齡23～38歲，平均（27.50±5.69）歲；身高150 ～172cm，平均（161.97±4.75）cm；體質量53～74kg，平均體質量（59.70±6.29）kg；孕周37～40周，平均（39.09±1.48）周。兩組產婦一般資料比較差異無統計學意義(＞0.05)。

1.2治療方法 入選產婦進入手術室后給予復方乳酸鈉溶液（上海第一生化藥業有限公司生產，國藥準字H31021995，規格 20 ml∶2.24 g）8 ml·kg－1· h－1）輸注；于 L3～4間隙完成硬膜外穿刺，置管3cm；首先給予含腎上腺素1.5%利多卡因（江蘇安格藥業有限公司生產，國藥準字H32023812，規格5 ml∶50mg）3 ml預注入，5 min后確認無脊髓麻醉及血管注入征象后，繼續給予0.125%羅哌卡因（辰欣藥業股份有限公司生產，國藥準字H20060897，規格10 ml∶119.2 mg）+0.4 g/ml舒芬太尼（宜昌人福藥業有限責任公司生產，國藥準字H20054256，規格 5 ml∶250 g）共 10 ml注入，再連接自控鎮痛泵，內含麻醉液0.08%羅哌卡因+0.4 g/ml舒芬太尼。A組產婦于鎮痛開始15 min后持續輸注麻醉液，速率10 ml/h；B組產婦與鎮痛開始75 min后每隔1小時注入背景劑量10ml，直到VAS評分低于3分，分娩后1 h停止給藥。

1.3觀察指標 （1）記錄產婦體溫、視覺模擬評分（VAS評分）及IL-6水平，觀察時間點為鎮痛前、鎮痛后1 h、鎮痛后2 h、鎮痛后 3 h、鎮痛后 4 h、鎮痛后 5 h、分娩時及分娩后1 h；其中疼痛程度評分采用VAS評分法，IL-6水平檢測采用酶聯免疫吸附法；（2）記錄產婦產間發熱、催產素使用、人工破膜及器械助娩例數；其中產間發熱指分娩過程中體溫超過38℃；（3）記錄產婦破膜至分娩時間、產程時間、鎮痛時間及麻醉藥物用量；其中產程時間指硬膜外鎮痛至分娩所需時間；鎮痛時間指硬膜外鎮痛起至停泵所需時間。

1.4統計方法 采用SPSS20.0統計軟件進行統計學分析，其中計量資料采用均數±標準差表示，采用 檢驗；計數資料采用2檢驗。＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組不同時間點體溫、VAS評分及IL-6水平比較 兩組產婦鎮痛后4h、鎮痛后5 h、分娩時及分娩后1 h體溫水平均顯著高于鎮痛前（≥2.71 均＜0.05）；兩組產婦其他時間點VAS評分顯著低于鎮痛前（≥2.94均＜ 0.05）；兩組產婦其他時間點IL-6水平顯著高于鎮痛前（≥2.82均＜ 0.05）；B組產婦鎮痛后3 h和4 h VAS評分均顯著低于A組（=3.12、3.34 均＜ 0.05）。見表 1。

2.2兩組產間發熱率比較 A組和 B組產間發熱率分別為24.00%（12/50）和18.00%（9/50），兩組產間發熱率比較差異無統計學意義（2=2.56＞ 0.05）。

2.3兩組催產素使用率、人工破膜率及器械助娩率比較 兩組催產素使用率、人工破膜率及器械助娩率比較差異均無統計學意義（2=1.34、1.71、1.98，均＞0.05）；見表 2。

2.4兩組破膜至分娩時間、產程時間、鎮痛時間及麻醉藥物用量比較 兩組破膜至分娩時間、產程時間及鎮痛時間比較差異均無統計學意義（=0.78、0.82、0.96，均＞0.05）；B組麻醉藥物用量顯著少于A組（=278、3.55，均＜ 0.05）。見表3。

3　討論

國外學者研究證實，硬膜外鎮痛可導致產婦在分娩過程中體溫升高，導致產間發熱發生，可對母嬰安全產生不利影響，這可能與硬膜外麻醉導致產婦機體產熱增加，正常散熱無法滿足需要有關[5]；但具體機制尚未闡明，而對于硬膜外鎮痛給藥方式差異對于此方面影響亦無定論。近年來報道顯示，硬膜外規律間斷給藥可避免產婦分娩鎮痛過程中爆發性疼痛發生的概率，提高總體疼痛緩解質量，同時減少麻醉藥物用量[6]。

本文證實硬膜外規律間斷給藥應用在減輕足月產婦分娩疼痛程度方面具有優勢，與以往報道基本一致[7]。產婦分娩過程中體溫超過 38℃被認為可能與硬膜外鎮痛中阿片類藥物退熱效應和體溫調節中樞功能異常密切相關；而以IL-6為代表炎性細胞因子水平亦在其中發揮著關鍵作用[8-9]。部分學者研究提示，皮質類固醇類藥物可通過降低母嬰血清IL-6水平控制體溫水平[10]。本次研究結果提示產婦行硬膜外分娩鎮痛后均可導致體溫和血清IL-6水平上升，但硬膜外規律間斷給藥應用并未降低產間發熱風險，與既往報道結果不一致[11]。筆者分析造成這一差異原因與給藥間隔時間不同有關；本次研究給藥間隔為1 h，較以往報道延長15 min；因為給藥間隔時間延長能夠保證散熱功能恢復，避免熱潴留發生[12]。臍帶血氣分析指標在分娩過程中均維持在正常水平，結合相關文獻筆者認為血清 IL-6升高與機體應激反應或非感染性炎癥出現有關，而并不受硬膜外麻醉給藥方式影響。

本文結果表明足月初產婦行兩種硬膜外給藥方式用于分娩鎮痛在產時干預和產程時間方面較為一致，且硬膜外規律間斷給藥有助于減少麻醉藥物用量，與國內外學者研究結論相同[13]。

綜上所述，硬膜外規律間斷給藥用于足月初產婦可有效降低機體疼痛程度，減少麻醉藥物用量，且未對產間發熱率、產程及產時干預產生不利影響，價值優于持續給藥。

表1　兩組產婦不同時間點體溫、VAS評分及IL-6水平比較

表2　兩組催產素使用率、人工破膜率及器械助娩率比較 例（%）

表3　兩組破膜至分娩時間、產程時間、鎮痛時間及麻醉藥物用量比較

參考文獻：

[1] Bannister-Tyrrell M,Ford JB,Morris JM,et al.Epidural analgesiain labour and risk of caesarean delivery[J].Paediatr Perinat Epidemiol,2014,28(5):400-411.

[2] Haase N,Perner A,Hennings LI,et al.Hydroxyethyl starch130/0.38-0.45 versus crystalloid or albumininpatientswithsepsis:systematic review with Meta-analysis and trial sequential analysis[J].BMJ,2013,346(5):839.

[3]French CA,Cong X,Chung KS.Labor Epidural Analgesia and Breastfeeding:A Systematic Review[J].JHum Lact,2016,32(3):507-520.

[4]Hu LQ,Zhang J,Wong CA,et al.Impact of theintroductionof neuraxial labor analgesiaon modeof delivery at an urban maternity hospital in China[J].Int JGynaecol Obstet,2015,129(1):17-21.

[5] Iwata T,Nakahashi K,Inous S,et al.Lowdose ropivacaine for supraclavicular brachial plexus block combined with general anesthesia for successful postoperative analgesia:A caseseries[J].Saudi JAnaesth,2013,7(1):37-39.

[6] Kishore N,Payal YS,Kumar N,et al.In Spinal Anaesthesia for Cesarean Section the Temperature of Bupivacaine Affects the Onset of Shivering but Not the Incidence:A Randomized Control Trial[J].JClin Diagn Res,2016,10(1):18-21.

[7] Sng BL,Leong WL,Zeng Y,et al.Early versuslateinitiation of epidural analgesia for labour[J].Cochrane Database Syst Rev,2014,11(10):CD007238.

[8] George RB,Allen TK,Habib AS.Intermittentepidural boluscompared withcontinuous epidural infusions for labor analgesia:a systematic review and metaanalysis[J].Anesth Analg,2013,116(1):133-144.

[9]Nunes J,Nunes S,Veiga M,et al.A prospective,randomized,blinded endpoint,controlled study-continuousepidural infusion versus programmed intermittent epidural bolus in labor analgesia[J].Braz J Anesthesiol,2016,66(5):439-444.

[10]Xiao F,Xu WP,Zhang XM,et al.ED 50 and ED 95 of intrathecal bupivacaine coadministered with sufentanil for cesarean delivery under combined spinal-epidural in severely preeclamptic patients[J].Chin Med J(Engl),2015,128(3):285-290.

[11]Leone Roberti Maggiore U,Silanos R,Carlevaro S,et al.Programmed intermittent epidural bolus versuscontinuousepidural infusion for pain relief during terminationof pregnancy:aprospective,double-blind,randomized trial[J].Int JObstet Anesth,2016,25(1):37-44.

[12]Heesen M,Bohmer J,Klohr S,et al.The effect of adding a background infusion to patient-controlled epidural labor analgesiaonlabor,maternal,and neonatal outcomes:a systematic review and metaanalysis[J].Anesth Analg,2015,121(1):149-158.

[13]Jung H,Kwak KH.Neuraxial analgesia:a review of its effects on the outcome and duration of labor[J].Korean JAnesthesiol,2013,65(5):379-384.