民事審執分離體制改革中執行權優化配置

梁 平 劉帥志

（華北電力大學法政系 河北·保定 071000）

完善司法體制，民事審執分離迫在眉睫，這是基于審判權與執行權行使中不同規律提出的。執行權是一個獨立的概念，在民事審執分離體制改革中需要明確其性質與內涵。否則審判權與執行權的關系不明，易導致司法職權配置與運行的沖突問題。為了解決這一弊端，本文試圖探尋民事執行權的內涵及內容，讓審判權與執行權各司其職，做到二者在分離的同時還能協作并舉，從而為民事領域的法制教風提供保障。

一、民事審執分離體制改革的目的與任務

（一）民事審執分離體制改革的目的

從民事審執分離改革的相關文案及其所處的位置來看，審執分離體制改革是當前我國法律體系中一大改革舉措。旨在著力破除法治社會建設中存在的阻礙，并從司法公正保障體系欻，構建司法改革總目標。解決司法不公、公信力較低、司法職權配置不科學等問題。切實解決“執行難”的問題，同時也可有效凈化審判機關職能。

（二）民事審執分離體制改革的任務

首先，需要結合司法職權優化配置舉措進行，健全各類執行機關，并確保其各司其職。促使偵查權、審判權與執行權的有機融合。優化司法職權組織機構，健全權利分工配合機制加強規范、監督管理工作，由此可見，民事審執分離體制改革首先要從審判權與執行權的配置優化入手。然后還需結合實施方案進行有序的布局推進，統一執行體制，設置執行試點，再進一步明確分離體制改革的重點內容。現階段，則需從體制改革入手，總結執行權分離的經驗，并對不同模式的實施進行比較與論證，最終確立具體方案，為執行權優化奠定基礎。

二、民事審執分離體制改革中執行工作存在的問題

（一）組織構造不合理，人員隊伍水平較低

執行權的實行需要人員隊伍的支持，然而當前我國民事審執分離體制改革中，執行工作組織構造不夠合理，上下級法院是審級監督關系，對管理人員、事物、案件等帶來制約作用，導致執行權不能完全落實，極大的影響了執行實施權運行的效果。此外，有部分執行人員由法官擔任，對審判人力資源大量再用。且其職能選擇與行為要求不適合，導致執行人員隊伍水平較低。

（二）思維模式過于單一，工作效率較低

由于大部分執行人員來自于審判部門，其思維模式難以向執行思維轉變。思維模式過于單一，致法院政策導向逐步向審判權偏重，執行權運行的思維模式則長期受到審判的影響。尤其是對執行權與審判權的認識不足，便直接利用審判工作規律進行執行，從而產生較多問題。此外，執行工作會消耗大量的資源，但同時無法獲取優質資源，導致供不應求，最終導致工作效率較低。

三、民事審執分離體制改革中執行權優化配置策略

（一）厘清民事執行權的內涵及內容

1.民事執行權的特點

民事執行權的特點可分為三類，分別是相對獨立性、整體性與復雜性。相對獨立性主要指民事執行權具有獨特的權利，與民事審判權、行政執行權、刑事執行權等需要進行區分，并履行其獨特的職能與義務。整體性主要指民事執行權是一種完整的權利，也是維護國家法律公正力度的重要舉措，既是一項獨立的法律職能，也是獨立的國家職能。可以說，民事執行權是法律系統中不可或缺的一大要素。最后，民事執行權的復雜性主要體現在執行職能的復雜性，執行職能同時包含判斷與實施事項，且二者之間存在重疊與交叉關系。例如，在與執行當事人進行抗辯、和解等合法行為時，執行權首先要確定問題，了解執行模塊的權屬關系，并確定其執行范圍。與此同時，在進行實施過程時，還需交叉實施手段的有效性與合法性。可以看出，執行權與審判權、行政權等存在很大的差異性。上述三個特點是民事執行權固有的基本特點，只有尊重這些特點，才能保障民事執行權的實行符合其基本規律，最終解決民事“執行難”的問題。

2.民事執行權的司法權本質

司法權是一種綜合性全綠，包含司法強制權，而民事執行權則是獨立于審判權的一類司法強制權。當然，與審判權中司法強制的預備性不同，執行權具有明顯的強制性。因此，需要將執行權與行政權進行區分，了解執行機關與被執行人之間的民事主體關系，厘清法律關系中的共通性特點。其次，還可采取搜查措施執行行使主體的權益，為司法警察的指揮工作奠定基礎。最后，還需將執行權利保留在法院內部，有司法機關采取執行措施，并針對不同權利加以分工，與審判權、行政權相配合。由此可見，優化執行權配置，首先需要了解其司法權本質，才能采取正確的措施對其實行。

（二）構建民事執行機構，加強內部分權監督

法律的最終目標在于法律的實現，而執行則是法律實現必不可少的途徑。民事執行權的的順利運行則關系著生效裁判的實現，也是司法行為實現的保障，因此，首先需要構建民事執行機構，為執行權的實施提供場所與條件。現階段，執行機構大多為執行局，然后對其工作人員進行分權管理監督，確保執行權的正確使用。加強其內部分權監督具體可分為以下三點：

1.分權制約

利用權力制衡權利，這是分權制約的理論依據之一。執行實施權與裁決權的分權運行既符合執行權的特性，也有利于保障公正，從而提高執行效率，避免權力的集中執行。在執行權運行中，還需保障執行機構的獨立性，使當事人能夠提出執行異議，并由公正機關對其進行針對化審查。以保障執行權與審查權的分權運行，確保執行機構的合理、公正。

2.明確管理部門定位

關于管理部門定位的明確，我國曾規定，人民法院可將執行程序分為不同階段進行，并有不同人員集中執行、辦理，使其互相監督、不想制衡，從而提高執行工作的效率。因此，執行就的管理部門應當對其進行分段控制與流程管理。此處的管理部門具有一定的執行與監督職能，根據規定，管理部門的智者主要是在執行過程中，對相關階段進行監督、統籌，這也可以看成執行權的額外監督模塊。但同時，還需注意明確管理部門的定位，對其職能權限進行一定的限制。

3.信訪審查處理

我國曾提出信訪審查處理機制中存在的問題及其解決策略，因此，執行部門可以參與信訪案件的接訪工作，并餐區督辦的措施促進信訪案件的處理。利用審查機制對執行權進行針對化監督，保障執行權的順利運行，并及時補救執行錯誤，從而有效提高此類案件的處理效率。

（三）優化民事執行權人員組織構造

目前，我國執行權人員可分為三個部分，分別是執行官、執行法官、輔助人員。執行官主要是不具有審判職責的執行人員，執行法官則是具有審判職責的人員，輔助人員主要指書記員、司法人員等。只有充分優化其人員組織構造，才能為執行權優化配置提供保障。首先，需要按照民事執行權構造原理，設置執行官與執行法官的獨立管理機制，并將其角色進行準確定位，確立其針對化植物。并結合其職責進行培訓，使其熟悉民事法律制度，并具有一定的執行法律能力。同時，還可使其掌握執行工作的業務知識，從而具有高效的工作能力與應急能力等。還高工作效率。其次，還需完善執行人員制度問題，解決當前法律制度任職條件、認知資格的缺陷問題。并確立執行員的等級資格，使其具有職業的上進心。還需制定執行措施，為執行人員設置署名權，對其認知條件、工作職責、等級要求等做出明確且合理的規定。此外，還需明確執行局長的高配問題，任命符合條件的執行局長人員，為執行工作的統一管理奠定基礎。執行局長需要具備管理人員、事物、案件的綜合性權利，為執行工作的戶外型、聯動性提供保障。

（四）強化統一管理體制，確保執行權順利運行

統一管理工作體系是對執行人員的規范與約束，因此需要利用這一體制以確保執行權的順利運行。首先，需要確定統一管理主體。對各轄區、各地區執行工作進行統一管理，并同意協調執行人員的工作職能。同時，法院作為最高管理機關，還需承擔管理與執行工作的職能，打破地區性保護主義的干擾問題。其次，還需打破現行參政因素的制約，對各地執行工作落實到位。將管理人員、事件、案件等權利有機融合，并使其相互制約、相互依賴，積極探索綜合性管理模式，防止其在管理中淪為形式。為全面發揮執行管理體制起到積極的促進作用。因此，還需進一步加強管理力度，在堅持黨的政策及法律管理原則的前提下，探索建立執行管理與財政保障體制，為執行權的順利運行奠定基礎。

結語

民事審執分離體制改革對今后執行工作的順利進行具有重大的現實意義。但作為獨立存在的執行權，還需通過加強執行機構內部分權監督、優化民事執行權人員組織構造、強化統一管理體制等策略進行優化配置，確立管理主體，建立執行管理體制與財政保障體制，以確保執行權的順利運行，解決“執行難”的問題。

參考文獻：

[1]褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動實行審判權與執行權相分離體制改革試點的思考[J].法律適用,2015（06）：33-40.

[2]肖建國.民事審判權與執行權的分離研究[J].法制與社會發展（雙月刊）,2016（02）：39-49.

[3]張峰.論民事執行權配置與執行的優化[J].華東政法大學學報,2012（05）：28-35.

[4]江濤，方龍華，程曉彬.論民事執行權的優化配置——以公民的執行請求權保障為中心[J].人民司法,2011（09）：102-105.