勇于擔當的學術品格
——讀羅振亞先生的詩歌評論

李文鋼

在當代詩壇，評論跟不上創作的嘲諷聲不絕于耳，詩評家似乎也成了一個略顯尷尬的角色。然而，發出這些嘲諷聲音的人，是否對當代詩歌評論成果進行過認真的閱讀，卻十分可疑。其實，諸多在寂寞中堅守著詩學陣地的當代詩評家，默默地嘔心瀝血貢獻出的研究成果，足以支撐起一片令人驕傲的詩學天空，羅振亞先生即是其中十分可敬且獨具風骨的一位。

一、挺立潮頭的勇敢擔當

或許，很多評論家都曾有過與艾略特相似的感受：“我評論當代或差不多屬于當代的作家時，不如評論過去的作家更有自信?！雹佼敶姼柩芯勘疽咽?“高風險”的行當，而將自己的學術園地圈定于對 “那些具有超前意識和革新精神”②的先鋒詩潮的研究，顯然更是難上加難。先鋒詩潮的實驗性、探索性及其變動不居的特點，已致其殊難追尋把握，更遑論系統性地將之一一梳理落實于筆端并予以評判。持續跟蹤評論當代先鋒詩潮，不僅對一個詩評家提出了更高的要求，且很可能會承擔額外的“風險”。因而，當羅振亞先生果敢地將自己的目光投向先鋒詩潮時，無疑表現出了一種可敬的膽識。

陸耀東先生在為 《朦朧詩后先鋒詩歌研究》一書所做的序言中，也曾不無擔心地寫道：“羅振亞君的書，涉及的是尚未成為 ‘歷史’的現象，而且評論分明，恐招駁論。”③而羅振亞先生則慷慨表示：“作為文學批評工作者，我們責無旁貸的任務就是描述其歷史，評判其得失，指明其方向?！雹堋柏煙o旁貸”四個字，顯示出了一位真正的學者的氣度和格局。他還說： “把朦朧詩后先鋒詩歌作為專題研究，有利于廣大受眾對朦朧詩后先鋒詩歌歷史發展的復雜情形做深入了解，也有利于消除這十多年來人們對新詩的偏見與誤解，以及人們對新詩所持的悲觀情緒；并且一部詩歌史的最終問世必須經過幾代人一點一滴的逐步積累。因此可以說，朦朧詩后先鋒詩歌的專題研究的意義不可輕估，它既是為將來成熟的、高質量的中國當代新詩史的編撰做必要的學術準備，又可以為當下詩歌創作的繁榮提供有益的參照。”⑤自涉足先鋒詩歌研究始，羅先生就矢志于把自己的研究當作廓清認識、助人前行的階梯，而把個人的功名拋在了身后。

先鋒詩歌研究，可供借鑒的材料極少，選擇這一課題也就必然意味著選擇了艱難與冒險，但羅振亞先生并沒有因其難而降低了研究水準。從 “朦朧詩后先鋒詩歌研究”，到 “1990年代新詩潮研究”，再到 “20世紀中國先鋒詩潮研究”、 “新世紀詩歌研究”，在每一個時間段的研究中，他總是既能在宏觀上作出準確的判斷，梳理其深沉的脈動，又能在微觀上對重要詩人進行細致入微的品評，鑒賞其得失。用他自己的話說，是走出了一條 “三結合”的道路：“歷史研究與美學研究結合、宏觀概括與微觀剖析結合、系統研究與分層研究結合?！雹掼b于“先鋒詩歌”大多發表于民刊，單是搜集梳理這些龐雜的史料所需的批閱圈點功夫，可能就已是常人難以想象的。每一個呈現出來的成果背后，無疑都凝結著作者無比尋常的艱辛汗水。

羅振亞先生說：“我深知學術研究不是空轉的‘風輪’，它必須嚴肅地承擔一些什么，堅守一些什么。”⑦承擔與堅守的精神，正是一個 “先鋒”詩評家可敬的底色，也是他夫子自道的 “初心”和持之以恒的潛在動力。

二、客觀公正的價值判斷

再好的詩人，也難免會有 “敗筆”，因而批評家的矯正工作其實十分必要。艾略特曾說：“選擇一首好詩并揚棄一首劣詩，這種能力是批評的起點。最嚴格的考驗便是看一個人能否選擇一首好的‘新詩’，能否對于新的環境作適當的反應”⑧，他還說， “批評必須常常把一個目的放在眼前，這個目的，大致說來，便是闡明藝術作品和矯正趣味。”⑨而在當前的詩歌評論中，舉薦 “好詩”的多，揚棄劣詩 （尤其是名家的劣詩）的卻極少；闡明作品的多，矯正趣味的卻屬鳳毛麟角。尤其是在圈子化、人情化、市場化等因素的影響下，當代詩歌評論界也出現了一些令人咂舌的現象，友情式、交際式、表揚稿式的批評文章鋪天蓋地，以至于 “現實中一些學者、詩評家的批評已經成為了一種寄生性的寫作，成為了評論對象的無原則的鼓吹者和利益代言人”⑩。在這樣的大環境下，便愈能見出一位批評家的性情與本色。羅振亞先生能始終秉持一位真正的批評家的良知，以對藝術負責的態度，毫不避諱對評論對象作出自己的明確價值判斷，尤其值得稱道。

羅振亞先生對于心目中好的批評有著自己清晰的定位，他說：“好的批評應該是從創作的現象中生發而出，然后回過頭再對創作實踐發生作用，及時地描述詩壇的品相面貌，評判創作的優劣得失，指點詩人的迷津和前進的方向，讓廣大受眾對詩壇、詩人、詩作的復雜情形獲得深入、全面的了解，消除他們對新詩的偏見與誤解，以及對新詩所持的悲觀情緒，為當下的詩歌創作的繁榮提供有益的參照。”?正是基于這樣的認識，他才能胸懷坦蕩地做到有好說好、有壞說壞，哪怕是面對詩壇名家也能保持其一貫的公正。幾乎他筆下的每一篇詩人論，都在解析詩人詩學貢獻的同時，能夠犀利地指出其尚存的不足，與鋪天蓋地的 “表揚稿”形成了鮮明反差。

例如，他在肯定于堅為 “新時期大詩人”的同時，也能直截了當地指出于堅詩歌 “無意間讓一些瑣屑、庸俗的因子混入詩中”的 “非常明顯的缺點”?；在肯定伊沙 “改變了傳統詩歌嚴肅卻守舊的面貌”的同時，也能一針見血地指出其 “似乎只注意傾瀉的一吐為快”、 “有短平快的爆發力”卻“不夠沉實”的不足?；在肯定西川的 “雜詩” “加強了詩歌適應題材幅度和處理紛紜問題的能力”時，也能明白無誤地指出其 “有時過分的陌生、駁雜讓人接受起來還不太習慣”的問題?；在論述王小妮 “貌似清水實為深潭”的個人風格時，也能中肯地指出其 “時而潛入無意識為詩，直覺力過于快捷，也把一些讀者擋在了詩之門外”的缺陷?；在論述1990年代先鋒詩歌的藝術探索時，亦會鐵面無私地以名家名作為例：指出歐陽江河的 《男高音的春天》等詩作 “過于狹窄、私密”等精神層面的缺陷，點明孫文波的 《枯燥》等詩作 “形式至上”、“全憑技巧和修辭能力”的致命傷?。類似的例子不勝枚舉。

最難能可貴的是羅先生在作出每一個價值判斷時所秉持的公正，如 “包公”一般不講 “人情”而又讓人信服，即便是對批評家同行的問題，他也能直言相告。如朦朧詩論爭中的 “崛起論者”，得到了人們的交口稱贊，但羅振亞先生則坦率地指出：論爭中的崛起論者和否定論者都不夠冷靜， “都下了不少不太客觀、公正的結論”?。真是發人所未發，讓人耳目一新。應該說，這種不偏不倚的持平之論，對于剛入詩壇的初學者來說尤其有益，不盲從不迷信的獨立精神，就在這樣的細節處得以確立。

如何或何時才能確立新詩經典，是很多人關心的話題。當前，最流行的一種說法莫過于將最終的裁判交給時間。在筆者看來，這一觀點貌似公允實則值得商榷。因為我們都知道，時間無情，即便再長的時間，也不可能自動得出自己的結論，我們要等待的，仍是漫長時間之后的人的價值判斷。其實，無論是 《唐詩三百首》的流傳，還是李白、杜甫詩歌地位的確立，都絕不是畢其功于一役的，而是無數年代的詩評家紛紛給出自己的價值判斷，最終形成的一個綜合結果。就像韋勒克、沃倫曾經提示的那樣：“文學的各種價值產生于歷代批評的累積過程之中，它們反過來又幫助我們理解這一過程?！?試想，如果每個時代的詩評家，都不給出自己的價值判斷，總是將自己的觀點隱藏起來，而把一切托辭交給所謂的時間，那真不知要等到何年何月才會有 “經典”自動浮出水面。后來的批評家，總是要參考前代批評家的觀點，才會有更公允的一種認識得以形成。因此，李白時代的詩評家，即便忽略甚至誤解了李白，也仍有其不可替代的價值。同理，對于中國當代詩壇來說，即便詩評家們的價值判斷有失偏頗，也絲毫不影響這些詩評家的工作價值，甚至可以說，這種價值判斷本身，因其正本清源的努力，已經具有了一種無私無畏的可敬品格。羅振亞先生在他的詩評中所作的價值判斷，亦可作如是觀。

當然，也有很多詩評家秉持如臧棣這樣的觀點：“一個詩人如果需要批評的話，這太浪費時間了，一個很有才能的人把最好的才能、最好的時間花在批評別人的瑕疵上面我覺得不值得，這不是我要干的事情?！?這一思路與羅振亞先生的立意顯然不同，一個是為了節省時間去做 “更值得做的事”，一個是矢志于為詩歌的健康與尊嚴而燃燒自己的生命去 “評判得失”，不同的出發點導致了截然不同的選擇。其實，即便立規矩 “不浪費時間批評別人瑕疵”的臧棣，有時也會忍不住去批評北島、林賢治等人的觀點，可見價值判斷其實不可避免，只能看一個批評家是否有一顆樂于為詩歌建設而坦率亮出觀點的俠肝義膽之心。有了這樣一顆心，才會勇于在我們今天這樣一個 “犬儒時代”發出 “非詩偽詩垃圾詩，別再折騰了”?的斷喝。而且羅先生對每個評論對象的價值判斷，都是在全面衡量后本著促進創作的初心做出的，絕不同于肆意的捧殺或棒殺，這一點，相信有識之士都看得很清楚。當前，詩歌評論中流行著一種如燎原所說的怪病：“一方面是宏觀批評中整個詩壇的乏善可陳，而一旦涉及到具體的個人，每一位又都成了精英。這無論如何都不符合邏輯?！比绻覀兊脑娫u家都能本著對詩人和詩壇雙負責的態度，像羅振亞先生這樣勇于公正地展示自己的價值判斷，以 “沙里淘金”的精神去為詩歌的健康前行甄別優劣，則此病可治也。

三、通觀全盤的大局意識

韋勒克和沃倫在其堪稱經典的文學理論著作中曾提出了 “透視主義”的研究方法：“我們要研究某一藝術作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代的和以后歷代的價值。一件藝術品既是 ‘永恒的’ （即永久保有某種特質），又是 ‘歷史的’（即經過有跡可循的發展過程）。”?羅振亞先生對先鋒詩歌的研究有著一種類似的自覺，他認為：“對一個詩人的解讀如果僅僅停浮于現象層面，缺乏動態把握的全局觀，就會在某種程度上走向誤讀，偏離甚至歪曲對象的真實面貌?！?因而，他對20世紀中國先鋒詩歌的研究是 “盡量將其視為一個相對完整自足的藝術系統加以 ‘歷史化’，按時空序列與歷史脈絡，兼及它們前后間的承上啟下、互滲互動、演化變異，還原其全景圖，把握其動態組構、遞進融合的矛盾運動與內在規律，探討其與20世紀文學的復雜關聯，及其在新文學史上的獨特地位，試圖建立20世紀中國先鋒詩歌的譜系，完成一部特殊詩歌史的寫作?！?

在這樣的自我要求下，羅振亞先生的詩歌評論中常常出現 “位置”、 “估衡”等高頻詞匯，對每一種詩歌現象不止于 “在繆斯的版圖上，標示出它的位置”?，且能夠深入解析其內部的發展演變，分析透徹定位準確，令人讀后便能對其筆下的評論對象了然于胸。例如，從朦朧詩到后朦朧詩的藝術演變，羅振亞先生便為我們勾勒出了一幅清晰的地圖：“朦朧詩的勝利說穿了是意象藝術的勝利。意象藝術的內斂含蓄，消除了以往詩歌理性直說的弊端；可時間久了，則因意象無節制的泛濫暴露出明顯的局限性……于是裝腔作勢拐彎抹角的一些藝術開始令讀者厭倦……最重要的是朦朧詩反對詩端坐在祭壇上供蕓蕓眾生膜拜，認為應該起用一種凡俗化藝術方式以期與生命同質同構……后朦朧詩斷然將消解意象納為超越朦朧詩的最佳選擇。這樣，伴著意象藝術沉落，后朦朧詩的事態結構藝術應運而生，并在抒情策略上發生了一系列變異?！?再比如，知識分子詩人與民間詩人之間貌似突兀的論爭，羅振亞先生也能在之前的文學譜系中找到其源頭。他指出， “第三代詩”中就已存在 “平民詩”和 “文化詩”這兩股流向：“一是主張切入現實語境言說、堅持口語和本土化的抒情群落，一是以批判自身態度對生活進行有距離的觀照、在語言資源上廣采博收的抒情群落。實際上這就是民間寫作和知識分子寫作的前身和雛形，只是當時它們一直相安無事……可是，隨著帶總結 ‘清盤’色彩的世紀末腳步的臨近，在許多大師情結急遽膨脹的詩人那里，非此即彼的二元對立思維開始作怪……這就注定了知識分子寫作和民間寫作分道揚鑣的在所難免，矛盾的公開化、明朗化乃至爭端的發生成為必然。”?對于1990年代貌似紛亂的 “個人化寫作”，羅振亞先生對其中的 “派中派”也能做到條分縷析、評判分明：“以歐陽江河、王家新、西川、臧棣等為代表的知識分子寫作一翼致力于思想批判的精神立場，語言修辭意識的高度敏感使其崇尚技術的形式打磨，文本接近智性體式而又過分依賴知識，存在明顯的匠氣；而以于堅、韓東、伊沙、李亞偉等為代表的民間寫作詩人一路張揚日常性，強調平民立場，喜好通過事物和語言的自動呈現解構象征和深度隱喻，有時干脆用推崇的口語和語感呈現個人化的日常經驗，活力四射但經典稀少，甚至一些詩存在著游戲傾向，常停滯于虛空的 ‘先鋒姿態’中?！?詩歌發展史上的前因后果、源流演變，都能在其筆端這般一一呈現。

對于筆下的評論對象，羅振亞先生還總有一種“看透骨頭”的功力，能準確地判斷出其在詩歌史上的位置及其對于詩壇的貢獻。如他在論述 “現代派”時這樣寫道：“現代派最大的成就在于以兼收并蓄的開放態度，在古典詩歌與西方現代詩歌藝術經驗融化點上刻意求新、卓然創造，凝聚成了卓然獨立的現代派風格?！?在點評 “朦朧詩”時，他認為：“滲透在意象思維中的哲學思維強化，將五六十年代詩歌 ‘頌’之情調，變化為更富包孕性和縱深感的 ‘思’之品格，這是朦朧詩了不起的突破，它進一步發展了現實主義的戰斗精神，促成了詩的審美狀態由顯而隱，由熱而冷，由看得見的 ‘沸泉’變成了測不準的 ‘火山湖’?！?只有一個評論家對詩歌的傳統與軌跡有著異常清晰的認識和把握，才會具備如艾略特所言的 “歷史意識”，并能時刻將之調動起來加以引用參照，準確斷言每一個評論對象的 “成就”與 “突破”，處處顯示出通觀全盤的大局意識。

站在當代詩歌的前沿陣地，羅振亞先生還總是能從宏觀的角度，敏銳地意識到詩歌發展進程中面臨的瓶頸問題，并及時撰寫文章力圖給出解決方案。如他對于當前 “相對于日新月異的作品文本，新詩的鑒賞理論嚴重滯后”?的現象十分憂心，便撰寫了 《新詩解讀方法說略》等文章，出版了 《撥動經典的風鈴》等著作，在促進普通讀者對于新詩的理解方面做了大量工作。針對新世紀詩歌中出現的 “假小空”等問題，他不僅提出了 “及物寫作”的方向，更進一步苦口婆心地提醒詩人們：“詩歌必須放棄把 ‘及物’和圣化苦難作為自己優越感資本的念頭，而應正確面對急切需要進行 ‘詩’化生活和藝術水準的提升問題”?，并為此撰寫了 《“及物”及其限度》等一系列文章來論述如何處理好“及物”過程中的 “度”的問題，可謂是直抵病灶，始終以一顆醫者仁心來為新世紀詩歌在 “及物”路上的穩健前行保駕護航。

新時期以來，在西方 “新批評”、俄國 “形式主義”等細讀理論的影響下，不僅詩歌的 “內部研究”十分流行，而且詩評也日益遠離大眾的期待視野，呈現出小圈子的格調。然而，正如王光明先生曾談及的那樣：“僅僅討論作品的藝術構成和形式美感的批評終究擺脫不了膚淺和小家子氣，批評不僅要關心美感，而且要對美作出自己的價值判斷，而價值問題從來都是跟自己時代的社會內容緊密聯系在一起的?！?張桃洲先生也曾呼吁：“詩歌批評還要與創作一道，重新找回與社會文化的深刻關聯，尋求向社會文化發聲的渠道?！?找準位置、解析源流、辨明得失、以正視聽，其實正是恢復詩歌與社會文化的聯系的一部分，羅振亞先生在這方面所做的工作值得我們點贊。

有些先鋒詩人常常洋洋自得于將詩歌當作一種“特殊的知識”，詩歌似乎成了只有少數人才能享用的特權。而羅振亞先生則強調要用歷史學與美學相結合的研究方法，以 “文學整體觀”的視角關注先鋒詩歌，并在整體上將其歸入 “亞文化”領域。這一清晰定位，并非是對先鋒詩歌的貶低，而是對它的不滿和鞭策，更是對先鋒詩歌中的健康因子能夠匯入主流文化、參與建構主流文化的一種期許。與此相似的是，羅振亞先生對當前詩壇作出了 “群星閃爍的背后是沒有太陽”的整體判斷，也正表明了他心中對 “詩壇的太陽”的一種企望，同樣也是他能時刻通觀全盤的大局意識的一種體現。

四、見微知著的鑒賞眼光

一個好的詩歌批評家，首先應該是一個優秀的詩歌鑒賞家，不僅能甄別優劣，更應能透過表面現象解析其背后聯系著的深刻問題。誠如羅振亞先生所言：“新詩批評同樣是一項高難度的精神作業，它對從業者的要求很高，唯有那些既深諳詩歌的肌理、修辭、想象方式，又兼具淵博、厚實、深邃的學養，更需耐得住經常面臨勞而無功困境的寂寞者，方可真正入其堂奧。”他本人在這項高難度的精神作業中，便展現出了一個優秀的詩歌批評家見微知著的鑒賞眼光，堪稱表率。一手寫詩一手寫評論的創作經歷，更讓他的詩評如虎添翼，時時顯示出自己獨到的領悟。

羅振亞先生詩歌評論的一大特色，是不僅能以“沙里淘金”的精神，發現那些難得一見的 “好詩”，更能以看透研究對象的功夫，對這些 “好詩”進行深入解讀，從細微處闡明其 “路徑”和 “獨特之處”。如他曾 “發現”并大力舉薦了一位名不見經傳的詩人——呂貴品，很多人都不曾聽說過這個名字，但當我們讀過羅先生對呂貴品的詩作 《小木屋搬走了》的解讀后，一定會對這個詩人留下深刻印象。羅振亞先生認為，這首發表于1984年的詩在 “意味”和 “形式”兩方面，都實現了重要的變革：在 “意味”方面，它是對兩性主題的清新拓展；在 “形式”方面，它實現了 “事態結構”對“意象藝術”的反叛，增加了詩的容量與寬度?。兩方面的變革交織在一起，便奠定了這首詩的文學意義。這樣的分析不僅能幫助讀者理解這首詩藝術方面的獨特，更標示出了它在文學史脈絡上的價值，不能不令人刮目相看。

再比如，在分析張曙光筆下的 “雪”的意象時，他便在與?？撕屠铉臋M向對比中，說明了張曙光的 “雪”的獨特：“雪在李琦那里不是嚴酷的寒冬，而象征著純潔的愛情，更是一種靈魂品格的代指標志……?？藙t看重雪對人生的啟迪……對雪有一種近乎宗教般的感恩情懷……而張曙光呢？他在 ‘雪’的書寫上似乎有種 ‘反傳統’的味道，甚至也迥異于同時代其他詩人的情調和意向……在他那里，雪基本和傳統詩詞中的先在含義無緣，而成了死亡、寒冷、沉寂、尸布、骯臟的代指與象征符號，詩人在其中寄居的厭惡、否定傾向也很容易捕捉?！?正是在細致的對比分析中，羅振亞先生得出了這樣的總印象：“‘孤獨’ ‘寂寞’，果真是進入張曙光詩歌世界的關鍵詞與理想的路徑所在”?，真可謂一語中的。

在面對評論對象時，他還總是能從中問診出背后深埋的問題。如在王家新、鐘鳴等人的詩行中，羅振亞先生敏銳地發現了知識分子寫作在語言上的一個共性追求：“喜歡用翻譯文體?！蓖跫倚?《卡夫卡》中的詩句： “我建筑了一個城堡/從一個滾石的夢中；我經歷著審判/并被無端地判給了生活”，鐘鳴 《密房》中的詩句：“馬可·波羅遇上了韃靼王，/也遇上了威尼斯帳篷里的狗吠。/一寸浪好比一寸不曾失色的金子，/帶走了那不勝風寒的迷樓”，都是典型案例。羅振亞先生不僅揭示出了這一現象，還進一步分析了之所以出現這一現象的原因：“因為大多數 ‘知識分子’都出自高校，受過正規的科班教育，寫詩之余都能做一點翻譯。這種經歷和境遇折射到創作中，就使他們有形無形地會利用翻譯的便利，讓外國詩歌中的一些語匯、語體進駐自己的詩里……這種翻譯語體因常常結合感性判斷和詭秘的陳述語，結合經典意象和新鮮事物，富于思辨和剖析意味，所以在一定程度上提高了消化異質成分的能力，使熟悉的言說愈加陌生化，對以往抒情詩那種平庸程式化的遣詞用語構成了一種顛覆；但是優勢即局限，過分向外語詩歌看齊就容易在不自覺中混淆創作詩和翻譯詩的界限，既限制漢語固有的自動或半自動言說性質，養成思維惰性，也晦澀蹩腳得讓讀者感到隔膜生分?！?這一分析不僅道出了 “翻譯體”流行的原因，更深刻解析了這種詩句的優勢及其局限，而且不止于此，他還中肯地給出了自己的觀點： “向西方借鑒精神資源是和國際詩壇接軌的有效途徑，但應該以之激活中國傳統的寫作技術，達成傳統詩學和西方詩學精神觀念、話語技術的合璧，切不可直接照搬西方的知識和方法，把西方資源當作唯一資源，忽略本土和當下關懷，從詞語到邏輯都洋腔洋調，知識分子寫作現有的 ‘翻譯風’只能令人生厭，必 ‘隔’無疑?！?從詩句的癥候中問診背后的問題，由一個點牽出一個面，顯示出了羅振亞先生層層剝筍直抵內核的鑒賞功夫。且每次診斷后，他總是能毫無保留地給出自己的治療方案，無私無畏，可謂襟懷坦蕩。

五、化繁為簡的理論能力

20世紀被人們稱為 “西方詩學的世紀”，在文學研究中，人們也常競相引用最新的 “西方文論”以為時尚，有的甚至通篇皆是西方理論的演繹。而在羅振亞先生的文章中，我們很少見到他直接引用復雜深奧的理論原文，更多的是經他消化吸收后的通俗易懂的解釋和轉述，且能貼合于研究對象毫不走樣。深厚的理論修養，成為了他的詩歌研究的背景與支撐，而絕非前臺裝點門面的擺設。

如他曾引述胡塞爾的現象學理論，來分析其對1990年代詩歌 “走向日常詩意”的影響。他首先簡述了現象學理論的基本觀點：“在胡塞爾的現象學理論建構中，現象與本質間并沒有嚴格的區別，抵達表象也就占有了本質。因為現象學是種依靠直覺認識、發現事物本質的方法，它關心對象如何是、如何呈現為對象而不深究對象是什么；所以它往往追求 ‘面向事物本身’的敞開?！?寥寥數句，便將復雜的現象學理論要義介紹得十分清楚，然后才繼續介紹這種理論對當代詩歌的影響：“在這種理論的懸置和還原原則驅動下，詩歌可以逃避意義先置和觀念羈絆，僅僅在現象世界游弋本身便能獲得一種本真的魅力。受其影響，1990年代詩歌和敘事文學中的宏大敘事衰減、個人化寫作的深入同步，詩人們也紛紛打破意識形態幻覺，警惕讓那些具有普遍性、易被意識形態化又常常被遮蔽深層含蘊的‘圣詞’ ‘大詞’入詩，排除與 ‘宏大’有關的東西；而向日常領域放眼開窗，把外世界的一切不分美丑、巨細，一股腦地搬入自己的觀照空間，尤其著意于和細小、瑣碎、凡俗的事物接軌，熱衷具體、個別、煩瑣、破碎的記事。”?這一番論述，在宏大的理論背景下清楚地解釋了為何1990年代的“敘事性寫作”會 “走向日常詩意”，真正做到了理論為我所用，為解釋研究對象服務，而絕不掉書袋，更不會著意炫耀自己對理論的精通。

再如，他在介紹象征主義詩潮時這樣寫道：“象征主義上承浪漫主義余緒，下啟現代主義先河，破土于19世紀中葉的法國，在鼻祖波德萊爾的獵獵旗幟下，集聚了三員主將魏爾倫、蘭波、馬拉美。20世紀初，它逐漸超越國界，擴大衍化為全球性的現代主義浪潮，其特征是借助暗示隱秘的表現技巧，抒發內心潛在的郁悶愁思”?， “象征主義最卓著的功績是促成了 ‘古典詩意’向 ‘現代詩意’的換代轉移”?。短短數行便將象征主義的來龍去脈及其歷史功績交代得十分清晰，而將自己對象征主義理論的深入研讀沉默于文字背后，這與很多當代學人動輒在文筆間有意無意地夸耀自己的理論知識的現象形成了鮮明反差。

羅振亞先生不僅能活用西方理論概念來解釋中國的詩學問題，而且還善于創造新的詩學概念來命名新發現的詩學現象。如他在論述 “九葉詩人”的結構意識時，便頗具新意地獨創了一個 “高層結構”的概念。他發現：“九葉詩的結構大多提供兩個互相融匯的信息源——寫實與象征。寫實的底層上有一層超寫實的象征光影”?，于是，他便形象地把 “九葉詩人”常常將 “寫實”與 “象征”擠壓在一起的詩學結構命名為了 “高層結構”，并認為：“九葉詩的高層結構以象征內涵與哲理品格的強化，使詩狹小有限的空間里蘊含了無限指歸，進入了廣遠深邃、虛實相生的高維哲學境界。同時也因寫實與象征雙重世界的互相映照而顯現出夢與真交織的美和厚重的沖擊張力。九葉詩的結構是充滿暗示魅力與啟迪效應的內在結構。”?這樣，羅先生通過一個獨創的詩學概念，不僅濃縮地概括了 “九葉詩人”的藝術特征，而且還有效地解釋了 “九葉詩人”的獨特魅力，可謂恰到好處。而這種通過創造新的詩學概念來有效解釋新的詩學現象的能力，可能正是當下的詩歌批評最為缺乏的。

與此相關的一個特點是，羅振亞先生的評論語言通俗易懂，形象生動，讀起來絕不會有佶屈聱牙之感。他曾如此描述進入后現代主義時代的先鋒詩歌：“藝術上走偏鋒的 ‘歐陽鋒’多， ‘郭靖’式的光明正大者少，一些詩歌迷戀于語言把玩，遮蔽了世界的真實狀態?！?歐陽鋒、郭靖之喻，將作者的觀點一展無遺，且非常 “接地氣”。

最后，筆者也想借用羅振亞先生這個郭靖的比喻，來說明他本人亦是當代詩評家中的 “光明正大者”。如上所論五個方面，既是羅振亞先生詩歌評論的特點，也是當前的詩歌評論界亟須的學術品格。詩歌評論界的種種沉疴，如能以羅振亞先生的詩歌評論為鏡鑒，必當有所改善吧。

注釋：

① 艾略特：《批評批評家：艾略特文集·論文》，李賦寧、楊自伍等譯，上海譯文出版社2012年版，第18頁。

②⑥?????? 羅振亞 ： 《1990 年 代新詩 潮 研究》，河北大學出版社 2014年版，第 1、8、243、3、78—79、 81、 44、 44 頁。

③ 陸耀東：《序一》， 《朦朧詩后先鋒詩歌研究》，中國社會科學出版社2005年版，第3頁。

④⑤ 羅振亞：《結語》， 《朦朧詩后先鋒詩歌研究》，中國社會科學出版社2005年版，第327、327頁。

⑦?? 羅振亞、劉波：《關于新詩創作與批評的對話》， 《渤海大學學報》 （哲學社會科學版）2009年第6期。

⑧ 余光中：《艾略特的時代》， 《余光中集》第4卷，百花文藝出版社2004年版，第12頁。

⑨ 艾略特：《批評的功能》， 《現代詩論》，曹葆華譯，商務印書館1937年版，第272頁。

⑩ 王士強：《近年詩歌批評：圈子化現象明顯，對話性及自我反思能力缺失》， 《文藝報》2017年6月21日。

? 羅振亞：《論于堅的詩》， 《中國現代文學研究叢刊》2013年第8期。

?? 羅振亞：《“后現代”路上的孤絕探險：論伊沙1990年代的詩》， 《廣東社會科學》2013年第4期。

? 羅振亞：《“要與別人不同”——西川詩歌論》，《中國文學批評》2015年第3期。

? 羅振亞：《飛翔在 “日常生活”和 “自己的心情”之間——論王小妮的個人化詩歌創作》，《當代作家評論》2009年第2期。

? 羅振亞：《讀者反應與1990年代先鋒詩歌的價值估衡》， 《天津師范大學學報》 （社會科學版）2013年第2期。

? 羅振亞、李寶泰：《朦朧詩的爭鳴與價值重估》，《北方論叢》1996年第2期。

?? 勒內·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，浙江人民出版社2017年版，第31、31頁。

? 林東林：《臧棣：寫詩，首先是一種工作》， 《跟著詩人回家》，江蘇鳳凰文藝出版社2017年版，第112頁。

? 羅振亞：《非詩偽詩垃圾詩，別再折騰了》， 《光明日報》2017年2月13日。

?? 羅振亞：《后朦朧詩整體觀》， 《文學評論》2002年第2期。

?????? 羅振亞： 《20 世紀中國先鋒詩潮》，人民出版社2008年版，第7、3、7、101、103、34頁。

? 羅振亞：《朦朧詩的思維方式和文本結構》， 《大陸當代先鋒詩歌論》，花木蘭文化出版社2016年版，第17頁。

?? 羅振亞：《撥動經典的風鈴》，黑龍江人民出版社2009年版，第1、187頁。

? 羅振亞：《21世紀詩歌：“及物”路上的行進與搖擺》， 《天津師范大學學報》 （社會科學版）2015年第2期。

?王光明：《批評家的良知和我們的理論——讀何西來 〈新時期文學思潮論〉》， 《小說評論》1986年第3期。

? 張桃洲：《詩歌批評的位置》， 《星星》2013年第7期 （下半月刊）。

?? 羅振亞：《樸素而沉潛的藝術風度——張曙光詩歌論》， 《學習與探索》2013年第10期。