論財(cái)產(chǎn)保全中解除

羅志（四川省南充市高坪區(qū)人民法院，四川 南充 637000）

一，財(cái)產(chǎn)保全解除的相關(guān)規(guī)則

首先，民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全解除申請(qǐng)人可以自愿申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。或者在民事訴訟過程中由于申請(qǐng)人經(jīng)人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，這個(gè)時(shí)候財(cái)產(chǎn)保全已經(jīng)失去存在的意義，人民法院亦及時(shí)解除訴前保全。我國(guó)《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百六十六條規(guī)定裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除保全裁定：（一）保全錯(cuò)誤的；（二）申請(qǐng)人撤回保全申請(qǐng)的；（三）申請(qǐng)人的起訴或者訴訟請(qǐng)求被生效裁判駁回的；（四）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除保全的其他情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。” 。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，那么如果被申請(qǐng)人提供了相應(yīng)數(shù)額的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)然，對(duì)被申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全的，法院要嚴(yán)格審查，不但要看申請(qǐng)人是否同意接受擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，還要審查擔(dān)保物是否與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，是否優(yōu)于原保全物變現(xiàn)。經(jīng)過審查，如果被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不能同時(shí)滿足上述條件，法院可決定不予解除保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全。其次，有其他應(yīng)當(dāng)解除保全措施情況發(fā)生的，如當(dāng)事人已自覺履行了調(diào)解書或判決書所確定的給付義務(wù)，或作出財(cái)產(chǎn)保全裁定的人民法院或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)采取保全措施明顯錯(cuò)誤的等，均應(yīng)依法及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。

二，財(cái)產(chǎn)保全解除中存在的問題

首先，法律規(guī)定中“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的”，從文理解釋的方向來理解，此處的擔(dān)保既包括被申請(qǐng)人也包括第三人，而且擔(dān)保的形式既可以是一般的物保也可以是資信可靠的保證人出具的保證書。而且物保的具體形式可以是抵押方式，也可以用質(zhì)押的形式，但是留置不可以使用。 其次，通過最高人民法院的相關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔(dān)保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔(dān)保，即保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔(dān)保時(shí)需格外謹(jǐn)慎，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)判。此解釋是訴訟中財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保兩大制度的銜接，在我國(guó)執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個(gè)突破口，更加應(yīng)該使得第三人擔(dān)保制度明確化和規(guī)范化。其次，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第98條作了明確規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。”那么，依照規(guī)定申請(qǐng)保全的數(shù)額是多少，就要提供相應(yīng)數(shù)額的擔(dān)保。司法實(shí)踐中卻很難做到，有時(shí)根本就不可能做到。申請(qǐng)?jiān)V訟保全時(shí)，還要其提供等值的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，確實(shí)難以做到，有時(shí)可以說是“雪上加霜”。第三，在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人提起的保全申請(qǐng)缺乏嚴(yán)格的審核機(jī)制，容易造成權(quán)利的濫用。在我們的司法實(shí)踐中，在不少案件的當(dāng)事人在向法院提起訴訟后，不管對(duì)方當(dāng)事人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能，也不管自己訴訟能否勝訴，均向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，而法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一般只要提供了擔(dān)保，就作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。這樣一來帶來不少弊端。一是給本來就人少案多的法院增加工作壓力；二是一些案件本來就是原告必然敗訴的，訴訟保全后法院還要完成后續(xù)的解除保全工作，影響了人民法院公正執(zhí)法的形象。

三，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全制度的相關(guān)建議

首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第108條規(guī)定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級(jí)人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施。該條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全解除的主體規(guī)定的過于寬泛，操作起來問題多多。應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更加細(xì)致的規(guī)定，確定法院內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)保全解除應(yīng)當(dāng)是哪個(gè)部門。其次，如果需要訴前財(cái)產(chǎn)保全的當(dāng)事人，有責(zé)任提供詳盡的申請(qǐng)材料，比如證明其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的資料，不能籠統(tǒng)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，讓案件進(jìn)入審理階段后，使法官無法認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。建議將“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”作出修改，制定提供擔(dān)保的可操作性強(qiáng)的具體規(guī)定。申請(qǐng)人有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人除應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失外，還應(yīng)當(dāng)向人民法院支付因采取財(cái)產(chǎn)保全措施而支出的所有費(fèi)用。不僅包括原來規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，還包括人民法院在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)實(shí)際支出的出車費(fèi)、差旅費(fèi)等。這樣規(guī)定，可以有效地減少濫用財(cái)產(chǎn)保全措施的情況。法院對(duì)前來申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的當(dāng)事人要明確告知訴前財(cái)產(chǎn)保全相關(guān)規(guī)定以及應(yīng)當(dāng)提供的申請(qǐng)材料、訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)濫用訴權(quán)的當(dāng)事人，要采取相應(yīng)的措施，輕者批評(píng)教育，重者按妨害民事訴訟行為嚴(yán)肅處理。