技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證
——以《刑事訴訟法》第152條為視角

戴雪瑩

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

第十一屆全國人民代表大會(huì)通過的刑事訴訟法修正案首次賦予了技術(shù)偵查措施所獲材料的訴訟證據(jù)地位并規(guī)定了兩種新的證據(jù)審查模式：一是采取保護(hù)措施對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行審查；二是審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。我國《刑事訴訟法》這一新增規(guī)定為技術(shù)偵查所獲材料在訴訟中的使用提供了法律基礎(chǔ)。但新的證據(jù)審查機(jī)制在運(yùn)作過程中出現(xiàn)了亟需學(xué)界與實(shí)務(wù)界予以解答的問題，如審查模式之間的關(guān)系；技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證是否可以任意選擇不同的模式？明確不同模式的適用條件；在確定了具體的模式后，哪些人員可以參加以及如何進(jìn)行質(zhì)證等。

一、技術(shù)偵查措施概念的分析

只有明確了技術(shù)偵查的基本含義，才能解決技術(shù)偵查證據(jù)的定性、表現(xiàn)形式、使用等復(fù)雜問題。本文以“技術(shù)偵查”的含義為邏輯起點(diǎn)，解讀技術(shù)偵查證據(jù)，探討技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證模式。

首先，明確“技術(shù)偵查”的內(nèi)涵。全國人大法工委編著的《〈中華人民共和國國家安全法〉釋義》中提到使用“技術(shù)偵察”在對過去危害國家安全違法犯罪行為所采取的必要偵查手段時(shí)沿用習(xí)慣用法，與“偵查”相比，沒有特殊含義［1］。因此，即使 1993 年《國家安全法》、1995 年《人民警察法》、2012 年《刑事訴訟法》以及2012年修改后的《人民警察法》的用詞不一致，也不應(yīng)認(rèn)為立法者有意區(qū)分“技術(shù)偵察”與“技術(shù)偵查”；另外，兩者在實(shí)務(wù)過程中表現(xiàn)形式并沒有實(shí)質(zhì)差異。根據(jù)《〈國家安全法〉釋義》對技術(shù)偵察措施的解釋可知，“技術(shù)偵查”是指國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些證據(jù)、郵件檢查等秘密偵查的專門技術(shù)手段［2］。

其次，厘清技術(shù)偵查的外延。技術(shù)偵查措施是在被偵查對象不知情的情況下，用于搜集證據(jù)的專門技術(shù)手段。但新的《刑事訴訟法》在“技術(shù)偵查措施”一章中規(guī)定了隱匿身份偵查與控制下交付兩種偵查措施。隱匿身份偵查主要表現(xiàn)為臥底偵查、線人偵查、誘惑偵查三種形式。控制下交付是指偵查人員在發(fā)現(xiàn)有關(guān)違禁品后，不當(dāng)場予以扣押、繳獲，而是在監(jiān)控下將其放行，通過持續(xù)性的監(jiān)控將更多乃至全部犯罪的組織成員“一網(wǎng)打盡”的偵查手段［3］。這兩種偵查手段雖然在“技術(shù)偵查”一節(jié)中有規(guī)定，但卻不屬于技術(shù)偵查措施，而是特殊的偵查措施［4］。這三者在實(shí)施方式以及獲取的材料類型等方面均不相同。

二、技術(shù)偵查所獲證據(jù)

（一）從“偵查線索”到“訴訟證據(jù)”

2012年《刑事訴訟法》修改前，通過技術(shù)偵查措施獲取的材料一直被視為偵查線索，需要通過轉(zhuǎn)化才能作為證據(jù)使用。轉(zhuǎn)化使用的方式雖能保障技術(shù)偵查措施和相關(guān)人員安全，但追訴犯罪的效率也隨之降低。轉(zhuǎn)化后的證據(jù)可能是二手甚至多手證據(jù)，證明力將大大降低，而證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)也會(huì)耗費(fèi)較多資源，導(dǎo)致訴訟效率降低。

2012年修正的《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施所獲材料作出了可以作為證據(jù)使用的規(guī)定，并規(guī)定了存在遞進(jìn)關(guān)系的質(zhì)證規(guī)則，以克服將技偵材料公開所帶來的弊端。技偵材料證據(jù)地位的確定，價(jià)值主要有三：第一，節(jié)約國家司法資源。法官、檢察官不需要再到技術(shù)偵查部門聽取說明、查閱資料。第二，有效追訴犯罪。“第一次”搜集的材料可直接作為證據(jù)使用，不需通過“第二次”或者“第N次”搜集，降低證據(jù)不足或錯(cuò)失取證時(shí)機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。第三，保障被告人訴訟權(quán)利。證據(jù)得以經(jīng)過控辯雙方的對質(zhì)，被告人及其辯護(hù)人可對技偵證據(jù)發(fā)表意見。第四，轉(zhuǎn)變訴訟觀念。改變“司法神秘主義”的觀念，與新一輪司法改革下的庭審中心主義改革方向相契合，提升司法權(quán)威。

（二）技術(shù)偵查所獲證據(jù)類型

新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，通過技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。適用該條規(guī)定的偵查措施包括電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取證據(jù)、郵件檢查等技術(shù)偵查措施，以及隱匿身份偵查和控制下交付。通過監(jiān)聽手段獲取的錄音，電子監(jiān)控、秘密錄像手段獲得的視頻可以表現(xiàn)為視聽資料；通過秘密拍照等手段獲取的照片以及秘密搜查獲取的材料可以表現(xiàn)為書證、物證；利用郵件攔截等互聯(lián)網(wǎng)等手段獲取的材料可表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)。通過隱匿身份偵查和控制下交付手段獲取證據(jù)，除使用上述手段獲得對應(yīng)的證據(jù)類型外，還會(huì)以證人證言的形式表現(xiàn)，如線人向法院作出的證言，偵查人員向法院作出的在偵查過程中所見聞的犯罪事實(shí)的陳述或關(guān)于取證工作合法性的陳述等。

以上證據(jù)可以劃分為兩類：（1）實(shí)物類證據(jù)與言辭類證據(jù)。視聽資料、照片、電子數(shù)據(jù)等都是通過一定的載體重現(xiàn)或展示案件事實(shí)，可以歸納為實(shí)物類證據(jù)。（2）言辭類證據(jù)，即通常所說的“人證”。在采用秘密偵查措施的案件中，“人證”通常有兩種，一種是相關(guān)證據(jù)制作人員對證據(jù)真實(shí)性、收集手段合法性等問題作出的陳述。另一種是線人、臥底對犯罪事實(shí)或相關(guān)事實(shí)的指認(rèn)。但言辭類證據(jù)更容易暴露偵查秘密或內(nèi)線人員的信息。控辯雙方在法庭辯論階段常涉及收集證據(jù)的手段、證言的真實(shí)性等問題，而技術(shù)偵查措施的內(nèi)容被視為偵查秘密，線人和臥底的安全也需要被保障。因此，區(qū)分實(shí)物類證據(jù)與言辭類證據(jù)的質(zhì)證模式顯得十分必要。

三、技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則

（一）技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證是指在刑事訴訟法庭審判過程中，控辯雙方以詢問證人的方式質(zhì)疑、削弱或者消除言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)的相關(guān)性、可采性、可信性的訴訟行為。質(zhì)證有三個(gè)特征：（1）質(zhì)證權(quán)的主體包括參與刑事訴訟的控、辯兩造；（2）客體包括人與物兩種，即言辭與實(shí)物；（3）質(zhì)證的方式應(yīng)以一問一答的直接口頭方式進(jìn)行。由此，質(zhì)證規(guī)則是指在刑事訴訟庭審過程中，控、辯雙方行使質(zhì)證權(quán)，進(jìn)行質(zhì)證時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的一系列行使訴訟規(guī)則［5］。針對技偵證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了三種質(zhì)證模式：

第一，一般證據(jù)質(zhì)證模式。在這種模式下，技術(shù)偵查證據(jù)與普通刑事證據(jù)所適用的質(zhì)證規(guī)則并無差異。針對言辭類證據(jù)，在法官的主持下，控辯雙方可以就與案件相關(guān)的內(nèi)容向被告人、被害人、證人等訴訟參與人進(jìn)行訊問或詢問，法官可以根據(jù)實(shí)際需要向相關(guān)人員發(fā)問。對于包括物證、書證與視聽資料在內(nèi)的實(shí)物類證據(jù)，在出示證據(jù)的一方做出說明后，由對方發(fā)表意見，雙方可以相互辯論。

第二，采取保護(hù)措施的質(zhì)證模式。根據(jù)《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，如果存在危及有關(guān)人員的人身安全，或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的可能性，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施。最高檢發(fā)布的《刑事訴訟規(guī)則》第266條規(guī)定，如果可能危及特定人員的安全、涉及國家秘密或公開后可能暴露偵查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。由此可知“其他嚴(yán)重后果”包括，危害有關(guān)人員人身安全、暴露國家秘密、暴露偵查秘密、損害商業(yè)秘密、損害個(gè)人隱私的情形。在實(shí)務(wù)中，“不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法的保護(hù)措施”是指對實(shí)物類證據(jù)采用截除有關(guān)信息、異化聲音、模糊外貌等技術(shù)方法。對言辭類證據(jù)，司法機(jī)關(guān)通常結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定，采取不公開真實(shí)信息、不暴露外貌、聲音等措施。

第三，庭外核實(shí)的模式。當(dāng)采取前兩種質(zhì)證模式都不足以保障相關(guān)人員及事項(xiàng)的安全或仍有可能暴露偵查秘密，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。這種模式跨越了出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，由法官在法庭外對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，并將此作為定案依據(jù)。我國采取的是一種司法證明與法官查明相結(jié)合的訴訟制度，法官可以不限于控辯雙方提交的證據(jù)，而依職權(quán)啟動(dòng)庭外調(diào)查程序［6］。

（二）技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)

技術(shù)偵查證據(jù)以一般質(zhì)證模式為原則，以保護(hù)措施和庭外核實(shí)審查方式為例外。立法者意在打擊犯罪與人權(quán)保障中尋求一種平衡，這是值得肯定的點(diǎn)。但現(xiàn)行規(guī)定稍顯籠統(tǒng)，如果不在偵查措施的種類對證據(jù)的類型加以區(qū)分的基礎(chǔ)上細(xì)化規(guī)定，那么可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)則在具體操作層面上與立法目的產(chǎn)生偏差。現(xiàn)行規(guī)定在運(yùn)作過程中，主要有以下兩種風(fēng)險(xiǎn)：

1.質(zhì)證模式間難以銜接

新的《刑事訴訟法》通過對三種質(zhì)證模式的適用情形做出了限制：一般情況下適用普通質(zhì)證規(guī)則；當(dāng)可能產(chǎn)生特定嚴(yán)重后果時(shí)，采用保護(hù)措施質(zhì)證規(guī)則；在必要的時(shí)候，由審判人員在庭外核實(shí)。三個(gè)規(guī)則的適用條件呈遞進(jìn)關(guān)系，但以上規(guī)則難以運(yùn)作：

第一，決策機(jī)制缺乏對抗性。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（高檢發(fā)釋字［201212號］）第266條第2款規(guī)定，檢察院可以采取不暴露有關(guān)人員、技術(shù)方法等保護(hù)措施，以及在必要的時(shí)候可以建議不在法庭上質(zhì)證，由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。在決定適用何種規(guī)則的程序中缺乏了獨(dú)立的一方——刑事訴訟被告方。從普通質(zhì)證模式到庭外核實(shí)模式，相關(guān)安全的保障程度越來越高，而被告方的訴訟權(quán)利則被限縮得越來越小，但被告方未被賦予相關(guān)的異議權(quán)。有可能出現(xiàn)這樣一種情形：出于防止暴露偵查秘密，進(jìn)而受到機(jī)關(guān)內(nèi)部追究責(zé)任的心態(tài)，以及為了“省事”而不采取保密措施，檢察機(jī)關(guān)對所有技偵證據(jù)都向法院建議庭外核實(shí)，而法院也對其建議全盤接受。這一情形在公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合多年的司法環(huán)境下，更容易出現(xiàn)。因此，對于決定采取何種質(zhì)證模式前，規(guī)定一個(gè)有被告一方參與的聽證程序尤為重要。

第二，“必要的時(shí)候”難以理解。無論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋，都未對適用庭外審核證據(jù)的條件——“必要的時(shí)候”進(jìn)行解釋，而由法官在個(gè)案中進(jìn)行判斷。原因有二：首先，個(gè)案中技偵證據(jù)包含的需要被保護(hù)的法益不盡相同，予以保護(hù)的必要性也不同。其次，我國不同地區(qū)的司法資源、刑偵技術(shù)等存在較大差異，不宜對所有地區(qū)采取統(tǒng)一要求。但過度強(qiáng)調(diào)法官自由裁量權(quán)可能會(huì)為所有技偵證據(jù)流入“庭外核實(shí)”的質(zhì)證程序大開方便之門。立法應(yīng)當(dāng)對“必要的時(shí)候”作出原則性的規(guī)定。“必要的時(shí)候”應(yīng)理解為：有確切的理由說明，在采取保護(hù)措施的情況下仍然不能保障特定人員的人身安全；仍然可能導(dǎo)致國家秘密、偵查秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等泄露，以及采取其他質(zhì)證方式會(huì)導(dǎo)致與以上后果具有相當(dāng)危害的情形。

2.庭外核實(shí)證據(jù)模式潛在著風(fēng)險(xiǎn)

由于適用條件的不明確，可能導(dǎo)致庭外核實(shí)證據(jù)被作為原則性制度適用。在這種情況下，庭外審查模式本身帶有的潛在風(fēng)險(xiǎn)將被放大甚至轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)弊端。

首先，與一般刑事訴訟原則、規(guī)則相背離。在現(xiàn)代法治中，以控辯雙方平等對抗，法官中立裁判為基本原則。庭外核實(shí)證據(jù)的模式下，法官離開法庭，到不確定的地點(diǎn)對證據(jù)進(jìn)行審查，心證形成的正當(dāng)性難以保證。另外，一般的證據(jù)質(zhì)證規(guī)則要求，證據(jù)的提交、辨認(rèn)以及質(zhì)證都需要在控辯審三方的參與下，以公開的方式進(jìn)行，而庭外核實(shí)證據(jù)的參與人僅明確規(guī)定了法官，而其他訴訟參與人是否能參與，法律與司法解釋都未有明確規(guī)定。若在實(shí)踐中對所有技偵證據(jù)都采用庭外核實(shí)的模式，意味著制定了一套超越刑事訴訟證據(jù)原則之外的證據(jù)規(guī)則。

其次，侵害被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)。對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行庭外核實(shí)時(shí)，辯護(hù)人若不被允許到場發(fā)表意見，“訴訟三角”缺失了一角，審判結(jié)果的公正性將難以保障。技偵證據(jù)屬于控方證據(jù)，法官需要接觸這類證據(jù)，需要與承擔(dān)著追訴職能的機(jī)關(guān)接觸。離開了密閉的法庭，在充斥著社會(huì)關(guān)系氛圍的場所進(jìn)行核實(shí)，法官的中立立場可能被影響。另外，采取技術(shù)偵查措施的案件屬于取證困難的重大復(fù)雜案件，這類案件能獲取到的證據(jù)十分有限，而技偵證據(jù)若被采納，往往成為定案依據(jù)。對于這類主要證據(jù)，聽取被告方的質(zhì)證意見顯得尤為重要。不得將辯護(hù)人視為會(huì)暴露相關(guān)秘密的“被告人同伙”，在拒絕被告人接觸技偵證據(jù)的同時(shí)，否認(rèn)辯護(hù)人在庭外核實(shí)證據(jù)場景下就相關(guān)事項(xiàng)的質(zhì)疑與辯論權(quán)利。

四、技偵證據(jù)質(zhì)證制度的設(shè)想

（一）質(zhì)證模式之間的合理銜接

1.保證質(zhì)證模式選擇的公正性

在確定個(gè)案中技偵證據(jù)的質(zhì)證模式時(shí)，必須以“訴訟三角構(gòu)造”為基礎(chǔ)，保障辯護(hù)方的異議權(quán)。在庭前會(huì)議或?qū)ｉT的聽證程序中，將技偵證據(jù)質(zhì)證模式的選擇作為議題。由公訴方就證據(jù)的表現(xiàn)形式、需要適用哪種質(zhì)證模式以及不涉及須被保護(hù)的信息的某些證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行說明；由辯護(hù)方對檢察機(jī)關(guān)的說明發(fā)表同意或反對意見。法官根據(jù)實(shí)際情況，給予雙方辯論的機(jī)會(huì)，并當(dāng)場決定采取哪種質(zhì)證規(guī)則。理由有二：其一，控方對證據(jù)的形式、內(nèi)容有充分的了解，為其設(shè)立質(zhì)證模式選擇的建議權(quán)較為合適。其二，被告方不負(fù)有保護(hù)相關(guān)人員人身安全以及保護(hù)特定秘密不被暴露的義務(wù)。賦予被告方規(guī)則提議權(quán)意義不大，被告一方可以在異議的過程中提出建議。適用不同的刑事訴訟程序?qū)?huì)為被告人帶來不同的實(shí)體影響，對被告程序參與自愿性的考量尤為重要。

2.區(qū)分言辭類證據(jù)與實(shí)物類證據(jù)的適用規(guī)則

將技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)分為實(shí)物類證據(jù)、言辭類證據(jù)。兩類證據(jù)都須以一般質(zhì)證規(guī)則為原則，但不同的是，言辭類證據(jù)跨越一般公開質(zhì)證規(guī)則進(jìn)入后兩種質(zhì)證規(guī)則的難度，低于實(shí)物證據(jù)。實(shí)物類證據(jù)的內(nèi)容通常不會(huì)涉及相關(guān)人員的人身安全，或存在暴露偵查秘密的危險(xiǎn)性，但有可能涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等。因此，對于這類證據(jù)宜采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)出現(xiàn)在庭審中使用該證據(jù)會(huì)出現(xiàn)“確實(shí)”危及有關(guān)人員的人身安全，或“確實(shí)”會(huì)暴露國家秘密、偵查秘密，嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的情形，需跨越一般質(zhì)證規(guī)則的規(guī)范，而采取其他兩種質(zhì)證規(guī)則。如何在個(gè)案中判斷是否產(chǎn)生“確實(shí)”的危險(xiǎn)呢？若根據(jù)常識(shí)足以判斷，那么該項(xiàng)證據(jù)即屬于存在確實(shí)危險(xiǎn)的情形。如果涉及專業(yè)知識(shí)，憑法官的常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)無法判斷，可就相關(guān)問題咨詢與案件無利害關(guān)系的專業(yè)人士，但不得向其展示證據(jù)或透露案情。言詞證據(jù)暴露相關(guān)人員身份或秘密的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此這類證據(jù)只要達(dá)到“可能”危及有關(guān)人員的人身安全，或“可能”會(huì)暴露國家秘密、偵查秘密，嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私時(shí)，即可排除適用一般的質(zhì)證規(guī)則。對于“可能”的判斷稍易于對“確實(shí)”的判斷，只要在庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)提出了“可能”的理由，而辯護(hù)方不能提供有力的理由說明證據(jù)當(dāng)庭出示不可能暴露相關(guān)秘密，則法官應(yīng)當(dāng)允許采用后兩種特殊的質(zhì)證規(guī)則。

對于采取保護(hù)措施質(zhì)證與庭外核實(shí)證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)單純將兩者視作遞進(jìn)的關(guān)系，應(yīng)結(jié)合不同證據(jù)的不同特征，確立對于特定證據(jù)的適用順序。對于實(shí)物類證據(jù)，排除適用一般質(zhì)證規(guī)則后應(yīng)首要適用采取保護(hù)措施的質(zhì)證規(guī)則。通過涂抹相關(guān)信息、異化聲音、模糊外貌等技術(shù)手段便將須保護(hù)的信息隱藏。將采取技術(shù)處理后的證據(jù)在法庭中出示，保護(hù)相關(guān)秘密的同時(shí)，最大限度地保障被告人訴訟權(quán)利。若采取保護(hù)措施仍會(huì)產(chǎn)生“確實(shí)”的危險(xiǎn)，可適用庭外審核的模式。對于言詞類證據(jù)，則應(yīng)采用“一般質(zhì)證規(guī)則——庭外核實(shí)證據(jù)規(guī)則”的順序。言詞證據(jù)由證人口述的方式作出，雖然證言的內(nèi)容早已確定，但在質(zhì)證過程中回答相關(guān)問題時(shí)存在透露需保護(hù)信息的風(fēng)險(xiǎn)。另外，對于線人、臥底的安全尤其需要保障，因?yàn)榭赡艽嬖凇岸啻问褂谩钡那闆r，潛伏于犯罪組織內(nèi)部的線人、臥底還將對日后的犯罪事實(shí)進(jìn)行指認(rèn)。那么，采取庭外核實(shí)的模式更適當(dāng)。

（二）庭外核實(shí)證據(jù)的程序規(guī)范

國外對某些特定證人的作證也采取不公開的方式。例如，美國的“密室審查”制度。當(dāng)辯方要求開示相關(guān)線人信息時(shí)，需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后啟動(dòng)法院的審查程序。在審查中，控辯雙方都不得參與，由法官秘密詢問證人并決定是否透露其身份。在英國，當(dāng)檢察官認(rèn)為某些證據(jù)不得開示時(shí)，不能自行決定，需要提請法官審查。而法官在審查過程中，控辯兩方也不得參與。在荷蘭，也存在由預(yù)審法官在私下場合詢問證人，獲取證言，在庭審中使用秘密證人制度［7］。

我國在完善庭外核實(shí)程序時(shí)，不能簡單復(fù)制國外相關(guān)制度：第一，司法環(huán)境存在差異。我國法治建設(shè)的時(shí)間相對較短，公民司法觀念仍處于轉(zhuǎn)變階段，由法官單獨(dú)庭外核實(shí)證據(jù)的方式易受到社會(huì)詬病。第二，我國適用庭外核實(shí)規(guī)則的證據(jù)不限于線人、臥底等特殊證人，原則上所有證據(jù)都可能適用這種審查方式，這不能與國外相關(guān)制度相對應(yīng)。第三，相關(guān)配套制度缺乏。我國沒有嚴(yán)格意義上的審前程序，也未設(shè)立預(yù)審法官制度，難以實(shí)現(xiàn)由預(yù)審法官詢問證人，整理書面證言。若由審判案件的法官預(yù)先詢問證人與以審判為中心的司法理念相悖，也有可能產(chǎn)生法官“未審先判”的預(yù)斷心理。

在庭外核實(shí)證據(jù)的程序中，允許檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人參加，并允許控辯雙方就該證據(jù)進(jìn)行辯論。首先，庭外核實(shí)的地點(diǎn)應(yīng)選擇遠(yuǎn)離社會(huì)關(guān)系的地點(diǎn)。當(dāng)涉及某一需要采取庭外核實(shí)方式進(jìn)行審查的證據(jù)時(shí)，可以要求無關(guān)人員離開法庭，留下法官、檢察官、辯護(hù)人三方，對證據(jù)通過說明、詢問、辯論等方式進(jìn)行質(zhì)證。若必須到證據(jù)儲(chǔ)存地點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)，應(yīng)由三方共同到達(dá)該地點(diǎn)進(jìn)行審核，一般證據(jù)儲(chǔ)存地點(diǎn)會(huì)在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等辦公場所內(nèi)，由三方共同到達(dá)可確保法官不受相關(guān)工作人員的影響。其次，核實(shí)證據(jù)的方式，應(yīng)當(dāng)以正式法庭調(diào)查方式為藍(lán)本。由法官主導(dǎo)，對實(shí)物證據(jù)進(jìn)行說明、質(zhì)證、辯論等方式，對證人證言采取主詢問、反詢問、補(bǔ)充詢問等方式進(jìn)行質(zhì)證。再次，對于線人等特殊證人證言的庭外審核，應(yīng)當(dāng)吸收保護(hù)措施質(zhì)證規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)，并結(jié)合證人保護(hù)規(guī)則，采取不展現(xiàn)真實(shí)容貌、透露真實(shí)聲音等措施。若在科技水平欠缺的地區(qū)，可以將證人安置在獨(dú)立房間，由檢察官宣讀證人證言，辯護(hù)人針對證言向法官提交書面的質(zhì)證問題，當(dāng)場交由證人書面回答。