刑法解釋的立場

(鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南 鄭州 450001)

前言

刑法條文因?yàn)樽约壕哂械哪：?，往往一個(gè)詞語可能出現(xiàn)不同的含義。并且社會(huì)發(fā)展速度迅速，很多新產(chǎn)生的事物并沒有在法條中加以明確規(guī)定，因?yàn)樾谭ㄆ浔旧砭哂械姆€(wěn)定性，“即使表達(dá)清楚的條文也需要解釋”就要求在具體案件的適用中進(jìn)行刑法的解釋。刑法解釋在刑法的體系中占據(jù)基礎(chǔ)性地位。首先，我們學(xué)習(xí)和研究的刑法學(xué)，本質(zhì)就是刑法解釋學(xué)，形成的刑法理論體系也是在一定的刑法解釋立場指導(dǎo)下構(gòu)建出來的。其次，刑法的解釋是刑法適用的基本途徑，保障刑法的正確實(shí)施，連接著刑法的理論和實(shí)踐的橋梁。通過對(duì)刑法解釋立場的闡明，必然會(huì)對(duì)刑法進(jìn)步與完善起到深遠(yuǎn)的影響。

一、主觀解釋和立法原意

主觀解釋論從對(duì)犯罪人的反社會(huì)性出發(fā)，主要追求法的安全價(jià)值，著力保障法的穩(wěn)定性，刑法在懲治犯罪的過程中，不能超出一般人對(duì)刑法的預(yù)期。因?yàn)樾谭êw的范圍很廣，調(diào)整對(duì)象多種多樣，而且，作為具有強(qiáng)制性的處罰，所以在適用刑法的過程中，必須嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定，隨意超出立法者原意解釋和適用法律，容易導(dǎo)致刑法的范圍不斷擴(kuò)大從而導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也不利于刑法發(fā)揮預(yù)防犯罪的功能。

對(duì)于立法原意究竟是什么這個(gè)問題，我認(rèn)為立法原意是一種思想。立法者在創(chuàng)制法律之時(shí)，是為全社會(huì)的廣大民眾制定的，我們的立法者就是人民的代表，所以立法者在立法活動(dòng)時(shí)是為了保障人民的公平和自由，社會(huì)的秩序和正義，所以立法原意也就是公平和正義的理念，存在于每個(gè)理性的人的心中，聚化為一種為全社會(huì)共同接受的思想，它是脫離了個(gè)人的，從人們思想中提煉并得到升華的，處在一個(gè)更高位階上。

首先我不認(rèn)可主觀解釋論的觀點(diǎn)。主觀解釋論實(shí)質(zhì)上是把立法原意作為了維護(hù)刑法穩(wěn)定性和安全性的工具，用立法原意劃出了一片范圍，所有的刑法解釋都要在這個(gè)圈內(nèi)，不能逾越超出這個(gè)范圍。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)對(duì)于立法者的思想理解過于狹隘。所以，主觀解釋論所言的立法原意僅僅體現(xiàn)維護(hù)穩(wěn)定性安全性的價(jià)值是不能全面體現(xiàn)立法者的本意的，而應(yīng)當(dāng)是符合法治理念的公正，自由，正義，秩序等等價(jià)值的集合。

其次，根據(jù)客觀解釋論的觀點(diǎn)，立法原意就是進(jìn)行立法起草，審議，通過的立法者，在進(jìn)行立法工作時(shí)的個(gè)人的想法。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)確實(shí)值得考量。立法原意其實(shí)是一種思想，不能認(rèn)為是原意是某位或某幾位立法者的某種觀點(diǎn)。而且立法原意并非是如客觀解釋論者所言的虛構(gòu)的概念，而是客觀存在的。例如我國傳統(tǒng)的儒家思想，它就是經(jīng)過孔子和其弟子們的論述而產(chǎn)生的一種超越了個(gè)人的道德文化，已經(jīng)從更高的道德位階影響到我們民族的精神和文化。如果依照客觀解釋論者所說，主觀解釋論者在解釋過程中適用立法原意要去問問立法者怎么想的才能去做，那我想問，我們?cè)趯W(xué)習(xí)儒家道德之時(shí)難道也要去問問孔老先生怎么想的？在踐行馬克思主義思想的時(shí)候也要去馬恩本人如何思考的？這顯然是實(shí)現(xiàn)不了的，但我們每個(gè)人還是深深受到了各種思想的影響。所以客觀解釋論者給立法原意所下的定義是錯(cuò)誤的。

二、客觀解釋與罪刑法定

客觀解釋論是因?yàn)榘殡S著資本主義的急劇發(fā)展，社會(huì)矛盾愈發(fā)嚴(yán)重，各種階級(jí)的對(duì)立愈演愈烈，犯罪率攀升。同時(shí)隨著社會(huì)財(cái)富的增長，社會(huì)發(fā)展迅速，新鮮事物不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致各種新類型的犯罪層出不窮，人們逐漸認(rèn)識(shí)到了成文法的模糊性，滯后性的缺點(diǎn)，刑事立法不可能窮盡所有的犯罪現(xiàn)象，立法者難以遇見社會(huì)生活中涌現(xiàn)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜，形式各異的犯罪，客觀解釋論應(yīng)運(yùn)而生。

客觀解釋論者認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律解釋必須符合實(shí)際的社會(huì)生活。而且法律并非死的文字，具有生命力，應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)空因素的變化而不斷進(jìn)步發(fā)展。條文具有獨(dú)立性，立法者一旦制定了法律，法律的思想在那一刻也固定下來了，并隨著時(shí)間的變化而逐漸脫離立法者而存在。

我認(rèn)為客觀解釋論是其自身的合理性的。首先，客觀解釋論通過對(duì)刑法的條文進(jìn)行解釋，不斷的追求最符合案件真相的解釋結(jié)論，有利于促進(jìn)刑法理論的進(jìn)步。“即使刑法有這樣那樣的文字缺陷，我們也要通過解釋使刑法的缺陷不再存在，亦即補(bǔ)正的解釋?！?許多學(xué)者陷入了一個(gè)一有問題就要求修改法律的錯(cuò)誤思維中，我們現(xiàn)在談到的刑法解釋，貫穿在刑法適用的全過程中，規(guī)定清晰明確的法律需要解釋，語義含糊的條文更需要解釋，解釋學(xué)存在的一個(gè)功能就是為了解決此類問題。所以，對(duì)刑法的解釋有利于我們更好地提高自身的解釋水平和能力，展現(xiàn)法律人的智慧。主觀解釋論則因?yàn)槭艿搅⒎ㄔ獾姆秶拗茻o法做出更為精妙的解釋。

其次，客觀解釋論能提高法律條文適應(yīng)社會(huì)的能力，是法條充滿活力和生機(jī)。而主觀解釋不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，是因?yàn)殡S著社會(huì)的變化和發(fā)展，我們對(duì)于正義，公平等基本法治理念的理解也不盡相同。因此立法做出時(shí)的公平正義可能并非適用時(shí)的公平正義?？陀^解釋論強(qiáng)調(diào)法律于語言的現(xiàn)實(shí)性，認(rèn)為法律的產(chǎn)生和發(fā)展都源于社會(huì)需要，“規(guī)則的含義體現(xiàn)在它們的淵源之中，這也就是說，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中”客觀解釋論的依據(jù)是通過以當(dāng)下現(xiàn)實(shí)為背景進(jìn)行的文義解釋，如果把社會(huì)比作一輛飛馳的汽車，客觀解釋論就像是車內(nèi)行車記錄儀，能最為及時(shí)準(zhǔn)確的對(duì)車內(nèi)外的狀況進(jìn)行反映，而主觀解釋論則更像是路口的攝像頭，只能望著遠(yuǎn)去的車輛惋嘆，雖然有一次次的立法和修正，無不是在追趕這輛車或者進(jìn)行了超前監(jiān)控，都不如行車記錄儀來的準(zhǔn)確，貼切。

那么下面我們來談一談看似美妙的客觀主義論歷來為人詬病的地方，即是客觀主義有違罪刑法定原則，成為一種實(shí)際意義上的人治的嫌疑。很顯然，罪刑法定和主觀解釋立場在維護(hù)法律穩(wěn)定性和安全性方面是具有統(tǒng)一性的，那么與主觀解釋立場截然相反的客觀解釋立場理論上會(huì)因?yàn)楦幼⒅毓膬r(jià)值而導(dǎo)致在解釋過程中會(huì)出現(xiàn)逾越罪刑法定原則的情形。罪刑法定作為我國刑法的靈魂和生命，貫穿于立法，執(zhí)法，司法的全過程，罪刑法定就要求解釋者不可以把條文的語義缺陷的解釋作為定罪量刑的依據(jù)。

許多客觀解釋論者認(rèn)為客觀解釋是為了保證公正，人權(quán)等實(shí)體正義，“有限度的”突破罪刑法定的形式側(cè)面。而我對(duì)此有不同理解。罪刑法定的實(shí)質(zhì)在于通過限制國家的刑罰權(quán)來保證國民的自由，而客觀解釋論正是因?yàn)橥黄屏藝竦钠诖赡苄远チ似湟詾榘恋娜藱?quán)保障機(jī)能。

有些客觀主義論者認(rèn)為客觀解釋論并不違反罪行法定，理由主要如下，第一，認(rèn)為文本的固有含義以及上下文的聯(lián)系基本確定了能解釋的范圍，能排除很多歧義，其核心范疇是明確的。對(duì)于這種辯解理由我認(rèn)為是不成立的，以體系來確定解釋的范圍本身就是一件不合理的事情，對(duì)于刑法條文中上下文的語義，即使用詞完全一致，根據(jù)解釋的需要，有的需要進(jìn)行限縮解釋，有的則需要進(jìn)行擴(kuò)大解釋，同一詞語在具體適用的實(shí)際意義本來就不一致，用一個(gè)被解釋過的詞語定義一個(gè)同樣的詞匯，這本身就是不合理的。第二，認(rèn)為法官的解釋權(quán)受到許多規(guī)則的限制，法官做出的解釋都是經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)和集體討論的結(jié)果。長時(shí)間經(jīng)受法律熏陶的職業(yè)法律人，難免會(huì)出現(xiàn)思維的固化。

罪行法定原則與客觀解釋立場的價(jià)值沖突主要在于實(shí)現(xiàn)公正的途徑，罪刑法定原則注重對(duì)程序正義的維護(hù)，而客觀解釋立場則是認(rèn)為自己通過對(duì)案件的實(shí)際分析和語義的延伸達(dá)到實(shí)體正義來維護(hù)公正。根據(jù)社會(huì)主義法治理論，當(dāng)程序正義和實(shí)體正義遇到?jīng)_突是，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障程序正義，而解釋者的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在程序正義的范圍內(nèi)盡可能的保障實(shí)體正義。那么接下來解決的問題就是如何確定這個(gè)程序正義的范圍。

三、解釋立場的選擇——折衷說

日本學(xué)者牧野英一根據(jù)法律進(jìn)化論,曾將法律解釋分為三個(gè)發(fā)展階段:第一階段是把法看成是神明的命令,必須與此相對(duì)應(yīng)地進(jìn)行文理解釋;第二階段是把法看成是立法者意志,與此相符合進(jìn)行邏輯解釋;第三階段是把法看成是時(shí)代精神的體現(xiàn),對(duì)法進(jìn)行社會(huì)學(xué)解釋。所以，現(xiàn)階段堅(jiān)持過于片面的主觀解釋論或客觀解釋論。都難以滿足社會(huì)和個(gè)人對(duì)法治的追求，我們應(yīng)當(dāng)取其精華，去其糟粕，尋找出一條最適合我國的刑法解釋途徑。

(1)立法原意應(yīng)在解釋過程中起到指導(dǎo)作用，這里的立法原意如前文所說，體現(xiàn)了主觀解釋立場維護(hù)穩(wěn)定性和安全性的秩序價(jià)值，與我國當(dāng)前的法治國建設(shè)目標(biāo)、罪刑法定原則的現(xiàn)代內(nèi)涵相適應(yīng)。但僅為維護(hù)刑法的安定性,“將法律的理想加以犧牲,必然使法律的解釋淪為形式的邏輯化,難以促成正義的實(shí)現(xiàn)?！彼粤⒎ㄔ庖矐?yīng)當(dāng)體現(xiàn)客觀解釋立場提倡的人權(quán)保障的自由價(jià)值，和符合國民的預(yù)測可能性的正義價(jià)值，即刑法解釋不能損害刑法的認(rèn)知可能性、操作可能性與實(shí)踐可能。

(2)如果說立法原意是一支劍鞘，如原則般制約著解釋活動(dòng)，客觀解釋方法就如同一把利劍，以其靈活性和確定性作為規(guī)則般保障著刑法的實(shí)施。立法原意的可操作性差，難以直接作為解釋的直接依據(jù)，這時(shí)候就需要客觀解釋論這把利刃來解決迎面而來的困難。立法原意的約束并沒有減損客觀解釋論保障公正的功效，通過對(duì)程序正義和實(shí)體正義的權(quán)衡，在罪刑法定的幅度內(nèi)用最小的代價(jià)保護(hù)了個(gè)人的權(quán)益。

一句古老的法諺說到，法律未經(jīng)解釋不得適用，法官作為審判活動(dòng)的能動(dòng)主體，在實(shí)踐中通過其嚴(yán)密的邏輯和神來之筆般的創(chuàng)造力，是進(jìn)行刑法解釋最為廣泛的主體之一，“解釋的任務(wù)是使法律具體化于每一種特殊情況，這也是應(yīng)用的任務(wù)，這里包含的創(chuàng)造性的法律補(bǔ)充無疑是保留給法官的任務(wù)”。法官作為解釋規(guī)則的創(chuàng)造者和實(shí)施者，是民眾面對(duì)接觸法律最直接，最簡便的途徑。所以，如果沒有好的法官來實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大的效果。

綜上，第一，要目的明確，要遵循罪刑法定原則，充分理解立法的本意，以自由，正義和秩序作為解釋時(shí)遵循的原則。第二，是方法科學(xué)，要做到準(zhǔn)確、全面揭示刑法規(guī)范的載體，也就是刑法條文、詞句術(shù)語的真實(shí)內(nèi)涵和外延，反映立法本意和目的，以實(shí)現(xiàn)罪刑法定的真正要求，所以我國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以立法原意指導(dǎo)下的客觀解釋論。解釋者應(yīng)心中充滿著正義，用善意去解釋刑法，將目光往返于案件事實(shí)和法律規(guī)范之間，在立法原意的范圍內(nèi)得出最為符合案件事實(shí)的結(jié)論。這樣以來，很多案件都能迎刃而解，例如上述說到的放走被虐待的狗是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，根據(jù)立法原意難以確定正義的位階優(yōu)先性。按照折衷說的觀點(diǎn)，對(duì)毀壞進(jìn)行文義的解釋，得出放走名犬是屬于“使公私財(cái)物的價(jià)值或使用價(jià)值減少或消滅的方法之一”，然后確定這種解釋結(jié)論是有利于維護(hù)法保護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。從而得出應(yīng)當(dāng)對(duì)此種行為依照故意毀壞財(cái)物最定罪處罰的結(jié)論。

博登海默指出，“真正偉大的法律體系是把那些僵硬的，彈性獨(dú)特的和似是而非地混合起來的體系。它們?cè)谧约旱脑瓌t，制度和技術(shù)中把穩(wěn)定的連續(xù)性的優(yōu)點(diǎn)同進(jìn)化地變化的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，從而在不利條件下長期存在的能力。這種創(chuàng)造性的結(jié)合難度也是可想而知的，它需要立法者有政治家的敏銳和預(yù)期中法官和律師良好的訓(xùn)練”①這也正是折衷主義解釋論追求和應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)，通過對(duì)立法原意的堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)，彌補(bǔ)具有創(chuàng)造性和進(jìn)步性的客觀解釋論的不足，使刑法始終在罪刑法定原則的約束內(nèi)煥發(fā)升級(jí)和活力。加強(qiáng)對(duì)司法人員以及律師的職業(yè)培養(yǎng)，使法律的適用得到民眾的支持，增強(qiáng)民眾對(duì)法律的認(rèn)同感，更好地發(fā)揮法律的價(jià)值和作用。

【注釋】

①奧登海默.《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》,鄧正來譯,華夏出版社.1987

[1]漢斯.海因里希.耶塞克——《德國刑法教科書》.中國法制出版社.2001;190

[2]王軍明——《刑法解釋立場論》.2011.1