海難救助報(bào)酬留置權(quán)的可行性

(上海海事大學(xué)國際法學(xué) 上海 201306)

一、我國海商法學(xué)界關(guān)于設(shè)立“海難救助報(bào)酬留置權(quán)”的爭議

雖然《海商法》中明確規(guī)定海難救助報(bào)酬給付請求權(quán)享有船舶優(yōu)先權(quán)，但是學(xué)界對設(shè)立海難救助報(bào)酬留置權(quán)的爭議一直存在。這種爭議主要集中在對我國《海商法》第188條的理解上。以下將學(xué)者對《海商法》第188條的理解以及是否設(shè)立“海難救助報(bào)酬留置權(quán)”的爭議做一簡要陳述。

(一)反對者觀點(diǎn)。根據(jù)物權(quán)法定原則，救助方對獲救財(cái)產(chǎn)具有留置權(quán)必須要有明確的法律規(guī)定，而上述《海商法》第188條第3款的規(guī)定，并無“留置”或“留置權(quán)”的字眼兒。[1]而且上述規(guī)定中“不得…移走”僅僅是賦予救助人持續(xù)合法占有所救的船舶、貨物的權(quán)利，而沒有賦予救助人獨(dú)立實(shí)施變價(jià)的權(quán)利，因此有的學(xué)者將其歸為占有留置，這是普通法留置權(quán)的概念，與我國民法上留置權(quán)人對留置物依法享有變價(jià)權(quán)能的留置權(quán)是不同的。有的學(xué)者認(rèn)為，我國《海商法》中關(guān)于“救助款項(xiàng)”請求權(quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求權(quán)，有更為優(yōu)先的受償順序，因此把此條規(guī)定解釋為救助人對獲救船舶的或其他財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)似乎沒有太大的必要。[2]

(二)贊成者的觀點(diǎn)。海難救助報(bào)酬留置權(quán)贊成者的觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》第188條第3款：“在根據(jù)救助人的要求對獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走”這是對救助者享有救助報(bào)酬留置權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)。這也是同《1989年國際救助公約》第21條的規(guī)定及立法目的是一致的,[3]而且勞氏救助合同格式LOF1995和LOF2000也確認(rèn)了救助人對其救助的財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)。[4]還有的學(xué)者認(rèn)為，《1926年統(tǒng)一船舶抵押權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)若干法律規(guī)定的國際公約》、《1967年統(tǒng)一船舶抵押權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)若干法律規(guī)定的國際公約》列舉的五種海事請求權(quán)就是“留置權(quán)”，海難救助報(bào)酬的請求權(quán)即在其中。

(三)筆者觀點(diǎn)。我國《海商法》第188條雖然沒有“留置”或“留置權(quán)”的字眼，但是法條中“不得……移走”實(shí)際上賦予了救助者在未得到滿意的擔(dān)保或救助款項(xiàng)之前持續(xù)合法占有救助的船舶、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。留置權(quán)制度存在的意義不是為了留置財(cái)產(chǎn)后獲得其價(jià)值，而是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。海難救助報(bào)酬留置權(quán)就是要督促受益人支付救助報(bào)酬或提供滿意的擔(dān)保，否則債務(wù)人有權(quán)申請法院強(qiáng)制拍賣其所占有的獲救財(cái)產(chǎn)，就其拍賣所得獲得救助報(bào)酬。這是留置權(quán)的一種體現(xiàn)，不能因?yàn)榉l中沒有“留置”的字眼兒或者沒有賦予救助人獨(dú)立實(shí)施變價(jià)處分的權(quán)能就完全否定海難救助報(bào)酬留置權(quán)的存在，否則會(huì)形成機(jī)械的、片面的理解。

二、在我國設(shè)立海難救助報(bào)酬的可行性

設(shè)立海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)的需要，那么結(jié)合我國當(dāng)前的立法情況，下文將對我國確立獨(dú)立的海難救助報(bào)酬留置權(quán)的可行性進(jìn)行論述。

(一)有一定的法律依據(jù)。在我國《海商法》中雖然沒有明確規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)，但是并不代表實(shí)質(zhì)上是不存在的，在理論和司法實(shí)踐中一直默認(rèn)其存在。我國《海商法》第188條雖然沒有“留置權(quán)”的字眼，但是救助方完成救助作業(yè)后，被救方為根據(jù)救助人的要求提供滿意的擔(dān)保，不得擅自將獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)移走。“不得……移走”相當(dāng)于被留置下來，其性質(zhì)就是救助人對船舶的留置權(quán)。根據(jù)法條的具體內(nèi)涵是明顯賦予了救助方通過留置被救助財(cái)物來獲償?shù)臋?quán)利。我國《海商法》第190條第1款的規(guī)定，即“對于獲救滿九十日的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，如果被救助方不支付救助款項(xiàng)也不提供滿意的擔(dān)保，救助方可以申請法院裁定強(qiáng)制拍賣”，就是“留置”的程序上的規(guī)定。在《海事訴訟特別程序法》中也對海難救助報(bào)酬留置權(quán)的行使程序作出相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)該法第21條的規(guī)定，海事請求權(quán)人可以申請扣押船舶，第29條還規(guī)定了“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。在司法實(shí)踐中阿，許多案例也有所表現(xiàn)。比如，“南寶石”輪救助報(bào)酬案；“利達(dá)洲18”輪案等。種種跡象表明，我國存在與海難救助報(bào)酬留置權(quán)相關(guān)的法律依據(jù)，在法律上規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，具有可行性。

(二)與其他法律規(guī)定并無不可調(diào)和的沖突。海難救助報(bào)酬留置權(quán)與我國的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)等并不存在不可調(diào)和的法律沖突。當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)發(fā)生權(quán)利競合時(shí)，并不會(huì)因此而發(fā)生阻礙當(dāng)事人行使權(quán)利或使當(dāng)事人無法獲得相應(yīng)的救助報(bào)酬。在我國，一大部分的海難救助案件，救助人往往會(huì)選擇依據(jù)《海商法》第188條、第190條的相關(guān)規(guī)定，留置獲救財(cái)產(chǎn)，然后向法院申請拍賣，以此獲得救助報(bào)酬。這說明，設(shè)立海難救助報(bào)酬留置權(quán)讓救助人獲得更多的選擇權(quán)，救助人可以通過利益的權(quán)衡，選擇更有利于自己權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式。

(三)為當(dāng)今時(shí)代和實(shí)踐的迫切需要。海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)特別是遠(yuǎn)洋運(yùn)輸在我國仍占據(jù)重要地位。確定海上救助報(bào)酬留置權(quán)，對于鼓勵(lì)救助，維護(hù)海上安全具有重要意義。特別是在巨型海輪事故頻發(fā)的大背景下，制定完善的海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度能夠更好保障救助人獲得救助報(bào)酬，不僅可以鼓勵(lì)海難救助業(yè)的發(fā)展，對于保護(hù)海洋環(huán)境，防止污染更是起到積極的作用。這符合當(dāng)今時(shí)代倡導(dǎo)的理念，是被大背景所兼容和鼓勵(lì)的。也避免了該制度會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情形。

我國《海商法》關(guān)于海難救助報(bào)酬方面的相關(guān)規(guī)定參照當(dāng)時(shí)尚未生效的《1989年國際救助公約》，在當(dāng)時(shí)具有一定的超前性。但是許多年過去了，隨著海事實(shí)踐與理論不斷發(fā)展，當(dāng)時(shí)一些規(guī)定顯然無法再適用到現(xiàn)在發(fā)生的海商海事的法律關(guān)系中。而當(dāng)前我國的立法工作越來越科學(xué)化、法制化，學(xué)界對于修改和完善《海商法》建議的呼聲也越來越高，對《海商法》的修訂是指日可待的，這對設(shè)立海難救助報(bào)酬留置權(quán)的可行性提供了時(shí)代的籌碼，以此促進(jìn)海難救助事業(yè)的長足發(fā)展。

三、結(jié)論

我國《海商法》對海難救助報(bào)酬留置權(quán)沒有明確的規(guī)定，學(xué)者對該權(quán)利也存在很大的爭議，有些認(rèn)為存在該留置權(quán)，有些認(rèn)為沒有存在的必要性。船舶優(yōu)先權(quán)在保障海難救助報(bào)酬給付請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中存在一定的問題。海難救助報(bào)酬留置權(quán)的標(biāo)的物范圍更廣、對應(yīng)的義務(wù)人更多。雖然有學(xué)者認(rèn)為沒有在船舶優(yōu)先權(quán)制度之外再規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)的必要，但是設(shè)立該留置權(quán)使權(quán)利人依據(jù)同一救助行為有兩種權(quán)利可以選擇，對救助人的權(quán)利加上一道“雙保險(xiǎn)”，更好地保障救助人獲得救助報(bào)酬。因此設(shè)立海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)的需要，而且我國《海商法》、《海事訴訟特別程序法》對海難救助報(bào)酬留置權(quán)都有相關(guān)的規(guī)定，隨著海事實(shí)踐與理論不斷發(fā)展，我國的立法工作也越來越科學(xué)化、法制化，在不久的將來設(shè)立海難救助報(bào)酬留置權(quán)這一制度是具有可行性的。

[1]胡正良：《海事法》，北京大學(xué)出版社，2016年版，第130頁。

[2]李海:《船舶物權(quán)之研究》，北京:法律出版社，2002年版，第217頁。

[3]鄭田衛(wèi):《海難救助報(bào)酬比較論》，中國涉外商事海事審判網(wǎng)，http://www.ccmt.org.cn.

[4]LOF1995,第6條;LOF2000，第14條。