以成都市庭審實(shí)質(zhì)化改革看以審判為中心的訴訟制度改革

(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

一、庭審實(shí)質(zhì)化的背景

中共十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(下稱《決定》), 其中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。

為貫徹黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，2015年2月,成都市兩級(jí)法院在全國(guó)率先啟動(dòng)“以審判為中心”的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)。2015年5月,繼成都市中級(jí)人民法院、高新區(qū)人民法院等4個(gè)先行先試法院之后,龍泉驛區(qū)法院被確定為第二批改革試點(diǎn)法院。

二、什么是以審判為中心的訴訟制度

何謂以審判為中心的訴訟制度，不同的學(xué)者有不同的見解。學(xué)者萬毅認(rèn)為所謂以審判為中心的訴訟制度，即是保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用，亦即學(xué)界所謂“審判中心主義”。

學(xué)者衛(wèi)躍寧認(rèn)為：庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，其內(nèi)容是被告人的刑事責(zé)任在審判階段通過庭審的方式解決。以審判為中心具有兩層內(nèi)涵：一是從外部關(guān)系上看，審判相對(duì)于偵查，起訴處于中心地位，偵查、起訴應(yīng)當(dāng)圍繞服務(wù)于審判；二是以內(nèi)部關(guān)系來看，審判尤其是第一審法庭審理在整個(gè)審判階段處于中心地位。

通常認(rèn)為，以審判為中心有三個(gè)層面的含義:第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。因?yàn)橄鄬?duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段，才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。第二，一審是整個(gè)審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除，這類問題的解決并不因?qū)徏?jí)提高而變得更為容易，相反，會(huì)因?qū)徏?jí)越高，所需時(shí)間越長(zhǎng)，離事實(shí)真相越遠(yuǎn)而更加棘手。因此，“理想的中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義”。第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。因?yàn)槎ㄗ餀?quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

三、成都市的內(nèi)容與舉措

(一)庭前會(huì)議

庭前會(huì)議，是保障庭審集中高效進(jìn)行的重要制度之一。為此，成都中院制定了《庭前會(huì)議操作規(guī)范》，對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容和流程進(jìn)行規(guī)范，探索增設(shè)庭前會(huì)議報(bào)告程序。明確了庭前會(huì)議的作用，一是‘爭(zhēng)點(diǎn)’整理，梳理出雙方在事實(shí)、證據(jù)、法律上的‘爭(zhēng)點(diǎn)’，要求雙方圍繞‘爭(zhēng)點(diǎn)’進(jìn)行調(diào)查爭(zhēng)論，提高庭審效率；此外，還要決定哪些人出庭作證，哪些物證當(dāng)庭呈現(xiàn)。

1.程序分流

庭前會(huì)議最主要的立法目在于優(yōu)化訴訟資源的配置，提高庭審的效率。該次改革中明確了庭前會(huì)議適用的具體條件。明確簡(jiǎn)單案件、輕刑快辦等案件通過其它更為靈活、簡(jiǎn)便的方式處理庭前事務(wù)，而原則上不適用庭前會(huì)議。而對(duì)于適用條件，則在刑事訴訟法司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化，特別是將可以召開的其它情形進(jìn)行了梳理：管轄異議；申請(qǐng)回避；申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)，人民法院認(rèn)為有必要聽取對(duì)方意見的；重新鑒定或者勘驗(yàn)；申請(qǐng)證人、鑒定人、有專業(yè)知識(shí)的人出庭作證，以及對(duì)于對(duì)方提出的上述擬出庭人員的名單有異議的；申請(qǐng)不公開審理，人民法院認(rèn)為有必要聽取對(duì)方意見的；申請(qǐng)附帶民事訴訟部分先行調(diào)解；被告人或者辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)提出異議的等。

2.證據(jù)開示

成都市法院通過在庭前舉行證據(jù)交換，有效防止庭審中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”，明確了案件爭(zhēng)點(diǎn)，提高了審判效率。明確規(guī)定在庭前會(huì)議中召集控、辯雙方進(jìn)行證據(jù)交換，包括確定控、辯雙方舉證方法、提綱和順序，共同商定出庭作證證人名單等。通過庭前會(huì)議實(shí)現(xiàn)固定證據(jù)所占比例為57.73%，固定事實(shí)為15.21%，解決程序性問題為21.19%，其他5.87%，也印證了庭前會(huì)議以證據(jù)開示為核心。

3.庭前會(huì)議報(bào)告程序

增設(shè)庭前會(huì)議報(bào)告程序，賦予庭前會(huì)議筆錄適當(dāng)?shù)募s束力，通過在庭審中宣讀告知庭前會(huì)議內(nèi)容，通過客觀反映、共識(shí)呈現(xiàn)、歸納爭(zhēng)點(diǎn)的方式，既及時(shí)地引導(dǎo)了庭審的方向和重點(diǎn)，提升庭審的效率，還實(shí)現(xiàn)了庭前會(huì)議與庭審程序的有效銜接，更為重要的是，報(bào)告程序合理地解決了一直以來爭(zhēng)論不休的庭前會(huì)議效力問題，讓庭前會(huì)議制度的功能在訴訟程序中發(fā)揮到最大化。實(shí)現(xiàn)了與庭審程序的有機(jī)銜接。

(二)案件繁簡(jiǎn)分流輕案快辦

庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)辦案的時(shí)間要求比以往的案件要多，會(huì)耗費(fèi)大量的資源，這與現(xiàn)今法院案多人少的的現(xiàn)狀相沖突。而實(shí)質(zhì)化的庭審主要主要適用于控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)議較大的一審疑難案件,不可能也無必要對(duì)所有案件適用。為了改革的順利進(jìn)行，成都市完善了相應(yīng)的配套制度，對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。案件繁簡(jiǎn)分流能在一定程度上緩解這一沖突。為此,成都中院與成都公安、檢察、司法行政等機(jī)關(guān)會(huì)簽意見,大力推行刑事案件繁簡(jiǎn)分流和輕案快辦。

(三)證據(jù)排非——兩步排非法

從近些年曝光的冤錯(cuò)案件來看，刑訊逼供等非法手段取得的非法證據(jù)是造成冤假錯(cuò)案的最重要原因。在此次改革中成都法院設(shè)置了“兩步法”排非程序，分為庭前說明與庭審調(diào)查兩個(gè)階段，如果公訴人在庭前說明階段對(duì)取證的合法性作出了合理解釋和說明，并得到辯方認(rèn)可的，庭審中將不再啟動(dòng)排非調(diào)查程序。這既維護(hù)了被告人合法權(quán)益，也保證了庭審的集中性和針對(duì)性。

1.制定了具體操作規(guī)范。刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革過程中，成都市中級(jí)人民法院針對(duì)本地實(shí)際專門制定了具體的操作規(guī)范等制度文件，從各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)涉及排除非法證據(jù)的事項(xiàng)進(jìn)行了說明與闡釋，彌補(bǔ)了法律規(guī)定較為寬泛、缺乏實(shí)踐操作性的缺陷，為法官適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)提供了具有可操作性的指引。

2.非法證據(jù)在庭審前得到一定程度的解決。根據(jù)《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條，被告人及其辯護(hù)人在庭審調(diào)查終結(jié)前都有權(quán)提起排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。在該次改革中，成都市法院注重發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，重點(diǎn)在對(duì)證據(jù)得合法性的庭前審查，使的多數(shù)案件的非法證據(jù)排除程序發(fā)生庭審之前，由此很大程度上避免了庭審法官受非法證據(jù)的污染。

3.法官對(duì)待非法證據(jù)排除更加理性。在具有可操作性規(guī)范的指引下，較之于刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革之前法官面對(duì)非法證據(jù)排除時(shí)的畏難、回避甚至抵觸情緒，改革實(shí)施后法官能更理性地對(duì)待非法證據(jù)排除。

(四)人證出庭及證據(jù)認(rèn)定

在此次改革中強(qiáng)化關(guān)鍵證人出庭作證、鼓勵(lì)當(dāng)庭認(rèn)證，已經(jīng)形成關(guān)鍵人證應(yīng)出盡出的共識(shí)。

證人不愿出庭作證是我國(guó)刑事訴訟的痼疾。為此，成都法院多措并舉。一是實(shí)現(xiàn)人證能出庭。努力促進(jìn)人證出庭作證制度的常態(tài)化運(yùn)行，對(duì)于辯方申請(qǐng)控方人證出庭的，控方積極協(xié)助法院通知相關(guān)人證出庭。二是實(shí)現(xiàn)人證敢出庭。對(duì)于存在作證風(fēng)險(xiǎn)的特殊人證，庭審中采取在作證室同步視頻作證、但模糊其面部并進(jìn)行變音處理的隱蔽作證方式，同時(shí)在裁判文書中對(duì)其個(gè)人真實(shí)信息進(jìn)行技術(shù)處理，解除其出庭之憂。三是實(shí)現(xiàn)人證愿出庭。對(duì)出庭人證均給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，并告知其所在單位不得克扣或者變相克扣其經(jīng)濟(jì)待遇，提高人證出庭的積極性。

在證據(jù)認(rèn)定上對(duì)庭審出示的證據(jù)是否被采信當(dāng)庭明確。針對(duì)過去嚴(yán)重依賴庭后閱卷，證據(jù)認(rèn)定和裁判理由形成在庭后的問題，成都法院嚴(yán)格落實(shí)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、裁判理由形成在法庭”的要求，對(duì)無爭(zhēng)議證據(jù)“打包”出示，對(duì)重大爭(zhēng)議證據(jù)逐一舉證質(zhì)證，讓法庭調(diào)查和辯論重點(diǎn)圍繞“爭(zhēng)點(diǎn)”展開。在能夠判明證據(jù)“三性”及證明力的前提下，法官盡量當(dāng)庭認(rèn)證。

(五)當(dāng)庭宣判

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的判決宣告制度，分為當(dāng)庭宣判和定期宣判兩種。但審判中心主義更強(qiáng)調(diào)和青睞當(dāng)庭宣判，因?yàn)槎ㄆ谛腥菀讓?dǎo)致法官在休庭后以閱卷方式進(jìn)行“默讀審判”。

改革試點(diǎn)案件中，當(dāng)庭宣判率達(dá)到了51.98%，未當(dāng)庭宣判的案件，大多是通過有效的庭審調(diào)查，發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)，且補(bǔ)充的證據(jù)仍需經(jīng)庭審舉證質(zhì)證。即使庭外閱卷，也只是起補(bǔ)充性作用，避免重大疏漏，保證審判質(zhì)量。

四、取得的成效

截至2017年2月15日成都已構(gòu)建起以繁簡(jiǎn)分流、輕案快辦為前提，以庭前準(zhǔn)備為基礎(chǔ)，以證據(jù)“排非”、人證出庭、綜合認(rèn)證為重點(diǎn)，以專業(yè)化審判、靜默化管控、信息化支撐為特色的刑事庭審操作模式和工作推進(jìn)體系

據(jù)了解，改革試點(diǎn)近兩年來，全市法院共開試驗(yàn)示范庭454件，其中，律師參與辯護(hù)達(dá)100%；人證出庭作證337件，占庭審總數(shù)的74.23%，共計(jì)569名人證出庭；當(dāng)庭認(rèn)證347件，占比為76.53%，當(dāng)庭宣判236件，占比為51.98%。試點(diǎn)案件的服判率為91.85%，被二審改發(fā)的僅有2件。

五、存在的問題

成都市推進(jìn)的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革取得了一定的成績(jī)，逐漸實(shí)現(xiàn)由“偵查為中心”向“審判為中心”的轉(zhuǎn)變。使法院審判在查明事實(shí)、保障公民基本人權(quán)方面發(fā)揮了越來越重要的作用。但是，在改革中也發(fā)現(xiàn)了一些問題，這些問題帶有一定的典型性和普遍性，有必要對(duì)其進(jìn)行總結(jié)，以為之后的改革提供一定的經(jīng)驗(yàn)。

(一)庭前會(huì)議對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能有限

庭前會(huì)議中的爭(zhēng)點(diǎn)整理是對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議整理和證據(jù)梳理，便于明確案件的重點(diǎn)，在庭審中針對(duì)重點(diǎn)問題開展調(diào)查和辯論，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。由于庭前會(huì)議配套措施的缺失和效力失范，導(dǎo)致對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理和歸納效果有限。

(二)非法證據(jù)排除

成都市的庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)于證據(jù)的排除主要采取“兩步排非法”，分為庭前說明與庭審調(diào)查兩個(gè)階段，庭前說明主要通過庭前會(huì)議來實(shí)現(xiàn)。對(duì)非法證據(jù)的排除不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.非法證據(jù)的范圍不夠明確

2.庭審中對(duì)非法證據(jù)的申請(qǐng)次數(shù)沒有限制

3.法官依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情況有待加強(qiáng)

(三)當(dāng)庭宣判對(duì)法官的影響

當(dāng)庭宣判對(duì)法官的影響審判水平要求極其高，現(xiàn)在法院法官的能力和水平參差不齊，并非所有的法官都能做到當(dāng)庭宣判。法官在審理的過程中本來就要面臨各方面的壓力，庭審實(shí)質(zhì)化要求當(dāng)庭宣判無疑會(huì)增加對(duì)法官在庭審中的壓力，在存在極大壓力的情況下無疑會(huì)對(duì)法官對(duì)案件的判斷產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響案件的審判。因此，庭審實(shí)質(zhì)化的審理需要逐步推進(jìn)，并且需要對(duì)一些試點(diǎn)法院的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行借鑒和學(xué)習(xí)，形成各個(gè)自己對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的措施。同時(shí)應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)法官的的專業(yè)知識(shí)，開展一定的講座和分享會(huì)促進(jìn)對(duì)法官審判能力的訓(xùn)練和培養(yǎng)。

(四)實(shí)質(zhì)化庭審對(duì)審理案件的時(shí)間要求與法院現(xiàn)狀相沖突

案件的實(shí)質(zhì)化庭審對(duì)審理案件的時(shí)間需求較多這與法院“人少案多”現(xiàn)狀相沖突雖然成都市法院已經(jīng)在探索“繁簡(jiǎn)分流，輕案快處”程序，但是實(shí)質(zhì)化的庭審對(duì)時(shí)間的要求一般是普通案件的3-4倍。雖然輕案花費(fèi)的時(shí)間少了，可是實(shí)質(zhì)化的庭審花費(fèi)的時(shí)間也增多了，這無疑會(huì)增加法院的審判壓力，同時(shí)也是增加法院法官的壓力。在一定的時(shí)間內(nèi)要完成的如此多的案件審判，迫使審判法官會(huì)降低對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。因此，或許可以在案件分流上再做進(jìn)一步的努力和嘗試，對(duì)于法院可以對(duì)法官進(jìn)行分類，對(duì)于一些專業(yè)知識(shí)豐富、審判能力較強(qiáng)、審判經(jīng)歷豐富的法官專門處理經(jīng)過“繁簡(jiǎn)分流”的難案(即需要通過實(shí)質(zhì)化審理才能查清案件事實(shí)的案件)。而對(duì)于這一類法官在案件分配的數(shù)量上可以適當(dāng)減少，以保證案件的實(shí)質(zhì)化審理，實(shí)現(xiàn)審理結(jié)果的公正。

(五)案件繁簡(jiǎn)分流上面臨一些機(jī)制問題和實(shí)施問題

在案件的繁簡(jiǎn)分流上，主要表現(xiàn)是公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)輕刑快審的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，配合不到位，偵查、檢察等前端啟動(dòng)率不高，缺乏相應(yīng)的機(jī)制保障，文書規(guī)范配套還有所欠缺，導(dǎo)致配合不到位。

[1]萬毅,趙亮.論以審判為中心的訴訟制度.江蘇行政學(xué)院報(bào).2015(6).

[2]衛(wèi)躍寧.論庭審實(shí)質(zhì)化,國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào).2015(6).

[3]樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學(xué)刊.2015(1).