社會輿論與司法獨立的平衡

(聊城大學 山東 聊城 252000)

一、保障輿論開放

言論自由是憲法賦予公民的一項基本權利，適當的社會輿論對于監督司法活動、維護司法公平公正有著積極作用，特別是在法律制度尚不完善、司法環境不甚理想的今天，合理運用輿論監督司法活動不乏為一個高效的手段。網絡輿情作為民意表達的一種方式，司法機關在辦理案件時，必須要將其納入考量范圍。同時，面對紛繁復雜的網絡輿情，真誠溝通是促進問題解決的唯一方式，法官在審理案件過程中，需要傾聽多方的利益陳述，把握案情并作出回應，這不僅有利于法院樹立良好形象，而且能夠把握輿情主動權，保障司法各個環節的正常運轉。

在實踐中，一些案件中輿論的確發揮了干預權利濫用、矯正明顯不合理裁判的作用。其實現在一些輿論過于偏激，卻是因為對案情的不完全了解，如果阻礙了輿論，人們對司法的公信力會更加的懷疑。因此想要使輿論在司法審判中發揮積極的作用，最重要的就是要做到輿論的開放。在訴訟程序的任何階段內，司法機關都應該保持與各界媒體的交流溝通，保證其對司法案件進行如實報道，注重報道的公平性，做到多角度、多方面多看問題；允許對法院的生效判決從事實和法律的角度進行討論，雖然裁決已經生效，但是通過輿論對一些可能錯誤或不公正對裁決進行監督。一個輿論開放的社會或許會有弊端，但是，無論怎樣，保障一個開放的輿論空間是利大于弊的。

二、實行信息公開

實行信息公開的本質就是完善司法公開制度，包括完善公開審判制度和建立司法信息公開機制。信息不對稱概念產生于微觀信息經濟學領域，但同時也廣泛存在于法律領域內，法院與公眾之間也存在著信息不對稱的問題，主要表現為：法院作為最大公共信息資源的控制者，利用其自身的信息優勢地位壟斷信息的傳播，實施追求自身利益最大化的目標；而公眾則處于信息弱勢地位，如果法院不主動公開信息，公眾就難以獲得法院所控制的司法信息，進而容易產生謠言因此，兩者之間掌握的信息處于非對稱狀態，極易造成司法與公眾之間信任關系的破裂，損害司法公信力。法律必須被信仰，否則它將形同虛設，司法公開作為司法現代化文明化的標志，是實現司法公平正義提升司法公信力!建立法律權威的必然選擇，充分的司法公開有助于公眾更充實地了解案件信息，有利于司法機關獲得公眾的理解與支持，更好地促進案件的解決，讓公眾在每一起案件中感受到公平正義。

現在一些法院擠壓公眾的聽審機會的做法必須嚴厲打擊。除了法律規定不得公開的情形，其他案件法院都應予以公開，并盡可能的及時全面的在網絡上公布。司法機關可以通過定期通報、及時通告制、開放查閱以及追究不公開信息責任的懲罰制度來實現信息的公開。同時要完善新聞發言人制度，目前，最高人民法院、各地的高級人民法院以及有條件的中級人民法院和基層法院都已設立了新聞發言人。新聞發言人的主要工作內容是向媒體大眾及時發布典型案例、告知法院重大改革措施以及回應民眾訴求。這一舉措的主要目的是將法院主動置身于人民群眾的監督之下，并通過及時的互動，進一歩推進司法公開，取得公眾對司法系統的信任，增強司法公信力。法院設立新聞發言人有利于推進司法公開，滿足公眾和媒體的心理訴求，也有助于引導輿論良性發展。同時，新聞發言人還可以通過媒體發布一些公眾關注的信息，并對具有重大社會影響力的案件的特殊情況作出說明，使大眾掌握最新最全的信息，以避免其被某些不良媒體誤導而走向偏激。新聞發言人制度即使審判工作接受輿論的監督，又能降低輿論對司法工作的干擾。

三、提高媒體及法官素質

有些媒體網絡為吸引關注度選擇性報道，或者在報道時加入個人傾向。因此，想要形成良好的輿論監督環境就必須要建立起新聞媒體的自律機制。網絡輿情作為一把雙刃劍，當其對個案信息掌握不全或被別的利益團體所利用時，就會對司法造成壓力，影響司法的正常運行，因此，司法機關應時刻堅持其主體地位，通過自己的專業知識與權威影響引導、應對網絡輿情，最大程度杜絕網絡輿情對司法形成負面影響，保持其獨立性。司法想要堅持獨立性那么就必須在大眾心中形成司法公信力，司法公信力則要求司法的公正性，而社會大眾司法活動公平公正與否往往會歸因于最直接的審判者。因此只有提高法官素質，增強司法人員的講理意識和講理能力，提高裁判文書的說理水平，要求法官將司法獨立的觀念銘記于心，并以此時刻要求自我，才能夠在審判時恪守這種原則，并為之努力，做到不受法律以外的因素影響。