對法律解釋規則的反思
——以對疑難案件的裁判為主

(南昌大學 江西 南昌 330031)

法律條文無論制定的多么詳細，卻總是涵蓋不了社會中包羅萬象的事實糾紛，由此就出現了所謂的“疑難案件”。法官在司法實踐中對疑難案件的裁判，很多情況都是法律無法適用的，因此法律解釋的規則在法官裁判案件中便起到了指導性作用。如果把規則與事實之間的抵牾看作是司法審判中的一種病理現象，那么司法總的法律解釋技術就可以類比為醫學上的治療技術，對某條法律規則的解釋就像是針對某一病癥開出的藥方。①當然在此不是說法律解釋的規則只適用于發生疑難案件的時候才發生作用，而是說法律解釋的規則在對法官解決疑難案件方面的指導性意義，十分重要。同時，法律解釋的規則也可以適當的限制法官的自由裁量權，畢竟法官在疑難案件的自由裁量時可能會受到社會輿論等外部因素的影響。法律解釋規則的存在，為法官在裁量疑難案件的時候提供了一套可行的依據。當然，任何一項規則都具有兩面性，法律解釋規則的存在，一方面相對合理的解決了法律條文無法涵蓋所有事實糾紛的缺陷，另一方面也陷入機械的操作困境。當然，國內既有通行的法律規則解釋，也是利大于弊的。

接下來，本文將以一個美國著名案例入手，對法律解釋的規則在法官裁判疑難案件中的意義進行淺析。

1882年，帕爾默在紐約用毒藥殺死了其祖父，他知道祖父在遺囑中給他留下了大筆遺產，但擔心再婚的老人會變更遺囑使。帕爾默被法庭判處監禁。但讓法官頭疼的是，帕爾默是否仍然享有繼承其祖父遺產的合法權利？其祖父的女兒向遺產管理人提出了繼承遺產的要求。她們爭辯說，既然帕爾默殺死了被繼承人，那么法律就不應當繼續賦予帕爾默以繼承遺產的要求。但紐約州的法律并未明確規定如果繼承人殺死被繼承人將當然喪失繼承權，相反，其祖父生前所立遺囑完全符合法律規定的有效條件。帕爾默的律師辯護說，既然其祖父的遺囑沒有違反紐約遺囑法所明確規定的條款，那么這份遺囑在法律上就是有效的。如果法院剝奪帕爾默的繼承權，那么法院就是在更改遺囑，就是用自己的道德信仰來取代法律。該案的最終判決是帕爾默因為殺死被繼承人而喪失繼承權。

首先，談一下辯護律師的觀點。辯護律師的出發點，是法律解釋規則中的文義解釋。紐約州的法律對祖父遺囑的適用并無模糊，法官也應當嚴格按照法律執行。所以只判處監禁而不剝奪帕爾默繼承遺產的權利，從形式和實質上來說都是正義的。但是，正義往往是由社會道德和習俗來界定的，以崇尚正義為基本內容的倫理取向也構成了社會成員對司法行為實施社會監督的動因。②如果法院不剝奪帕爾默繼承遺產的權利，社會輿論將會唏噓不已。因此，如果一個案件完全根據法律規定來裁判，而裁判結果又有悖于道德和習俗，那社會輿論的矛頭會直指法院，從而損害司法尊嚴。所以，辯護律師的觀點雖然符合文義解釋的規定，法官也采取辯護律師的觀點，那這個案件產生的社會影響不言而喻。

其次，談一下最終判決結果。該案厄爾法官寫道：“法規制定者的意圖內的事物包含在法規之內，它似乎全都包含在法規的文字之中；而法規文字內的某種情況未必盡在法規之中，除非這種情況已包含在立法者的意圖之中，這是一條為人們所熟悉的闡釋原則”——從沿革的角度探討立法者的意圖，即歷史解釋。我認為在本案中法官所采取的法律解釋規則是恰當的。即使法律制定者的意圖我們無法揣摩，但有一點是必定的：法律制定者肯定不希望讓殺人犯去繼承遺產。法官應當創造性地構思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護整個法律體系的統一性。③

最后，談一下我自己的反思。同一個疑難案件，同樣的法律適用，為什么會出現不同的判決結果？實質就是法官在對疑難案件法律適用問題中運用法律解釋規則的切入點不同。這看上去似乎是一個問題，但又不破自解。因為法律解釋規則的順位，僅是一種方法，僅具有指導性，不具有強制性。法官在判決該類案件的時候自由靈活的采取統一于該案件的法律的法律解釋規則，既能克服法律解釋規則的排序問題，又能在不違反法律規定的情況下做出與主流意識不相沖突的判決，兩全其美。

其實，法律解釋規則的最大問題在于法官在疑難案件裁判中，如何去證明自己按照法律解釋規則來解釋法律的時候后順位的法律解釋不如所采取的法律解釋(前順位的法律解釋)恰當。舉個例子說明這種情況：一提到狗的叫聲我們首先反應是“汪汪”，但當我們遇到一只“喵喵”叫的狗的時候，我們能說它是一只貓嗎？顯然不能。這里的“汪汪”在我們腦海中就比“喵喵”具有優先性，在疑難案件中也是同樣道理。法官無法絕對排除“先入為主”的主觀意識，但如果法官將一個案子用所有的法律解釋規則解釋一番，又影響到了案件的解決效率。這種問題在英美法系判例法中的解決比較妥當，畢竟有“前例”做參考，可以使法官迅速的找到切入點對其進行法律解釋。

對于此，我們應當明白，法律解釋的最終目的，是為某種判決方案提出有根據的且有說服力的法律理由。④在疑難案件中，法官所采取的法律解釋規則，對于案件本身來說都具有“假說性”，若想真實的適用案件，必須從法律制度、法律事實以及其法律價值中尋求最佳的論證依據。現在中國司法判決中普遍存在“先定結果再找方法”的模式，這種模式算是針對以上問題現存的先進解決方法。法官在綜合考察個案并結合以往類似判例的基礎上，先提出一個“規范假說”，然后再從制定法、判例、邏輯和倫理等多個維度予以驗證。⑤這種先假設結果后反推方法的模式，對疑難案件的在法律解釋規則中的適用足夠體現正義與效率。

總之，法律解釋的規則對于法官在疑難案件中的裁判而言都是有利有弊，之間存在的矛盾也是此消彼長。我們無法做到絕對符合，只能做到無限貼近，達到一種“相對合理”的狀態。司法最精微的智慧也許是無言的。⑥

【注釋】

①桑本謙 《法律解釋的困境》，載《中國學術期刊(網絡版)》2004年05期。

②顧培東 《社會沖突與訴訟機制》(第三版)，法律出版社，第215頁。

③桑本謙 《法律解釋的困境》，載《中國學術期刊(網絡版)》2004年05期。

④李可 《法學方法論原理》，法律出版社，第204頁。

⑤蘇力 《解釋的難題：對幾種法律解釋方法的追問》，載《法律解釋問題》，法律出版社，第139頁。

⑥波斯納 《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社，第139頁。

[1]桑本謙 《法律解釋的困境》，載《中國學術期刊(網絡版)》

[2]顧培東 《社會沖突與訴訟機制》(第三版)，法律出版社

[3]蘇力 《解釋的難題：對幾種法律解釋方法的追問》，載《法律解釋問題》，法律出版社

[4]李可 《法學方法論原理》，法律出版社

[5]波斯納 《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社