“知假買假”行為適用懲罰性賠償分析

(江西師范大學(xué) 江西 南昌 330022)

一、“職業(yè)打假”的行為特征分析

“職業(yè)打假”一詞源自媒體的報道，至今對其仍然缺乏較權(quán)威的界定。這也是社會各方對“職業(yè)打假”的認(rèn)知和評價存在分歧的原因之一。因此，有必要對“職業(yè)打假”的行為特征進(jìn)行必要的界定。

首先，“職業(yè)”一詞表明“知假買假”是該類行為區(qū)別于普通行為的重要特征。雖然普通消費者都有可能買到假貨，但偶爾為之的事情是不能稱之為“職業(yè)”的。普通消費者是無意識的被動買假，“職業(yè)打假”是有意識的主動買假。

第二，“職業(yè)”一詞表明該類行為具有獲利性。普通消費者買假之后可以依法獲取的是懲罰性賠償。但是，普通消費者不會依賴懲罰性賠償去維持生活，更不會以其為資本進(jìn)行持續(xù)的買假行為。

二、“職業(yè)打假人”是否屬于消費者

在最高院發(fā)給國家工商行政管理總局的答復(fù)意見中指出：“目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”長期以來，職業(yè)打假行為被定性為合法行為的依據(jù)是最高院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2013]28號)第3條中規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”對此，最高院在其發(fā)出的這份答復(fù)意見中指出，上述司法解釋作出此規(guī)定，原因在于食品、藥品是直接關(guān)系人體健康、安全的重要的消費產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出的背景下給予的特殊政策考量。答復(fù)意見中指出，雖然職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來產(chǎn)生了一些積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體的負(fù)面影響日益凸顯。

關(guān)于“知假買假”的定義，并沒有相關(guān)法律或司法解釋予以界定。對于知假買假者是否屬于消費者，知假買假行為是否適用《消保法》規(guī)定的懲罰性賠償，理論上存在著肯定說、否定說。

(一)肯定說

肯定說認(rèn)為知假買假者應(yīng)受到與消費者一致的保護(hù)。它包括以下幾點理由：第一，買者在購買商品或者接受服務(wù)時，是以生活消費為目的還是以牟利為目的，從外觀上難以判斷。只要購買后不是再次轉(zhuǎn)售，理應(yīng)認(rèn)定為消費者。第二，消費欺詐的認(rèn)定不能完全等同于民法中“欺詐”的認(rèn)定。《消保法》對交易過程中處于弱勢地位的消費者給予特殊傾斜的保護(hù)，不能完全套用民法的規(guī)定。

(二)否定說

否定說認(rèn)為知假買假者不屬于消費者范疇。主要理由有:第一，《消保法》基于消費者的弱勢地位而對其實行傾斜保護(hù)，而知假買假者并非處于弱勢地位，不具有保護(hù)的正當(dāng)性。第二，知假買假者以牟利為目的購買商品或接受服務(wù)，不屬于《消保法》規(guī)定的消費者的范疇。第三，從“欺詐”的認(rèn)定上看，欺詐應(yīng)當(dāng)具備欺詐的故意、欺詐的行為、被欺詐人因受欺詐而做出錯誤判斷、被欺詐人因錯誤判斷而為意思表示等四要件。而職業(yè)打假人是故意買假，不屬于被欺詐。

三、“知假買假”是否適用懲罰性賠償

(一)“知假買假”與《消保法》立法宗旨

根據(jù)我國《消保法》第一條的規(guī)定:“為保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法”，《消保法》的核心任務(wù)就是保障處于弱勢地位的消費者的權(quán)益。而對于知假買假者而言，其作為購買者，已經(jīng)對商品或服務(wù)的質(zhì)量、價格、安全標(biāo)示等有了全面的了解，在信息掌握上顯然不能作為弱勢者來看待。當(dāng)然不應(yīng)受《消保法》的特殊保護(hù)。

(二)“知假買假”者與消費者

在論證“知假買假”者是否受《消保法》保護(hù)時，其核心就是要厘清其是否為消費者。根據(jù)《消保法》第二條規(guī)定:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。實務(wù)中，“職業(yè)打假人”出于索要懲罰性賠償?shù)哪康乃鶠榈馁徏傩袨榕c我們通常所理解的為生活消費需要而進(jìn)行的交易行為存在著很大的差異。因此，“知假買假”者的交易行為本質(zhì)上是經(jīng)營行為，并非以消費為目的的購買行為，“知假買假”者并非是消費者。

四、“職業(yè)打假人”的應(yīng)對和處理

“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)是順應(yīng)市場不實行為泛濫、執(zhí)法機(jī)關(guān)糾正能力有限以及消費者怠于維權(quán)的情況下的產(chǎn)物，要通過建立健全相關(guān)法律法規(guī)制度，在法治框架下尋找科學(xué)有效的路徑方法，才能應(yīng)對和處理好“職業(yè)打假人”現(xiàn)象。

(一)轉(zhuǎn)變思想觀念，積極認(rèn)真對待

雖然職業(yè)打假產(chǎn)生了一系列消極影響，但執(zhí)法人員不能因此對職業(yè)打假懷有抵觸心理，要認(rèn)識到職業(yè)打假的積極意義。一方面，職業(yè)打假促使商家遵紀(jì)守法。職業(yè)打假的存在就表明，相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在執(zhí)法的盲區(qū)。另一方面，職業(yè)打假也能夠督促有關(guān)部門依法行政。

(二)區(qū)分職業(yè)打假人與普通消費者

對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費者身份的問題，《消保法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實務(wù)界都存在爭議。

建議全國人大在相關(guān)政府部門的配合下，通過立法修法及法律解釋的方式，出臺應(yīng)對職業(yè)打假行為的相關(guān)規(guī)定，對職業(yè)打假人是否屬消費者予以明確界定，對惡意打假行為進(jìn)行相應(yīng)處理。

(三)完善我國商品市場的建設(shè)

職業(yè)打假行為因法律規(guī)定懲罰性賠償條款的實施而起，但客觀上還是因為商品市場上確實存在大量假冒偽劣的問題產(chǎn)品和違法現(xiàn)象，讓他們有了生存空間。只有各級政府和監(jiān)管部門認(rèn)識到目前我國商品市場及產(chǎn)品質(zhì)量存在的問題和嚴(yán)峻形勢，從源頭對假冒偽劣產(chǎn)品和違法行為進(jìn)行治理。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2000.

[2]法制網(wǎng).知假買假或不再受消法保護(hù)，職業(yè)打假人還能獲得賠償嗎?2016-08-10

[3]梁彗星.為中國民法典而斗爭[M].北京:法律出版社，2002.

[4]饒世權(quán).知假買假行為與消費者權(quán)益保護(hù)法[J].法治論叢，2003(4)