反壟斷私人訴訟原告資格研究

(安徽大學法學院 安徽 合肥 230601)

反壟斷私人訴訟原告資格研究

王少杰

(安徽大學法學院安徽合肥230601)

反壟斷民事訴訟是反壟斷私人執行的一種方式，是私人主體通過提起民事訴訟的方式獲得其因壟斷行為造成損害賠償的一種有效途徑。在我國現行法律框架下，反壟斷私人訴訟原告的范圍過于狹窄，需要予以適當拓寬。經過對當事人適格理論和反壟斷私人訴訟特殊性的分析，并結合域外發展歷程，可以得出賦予直接損害者、間接購買者和某些社會團體的原告資格，不僅有利于受損主體得到司法救濟，還可抑制違法壟斷行為的發生。

當事人適格理論；訴的利益；原告適格；公平

一、引言

訴權理論、當事人理論和舉證責任理論謂之民事訴訟法學理論的三大基石。①與普通民事案件相比，反壟斷案件有其特殊之處。第一，反壟斷法有很強的公法的質，因此，依據反壟斷法審理的反壟斷案件，在解決單個民事主體之間的反壟斷爭議的同時，也遏制壟斷行為對市場公平交易和有序競爭的破壞，即實現了反壟斷法的公法價值，即具有雙重功能；第二，壟斷行為對市場的影響之廣、之深，是其他民事案件所無法比擬的；第三，反壟斷的損害具有的“轉嫁”的特點，壟斷行為造成的損害，往往在直接購買者到間接購買者之間逐層轉嫁，這與其他民事損害的直接性有很大不同。基于此，反壟斷私人訴訟中原告資格也就不能生搬硬套普通的民事訴訟。

二、民事訴訟當事人適格理論

當事人適格，又稱為“正當當事人”，“是指作為當事人對訴訟標的的特定權利或者法律關系進行訴訟，并能夠要求獲得本案判決的資格?！雹诋斒氯诉m格所要解決的是，所訴諸法院的案件爭議，在何者當事人之間解決是適當的、有意義的。反而言之，若是具體的爭議判決對其之間沒有任何意義，則其就不是正當當事人。隨著社會的變遷和理論研究的加深，當事人適格的理論也隨之發展。總結起來，主要有以下幾種：

(一)“直接利害關系人”理論

該理論要求，只有與爭議有直接利害關系的當事人才能成為正當當事人，此種理論下的適格當事人有必須同時滿足三個要件：與案件有直接利害關系、以自己的名義進行訴訟和受法院裁判的拘束。該種理論狀態下的正當當事人是以實體法為標準確立的，使得訴訟法依附于實體法，法院在立案之時需要對該案進行嚴格的實質性審查，出現了“未審先判”、“立案難”等一系現象，對司法實踐產生一定的負面影響。

(二)“一般利害關系人”理論

由于“直接利害關系人”理論有諸多缺陷，有學者便對其進行擴大解釋，產生“一般利害關系人”理論，認為“民事訴訟中無論是保護自己的權利還是保護他人的權利的人，只要以自己的名義進行訴訟，引起民事訴訟程序發生、變更或消滅，都是民事訴訟當事人，這一認識承認了民事訴訟當事人可以不是直接利害關系人，而只是純粹的訴訟當事人。”③這種觀點仍然沒有跳出“實體利害關系人=民事訴訟當事人”的思路，即傳統當事人理論只要求正當當事人與案件有直接利害關系，這種理論則是要求正當當事人與案件有間接關系。④

(三)“程序與實體雙重適格當事人”理論

雙重適格理論，要求適格當事人應當同時具備程序法與實體法上的要求，應當是解決糾紛最恰當的程序法和實體法上的主體。判斷當事人程序上是否適格，要適用程序法；判斷當事人實體上是或否適格，要適用實體法。

程序上適格的當事人，要能以其真正的名義實施訴訟。審查當事人程序上是否適格，可以從程序上過濾訴訟當事人，避免產生無謂的訴訟，浪費司法資源。實體適格，“要求當事人能以自己的名義主張或者放棄民事權利以及否認或者承認民事義務。這兩種適格當事人，可能重合，也可能分離。

(四)“程序當事人與實體適格當事人相區分”理論

所謂的程序當事人，“是指在民事訴訟中，一切以自己的名義起訴和應訴，要求人民法院保護其民事權利和法律關系的人及相對方，不論他是否與所主張的利益有關，也不論他所主張的利益是否得到法律的承認?！雹轂榱嘶貞朔N理論，以“訴的利益”為標準來衡量當事人是否適格的學說映入眼簾。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時的利益，即訴訟追行利益?！霸V的利益”學說越來越被人們認可，隨之而來的是當事人適格的范圍也不斷擴大。反壟斷私人訴訟的出現，更印證了這一點。以“訴的利益”學說為標準的當事人適格衡量機制，能夠較好地解決反壟斷原告私人訴訟中原告資格問題。但是在實踐中，為了使反壟斷私人訴訟良好運作，尚需對“訴的利益”進行寬泛的解釋和應用。⑥

三、反壟斷私人訴訟原告適格性

在反壟斷法私人訴訟中，原告資格我們通常也稱為起訴資格。在美國反壟斷法上，還有專門指稱“反壟斷民事訴訟起訴資格”的術語——“反壟斷起訴資格(antitrust standing)”,基于行為簡潔的考量，本文中的“反壟斷起訴資格”是指“反壟斷民事訴訟起訴資格”，事實上，也只有在反壟斷民事訴訟(反壟斷私人訴訟)中才涉及起訴資格的問題。⑦起訴資格問題，在民事訴訟法上被稱為“當事人適格”亦或“正當當事人”?；谏衔膶追N當事人適格理論的分析，“直接利害關系人”理論、“一般利害關系人”理論以及“程序與實體雙重適格當事人”理論在解決反壟斷私人訴訟當事人適格，尤其是原告適格問題上都有欠缺。隨著工業化的發展，出現壟斷行為，而后出現了反壟斷私人訴訟，它所解決的糾紛是群體性的。

從實踐操作上看，各國在都沒有直接適用普通民事訴訟中關于原告資格的規定，而是做出了一定的突破。雖然學界尚未形成統一、確切的定義，但是總體上來說都認同反壟斷似然訴訟原告是指“受壟斷行為侵害的，能夠以自己名義向法院提起私人反壟斷民事訴訟，在訴訟中享有權利，同時也能夠承擔義務的私人主體”。⑧

(一)原告資格認定標準

從現有各國的反壟斷法規定來看，主要是以“損害”標準和“影響”標準來認定反壟斷私人訴訟的原告資格。

1.“損害”標準

目前大多數國家采用的是“損害”標準，就是私人主體一旦受到壟斷行為的損害，就有權利向法院提起民事訴訟尋求法律途徑的保護。

2.“影響”標準

“影響”標準也并不完美無瑕的，“影響”一詞含義模糊，很難界定；另一方面，就受“影響”而言，涵蓋人群廣泛，不得不讓人為可能出現的濫訴問題憂心忡忡。

雖然“損害”標準和“影響”標準都不盡人意，但“損害”標準和“影響”標準卻各有千秋，應當根據不同的國情來確定適用何者。在現實生活中，一個壟斷行為的發生，往往受影響的主體十分廣泛。如果一國的法律體系比較發達，司法系統比較完善，國民通過訴訟保證自己的合法權益的熱情較高，則較為適宜采用“損害”標準，而不是“影響”標準，否則不但會出現濫訴現象，過分增加被告的訴累，而且放縱后的反壟斷私人執行會大大增加企業在訴訟上的風險，會出現另一種情況的“市場失活”。這既背離了反壟斷法的初衷，也與司法所追求的維護社會穩定的良好愿望格格不入。反之，若是一國法律體系尚在發展完善，權利保障體系尚有欠缺，民眾的訴訟并不急切，則適宜采用“影響”標準，以鼓勵民眾訴訟。

(二)原告類型

1.直接受害者

直接受害者，包括市場競爭者和有直接利害利害關系的直接購買者。反壟斷私人訟訴中提起者有很大一部分是直接競爭者。而壟斷行為對直接購買者的影響更是立竿見影，具體表現在直接購買者若想繼續購買產品或者服務需要支付不公平的壟斷高價，據此向法院提起民事訴訟也無太多障礙。

2.間接購買者

壟斷行為的影響范圍是十分廣泛的，有時候受到較大影響的是間接購買者，比如說消費者，壟斷利潤一般都是來源于對最終消費者的盤剝。此時，剝奪間接購買者的訴權，這事實上違反了公平原則。⑨因此，把間接購買者排除訴訟門檻之外，是不合理的。

3.群體性受害者

此制度的核心就是，當一些人受到壟斷行為侵害時，有一個有資格的代表團向法院提起訴訟，這個團體可能是行業協會或者其他社會組織，但是他們本身與訴訟請求并有直接的利益關系，僅僅是代表廣大受壟斷行為侵害的私人主體成為訴訟當事人。

四、對我國反壟斷私人訴訟原告資格的審視

司法實踐中，反壟斷私人訴訟原告只有在符合法律規定的條件，起訴才能得到法院的支持。由于我國《反壟斷法》并沒有規定具體的訴訟問題，因此何種主體具備主體資格就要依靠其它法律來確定。⑩

2008年最高人民法院發布了《關于認真學習和貫徹<中華人民共和國反壟斷法>的通知》(以下簡稱《通知》)，依照該通知，反壟斷私人訴訟應當符合《民事訴訟法》和《反壟斷法》規定。由于《反壟斷法》對起訴問題并沒有做出規定，因此《民事訴訟法》中關于起訴資格的規定自然而然的成了反壟斷私人訴訟原告起訴資格的規定，即“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。2012年最高人民法院頒行《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》(以下簡稱《若干問題的規定》)，第一條對訴訟當事人作了規定：“因壟斷行為引發的民事糾紛案件是指因壟斷行為收到損失以及因合同內容、行業協會的章程等違反反壟斷法而發生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。”該規定明確了自然人、法人和其他組織都可以成為反壟斷私人訴訟的主體，解決了長期以來自然人可否稱為訴訟主體的爭議，在起訴范圍上與《民事訴訟法》上保持一致。但是該條回避了反壟斷民事訴訟主體是否應具備《民事訴訟法》上規定的“與本案有直接利害關系”的條件。《民事訴訟法》規定的公民、法人和其他組織享有訴訟權利的前提是“與本案有直接利害關系”，反而言之，不具有直接利害關系的公民、法人和其他組織都不具備主體資格，因此也就不具備原告資格?！度舾蓡栴}的規定》沒有要求民事訴訟主體應“與本案有直接利害關系”，能否認為反壟斷私人訴訟原告可以“與本案有直接利害關系”呢？在現行的法律體制內，答案是否定的，《若干問題的規定》歸根結底是法院的司法解釋，不具有改變效力更高的《民事訴訟法》的規定，因此在原告資格的問題上，應當《民事訴訟法》的規定。

綜合所述，適格的反壟斷私人訴訟的當事人應當是與本案有直接利害關系的、受到反壟斷行為侵害的公民、法人和其他組織。而不具備這些條件的，就不能成為適格的主體，亦不能成為適格的原告。

適格原告的一個要件是“與本案有直接利害關系”，即要求原告對訴訟標的又具有實體法的權利義務關系，它以“直接利害關系當事人”理論為依據。這種“無利害關系便無訴權”的傳統訴訟法理已經不能適應社會發展的需要。

適格原告的第二個要件是受到壟斷行為的侵害，即因壟斷行為而遭受財產或營業損失。原則上，受到壟斷行為侵害者都應當有權請求司法救濟。但是考慮到反壟斷案件涉及主體甚是廣泛，如競爭者、直接購買者、間接購買者等都有可能是適格的原告，如果無條件的都允許起訴，耗費的司法成本會很高，且會產生大量復雜的訴訟，更易產生濫訴現象。

相對公平并不是真正的公平。直接購買者規則的適用將間接購買者排除到反壟斷法保護之外，廣大消費者作為最終受害者得不到救濟，顯然是不公平的。特別是當“直接購買者為了維護與廠商長期的合作關系，也會選擇與擁有壟斷力量的廠商達成一致，共同‘盤剝’間接購買者，而不會選擇通過訴訟獲得賠償”的情況下，不但消費者權益無法得到維護，壟斷行為也不能得到有效的抑制。綜上所述，我國也應當在立法方面積極做出調整，以適應不斷變化的社會發展的需要。除直接購買者之外，也賦予間接購買者和適當的社會團體的反壟斷私人訴訟原告資格，為我們的反壟斷私人執行創造活力。

【注釋】

①譚兵主編.民事訴訟法學.法律出版社,2004:151.

②【日】新堂幸司著.民事訴訟法.日本弘文堂，1986:97.轉引自張衛平.民事訴訟：關鍵詞展開.中國人民大學出版社,200:92.

③柴發邦主編.民事訴訟法學新編.法律出版社,1992:148.

④譚兵主編.民事訴訟法學.法律出版社,2004:153.

⑤齊樹杰,蘇婷婷.公益訴訟與當事人適格之擴張.現代法學,2005,5.

⑥萬宗瓚著.反壟斷私人訴訟制度創新研究.廈門大學出版社,2012:121.

⑦陳承堂.中美兩國反壟斷起訴資格比較研究.法商研究,2011,01.

⑧張沆.發壟斷法私人訴訟制度初探.經濟與法,2010,8.

⑨張瑞萍.反壟斷訴權保障機制研究.立信會計出版社,2013:78.

⑩我國《反壟斷法》對反壟斷私人訴訟的規定僅有一個條文，即第五十條：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。”

[1]陳承堂.公益訴訟起訴資格.當代法學,2015,5.

[2]萬宗瓚.論美國反壟斷法私人訴訟制度的變革與發展.東南學術,2014.3.

[3]萬宗瓚.論反壟斷私人訴訟中原告資格的擴張——基于域外經驗的法律借鑒.東南學術,2013,1.

[4]戴賓,蘭磊著.反壟斷法民事救濟制度比較研究.法律出版社,2010.

[5]王曉曄編.反壟斷法實施中的重大問題.社會科學文獻出版,2010.

[6]譚兵主編.民事訴訟法學.法律出版社,2004.

[7]【日】谷口安平著.程序的正義與訴訟.王亞新,劉榮軍譯.中國政法大學出版社,2002.

王少杰(1992-)，男，安徽阜陽人,安徽大學法學院，2015級經濟法學碩士研究生。