論有限責任公司股權轉讓合同效力

(河南豫潤律師事務所 河南 鄭州 450000)

一、股權轉讓合同的成立生效原則及其例外

根據《民法通則》和《合同法》，一個有效的股權轉讓合同須符合法律規定的各項成立和生效條件。這些條件包括：締約人具備相應的民事權利能力和行為能力；意思表示真實、自愿，并達成一致等。一般來說，合同符合法律規定，自成立時生效，但有時必須經批準、登記等手續才能生效。如果合同具有法定的效力未定、無效或可撤銷事由，則其效力相應的就是效力未定、無效或者可撤銷。在合同無效的若干事由中，違反法律、行政法規的強制性規定是重要的一項事由。如此，在判斷股權轉讓合同效力時，就不得不考慮相關法律或行政法規的規范性質。

《合同法司法解釋》認為，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理的，人民法院應當認定該合同未生效。但是這個解釋沒有澄清實踐中這個問題，那就是通常情況下，此類法律、行政法規并沒有明確規定需要批準、登記的究竟是合同本身還是權屬轉移。審判實踐中，法院通常將“轉讓”理解為包括轉讓合同和股權轉移在內的整個過程。最高人民法院公布的一個判決似乎有意澄清上述疑問。判決指出，“合作者一方轉讓其在中外合作企業合同中的權利、義務，轉讓合同成立后未報審批機關批準的，合同效力應確定為未生效，而非無效。”換句話說，當事人雙方簽訂的股權轉讓合同須批準才生效力。不過，“未生效”的股權轉讓合同并非毫無拘束力，當事人自合同成立時就負有報批的義務。

《合同法》認可法律、行政法規可為合同設置批準、登記手續的一個后果就是，有權對合同行使審批權的主管部門事實上獲得了對合同效力的立法權。它們在其制定的“規定”、“通知”、“辦法”中設定各種批準條件，事實上成為這些待批準合同的生效條件。

二、股權轉讓合同與股權變動的效力關系

《公司法》第七十三條規定：“轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。”根據該法條的邏輯，股權轉讓合同生效在前，注銷或者發放出資證明書，修改公司章程等在后。同時《公司法》第三十二條規定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”結合上述兩條的規定，可推知立法原意是兼顧股權受讓方的締約目的和善意第三人的信賴利益的，所以股權變動采用的是公司內部登記生效制和公司外部登記對抗制。

股權變動的臨界點已經澄清了，那么股權轉讓合同與股權變動的效力這兩者是什么關系呢？在我看來，股權轉讓合同與股權變動的效力這兩者既有聯系又有著區別的。股權轉讓合同實際上是一種債權行為，在股權轉讓合同中主要表現股權出讓人與受讓人之間訂立股權轉讓合同，出讓人負有給付受讓人股權的義務，受讓人享有請求出讓人變動股權的債權請求權。而股權變動的效力實際上一種處分行為，也就是物權行為，雖然在我國，物權行為的無因性不被我國法律所承認，也就是股權的權屬變更。具體言之，生效的股權轉讓合同僅僅使合同中的出讓方負擔著將其所持股權讓與給買方的合同義務，并不當然導致出讓方的股權向受讓方轉移。換言之，股權轉讓合同生效不等于股權變動行為無效，股權變動行為無效不代表股權轉讓合同無效。

三、公司內部股東之間相互轉讓股權時，其他股東有無準許權和優先購買權

需要解釋的一個問題是，《公司法》第七十一條第二、三款規定，股東對外轉讓股權，須經其他股東過半數同意，其他股東在同等條件下享有先買權該規范是不是判定股權轉讓合同效力的“效力性強制性規定”？未履行第七十一條第二、三款規則而訂立的股權轉讓合同是否有效的問題，在司法實踐中有不同的處理情況，具體有三種不同觀點：轉讓合同無效、轉讓合同未生效、轉讓合同應視為可撤銷合同。筆者認為，第七十一條第二、三款的規定不是判定股權轉讓合同效力的強制性規范，股東即使未履行該第二款的規定也不影響股權轉讓合同的效力。

第一，該規定的規范目的是在保護股權可轉讓性的前提下，確保其他股東有機會排除自己不歡迎的股權受讓人。而股權轉讓合同并不產生股權轉移的效果，將第七十一條的第二、三款作為股權轉移的法定條件足以實現上述規范目的。第二，該規定并非效力性強制規范。首先，第七十一條并未規定違者無效；其次，未經其他股東過半數同意而成立的股權轉讓合同，承認其生效無害于國家利益和社會公共利益；再次，七十一條第四款允許公司章程對股權轉讓另做規定，也就是說，公司章程可以排除第七十一條第二、三款的適用。這表明立法者認可股東在股權轉讓事項上可以依法形成意思自治，第二、三款是任意性規范。第三，如果以第七十一條第二、三款的規范約束股權轉讓合同，就不必要的限制了股東的合同自由。鑒于第七十一條的規定，股權出讓方和受讓方通常會在合同中作出特別約定，以防范可能產生的合同履行上的不確定性，如雙方約定以其他股東過半數同意轉讓且放棄優先購買權為合同生效條件。如果法院以違反第七十一條第二、三款規范為由宣告含有上述條款的轉讓合同無效，那么，當事人協商建立起來的利益和風險防范分配機制就喪失了其約束力，這顯然提高了而不是降低了交易成本，破壞了而非保護了交易安全。第四，比照有關保護房屋承租人優先購買權的司法解釋可知，股權轉讓過程即便損害其他股東的優先購買權，也不應認定轉讓合同無效。司法解釋曾規定，出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人。承租人在同等條件下，享有優先購買權；出租人未按此規定出賣房屋，承租人可以請求人民法院宣告房屋買賣合同無效。2009年司法解釋更明確規定，房屋出租人與第三人訂立房屋買賣合同時損害出租人優先購買權的，該合同并不因此無效。股東的優先購買權與承租人優先購買權相似，也應適用同一法理。

四、股東出資瑕疵對股權轉讓效力的影響

瑕疵股權的形成原因是股東出資不實，其表現為各種違反出資和資本維持規范的行為。比如虛假出資、非貨幣出資未轉移財產權或價值不足、未按期繳納出資、未經減資程序而抽回出資財產等。依章程分期繳納出資的股東，只要按期繳納出資，則不構成出資不實，也不屬于《公司法司法解釋三》上的“未履行或者未全面履行出資義務”。出資不實的股東須對公司承擔補足出資的責任，且須向已按期出資的股東承擔違約責任。出資不實還可能導致股東權利受限。因此，這里所謂的“瑕疵”，是指因股東出資不實所致、由股東負擔的某種債務或股東權利上的限制。首先，要說明的是，股東出資瑕疵這一事實是否影響股東的資格和權利。一種觀點認為，股東出資不實，股東無股東資格和股權，另一種觀點認為，股東可以享有股東資格和股權，但應不足出資。第二種觀點的依據是《公司法》第二十八條以及一百九十八條都表明，立法者對出資瑕疵的態度是責令改正和補足出資。筆者認為，股東出資不實或者瑕疵必然會對其權利產生影響，但是瑕疵出資的股東被登記在股東名冊或者有關公司登記管理機關，其就應享有相應的權利和承擔相應的義務，而不是全面地否定瑕疵出資股東資格和權利。因此，出資瑕疵的股東仍有權利轉讓其股權，那么問題是其轉讓的股權是完整的還是有瑕疵的。筆者認為其轉讓的股權是有瑕疵的，其與買方簽訂的股權轉讓合同效力如何，應該具體情況具體分析。

第一種情況，如果瑕疵出資股東在轉讓股權時，明確告知買方其欲轉讓的股權存在瑕疵時，買方仍然受讓該股權，則雙方簽訂的股權轉讓合同有效，且雙方就瑕疵出資這一事實導致的民事責任承擔連帶責任。第二種情況，如果瑕疵出資股東在轉讓股權時，隱瞞其欲轉讓的股權存在瑕疵這一事實時，而買方受讓該股權而不知這一事實，則雙方簽訂的股權轉讓合同效力待定，買方可以受欺詐為由，向人民法院或者仲裁機構撤銷股權轉讓合同。

【注釋】

①廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司等上訴案，載《最高人民法院公報》2010年第08期。

②張艷娟訴江蘇萬華工貿發展有限公司等案，載《最高人民法院公報》2007年第09期。

③江蘇省高級人民法院《關于審理公司案件若干問題的意見(試行)》(2003年)

④《民通意見》