論環境犯罪中的因果關系

(浙江農林大學文法學院 浙江 杭州 310000)

引言

由于人類社會的快速發展，對人們對環境的利用提出了更高的要求。與此同時，隨著科學技術水平提高使對環境更高程度的利用成為可能，也正是因為人類對環境不計后果的無度利用，造成現今日益嚴重，甚至呈現全球化的環境問題。作為經濟、科技都正在飛速發展的我國也不例外。

談及對環境予以刑法保護，就必定繞不開對一個問題的探討——因果關系。眾所周知的是，刑法中的罪責自負原則，必然地要求研究刑法因果關系。所謂因果關系，是指引起與被引起的關系，引起即為原因，被引起即為結果。因果關系并不涵括原因和結果，而是包含著原因與結果間存在的引起和被引起關系。同時，由于環境犯罪本身的特殊性，使得傳統的刑法因果關系認定原理不能完全適用，因此對因果關系的認定提出新的要求。

一、傳統刑法因果關系內涵及其困境

(一)傳統刑法因果關系的內涵

在辯證唯物主義因果論看來，引起一定現象發生的現象是原因；被一定現象引起的現象是結果。這種現象與現象之間引起與被引起的聯系就是因果關系。從刑法的角度看，即刑法因果關系，有的學者認為，是指犯罪實行行為與對定罪量刑有價值的危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯系。也有的學者認為刑法上研究的因果關系，是指人的危害行為與危害結果之間的因果關系。還有的學者認為，刑法因果關系是刑法中確定刑事責任的客觀根據，它既是行為與結果之間的一種客觀存在的事實因果關系，同時又是為法律所要求的法律因果關系，是事實因果關系與法律因果關系的統一。種種不同的觀點，分別從不同的角度理解刑法因果關系。從以上的觀點中可以看出：

傳統刑法認為因果關系是一種聯系，而且由于只有人的行為才能給予法律上的評價，所以它是一種人的行為和危害結果之間的聯系。同時，把這一人的行為具有主觀罪過，作為成為刑法意義上原因的條件，如果沒有主觀罪過，人就不能對他的行為所造成的危害結果負刑事責任，自然不能認定行為和結果之間有刑法上的因果關系。雖然我們在相關研究和司法實踐中進行因果關系認定時，應考慮各種事實的條件，但只要被確定為刑法上原因的人的行為，則必然有主觀上的罪過。這一內涵和認定標準顯然要求危害行為是造成危害結果的充分必要條件。

而今，環境污染情況日益嚴重，環境犯罪日益猖獗的現狀以及環境犯罪自身的特殊性對刑法意義上的因果關系認定提出了新要求。

(二)環境犯罪因果關系的特點以及傳統刑法因果關系的困境

在環境公害領域，因果關系的認定往往頗為困難，這是由環境犯罪的特殊性所決定的。一般而言，環境犯罪中的因果關系主要有以下特點:第一，復雜性與隱蔽性。導致環境污染的原因是復雜多樣的，危害后果的產生往往是如季節、地理、環境、受害者身體素質等，多種因素和條件的綜合反映。此外，大多數污染行為都是通過污染物的作用過程來表現的。污染物排放到環境中時，環境因素之間必然發生復雜的物理、化學和生物反應，如毒理與病理的轉化、擴散、生物降解與積累等，這也使得整個因果過程呈現出異常的復雜性與隱蔽性。第二，危害結果作用的間接性特點。環境犯罪中的危害行為首先并且大量地作用于環境這一介質，當環境受到特定的危害行為損害時，他人對環境的利用并沒有停止，所以危害環境的犯罪行為最終會不可避免地影響到不特定的區域和個人①。第三，周期性與潛伏性。污染環境行為的結果不具有即時性，一般需要較長的周期才能出現。這種結果出現的快慢并不取決于污染行為實施速度，而是由環境的自凈與承受能力決定，只有當環境自身不能負荷時，才會產生具體的危害后果。因此，污染行為與危害結果之間的因果關系往往由于時間上的隔斷而難以確認②。由于上述特性，環境犯罪中的因果關系一般無法通過現有的科學法則來加以說明。而傳統的因果關系理論，無論是條件說、原因說、相當因果關系說，還是客觀歸責理論，都是建立在科學的經驗法則基礎之上的，因此無法解決環境公害領域因果關系的認定問題。這樣，不利于對環境犯罪的懲治，令環境刑法形同虛設。

二、環境犯罪采用的因果關系原理

(一)民法中的環境侵權因果關系學說

環境犯罪行為與環境犯罪結果之間的因果關系與民法領域的環境侵權因果關系理論在一定程度上存在交叉。統觀環境侵權領域先后形成的四種因果關系理論：1、優勢因果關系說，即只要訟爭一方提出了比另一方較為優越的證據，便可認定環境侵權因果關系成立與否③；2、“蓋然性因果關系說”，即只要侵害人無法證明不存在因果關系而受害人又能在“如果沒有該行為，就不存在該結果”的程度上證明因果關系存在，則可認定環境侵權因果關系成立④；3、“疫學因果關系說”，即推定某種排污行為與某種疫病發生是否存在因果關系應當以同時滿足以下條件為標準：(1)所排放污染物曾在發病前發生作用；(2)該污染物作用增強，則病患增多或病情加重；(3)該污染物作用減弱，則病患減少或病情減輕；(4)該污染物能夠導致該疫病能夠得到生物學的合理說明⑤；4、“間接反證因果關系說”，即責令環境加害人就環境侵害因果鏈中的部分事實加以反證，如果反證成立，則推定因果關系不成立；反之，則推定因果關系成立。該種因果關系理論發展成為若干分支，其中以日本好美清光教授和竹下守夫教授所共同提出的 “好美·竹下說”與淡路剛久教授所提出的“淡路說”較為著名。按“好美·竹下說”，環境侵權的因果連鎖可段分如下：A.有害物質之產生；B.有害物質之外泄；C.有害物質之經由媒體擴散；D.有害物質到達受害人之身體或財產；E.有害物質造成了損害。如依傳統的因果關系理論，則受害人須證明 A至E項事實,而依經驗法則，如受害人能夠證明B和E項事實或B和D項事實，則可推定A至E項事實盡皆存在即環境侵權因果關系存在。而按“淡路說”，環境侵權的因果連鎖可段分如下：A.損害發生的原因物質及其裝置；B.原因物質到達受害者或損害地經過的路線；C.企業內原因物質的生成及排放。若受害者能夠證明其中兩項事實存在而加害者又不能證明其余一項項事實不存在，則認定環境侵權因果關系成立⑥。

(二)環境刑法中的因果關系學說

環境犯罪的因果關系是環境犯罪的刑事責任的客觀基礎。由于涉及追究刑事責任,故對環境犯罪的因果關系應在訴訟證明上提出“絕對優勢”的要求。而要達到這一要求，則須對環境犯罪這種特殊犯罪在“孤立簡化法則”的前提之下尋求特殊的因果關系法則。在筆者看來，“優勢因果關系說”、“蓋然性因果關系說”和“疫學因果關系說”屬于環境侵權因果關系的正面推定思維，而“間接反證因果關系說”則屬于環境侵權因果關系的反面推定思維。由于正面推定思維和反面推定思維各有其弊，如“優勢因果關系說”和“蓋然性因果關系說”畢竟是以極具伸縮性和模糊性的可能性即蓋然性代替實然性來認定因果關系之有無，其不公平的危險系數很大；又如“間接反證因果關系說”終究是以部分事實代替全部事實認定因果關系之存否其，不公平的危險系數與“優勢因果關系說”、“蓋然性因果關系說”也難分上下⑦；在筆者看來，相比之下利用統計學的方法進行論證的“疫學因果關系說”，在上述因果關系學說中最具科學性，也是環境犯罪因果關系中最主流的學說之一。

三、疫學因果關系理論與其在我國的適用

(一)疫學因果關系理論概述

疫學是一個醫學分支學科，它是針對暫時無法從醫學、藥理學上加以證明的流行病、群體性疾病，運用統計學的方法，就可能影響疾病發生的原因進行調查，在調查分析的基礎上選出蓋然性較大因素，從而推定其為發病原因，并制定出預防對策的一種學科⑧。判斷疫學上因果關系有無的四個原則是：第一，該因子在發病期間一段時間內已然產生作用；第二，該因子的作用越強則疾病發病率越高；第三，該因子分布消長和疫學記錄上記載的流行特征并不矛盾；第四，判斷該因子為緣由的發生機制上可予以生物學的說明而不矛盾。若是能夠符合以上四點，就能夠認定該因果關系成立。

(二)疫學因果關系在世界范圍內的采用

日本1970年制定的《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》第五條規定：“推定：如果某人由于工廠或企業的業務活動排放了有害于人體的有害物質，對公眾的生命和健康造成嚴重危害，并且認為發生嚴重危害的地域內正在發生由于該種物質的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質所致。⑨”這是日本首次在法律上明確規定了疫學因果關系推定。美國法院在致病因子和危害后果之間的因果關系認定上，也采用了疫學因果關系的推定方法，認為致病因子與危害結果存在關系的專家的證詞就是運用該種方法推定的佐證，專家也是根據疫學統計、生物科學鑒定、微生物學和細胞學實驗，以及對致病因子自身的分析研究來證明因果關系⑩。加拿大 《水防治法》 規定：“只要于法定上能就采樣分析結果提出證明者，即構成犯罪(推定因果關系)。”

(三)疫學因果關系理論在我國適用的必要性和可行性

1、必要性。筆者認為，對疫學因果關系理論在我國適用必要性的分析，應當著眼于我國環境刑事司法的需求。而我國現階段一方面環境問題日益嚴峻，另一方面在環境刑事訴訟中，環境犯罪定罪難、環境刑法形同虛設，適用率低，環境犯罪得不到懲戒的對比現狀則已經可以充分說明傳統的因果關系理論不能適應新情況。同時，我們也應當注意到環境犯罪及其因果關系自身的特殊性。上述原因和現狀要求我們降低對環境犯罪因果關系認定的標準，拋棄原有的“經驗法則”指導，另辟蹊徑，而疫學因果關系“高度蓋然性”標準以其自身的科學性而被需要。

2、可行性。筆者認為，對疫學因果關系理論在我國適用可行性的分析，應當著眼于其自身的科學性。第一，由于公害犯罪因果關系的發展過程具有自然科學屬性，屬于病理學、傳染病學的研究范圍，因此運用流行病學之疫學因果關系理論解決證明問題具有科學性。第二，疫學的證明，已經被認為非“曖昧的證明”，而是嚴密的、科學的學問和證明，同時出于對第四原則適用的考慮，認為醫學因果關系理論符合高度蓋然性的證明標準，可以達到人類目前對公害犯罪因果關系證明的最高標準。第三，相較于傳統刑法因果關系理論在舉證責任上的要求，疫學因果關系因其高度蓋然性標準，提高了刑法運用效率，懲戒了犯罪，因此將其運用在污染型環境犯罪因果關系的證明上可以取得環境保護與人權保障上的平衡。第四，由于人類對污染型環境犯罪的因果關系存在的認識是以現有的科學技術水平為基礎的，因此疫學上的推定并沒有違背因果關系的客觀性。最后，筆者認為公害犯罪與公害侵權除了危害程度與責任后果不同外，二者并無本質區別。而我國在環境侵權民事訴訟中已有運用疫學因果關系的案例，將其擴大適用到環境犯罪中也具有可行性。

(四)疫學因果關系理論的缺陷及其完善

疫學因果關系理論在適用范圍內只適用于出現群體性環境污染疾病的環境刑事案件因果關系的認定，當這一條件或是前提不存在時，疫學因果關系理論生物適用就會受阻，因此，應當同時要求被告人提供間接反證，即在疫學因果關系證明或其他現有證據證明的基礎上，提出相應的反證，推翻現有證據基礎，從而形成疫學因果關系與間接反證相結合的證明體系，加重被告人的舉證責任，達到懲戒環境犯罪的目的。

四、我國環境犯罪因果關系認定完善建議

第一，加強疫學因果關系在我國理論界的研究力度，為實踐打好基礎。在實務具體運用上達成統一認識，不能各自為戰；

第二，由于環境犯罪及疫學因果關系的證明具有較強的專業性，故應當實現行相關專業隊伍的壯大。

第三，由于環境犯罪因果關系證明難度較大，所需的人力物力及時間成本相對較高，故可設立專門的執法機構，如環保警察，期以提高針對性和辦案效率。

第四，積極發展 最高法院案例指導制度，為環境犯罪的因果關系認定和定罪量刑提供有利參考，提高訴訟效率。

結語

世界范圍內各國由于環境問題的困擾，對環境犯罪進行了打擊。但環境犯罪的因果關系認定由于其自身的特殊性和科學技術的局限性，存在一定難度。現有的環境犯罪因果關系認定標準和學說多種多樣，筆者認為，其中以“疫學因果關系+間接反證”的認定模式為宜。同時，有關機關、部門應當采取合理有效的措施加以推廣，從而達到懲治環境犯罪的目的。

【注釋】

①牛力.我國環境刑事訴訟因果關系推定制度完善[J]﹒東方企業文化·百家論壇，2012，(10)：153.

②趙秉志，王秀梅，杜澎.環境犯罪比較研究[M]﹒北京：法律出版社，2004：60.

③曹明德.環境侵權法[M]﹒北京：法律出版社，2000：177.

④曹明德.環境侵權法[M]﹒北京：法律出版社，2000：177-178.

⑤曹明德.環境侵權法[M]﹒北京：法律出版社，2000：178-180.

⑥曹明德.環境侵權法[M]﹒北京：法律出版社，2000：180-184.

⑦馬榮春.再論刑法因果關系[J]﹒當代法學，2010，(3)：40-47.

⑧李運平.疫學因果關系在公害犯罪中的運用[J]﹒理論界，2009，(1)：99.

⑨藤木英雄.公害犯罪[M]﹒叢選功等譯，北京：中國政法大學出版社，1992：33-39.

⑩謝治東.疫學因果關系與我國刑法理論的借鑒[J]﹒湖北社會科學，2005，(9)：119.