淺析《羅馬規(guī)約》第七條第一款中兜底條款的構(gòu)成要件

毛韞縈（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

《羅馬規(guī)約》第七條是對(duì)違反人類(lèi)罪的規(guī)定，其第一款列舉了構(gòu)成違反人類(lèi)罪的10類(lèi)犯罪，但并非窮盡式列舉，因其k項(xiàng)還規(guī)定了一個(gè)“其他非人道行為”的兜底條款。此項(xiàng)條款的解釋對(duì)于實(shí)現(xiàn)規(guī)約序言中的國(guó)際社會(huì)所關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪必須受到懲罰的條約目的非常重要。因?yàn)殡S著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，新犯罪層出不窮，有一些犯罪的嚴(yán)重程度已經(jīng)達(dá)到了和一般違反人類(lèi)罪相同的嚴(yán)重程度，需要通過(guò)對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋而將其納入到國(guó)際刑事法庭的管轄范圍中來(lái)。

《國(guó)際刑事法院犯罪構(gòu)成要件》對(duì)違反人類(lèi)罪兜底條款的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，筆者將在下文中對(duì)此五個(gè)構(gòu)成要件分別進(jìn)行分析：

（一）行為人通過(guò)不人道的行為嚴(yán)重傷害受害人身體或心理健康

Kristic′一案對(duì)何為“嚴(yán)重傷害身體或者心理健康”進(jìn)行了定義。在其判決書(shū)中，“嚴(yán)重傷害”不一定要造成永久性和無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，但是這種傷害必須超越臨時(shí)性的不幸，尷尬或屈辱，[1]而且必須對(duì)一個(gè)人正常生活的能力造成嚴(yán)重且長(zhǎng)期的不利影響。[2]Blagoje Simic一案則指明，強(qiáng)迫平民在可能遭受身心痛苦的情況下工作是一種未能履行對(duì)平民進(jìn)行人道待遇的義務(wù)的行為，因而構(gòu)成殘忍和不人道行為。[3]

（二）這一行為是針對(duì)平民百姓的廣泛或系統(tǒng)攻擊的一部分

這一要件又可分為如下子要件：

1、這一行為必須構(gòu)成對(duì)平民人口的攻擊

根據(jù)《犯罪構(gòu)成要件》第七條，此條下的“攻擊”不一定是軍事攻擊。[4]國(guó)際刑法權(quán)威

學(xué)者Otto Triffterer也認(rèn)為，在這一攻擊中，暴力是不必要的。[5]Akayesu一案的法官們主張，施加壓力讓人民以特定的方式行事便可構(gòu)成此條語(yǔ)境下的“攻擊”。[6]Otto Triffterer還認(rèn)為，在和平時(shí)期，“平民”應(yīng)該包括每一個(gè)需要保護(hù)的人。[7]學(xué)者G.Mettraux則給出了“人口“的定義，即“人口”是具有共同地理特征或其他共同特征的自給自足的人群。[8]

1、這一行為必須具有廣泛性或者系統(tǒng)性的特征

學(xué)者Kirsten J.Fisher認(rèn)為，在危害人類(lèi)罪的語(yǔ)境下，“廣泛性”通常指向襲擊的大規(guī)模性

和涉及的受害者人數(shù)。[9]國(guó)際刑事法院的判例Laurent Gbagbo一案更是列舉了構(gòu)成“廣泛性”的四個(gè)構(gòu)成要件，即 （1）涉及大量犯罪行為；（2）受害者眾多；（3）時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月以上；（4）對(duì)整座城市造成了影響。[10]Blagojevic 一案則給出了“系統(tǒng)性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即只要犯罪行為是經(jīng)常發(fā)生的，是對(duì)相同犯罪行為的非偶然性重復(fù)，即可滿(mǎn)足危害人類(lèi)罪下的系統(tǒng)性特征。[11]

2、行為人是根據(jù)國(guó)家或組織政策來(lái)實(shí)施這種攻擊

Katanga一案認(rèn)為，有充足的手段來(lái)促進(jìn)或助長(zhǎng)犯罪攻擊就可以構(gòu)成本罪項(xiàng)下的“組織”。[12]Ruto一案則認(rèn)為，有計(jì)劃，有組織的，而不是自發(fā)或由孤立行為構(gòu)成的攻擊符合“政策”的要求。[13]Blasˇkic′的判決則給出了國(guó)家政策的評(píng)估方法，即可以通過(guò)審查政治綱領(lǐng)的一般內(nèi)容，如其作者的著作和演講以及媒體宣傳中的內(nèi)容，以評(píng)估國(guó)家政策的存在。[14]

（三）此種行為的特征與“規(guī)約”第7條第1款所述的任何其他行為類(lèi)似

根據(jù)《犯罪構(gòu)成要件》，“特征”包含行為性質(zhì)和行為嚴(yán)重性?xún)煞矫娴膬?nèi)容。 根據(jù)Kayishema一案，類(lèi)似行為特征要求行為確實(shí)對(duì)人類(lèi)身體或者心理完整性造成了傷害；[15]而在判定類(lèi)似嚴(yán)重性時(shí)，根據(jù)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭判例法對(duì)類(lèi)似條款的解釋?zhuān)覀兛梢匀缦乱蛩刈鳛榭剂浚盒袨樾再|(zhì)，行為發(fā)生的情境，受害者的個(gè)人情形，對(duì)受害者造成的心理影響以及行為發(fā)生的系統(tǒng)性或大規(guī)模性。[16]

（四）行為人知道確立行為特征的事實(shí)情況

（五）行為人知道其行為是針對(duì)平民的廣泛或系統(tǒng)攻擊的一部分或意圖行為的一部分

此兩個(gè)要件都是對(duì)本罪精神要件的規(guī)定。根據(jù)《犯罪構(gòu)成要件》，本罪并不要求行為人知道攻擊的所有特征或者國(guó)家或組織政策的具體細(xì)節(jié)，而只需要知道攻擊存在的一般情況。

雖然前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭以及特別法庭的判例并不對(duì)國(guó)際刑事法庭產(chǎn)生拘束力，但在國(guó)際刑事法庭的審判實(shí)踐中，法官通常運(yùn)用這些判例法來(lái)對(duì)犯罪要件進(jìn)行解釋。這是因?yàn)檫@些法庭是國(guó)際刑庭的前身，而且這三個(gè)法院在處理個(gè)人國(guó)際罪行時(shí)具有相同的立法精神以及一些類(lèi)似的法律條款。

在國(guó)際刑事法庭的審判實(shí)踐中，早有對(duì)于危害人類(lèi)罪兜底條款的解釋適用，如將強(qiáng)迫婚姻以“其他非人道行為”起訴。國(guó)際犯罪層出不窮，是否應(yīng)該將“人口販運(yùn)罪”納入到國(guó)際刑事法庭的管轄范圍中來(lái)是當(dāng)今學(xué)界的熱點(diǎn)。將重大犯罪納入到國(guó)際刑庭的管轄范圍中來(lái)無(wú)疑有利于打擊犯罪，但考慮到國(guó)際刑庭只審判最嚴(yán)重的犯罪以及經(jīng)費(fèi)有限等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們亦不宜對(duì)兜底條款進(jìn)行過(guò)于寬泛的解釋。

注釋?zhuān)?/p>

[1]Prosecutor v.Radislav Kristic ′,Case No.IT-98-33-T,Trial Judgement,2 August 2001,?513.ibid,para.502.

[2]Prosecutor v.Blagoje Simic et al,case no.IT-95-17/1-T,Trial Judgement,17 October 2003,?835.

[3]Elements of Crimes,Article 7,Introduction(3).

[4]SeeOtto Triffterer and Kai Ambos,The Rome Statute of theInternationalCriminalCourt:ACommentary(Beck/Hart Publishing,2016),p.166.

[5]Prosecutor v.Akayesu,ICTR-96-4-T,Judgement(2 September 1998),?581.

[6]SeeOtto Triffterer and Kai Ambos,The Rome Statute of theInternationalCriminalCourt:ACommentary(Beck/Hart Publishing,2016),p.174.

[7]SeeG.Mettraux,‘Crimes against Humanity in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and for Rwanda’,Harvard International Law Journal,Vol.43(2011),p.255.

[8]SeeKirsten J.Fisher,Moral Accountability and InternationalCriminalLaw:HoldingAgentsofAtrocity Accountable To The World(Routledge,2012),p.32.

[9]Prosecutor v.Laurent Gbagbo,Decision on Confirmation of Charges,No.ICC-02/11-02/11-186,June 12,2014,?224.

[10]Prosecutor v.Blagojevic and Jokic,IT-02-60-T,Judgement(17 January 2005),?545;

[11]Prosecutor v.Katanga,Judgement Pursuant to article 74 of the Statute,No.ICC-01/04-01/07-3436-tENG,March 7,2014,?1119.

[12]Prosecutor v.William Samoei Ruto and Joshua Arap Sang,Decision on Confirmation ofCharges,No.ICC-01/09-01/11,January 23,2012,?210.

[13]Prosecutorv.TihomirBlas kic, CaseNo.IT-95-14-T,Trial Judgement,3 March 2000. 204;

[14]Prosecutor v.Clément Kayishema and Obed Ruzindana,ICTR-95-1-T,Judgement(21 May 1999),?151.

[15]Prosecutor v.Blagoje Simic et al.,IT-95-17/1-T,Judgement(17 October 2003),?74-76.Prosecutor v Mitar Vasiljevic,IT-98-32-T,Judgement(29 November 2002),?235.

[16]Prosecutor v.Zoran Kuprekic et al.,IT-95-16-T,Judgement(14 January 2000),?566.