英國陪審制度發展的歷史進程

陳賽陽（天津師范大學，天津 300387）

近日，我國最高人民法院下發的《關于深入貫徹落實<中華人民共和國人民陪審員陪審法>的通知》，該法對陪審員所應具備的條件，組成人員的名額、任期、權利、義務等方面作了具體規定。陪審制首創于英國，現如今我國對人民陪審員制度重新界定，有必要將目光重新回歸到陪審制的發源地——英國。通過對英國陪審制發展歷程的探究，以資我國《人民陪審員法》借鑒。

一、陪審制度的概念

陪審制度是英國法律制度中一個具有代表性的制度，不同的學者對其有不同的定義。有的學者認為:“陪審制是一種法律制度，指不由法官或專業審判員決定，而是由普通公民組成陪審團，投票來決定被告是否有罪。”[1]有的認為:“陪審制，是指由一定數量的陪審員組成陪審團參與案件的審判，決定案件的事實問題，而由專業法官決定案件的法律問題的一種陪審形式。”[2]本文主要就后一概念進行以下問題的探討。

二、陪審制度的起源

關于陪審制度的起源，西方的學者們眾說紛紜，現如今也未有定論。陪審制起源于一個備受爭議的歷史話題。在十九世紀中期以前，學界對英國陪審制的起源問題都沒有作出嚴格的定義界定，而更多的只是一種沒有史學依據支撐的猜測。例如，傳統的史學家多從日爾曼的古典制度中尋找根源，這部分學者認為英國的陪審制應當源于中世紀日爾曼的某種制度;而另外一些學者則把陪審制的起源追溯到二千年前羅馬人入侵不列顛時期;更有學者認為英國陪審制可能來源于古希臘或古羅馬某種原始形態的陪審團。但這些學者并沒有提供相應的歷史依據進行論證，致使這些觀點只能作為一種臆想。十九世紀中期以后，德國法史學派的著名代表人物海因里希·布倫納等學者開始關注這一史學問題，并進行了認真的學術探討與考證。自此，陪審制起源問題開始展開爭論。

海因里希·布倫納認為陪審制起源于加洛林王朝的咨審調查。1066年之前的文獻無法證明諾曼底曾使用過咨審調查，最早的諾曼文獻也是諾曼征服后的十年才有記錄。但布倫納的觀點卻得到了廣泛認同，成為了學界上的通說觀點。

（一）審判方式

初民社會，倘若獄訟中的是非真偽難以確定，人們往往求助神明，由此產生的特別的裁判法，被后人稱為“神判法”[3]。運用神明裁判檢驗真偽的方法，是將嫌疑人放在一個危險的環境中，看他是否能夠安然無恙。神明裁判產生于原始社會末期，盛行于一些古代奴隸制國家和歐洲中世紀前期封建制國家。

神明裁判是在生產文化落后的條件下宗教迷信在司法上的反映。[4]神明裁判的形式有多種，包括冷水審、烙鐵審。12世紀以前英格蘭法庭中會采取冷水審，冷水審是用以檢驗被告人是否有罪的古代刑事證據制度之一。冷水審一般指將被告人投入河水中，就其是否能擺脫困境而進行案件事實的裁判。[5]相對于冷水審而言就是烙鐵審。即犯罪嫌疑人迅速拿起燒紅的烙鐵，將傷口是否愈合作為評判標準。

共誓滌罪是神明裁判的有一種方式。即自己宣誓證明自己無罪，助誓者增加其宣誓分量，法官根據原被告在法庭中的表現做出判斷。這一方式能維持許久有一定的原因是因為宣誓人沒有辦法克服自己心理的障礙，做了壞事的人沒有辦法坦然的說自己無罪，通過這一心理，這一神明裁判也有一定的道理。但起訴教士在神明裁判的執行和司法決斗中都扮演了重要的角色。由于神明裁判實行的地點是教會，教士經常采用一些措施來影響測試的結果。另外教士對神判法的驗證結果享有解釋權，當被告的手掌在烙鐵審中被燒傷時，教士可以宣布傷口已經愈合；被告在冷水審中稍微下沉，教士也可以解釋為被告被上帝所接納。因此，共誓滌罪有許多不確定因素，也是致使后來被推翻的原因。

司法決斗是一種特殊的、需要雙方證明的方法。在法庭上原告與被告雙方的說辭出現不同，而又需要選取一人的證詞來判定案件時，就要通過決斗的方式來對二人的證詞加以證明。人們認為決斗的勝負代表著神明的選擇，能夠揭示事件的本來面目。

（二）神明裁判的沒落

12世紀開始，神明裁判制度遭到歐洲許多國家的否認，內在原因可能是神明裁判的實效性和正當性讓人們產生了信任危機。1100年之前，紅臉威廉統治時期，50人被指控違反森林法要接受神明裁判，結果卻集體通過，使亨利二世開始懷疑。同時，市民認為神明裁判有利于騎士和富人。騎士本身身強力壯，而富人可以雇傭最出色的決斗替手。1166年，佛蘭芒自治市取消了神明裁判和決斗，是神明裁判取消的第一例。12世紀晚期巴黎學派唱圣詩者彼得提出冷水審和烙鐵審的不合理性。第四次拉特蘭宗教大會也給出明確、權威的態度。

第四屆拉特蘭宗教大會在歐洲歷史上極為重要，是一次名副其實的“成功的大會、團結的大會、勝利的大會”。參加此次大會的神職人員和世俗權貴加起來有上千人；此次大會還為很多影響深遠的議題奠定了基礎，例如徹底終結基督教對猶太教的隸屬關系、指斥異端、為教士提供職業培訓、規定限制猶太人的政策等等。但最重要的終止神判這一決定也來源于此次大會。正因為大會的成就，致使第四屆拉特蘭宗教大會贏得了一個光榮稱號——“偉大的盛會”。大會之后，君主們紛紛響應教皇的號召，下令在各自國家內禁止神判。第四次拉特蘭宗教大會給不能夠明確對神明裁判態度的教會法學家一個明確、權威的態度。此后神明裁判逐漸衰落并消失。

三、陪審制度的發展

舊制度的衰敗需新制度填補空缺，歐洲國家采用羅馬—教會法，即法官組成合議庭，對案件事實與法律問題展開調查，最終做出審判的方法。其他國家采用各類陪審制度。1066年，威廉征服英格蘭，建立英吉利王國。開始，這一制度僅限于統計被征服地區的財產和土地狀況。1160年，亨利二世在全面改革時選擇了陪審，陪審制隨王室的擴張而發展。

在早期立法活動中陪審制主要表現在民事和刑事兩方面：

在民事方面，1164年，亨利二世首次在《克拉倫敦憲章》第九條規定土地所有出現爭議時，選取當地12位知情的自由人進行裁判。1166年，亨利二世在克拉倫敦會議上規定，他人占有當事人所有土地而被起訴的，選取所在地與當事人無血緣關系的知情者對該案件進行裁決。這個法令基本上“奠定了涉及土地的民事訴訟程序的模式”[6]。1176年規定，陪審團有權裁判土地領有人死亡時誰占有這片土地。隨著提起土地訴訟的原因復雜、多樣，1179年亨利二世頒布的《權利法令》中，規定當事人可以自主選擇決斗斷訟法或由國王法庭審理的方式。國王法庭審理要求法官召集的自由人滿足與訴訟發生地和雙方當事人都沒有血緣關系。到13世紀，為滿足社會需要，令狀出現且形式多樣，對陪審團的選擇也有了具體規定。此后, 陪審團不僅限于處理土地方面的民事訴訟。

在刑事方面，1176年，《北漢普頓詔令》規定了陪審團掌握對刑事案件的審判中指控被告人的權利，豐富了陪審團指控的罪名范圍，詔令規定了陪審團的職能擴大到指控和參與審判。《大憲章》的簽署使審判思想發生重大變化。《大憲章》是英國的貴族階層為限制王權而于1215年強迫約翰王簽署的一項文件。[7]《大憲章》未得到約翰王的認可，但在一定歷史時期為他人所用。愛德華一世統治期間，陪審團審判被囊括到英國普通法當中 。1275年愛德華一世在《韋斯特明斯詔令》中規定所有的刑事案件都要由起訴陪審團來起訴。隨后在1352年，愛德華三世又下令設立了審判陪審團，由12名當地居民組成陪審團，協助法官并對案件加以裁決，并在詔令中區別了審判陪審團和起訴陪審團。起訴陪審團負責調查案件事實，判斷是否有起訴的必要；審判陪審團負責協助法官判斷案件事實，并在此基礎上做出被告人是否有罪的判決。[8]

四、陪審制的衰落

自19世紀中期，案件不斷增加且復雜，普通人作為陪審員難以滿足審判任務急劇加重的需要，陪審制不斷衰落。追其緣由，可分為以下幾方面：

首先，“一致裁判原則”有缺陷。一致裁判原則體現了陪審制的民主性，但也正因這一原則，使得陪審員意見不一時，可能被強制關押，不給予吃食，直致意見統一。這對陪審員是一種摧殘，也是陪審制度衰落的原因之一。其次，陪審員的選擇耗費金錢和時間。一方面，陪審團無法作出一致裁決，可能需要重新召集陪審團進行審理。耗費大量時間等待一個案件的審理結果在現代無法適用。另外，陪審案件往往比法官單獨審理的費用多。效率低費用高使陪審制的衰退成為不可避免的事實。然后，陪審團成員可能缺乏相關專業知識。由于陪審團成員來自社會不同階層，這種多樣性的組合起初是為了保障司法的民主和公眾權益，對法官起到制約作用。但隨著社會進步，法律案件所涉及領域不斷擴大。對法律專業知識的缺失，容易造成不準確甚至錯誤判斷。因此，英國陪審制度無可避免地走向衰弱。最后，陪審團的裁決過程中的非理性因素。眾所周知，陪審團成員是由不同社會背景的非法律專業人士組成的。因此，他們的裁決往往更多地是由情感主導而非理性分析。這種情緒化的裁決往往可能導致一些無辜的人被判有罪而使得那些明顯應該被繩之以法的人卻逍遙法外。例如，面對被告是一名弱女子或孩童所犯的罪責從輕發落，而無法對案件的本質進行深究。

五、結語

英國陪審制是一項極富特色的制度，是民主理念在司法領域的實踐，最終成為了民主司法的標志。英國陪審制將普通民眾吸收進司法領域參加案件審理，與法官分享司法權力，并對法官所代表的司法權力進行制約。他的歷史進程非常漫長，雖然在一定時期對英國的發展做出了巨大的貢獻，但內在缺陷也成為了衰落的原因。隨著英國不斷發展，相信政府和公民會為了建立起更好的國家，制定出更合理的制度。

注釋：

[1][英]杰奎琳·戴維斯著，王潔譯.檸檬水大戰 神秘失蹤的錢，北京：長江少年兒童出版社，2015：93.

[2]宋英輝、孫長久、劉新魁等.外國刑事訴訟法[M]，北京：中國政法大學出版社2006：74.

[3]梁治平.法意與人情[M]北京：中國法制出版社，2004：27.

[4]尹劍翔，藍珊，尚勤.古案今說[M]黑龍江：黑龍江教育出版社，2014：279.

[5]宋濤.守護正義 西方司法之路[M ]吉林：長春出版社,2016：18.

[6]F.Pollock and F.W．Maitland，The History of English law before the time 0f Edward I[M].Cambridge：Cambridge University Press 1895：137.

[7]摩爾.陪審團：國王的工具——自由的守護神[M]1988：21-26.

[8]何家弘.外國犯罪偵查制度[M].北京：中國人民大學出版社.1995：46.