淺析《民法總則》關于申請宣告死亡順序的規定

李自蓉（中南財經政法大學 法律碩士教育中心，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

《中華人民共和國民法總則》簡稱《民法總則》于2017年10月1日正式實施，其影響涉及民眾生活的方方面面，落實到社會經濟活動的各個領域，對司法實務具有重要的統領作用。《民法總則》若干制度的變革，反映出人民群眾的心聲以及理論界對《民法通則》一些不合理規范變革的呼喚。例如，《民法總則》第51條①規定了被宣告死亡的人的婚姻關系狀態，以及若是被申請人實際上沒有死亡并且被撤銷宣告死亡，其配偶基于其自由意志可以選擇恢復或不恢復婚姻關系的法律途徑。雖然《民法通則實施意見》（簡稱《民通意見》）第37條②就撤銷宣告死亡后婚姻關系確立了原則恢復、例外不恢復的規則，但《民法通則》對宣告死亡被撤銷后婚姻關系如何處理未作具體規定。《民法總則》基本上延續了《民通意見》被撤銷宣告死亡后婚姻關系自行恢復的原則，但若是被宣告死亡人的配偶向婚姻登記機關書面申請不愿意恢復的，則婚姻關系不能自行恢復。這是一個全新的規定，這一規定實際上賦予了被宣告死亡人的配偶選擇是否恢復婚姻關系的權利。

宣告死亡制度不僅需要解決財產問題，還需要解決因自然人下落不明帶來的身份關系不確定問題，因宣告死亡幾乎帶來的法律效果幾乎等同于自然死亡，其更側重于保護失蹤人的利害關系人的利益，所以宣告死亡的申請人順序對利害關系人而言是極其重要的。[1]宣告死亡帶來的身份利益與財產利益于不同的利害關系人而言存在著利益沖突，因此，對于宣告死亡是否應有順序限制這一問題，理論界持不同觀點，分為：“有順序說”與“無順序說”。

二、宣告死亡制度概述

宣告死亡制度是民法規范中重要的法律制度。隨著社會經濟的發展，人口流動性加強，自然人離開其經常居住地就消失不見或是因意外事件，如自然災害，飛行、海灘事故等導致自然人下落不明的情況時有發生。在現實生活中，經常會出現自然人下落不明，不知所蹤的情形，自然人的失蹤會使有關的法律關系處于不確定狀態，影響到經濟秩序和社會秩序[2](P88)，而且還對失蹤人的財產利益以及利害關系人的人身利益和財產利益有所影響，通過宣告死亡制度，可以有效應對這些問題并解決因自然人長期下落不明引起的相關利害關系人民事法律權利無法得到救濟的狀態，維護正常的社會秩序。所謂宣告死亡，是指自然人下落不明達到法定期限，經利害關系人申請，人民法院宣告其死亡的法律制度[3](P112)。

（一）宣告死亡制度的中外發展和歷史沿革

調整自然人失蹤的民事關系的法律制度肇始于羅馬法，但囿于社會歷史等客觀因素，其理論體系并不完備。現代第一次在法律上明文確定的宣告死亡制度于1990年頒布的德國民法典中誕生，該民法典在第十三條至第二十條規定了死亡宣告制，即自然人失蹤達到一定期限就推定其為死亡，根據此推定，繼承開始，婚姻關系消滅，日后失蹤人生還，也不能取回財產、撤銷再婚。[4]而在當代大陸法系的立法中，宣告死亡制度的典型代表為德國和我國臺灣地區，德國和我國臺灣地區宣告死亡制度中有一個鮮明的特點，其在規定宣告死亡制度的同時，還同時設置了“失蹤人的財產管理制度”，以此來解決失蹤人在失蹤期間的財產管理與保護問題。[5]對此，我國大陸地區立法通過分別設置“宣告失蹤”和“宣告死亡”制度，來平衡失蹤人的利益與被宣告死亡人的利害關系人的利益之間的不平衡。

宣告失蹤和宣告死亡兩個制度的區別體現在多方面，前者側重于解決自然人失蹤后其財產管理問題。通過設置一個財產代管人，以保障失蹤人的利益為目的，對失蹤人的財產予以管理，從而消除失蹤人財產無人看管的狀態并解決與之相關的利益沖突，因此，宣告失蹤制度更多的是關注失蹤人的利益。而后者側重于解決自然人失蹤后與其相關的法律關系不確定的狀態，宣告死亡制度更多的是關注失蹤人的利害關系人的利益。

（二）我國宣告死亡制度缺陷及完善

宣告死亡制度不僅對失蹤者，而且對失蹤者的配偶、近親屬、債權人、合伙人等利害關系人均有不同程度的利益影響，因此，必須對申請條件加以嚴格的限制。關于申請宣告死亡利害關系人是否應有順序限制這一問題，涉及了利害關系人的利益較量，但實際上并非所有失蹤人的利害關系人都應包含在“利害關系人”這一范圍內，因為自然人下落不明對于其配偶、近親屬而言，不僅意味著財產關系的不確定，跟意味著人身關系的不確定，而于債權人或者合伙人而言，其對于失蹤人僅有財產利益。因此，筆者認為，申請宣告死亡的利害關系人應作限定解釋，僅限于失蹤人的近親屬。王利民教授認為，如果允許債權人作為申請人，盡管在一定程度上有利于保護債權人，但由于申請宣告死亡導致了身份關系的變化，這已經超出了債權效力的范疇，所以，債權人原則上不應當作為宣告死亡的申請人。[6](P246)申言之，申請順位有無限制僅在失蹤人的配偶與近親屬之間產生利益沖突，因為對于第三順位或第四順位的僅享有財產利益的利害關系人而言，其與失蹤人間的利益表現為財產利益的不確定，其完全可以通過宣告失蹤來實現其財產利益，而不必采用宣告死亡制度。因此，在討論利害關系人的申請順位這一問題之前，應把“利害關系人”的范圍限定為配偶與近親屬之間。

對于利害關系人的身申請順位問題，我國《民法總則》實施以前，根據《民通意見》第25條，司法實踐中一直以“有順序說”為準則，申請宣告死亡須按《民法通則》規定的順序嚴格執行，而《民法總則》中沒有明確的條文指出申請宣告死亡的利害關系人應有順序限制或不應有順序限制，但根據《民法總則》第47條，通說認為《民法總則》廢除了對申請宣告死亡的利害關系人的順序限制，但仍有不同學者對此持“有順序說”與“無順序說”兩種不同主張，對此，筆者認為“無順序說”更符合司法實踐需要，未來的民法規范對此問題應予以正面回應。

三、“有順序說”與“無順序說”之爭

根據《民通意見》相關規定，申請宣告死亡的利害關系人有明確的順序限制，換言之，當存在在先順位人時，在后順位人即無權申請他人宣告死亡。由此看來，在《民法總則》實施之前，我國司法實踐中堅持“有順序說”，即若前一順序利害關系人不同意申請宣告死亡，則后一順序的利害關系人不得申請宣告死亡。對此，《民法總則》第47條規定：“對同一自然人，有的利害關系人申請宣告死亡，有的利害關系人申請宣告失蹤，符合本法規定的宣告死亡條件的，人民法院應當宣告死亡”。該條文雖然沒有明文規定申請宣告死亡的申請人不再受先后順序限制，但細查該條文，不難發現，若符合宣告死亡條件的，有的利害關系人申請宣告失蹤，有的利害關系人申請宣告死亡則應當宣告死亡。該條文的含義為：假設自然人下落不明同時達到申請宣告失蹤與宣告死亡除申請順序之外的其他法定條件，若第一順位的利害關系人僅申請宣告失蹤，第二順位的利害關系人申請宣告死亡，那么法院應當判決宣告死亡，這樣便突破了宣告死亡申請順位限制。筆者以為，該條文實則默認了申請宣告死亡無需受順序限制。可以看出，《民法總則》實施后，關于利害關系人申請宣告死亡應持“無順序說”。

（一）“有順序說”之立論依據

有學者認為，《民法總則》沒有明文規定申請宣告死亡的利害關系人無順序限制，單從第47條的規定便推定申請宣告死亡的利害關系人無順序限制的論斷太過單薄，缺乏說服力。此外，《民通意見》第25條③明確規定了申請宣告死亡有申請人先后順序的限制，況且，《民法總則》的頒布實施并不意味著《民法通則》就因此失效，與之相應的《明通意見》也并沒有失效，只是《民法總則》與《民法通則》的規定有沖突的，應適用《民法總則》，沒有沖突的，分別各自適用。因此，申請宣告死亡有申請人先后順序的限制的規定在當下依然適用。堅持“有順序說”的學理依據在于《民法通則》將配偶列為申請宣告死亡第一順位人，是基于因婚姻締結而形成的特別關系來考量的，根據我國的傳統家庭倫理道德觀念，配偶間的關系在各種社會人際關系中出于絕對優勢地位，因此，必須給予配偶特別的保護[7]。如果配偶不提出申請宣告死亡申請，則其他人無權提出宣告死亡申請；如果近親屬不提出宣告死亡申請，則順序在后的其他利害關系人無權提出宣告死亡申請，順序在先的利害關系人對于宣告死亡申請具有優先性和排他性。[8]若非此規定，任何一利害關系人均可無順序限制提出死亡宣告，那必將導致現實生活中被申請人的父母、子女、債權人在配偶不同意的情況下“決定”被申請人與其配偶的婚姻效力，這不僅與婚姻自由原則相悖，也侵害了被申請人的配偶的身份權益。這種情況下，宣告死亡將直接導致婚姻關系的終結，若配偶虔誠地相信被申請人沒有死亡，而此時卻被被法院判決其與被申請人婚姻失效，這無疑是對配偶造成的沉重一擊。因此，宣告死亡的利害關系人須有順序限制。[9]

（二）“無順序說”的立論依據

“無順序說”反對申請宣告死亡的利害關系人按一定順序依次行使權利，配偶的身份利益固然值得保護，但是其他利害關系人的利益亦不容忽視。《民法總則》實施以前，司法實踐中出了不少案例，配偶濫用其第一順序申請認的地位，在自然人達到申請宣告死亡的條件下，故意不行使其申請權利以此來霸占著被申請人的財產，導致其他利害關系人的利益受到侵害，使得遺產不能依法繼承，債權債務關系無法終結，這嚴重擾亂著社會經濟秩序[10]。因此，有學者主張申請宣告死亡的利害關系人不應該有順序限制。筆者認為，從民法的基本原則來論證，這種主張似乎更具合理性。

首先，從平等原則來論證，《民法總則》第4條規定：“民事主體從事民事活動中的法律地位一律平等。”梁慧星教授指出，宣告死亡的目的在于保護長期下落不明的自然人的利害關系人的合法利益，并消除因自然人下落不明所造成的民事法律關系的不確定狀態。[11]（P112）既是為了保護利害關系人的利益，就應該從利害關系人的角度出發來確定申請死亡宣告是否應有順序限制。依據平等原則，對于利害關系人而言，不論配偶、父母、子女或債權人均被在“利害關系人”這一范圍內，不應有先后之分，雖然配偶、父母、子女與被申請人有身份利益，但若其身份利益受損，他們可通過其他規范來救濟。例如《民法總則》第51條對被撤銷宣告死亡后配偶婚姻關系的救濟，在配偶不同意的情況下，其他利害關系人申請了婚姻一方宣告死亡，被宣告死亡人而后又歸來，未再婚的配偶即可自動恢復其與被申請人的婚姻關系，其身份利益便可得到有效救濟，即使配偶此時不愿意恢復婚姻關系，也可到婚姻登記機關申明不愿意恢復的意愿。[12]由此看來，《民法總則》更好的規定了配偶身份權的救濟方式，那么宣告死亡制度便可不必把配偶定為具有排他性的第一順位申請人，相反，應平等地對待每一利害關系人。

其次，從禁止權利濫用原則來論證，對比《民法通則》，《民法總則》首次明文規定了禁止權利濫用原則，這是一個進步。該原則規定在民事權利的第五章，即第132條：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會利益或者他人合法權益。”所謂禁止權利濫用，是指一切民事權利之行使，不得超過其正當界限，行使權利超過其正當界限，則構成權利濫用，應承擔侵權責任或其他法律后果[13]。顯然，《明通意見》第25條對宣告死亡申請人順序的限制可能間接違背此原則。司法實踐中，對于達到宣告死亡條件但由于配偶不行使其在先申請的權利，導致后順位的利害關系人無法申請他人死亡，從而影響其利益訴求的案例比比皆是。若夫妻一方下落不明達到兩年甚至四年，其實夫妻關系已名存實亡，此時配偶若堅持不申請夫妻另一方死亡，往往是期于對失蹤人財產的不法占有[14]，對于這種“不法占有”，失蹤人的其他利害關系人的利益基于“有順序說”便無法得到救濟，因此，“有順序說”實則為順序在先的利害關系人提供了濫用權力的方便之門，以此違背了禁止權利濫用原則。相比較而言，“無順序說”便無權利濫用之可能，任何一利害關系人均可申請宣告他人死亡，正當行使自己的權利，維護自己的利益。

四、堅持“無順序說’在實踐中具有重要的指導意義

（一）宣告死亡申請順序對人身保險中受益人的影響

根據《保險法》第39條規定④，受益人指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，保險受益人由被保險人或投保人指定。[15]然而，保險受益人的范圍并不可能嚴格按照《民法通則》申請人的順位規定分布，如自然人在失蹤前曾給自己投保死亡險，并指定受益人為其配偶以外的人，失蹤人在意外事故發生后下落不明，經有關單位證明不可能生存。此時，如果失蹤人的配偶拒絕申請宣告死亡，則受益人則無法領取保險金。這使得司法實踐中，有些受益人的權利形同虛設，“無順序說”很好的解決了這一問題。[16]

根據我國立法規定，投保了意外傷害保險或壽險后，被保險人因意外下落不明，最終被法院宣告死亡，若在保險合同有效期內失蹤人被宣告死亡，保險公司應當按照意外身故進行理賠。此外，根據我國立法規定，法院宣告死亡的判決是對被宣告死亡人死亡事實的擬制，其法律效果如同自然人真實死亡，受益人主觀地對被死亡人的生存狀態的看法不影響宣告死亡的效力，因此，只要法院作出宣告死亡判決，即視為自然人死亡，受益人產生了申請保險賠償金的權利。同時，受益人的受益權是受益人基于保險合同產生的權利，不受其是否同意宣告死亡的影響。若人身保險中投保人約定受益人為宣告死亡制度中的第二順位利害關系人，當出現根據約定在被保險人因保單載明的意外事故、災難及年老等原因而發生死亡等情形時，受益人有權獲得保險金請求權，但若根據“有順序說”，此時若宣告死亡第一順位申請人不拒絕申請被投保人宣告死亡，那么順序在后的收益人將無法申請被投保人宣告死亡，從而無法實現保險金賠償請求權。若根據“無順序說”則無此限制，受益人即使順位在后也可主張被保險人宣告死亡，從而獲得保險金。若保險合同中約定收益人為數人時，則需要分情況討論。

第一種情況，若除第一順位的其他順位的收益人有數人，其中有的受益人主張被保險人宣告死亡，有的收益人反對被保險人宣告死亡，此時法院應當判決被保險人宣告死亡，同時，對于反對被申請人宣告死亡的受益人來說，法院并不應其否定主張而剝奪其收益權，即在判決保險金賠償給付時仍按其所占份額給付，這時對于非第一順位的受益人來說，部分或全部主張被申請人宣告死亡與否并無區別。

第二種情況，若數個受益人居于不同順位，按照“有順序說”的觀點來看，若第一順位的受益人不主張被申請人宣告死亡，那么后一順位的受益人不得主張被申請人宣告死亡，此時存在不確定的利益，后一順位的受益人無法請求保險金給付。按照“無順序說”的觀點來看，無論受益人處于哪一順位，只要符合申請宣告死亡的條件，每一個受益人均可主張被申請人宣告死亡，從而實現保險金賠償請求權獲得保險金。

實踐中，保險公司針對宣告死亡的案例大都有特殊規定，但針對的只是意外事件被宣告死亡的案例，規定可以先理賠，但被宣告死亡人若生還的，應當退回保險金。[17]需要注意的是，針對普通的失蹤人被宣告死亡的則不能理賠。這顯然對有些受益人的利益存在保護不到位之嫌。若宣告死亡的申請人和保險理賠的受益人不是同一人或者受益人順序靠后，那么有權申請的利害關系人不申請，受益人也得不到保險金。受益人的利益也無法得到保護。所以“有順序說” 可能侵害了其他利害關系人的合法利益，與死亡宣告制度設置的立法目的背道而馳。從宣告死亡的目的出發，為了保護被申請宣告死亡人的利害關系人的利益，保險相關實務中應當堅持“無順序說”公平地保障受益人的利益。

（二）宣告死亡申請順序對法定繼承的影響

按照有“順序說”的觀點，申請宣告死亡的利害關系人是受先后順序限制的，在先申請人具有優先性和排他性。基于這種優先性和排他性，前一順位的利害關系人往往間接控制了被宣告死亡人的法定繼承人范圍。舉例說明：甲與乙系夫妻，無子女，丙與丁分別系甲的父、母，甲已滿足申請宣告死亡的條件，若乙此時申請宣告甲死亡，丙、丁都在世，甲的法定繼承人為乙、丙、丁三人，甲的所有遺產由乙、丙、丁三人平分；若乙一直未申請甲宣告死亡直至丙、丁過世，那么此時甲的法定繼承人便只有乙，甲的所有財產均有乙繼承[18]。上述第二種情況，乙基于自己的私利霸占了甲的全部財產并侵犯了丙、丁的繼承權，這無疑是濫用權力的的表現，為法律所禁止。

在實踐中，因申請宣告死亡的利害關系人的順序限制而發生的矛盾不止上述一種，如有雖然已經成年但因殘疾或其他原因，子女生活難以為繼需要幫助，而失蹤人的配偶卻基于不法種目的拒絕申請宣告死亡，因此使得失蹤人的子女無法獲得遺產，這也即配偶濫用權力侵犯他人權力的一種表現。

順位在先的申請人拒不申請宣告死亡，那么順位在后申請人的權利將受到侵犯，這是“有順序說”所不可避免的現實困境，相反，“無順序說”則無此弊端。自然人下落不明符合申請宣告死亡的條件，任何一順位的繼承人均可主張被申請人宣告死亡，從而產生法定繼承的效果，不存在任何人企圖獨吞財產的空間，很好的維護了各繼承人的利益及社會秩序。

結語

法律設置的意義在于保護公民合法的權益不受侵犯及維持整個社會秩序的穩定。當一個具有民事權利的自然人下落不明達到一定期限的時候，法律為了保護利害關系人的合法權利并且維持整體的社會秩序，必須通過某種方式來確定當事人不確定的財產關系、人身關系，宣告死亡制度因此產生。通過法律宣告自然人死亡不是隨意的，宣告一個人死亡，關系到終止他的民事主體資格，須慎重從事。[19]對于宣告死亡的利害關系人是否應有一定順序限制，縱然《民法總則》為對此未作明文規定，但“無順序說”具有重要的實踐指導意義，因此，司法實踐中應當堅持“無順序說”。同時，完善我國民法規范任重而道遠，我國立法應對此問題予以明確規定，以期更好地指導司法實踐。

注釋

[1]《民法總則》第51條：“被宣告死亡的人的婚姻關系，自宣告之日起消滅。死亡宣告被撤銷的，婚姻關系自撤銷之日起自行恢復，但是其配偶再婚或向婚姻登記機關書面聲明不愿意恢復的除外。”

[2]《民通意見》第37條規定：被宣告死亡的人與配偶的婚姻關系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認定夫妻關系自行恢復。

[3]《民通意見》第25條：申請宣告死亡的利害關系人的順序是：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權利義務關系的人。

[4]《保險法》第39條：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。