關于國際關系理論中建構主義視角下施動者結構問題的一個替代性方法

姚威（中央民族大學管理學院，北京 100086）

建構理論是對施動者結構問題一個相關的解決辦法。它將施動者和結構觀念化為互構的和互相決定的實體。這個意義在后來將會體現的更加明顯，但我首先想在科學的信條（philosophy）之下，用經驗主義去思考在科學現實主義中建構主義的哲學基礎。以及當下對于后者的一些討論。這個題外話對于我的題目是非常重要的，是因為經驗主義者的表述中對社會科學家關于科學的概念化的持續性霸權，以及一個真正的可能性，那就是懷疑論者用這種表述來結束掉建構理論中的一個再生的方法論（generative approach），那就是將結構理論化看成是形而上學的。從原則上，相比于經驗主義者，科學現實主義可被成為一種科學本體論。盡管它包含了不可觀測的再生結構。然而，科學現實主義沒有為社會生活授權這種本體論(在這個案例中，也就是主體結構問題)這對于建構理論的本體論來說，是一個必要的條件。

一、科學現實主義

科學世界的內在邏輯（philosophy）是在實證主義與科學社會主義關于什么才應被稱為“科學理論”的廣大范圍之間游移的。不論是在社會科學還是自然科學當中，這是關于本體論，世界觀，和性質判定的之間爭論的基礎問題。我的主要精力將放在將經驗主義者和現實主義者放置在這兩個與結構施動者議題與建構主義相關的議題下進行討論。而不是去回顧他們之間的爭論：1）將本體的身份像結構一樣作為不可觀察對象的合法性。2）正常表述與科學解釋的邏輯，如果現實主義者的位置在這些問題上看起來是不具有說服力的這是由于他們是：一個關于科學現實主義的原則上的一條爭論是：“他們聲稱要創造出一個比經驗主義實踐調查更好的觀念，一個較為次要的程度，換句話說，現實主義假設，認為科學家是最終決定什么是科學的，而非哲學家。這與經驗主義相比較是非常明確的，人為的重新構建一個什么是科學家，或者他們應當去做些什么，確是，至少在某些觀點上，新現實主義者和世界理論體系是有爭論的。隱蔽的科學現實主義者這兩者在方法論的陳述中，都保持在實證主義的敘述范圍之內。但是，他們的調查實踐并沒有遵循科學現實主義模型方法論敘述，這個失敗啟示了一個具有諷刺意味的原來的爭論。那就是社會科學因其不夠科學而貶斥其不夠成熟。一個現實主義者可能批判，這是遠離討論情境之下的，實證主義關于自然科學的看法是，社會科學理論主流是基于他自己在這種理論上的匱乏。

第一個現實主義與實證主義的爭論焦點便是，本體論上的可觀測性，實證主義者傾向于將現實等同于經驗知識，就此意義而言，如果我們無法直接感受到他們的存在，那么他們是不愿承認這種實體是存在的。至少在原則上是這樣，對于那些不可直接觀測的實體他們當中大部分持有不可知的論調。例如：夸克，公共事業和生成結構。我們應當替換用解釋理論來描述這樣的實體。這些理論在此是被嵌入為功能性的，而不是現實主義的理論和理論議題。對于組織和預測經驗是有用的工具。但有太大的風險去用錯誤的實體去證明一種誘因。這個影響在理論層面上是被看作真的。但他是不可觀測的實體和過程。此外，經驗主義者實際上是將本體論置于認識論之下。存在與否，是我們經驗感知的一種功能。相較于經驗主義者對于誘導推論的擯棄。在原則上，科學現實主義認為其是可以被觀測的?；蛘呤撬倪@種操作，允許我們在可觀測的世界中與這種效果產生互動。但是，事實上，我們可以運用（關于無法觀測的）原子內部結構來制造可以摧毀城市的原子彈，是現實主義去像我們今天所認為的一樣去相信這些結構的存在。這些論文對于我們的建構時非常重要的，因為與實證主義相比較，在這種視野下談到不可觀測或不可通約的社會結構，是非常真實合法的。只要他們有可觀測的影響，或者可被行為體操作。原則上我們可以說出無法被觀測的社會結構的大部分事實，換句話講，生成結構將作為一個科學結構而非是形而上，超自然的?？茖W社會主義者一般會引出兩個基本的論據來支持這種誘導的介入。和本體論上的不可知論，“不可缺少的”論據的支持者說，現實主義者對理論層面的解釋，對于社會科學家和自然科學家的實踐操作的意義是起到不可缺少的作用的。物理學家不會假定和創建一個關于夸克的測試，一個社會學家也不會假定和創建一個關于公共事業和生產模型的測試。如果他們除了這些實體其實還是不可觀測的話，他們其實不是真實有效用的。奇跡論據的支持者相應的在科學現實主義是使得科學實踐理性智慧的必要條件。而且這是解釋物理在世界中的勝利是一個有力的解釋。如果成熟的科學理論至少一部分與現實的深層結構相呼應。那么科學的成功將成為一個不可解釋的奇跡。當然，他們當中的一些論據都是依靠著成熟的理論。但在社會科學領域可能要比在自然科學領域更加有說服力。盡管微觀經濟學和馬克思主義理論是這樣地位的準備選人。但社會科學理論延伸的一個相關性的弱點便是，他們并不危及科學現實主義者的兩個觀點，這是一個良好的建立完美正當性?？茖W實踐將以不可觀測的實體來說明可觀測的行為。對于這個實踐的接受并無任何的假定?？茖W家必須仍然直接引用證據來證明他們關于本體論的論述是可被修訂的。但出于同樣的原因，科學家是這些權威的仲裁者而非哲學家。實證主義者與現實主義者的差異是在本體論的補充是在第二條軸線上?？茖W解釋的內在和要求，傳統上看，有兩種有競爭力的看法是具有科學解釋力的，實證主義或非方法論的觀點的解釋包含關于這種法律規則性的現象級假設?，F實主義展示了對潛在因果關系的識別。這個機制就是在這個環境下物理造就出來的，近年來，科學社會主義者觀點的復興，與重新攻擊休謨的因果關系所重合。這也支持了經驗主義者的解釋。在休謨的模型當中，因果關系是世俗的連續所遵循的事件。

事實上，盡管新現實主義和世界體系理論所用的方式大有不同，但他們都運用了國家（權力，利益）和系統結構（polarity 極，relation of unequal exchanges）去解釋國家的行為。

這些“問題”是由于我們缺乏一種不證自明的方式去將這些實體和他們之間的關系概念化。正是由于這種方式的缺乏，才通過社會科學被動，急切的出現了大量多種多樣的主題—結構關系的觀念化。每一種都反映出他們在當下理論論述的一種特定的哲學或實踐的思辨（commitment：承諾，保證；委托；承擔義務；獻身）（我自己采用了“代理人”或“結構”這樣的話語，因此不是中立理論）。無論如何，撇開他們之間的不同，“行為體—結構理論，”“部分—整體”“個體—系統”和“微觀—宏觀”問題都映射了一個同樣必要的元理論— 都是出于以解釋社會行為為目的的需要，是一些對本體論以及社會行為體或代理人（本文指國家）（標注：作者同時使用了agent 和actor 這兩個詞語來表示與社會結構相對應的客體）和社會結構（本文指國際系統）之間的解釋性關系的理念化。

二、施動者和結構問之間的問題

一個是從本體論上來講，另一個是從認識論上來講的。首先，基礎的議題關注的是行為體和結構的本質，因為他們在某種程度上是潛在互相關聯的/暗含互相關聯關系的。換言之，這些實體是什么？（或者說，以社會結構的角度來說，他們都是實體嗎？），他們互相之間是如何關聯的？有兩種基本的方法來著手該問題：使一個研究主體在本體論上是原始的/簡單的，或者給他們一個平等的或非簡化的本體論地位。根據設定原始主體的不同，可能將會產生三種關于本體論的不同答案，（基于對結構和主體關系處理的不同，會產生三種不同的本體論）我將他們成為個人主義，結構主義（structuralism）（名詞結構強調狀態）,和建構主義（structionist)（動詞結構強調建構這一過程）。新現實主義和世界體系理論的主體分別是第一個和第二個。他們無限的還原/縮減/使變弱了兩個研究對象當中其中的一個。于是，新現實主義者減弱了國家系統結構對他的構成要素（也就是國家）的性質和互動關系的影響。然而，國際系統理論減弱了國家（階級）代理人對資本主義世界體系的再生產要求的影響。從另一方面講，建構主義，是通過給予兩個研究對象平等地位的方法，來避免我剛才所提到的個人主義和結構主義所導致的那些不良后果。但是，與成為“兩全其美的”（best of both worlds）簡單的綜合化大大不同的是，建構主義對于施動者—結構的觀念化要求是非常確切的。這種觀念迫使我們對（國家）施動者和結構的一些基本特性重新進行思考。作為相互影響的彼此，這也允許我們通過用施動者和結構來解釋他們各自的一些關鍵特質，以此將代理人和結構視為“互相決定的”或是“共生的”實體。

在社會理論中被稱為本體論的這些方法，限制了其看待施動者結構問題是所采用的認識論視角也限制了社會行為理論中對于不同解釋的選擇與整合。這個問題實際上是兩個認識論問題。一個是關于施動者和結構在不同的解釋范式下各自相應的選擇。這種選擇很大程度上取決于施動者與結構被普遍視為非常重要性質的類型。因此， 社會調查的方法是將人作為可反映的，目標直接的對象，比如種族選擇理論，對于施動者的解釋概括的說是，“翻譯性質的”—它是就施動者的目標，信念，及自我理解來計算的。另一種是只將人看作刺激物混合的有機體—比如說行為主義—對于施動者的解釋是一種形式上的機制互相關聯模式。這與“遵守”結構主義的理解情況相似。社會理論在個人的特質中減少了結構的影響，通常將結構的解釋作用，理解為束縛之前就已存在的施動者的選擇的因素之一。這些已經觀念化的系統結構，作為非簡化的實體，常常使得這些理論把結構理解為產生的或者是解釋施動者們本身。第二個認識論所關注的問題是在社會理論中的任何流派當中，施動者解釋與結構解釋之間的相關性。這是這篇文章中 第二重要的議題，因為這是新現實主義者和世界體系理論者都同意的，那就是一個恰當的國際關系理論必須是“更加結構的”而不是“以施動者為參照的”。盡管，他們對于這一要求的理解是非常不同的，我接下來將要展示的一個分歧是他們在在本體論維度探究施動者—結構問題時所使用的范式相關。

從國際關系理論的視角來講，新現實主義個人主義者對于施動者—結構這一問題范式最大的缺陷在于他沒有為發展一個詳盡的國家理論提供基礎，不難看出這件事是至關重要的。在將一個特別的個體單元理論化時，例如國家，可以采用他們當中的任意一個（或是全部）。首先，還原主義的策略是從被解釋單元的內在組織結構來解釋個體。然而，這種方法論也許可以解釋一些個體單元互相關聯的特質，然而，它忽略了許多在個體層面上關于非還原社會內容的預言。因此，一個資本家的內在邏輯結構也許可以解釋一些處理方式和行為我們無法將他或她的行為作為一個資本家來解釋，除非以個人與其他施動者關系的視角來認識。第二種方法論，是為了表達和理論化這些被理性定義的或被結構定義的特質，這其實是發展了國家的社會理論。這些精確的特質是新現實主義在將系統結構還原為先前存在的一個個體的特質分布時抽象出來的。新現實主義個體主義者將這種系統結構觀念化為：一個體系無法產生施動者，如果他們唯以施動者的視角來進行定義，因此很難支撐一個國家社會理論。這就導致了一種后果，就是在本體論上，將個人過度簡化，換句話說，就是社會關系借助個人是一個有著相互影響特質的特殊的種類。必須保持一個晦澀的和非理論化的一個狀態。

三、總結

像沃爾茲做的那樣，這樣的一個回應也許會被質疑，這就是，一個詳述的國家理論的發展，與國際關系體系理論的發展不常常是互相伴隨的。顯然一些國家的模型是有必要建立在國際關系體系理論之上的，這些模型同時也對理論內容有著深刻的影響。因此，工業化國家的結構 與國際貿易一個方面的互動是一個被囚徒困境所反復申明的n -person。自由貿易因此是有問題的，需要一個對于國家利益和權利的絕對的理解。

所以，問題的關鍵不僅僅在于，是否一些關于國家的理解對于建立體系理論是必要的。（答案是必要的）但是這種理解是否是來源于建立在一個連貫的議題設定和與現實相符合的基礎之上的理論，或者只是來源于基于制度或者是觀念一系列前理論假設。不管怎樣，以分析方便的角度來說，這是有優勢的。對非理論假設關于原始的因素的依賴使得我們對獨有的互動情況的觀念化無法有一個公正的判斷。因此，導致了一個關于體系理論建設的站不住腳的“似乎”方法論。因此，沒有一個關于國家利益或者國際貿易利益的一個詳述的理論，沒有一個“博弈規則制度的理論”，像新馬克思主義者所說的那樣，無論這個博弈模型是不是一個囚徒困境，他都不能夠被定義為一個純的合作博弈。對于這個現象沒有一個有說服力的論據，我們便無法知道，預測失準是由于理論系統中一個錯誤還是對于博弈規則的錯誤識別所導致的。換句話來講，沒有一個國家理論，新顯示主義者構建一個有說服力的國際關系理論體系的努力被大大的折中。