生產力中的生產制度決定生產關系

韓東屏

在歷史唯物主義的理論中，生產力和生產關系是一對最基本的范疇，其他范疇，如生產方式、經濟基礎、上層建筑、意識形態、階級、階級斗爭等等，則都是由生產力和生產關系這對范疇派生出來的。而在生產力和生產關系這二者之間，生產關系是被生產力決定的。這就是：有什么樣的生產力就有什么樣的生產關系；當生產力發生變化時，生產關系也會隨之發生變化。

2016年，我在《制度決定歷史》一文中，創立了“制度決定論”，提出人類歷史是由社會制度決定的觀點。翌年，我又在此基礎上，進一步論證了生產力也是由社會制度所決定的觀點①。如果我的“制度決定論”及其“制度決定生產力”的立論都是可以成立的，那么自然就需要對“生產關系”的形成這一問題作出新的解釋。這是因為，在有了生產力是由生產者、生產資料和生產制度這三個內在要素構成，其中生產制度對生產者和生產資料起支配作用，并最終決定整個生產力的發展狀況的新的理論觀點之后，我們就可以進一步說，生產關系是被生產力中的生產制度決定的。

一、生產制度決定生產關系

這里所說的“生產力”，是指人類的物質生產力，可初步定義為“人通過勞動作用于外在物質對象而取得所欲之物的活動能力”②。它包括兩個實體，一是人，即生產者；一是物，即生產資料。

由于馬克思認為，這二者必須相互結合起來才能開始進行生產并產出東西，成為現實的生產力：“不論生產的社會的形式如何，勞動者和生產資料始終是生產的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產因素。凡要進行生產，它們就必須結合起來?！雹鄄⑶?，“人們在生產中不僅僅同自然界發生關系。他們如果不以一定方式結合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產。為了進行生產，人們便發生一定的聯系和關系”④。所以，對生產力而言，能促成并實現這兩種結合的東西就異常重要，不可忽略。而它，就是社會生產制度。

根據我的文章《制度決定生產力》的論述，社會生產制度既含有人與生產資料在生產中如何結合的規定，也含有人與人在生產中如何結合的規定，即人們如何分工合作、如何相互對待、如何相互協調、如何統一管理等事關人與人的關系的規定。既然如此，人的所有生產關系就統統都是由生產制度決定的。這就是：有什么樣的生產制度，就必然會有什么樣的生產關系；生產制度不變，生產關系也不會發生改變；而生產制度如果發生了變化，生產關系也必然會隨之發生改變。

由于廣義生產制度亦即經濟制度，還對產前、產后的人與物（原料、產品）、人與人的關系有系列規定，所以與上同理，人的所有經濟關系也是被經濟制度決定的，同樣是：有什么樣的經濟制度，就必然會有什么樣的經濟關系；經濟制度不變，經濟關系也不會發生改變，而經濟制度如果發生了變化，經濟關系也必然會隨之發生改變⑤。

想必國內學界很多人都不會對我的上述說法表示茍同，因為按照他們早已定型的看法，與生產力相對應的生產關系，是被生產力決定的，怎么可能又變成了被生產制度決定？

但這不僅是可能的，而且事實就是如此，即便是按照他們對生產關系概念的理解，也是如此。關于這一點，我們下面就可以看到。而如果他們也愿意承認我關于生產制度是生產力的決定性構成要素的立論，那么更是如此，因為如果這個時候說生產關系是由生產制度決定的，也就等于在說生產關系是由生產力決定的。其道理在于生產制度就在生產力之內，只不過后面這個“等于”的說法，不如前面的說法即“生產關系是由生產制度決定的”顯得精準。

現在再按他們對生產關系概念的理解來說。同對待生產力概念的做法一樣，馬克思也從沒給“生產關系”這個在歷史唯物主義的社會結構論中僅次于“生產力”范疇的概念正式下過定義。不過根據馬克思文本中眾多關于生產關系的論述可以認定，馬克思所說的生產關系，就是“各個人借以進行生產的社會關系，即社會生產關系，是隨著物質生產資料、生產力的變化和發展而變化和改變的。生產關系總和起來就構成所謂社會關系，構成所謂社會”⑥?；蛘?，就是“為了進行生產，人們便發生一定的聯系和關系”，這種聯系或社會關系有很多，“形成一個統一的整體”⑦或“總體系”⑧。

但這個生產關系的總體系究竟包括哪些方面的內容，馬克思和恩格斯均無具體的概括和交代，只是后來的斯大林有個歸納：“人們的生產關系，即經濟關系。這里包括（一）生產資料的所有制形式；（二）由此產生的各種社會集團在生產中的地位以及他們的相互關系，或如馬克思所說的，‘互相交換其活動’；（三）完全以它們為轉移的產品分配形式?！雹?/p>

在這個歸納中，由于（一）中的“所有制形式”和（三）中的“分配形式”是制度或制度的形式，與“人們的相互關系”及“生產關系”并不是同類事物，其實不宜也作為生產關系的內容來表述，所以國內學界主流觀點在秉承斯大林思路的基礎上，經過一番修改，最終以“生產資料所有制關系、生產中人與人的關系和產品分配關系”⑩的這一新的表述來解釋“生產關系總和”或“生產關系總體系”的內容。

如果這種對生產關系總體系的歸納是正確且周延的，那么請問：在社會中，若不是先有生產資料所有制，怎么會有生產資料所有制關系？若不是先有產品分配制度，怎么會有產品分配關系？若是不先有分工協作制度和生產管理制度，又怎么會有生產中人與人的分工協作和管理者與被管理者的關系？實際上，所謂“生產資料所有制關系”，不就是建立在生產資料所有制這一制度基礎上的人際關系嗎？所謂“產品分配關系”，不就是建立在產品分配制度上的人際關系嗎？所謂“生產中人與人的關系”，不也要以分工協作制和生產管理制度為前提來形成嗎？

史實也是如此。顯然，在人類社會發展史上，是先有生產資料私有制，后有有產者和無產者的分野及其相互關系，即奴隸主與奴隸、地主與農民、資本家與工人的分野及相互關系，而不是相反；而如果沒有生產制度方面的改變，奴隸主與奴隸的關系也不會變成地主與農民的關系，資本家和工人的關系也不可能變成生產者與生產者的關系。同樣，在歷史上，是先有身份等級制，后有人與人之間的尊卑貴賤關系；是先有“天子九鼎，諸侯七鼎，大夫五鼎，元士三鼎或一鼎”或“天子以犧牛，諸侯以肥牛，大夫以索牛，士以羊豕”?之類的分配等級制，后有人與人在產品或財富方面的等級關系。

就我國現代史而言，共和國成立以后，是先將原來的半自給、半市場的經濟體制改造成計劃經濟體制，才有計劃經濟的生產關系；后來進行改革開放，也是先有市場經濟體制的改革，才將計劃經濟的生產關系變成了市場經濟的生產關系。

如是，我們就得承認，馬克思所謂“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系”?，原來并不是一種外在于生產力，并與生產力相對而立又互相作用的東西，而不過是構成生產力要素之一的生產制度的一個必然結果，即有什么樣的生產制度，就必然有什么樣的生產關系。正因如此，生產關系才可謂“必然的、不以人們的意志為轉移的關系”。

生產關系由生產制度決定的觀點，應該是不容否認的事實和道理。馬克思雖然沒有這樣的觀點或明確表述，但也曾流露出類似的意思。他在《資本論》分析資本主義生產的起源時寫道：“在資本主義制度的基礎上，生產者和生產資料徹底分離了?！?而這，豈不就是生產制度決定生產關系的明確表述？

二、回應“沒有關系何來制度”的質疑

不過，這時大概又有人會立刻根據馬克思有關“現存制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產物”?的論斷發問：如果人們不先交往，不先發生關系，他們又怎么可能制定出制度？同理，如果人們不是先在生產中交往，發生生產關系，又怎么會制定出生產制度？而這豈不就是生產關系對生產制度、對生產力的反作用？

可以承認，在沒有制度及生產制度之前，確實個人之間就有了交往活動和交往關系，并且制度也的確是在人的交往和人的既有關系的基礎上產生的。

但是，這種交往活動或交往關系充其量也僅僅是產生制度的基礎或前提，而不能直接形成制度或產出制度，猶如自然雖是人類社會的基礎卻不是人類社會的創造者一樣。制度作為組織才有的正式規則，只能是被組織中的制度安排者制定出來的?。所以，所有在制度之前既已存在的交往關系，不管其具體狀況如何，都不可能對包括生產制度在內的所有社會制度的產生起任何作用。此其一。

其二，在沒有任何規則之前，即在沒有正式規則如制度，也沒有非正式規則如習俗或道德之前，個人之間的交往活動肯定也不會有共同的方式或統一的方式，個人之間的交往關系也不會有固定的形式或普遍的模式。因為共同的交往活動方式和固定的交往關系形式只能被規則規定，由規則塑造，正所謂“沒有規矩，不成方圓”。這個規則是以制度為主，以習俗和道德為輔。因此，當我說生產關系由生產制度決定時，無非是指生產中人們的共同交往方式或固定關系形式，是被生產制度規定并型塑的。

例如，以往資本主義社會中，生產資料不歸工人所有而歸資本家所有的無產階級與資產階級的生產關系，就是一種固定的生產關系形式，而這種固定的生產關系形式，就是被當時社會的生產制度或經濟制度決定的；而當代所謂“發達資本主義國家”中，工人和資本家同時擁有生產資料而形成的小股東與大股東的生產關系，也是一種固定的生產關系形式，這種關系形式也是被這些國家的經濟制度決定的。如德國的經濟制度規定，在一個具有相當規模的企業之中，包括企業主在內的任何個人最多只能持有20%的企業股份，其余的股份則必須社會化、分散化，或由企業一般職工購得，或由企業外的其他人購得。因此，說“制度決定社會關系、生產制度決定生產關系”，與說“制度及生產制度是交往活動的產物”的說法其實并不矛盾。也就是，說“先有生產交往，后有生產制度”，與說“先有生產制度，后有共同而固定的生產交往方式或生產關系模式”并不矛盾。

其實，馬克思在《資本論》中也明確說過，在沒有規則之前，人們的生產交往體現為“單純偶然性和任意性”，而在傳統中形成的“規則和秩序，正好是一種生產方式的社會固定的形式，因而是它相對地擺脫了單純偶然性和任意性的形式”?。這段話顯然就是在說：沒有生產制度，生產方式就不會有“固定的形式”，人們的生產關系也不會有“固定的形式”，而只能是“單純偶然性和任意性的形式”。

所以，馬克思也這樣說：“一定的生產方式……始終是與一定的共同活動的方式……聯系著的，而這種共同活動方式本身就是‘生產力’?！?確切說，這種“共同活動方式”就是被生產制度通過讓生產者與生產資料相結合、讓生產者與生產者相結合而形成的“生產方式”亦即“生產力”。因此，它們就是由生產制度塑造的。

由于人類社會是由人用制度創構出來的?，而習俗則在人創構社會之前就已存在，所以人類社會一開始就有制度和習俗之類的規則。這就說明，從來不存在沒有規則、沒有制度的社會。所以，人類在有社會之后，包括生產關系在內的各種社會關系、人際關系或交往關系，就全都不再是“偶然性和任意性的形式”，它們無一不是在被以制度為首的規則所型塑，并由此形成統一的模式。

三、結論

如果以上所論不虛，我們就必須承認，有固定形式的生產關系，確實是被生產力中的生產制度決定或形塑的。這就是：有什么樣的生產制度，就必然會有什么樣形式的生產關系；當生產制度發生變化時，生產關系的形式也必然會隨之發生變化。

可以預見，如果這個結論是正確的，就又可以由此推出更多的新觀點。

注釋：

① 韓東屏：《制度決定歷史》，《南國學術》2016年第1期；《制度決定生產力》，《南國學術》2017年第1期；《生產力也是被制度決定的》，《社會科學報》2017年4月27日。

②⑤《制度決定生產力》，《南國學術》2017年第1期；《生產力也是被制度決定的》，《社會科學報》2017年4月27日。

③ 馬克思：《資本論》第2卷，人民出版社2004年版，第44頁。

④⑥⑦? 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第344、345、109、34頁。

⑧《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1972年版，第120頁。

⑨《斯大林選集》下卷，人民出版社1962年版，第594頁。

⑩ 馬克思主義哲學編寫組：《馬克思主義哲學》，高等教育出版社和人民出版社2009年版，第170頁。

?《禮記·曲禮下》。

?《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第82頁。

?《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第589頁。

?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第79頁。

? 韓東屏：《制度的本質與開端》，《江漢論壇》2014年第9期。

?《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第896—897頁。

?韓東屏：《社會誕生于人的制度性建構——論社會的起源與本質》，《華中師范大學學報》 （人文社會科學版）2017年第1期。