傳記考論與詩學研究的雙重建構

姬志海

一、京派文學家傳記熱的凸顯及寫作概貌

何謂 “傳記”？關于此一概念的闡述首次出現在 《四庫全書總目》中，其 “史部”有 “傳記類”案云： “傳記者，總名也。類而別之，則敘一人之始末者，為傳之屬；敘一事之始末者，為記之屬。”①與先秦兩漢時期的 “文學”概念相類似 （其時的“文學”在內涵上基本上相當于 “文化”之范疇），“傳記”一詞在更大程度上被國人認為是隸屬于歷史學的一種表述方式。學術界長期以來認為： “首先將傳記脫離于史納入文學的范疇、最早提出 ‘傳記文學’名稱的應是胡適……此后，傳記文學一詞被廣泛應用，成為當代最具權威的傳記術語。”②

追根溯源不難發現，古典傳記文學的寫作在中國一直有著優秀的傳統。先秦 《戰國策》中有關蘇秦、張儀和馮諼等的若干篇章即可以視其為最早范本，而兩漢的 《史記》 《漢書》中的 “列傳”系列更是樹立了后人難以企及的古典文學傳記寫作之高標，這以后漢魏別傳、唐宋墓志銘及宋以后的年譜均可以看作是貫穿于不同時代的、若隱若現的 “傳記文學”寫作的紅線。

現代意義上的中國傳記文學產生于近代的 “五四”，隨著思想啟蒙運動和人的解放，經過多位學人的共同努力，傳統的傳記文學一改以往傳記寫作諛墓、頌揚之弊病，迅速完成了向現代傳記的轉變，擺脫了歷史附庸地位，在20世紀初至1949年間取得不菲實績，出現了一批以梁啟超、胡適、郁達夫、茅盾、朱東潤等為代表的傳記文學研究的開拓者和卓有成就的理論大家。

在共和國成立之后的前30年，由于意識形態領域廣泛存在的各種制約，關乎傳記類文學作品的寫作微乎其微，彼時只有像魯迅那樣的極少數人才配享有傳主的資格。新時期以來，此一格局被漸次打破，各類傳記作品大量涌現，進而形成了一個井噴的勢頭。這其中，中國現代文學作家傳記的主體地位逐漸凸顯出來。

80年代以后，京派文學開始名聲鵲起，受到名家追捧。與此相呼應，80年代末，在30年代曾被左翼批判繼而在1949年以后又長期被冷落、被壓制一些京派作家也接踵進入了傳記作家的視野。1988年，由北京十月文藝出版社發行的凌宇著述的《沈從文傳》一書可以視為京派文人傳記創作的先聲。這以后，這種以 “京派”作家為傳主的傳記文學經歷了一個集束式、規模化的創作高漲期，除了若干影響頗大的單部著述外，更有關乎京派文學家評傳的叢書系列陸續問世：1990年北京十月文藝出版社出版了錢理群的 《周作人傳》；1992年花山文藝出版社出版了郭濟訪的《夢的真實與美——廢名》；1993年江蘇教育出版社出版了姜建的 《大地足印——朱自清傳記》；1996年上海文藝出版社出版了吳立昌的 《沈從文傳》和雷啟立的 《周作人傳》；1997年江蘇文藝出版社出版了陸建華的 《汪曾祺傳》；1998年北京十月文藝出版社出版了陳堅、陳抗的 《周作人傳》 《朱自清傳》 《沈從文傳》；1999年山東畫報出版社出版了傅光明的 《人生采訪者·蕭乾》；2005年2月杭州出版社出版了簫悄的《古槐樹下的學者——俞平伯傳》，同年5月國際文化出版公司出版了由金介甫著、符家欽譯的 《沈從文傳》；2006年北京大學出版社出版了王湜華的《紅學才子俞平伯》；2007年百花文藝出版社出版了張清平的 《林徽因傳》；2008年北京航空航天大學出版社出版了陳孝全的 《朱自清傳》；2010年江蘇文藝出版社出版了錢理群的 《周作人正傳》和凌宇的 《沈從文正傳》，同年，吉林大學以系列形式出版了 “京派文人系列叢書”；2011年南京大學出版社出版了王欣編著的 《師陀論》；2012年江蘇文藝出版社出版了朱映曉的 《凌叔華傳》；2013年百花文藝出版社出版了吳立昌的 《人性的治療者：沈從文傳》……截至2018年5月，關于京派文學家的傳記幾乎覆蓋了目前學界認定的所有京派文人，個別作家如周作人、沈從文、朱自清等更是被多次立傳述評。足見新世紀前后這一階段關于京派文學家傳記著述的分量之重和繁榮局面。

關于京派作家的傳記寫作，經過了20多年的積累和發展，應該說其形式已日益多樣，其水平亦不斷提高，然大凡在涉及到傳主深層次的思想和學術成果的堂奧時，大部分傳記作者往往因無力對之進行深刻剴切的理論闡述而選擇避重就輕，乃至知難而退。 “搔癢不著贊何益，入木三分罵亦精”這兩句鄭板橋的詩，是魯迅先生借以講給日本學者增田涉的 （當時后者正擬寫作魯迅先生的傳記），這也可以讓我們從一個側面了解到魯迅先生對傳記作者的嚴格要求，即 “希望聽到 ‘入木三分’的深刻批評，反對 ‘搔癢不著’的浮淺贊諛。”③無獨有偶，作為現代傳記文學研究的集大成者、復旦大學的朱東潤先生亦極不贊成那種將傳主的學術著述從其生平軌跡中人為割裂開來的、所謂純粹的 “評傳式、考論式”的傳記寫作方法，他在批評梁啟超的《王荊公評傳》時稱： “評傳是傳記文學的支流，不但國內，在國外也是有的，例如 《托爾斯泰評傳》 《契科夫評傳》，大都就其生平及其著作綜合敘述，使人一目了然……可是這本 《王荊公評傳》卻是大切八塊，使人無法理解王安石和他在學術和政治上發展的必然聯系。”④由此可見，傳記文學應是對一個人的生平、事業各個方面的展示，如果傳主是位文學家、文藝家等，那么傳主的文學創作、學術成就也勢必應成為傳記文學需要著力表現的兩個主要方面。

從方法論的角度而言，目前付梓出版的關乎京派文學家 （乃至整個中國現當代文學家）的傳記創作，大多采用的是偏重于文學研究外部因素的知人論世法，在以俄國形式主義等為代表的新批評家看來，這種以作者的時代背景、具體環境、社會狀況和作者其人的生平、為人等諸多因素作為文學研究主要對象的 （傳記式）文學理論，與丹納倚重 “種族、環境、時代”三因素說都屬于失之偏頗的 “文學外部研究”之范疇，因而他們大力提倡聚焦于文學作品文本自身的文學內部研究。當然，對文學與生活聯系的觀點進行絕對排斥勢必導致文學研究的同樣偏頗，誠如英美新批評、一度風靡全球的結構主義和解構主義之所以長期被學界詬病的主要原因，正是因為它們從一個極端走向了另一個極端。

那么，能否在傳記文學寫作中突破固有研究范式的窠臼而努力采取一種 “兼顧內外、綜合研究”的方法和路徑呢？正是從這個意義上而言，李生濱教授等的《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》一書為學界提供了有益的嘗試。該著是李生濱繼《雕蟲問學集》、 《沈從文與京派文人的魅力》之后的第三部學術著作，既往研究中沉淀下來的關于京派文學研究的學養積累、立足于 “性情說”的獨特批評視角使得他無疑成為對朱自清進行總體研究和傳記寫作的合適人選之一。在對既有京派作家傳記諸多文本的宏觀觀照和博采眾長的基礎之上，該書在 “傳” “論”結合的研究方法上做出了富有成效的努力。茲將該著的整體框架略作介紹，然后分別評析該書在 “傳” “論”兩個方面所具有的特色。

該書分為上下兩編，編前各有一篇引文。上編名為 “朱自清與 ‘京派’文人”；后面依次為少年書生、揚州才俊；北大學子、五四詩人；重返江南、桃李春暉；清華學者、出入京派；西南聯大、學術高峰；背影遠去、文脈長存。下編名為 “朱自清與中西詩學”，后面依次為：五四新文學研究的初步實踐和學術視野；中國新詩批評的理論建樹：《新詩雜話》；中國民間文學研究的先聲： 《中國歌謠》；中國古典詩學的正本清源： 《詩言志辨》；國學典籍的雅俗共賞： 《經典常談》；朱自清詩學批評的現代建構。上編六章勾勒了在20世紀上半葉風起云涌的特定時代里朱自清這樣一個普通知識分子一生的經歷和師承交往；下編的六章則集中對朱自清近十部重要的學術著作和雜論文集進行批評解讀，歷史地考察了其詩學批評的影響和詩學研究的成果。

二、“京派”視角下朱自清傳記寫作的新景觀

在《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》之前，大陸和臺灣已出版了五部有關朱自清先生的傳記，多是從時代背景、具體環境、社會狀況和朱自清先生的生平、為人、詩歌、散文成就以及毛澤東在 《別了，司徒雷登》一文中欽定的民主斗士身份等著眼進行描述和評價，大都有意無意忽略了朱自清豐富的個人情感、生活，忽略了其作為一個現代文學現場中的京派作家和京派文藝家的雙重身份。從這一角度來看，李生濱先生等的這部論著沒有以往朱自清傳記寫作中的諸多條框和先驗的演繹，而是十分精確地捕捉到了朱自清作為出入京派的現代詩人、散文家、文藝理論家的精神世界的獨異性和其在創作上對于中國現代文學、古典文學兩個領域內的獨特貢獻——誠如作者在上編引言中所說：“出入于 ‘京派’的詩學批評家朱自清，這樣的研究視角和定位，會讓我們重新認識朱自清。”

上編六章針對朱自清傳記的寫作中，主要體現了以下五個方面的特色：

第一是對朱自清生活方面內容的重點關注。既往的朱自清傳記大都著眼于朱自清民主斗士和詩歌、散文作家的身份定位，而對于朱自清和京派文學的師承淵源關系注意不夠，更談不上將此作為重點進行敘述。《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》一書中，顯然作者對朱自清 “京派”身份的定位極為看重，專用近一節的篇幅以爬梳朱自清在師承關系，文學、學術淵源上與京派的密不可分的事實 （該書在62—64頁專設 “回望北大師友”一節。通過梳理傳主與胡適、周作人、俞平伯、楊振聲等人的關系，討論了朱自清成為 “京派”文人的精神與思想淵源）。除此而外，該書還增補了大量朱自清與兄弟、朋友、夫婦、師生等交往關系的豐富資料，為我們刻畫出一個完整的、歷史的、具有復雜的思想發展和鮮明個性的傳主形象。如在弟弟朱國華的眼中，大哥朱自清從少年時期就讀書非常用功：“（他常常）登上梅花嶺，坐在史公墓旁閱讀書籍，不經家人催促，幾乎連吃飯的時間都忘了。”⑤而在朋友眼中他是最實在、最誠懇、最謹慎和低調的一個人。朱光潛很是敬重朱自清的學問和為人，他在《敬悼朱佩弦先生》一文中寫道： “我對于佩弦先生始終當作一個良師益友信賴。這不是偶然底。在我的文藝朋友中，他是和我相知最深的一位，我的研究范圍和他的也很接近，而且他是那樣可信賴的朋友，請他看稿子他必仔細看，請他批評他必切切實實地批評。”摯友孫伏園在回憶 “新潮社”時期的朱自清時也說， “他從來沒有感情沖動的語調，雖然那時我們都在二十左右的年齡。他的這種性格近乎少年老成”。在 “文學新人”馮雪峰眼中，朱自清則是一位甘做泥土、不錯過任何機會推舉文壇后起之秀的良師，他回憶說： “提到 ‘晨光社’，我也就想起朱自清和葉圣陶先生在1921和1922年之間正在浙江第一師范學校教書的事情來，因為他們——尤其是朱先生是我們從事文學習作的熱烈鼓舞者，同時也是 ‘晨光社’的領導者。”應該說，在這種歷史考證中，作者沒有將傳主肢解成殘缺的碎片來研究，而是將朱自清的全部豐富性、深刻性、復雜性置于其事業、交友、日常生活、婚姻等方面來作詳實考察，讓朱自清的本色形象呼之欲出地活脫在我們眼前。

第二是重視從文化源流和鄉俗本根上入手，對濡養朱自清精神氣質的故鄉文化、風俗、鄉習等背景材料予以深度開掘。在第一章 “少年書生、揚州才俊”里，有兩處描寫非常細致：其一是第22—24頁中關于朱自清故鄉揚州的敘述，無疑是旨在讓讀者理解在歷史的揚州和現實的揚州生活著的少年朱自清，他既 “感染著江南的煙雨”，也 “感染著前輩文人的個性精神和藝術情懷”，于是也就 “在最不經意的純樸和敏感中沐浴著自然的情趣和人文的光華”；其二是第25—26頁中對于朱自清少年時經常流連于梅花嶺上的史公祠的表述，亦旨在說明正是這種讓少年朱自清無限敬仰的史可法的忠貞精神和民族氣節，哺育了他特有的氣質，也讓讀者看到了日后在日寇入侵、民族存亡的關頭朱自清毅然南下至西南聯大的決心，及其在李公樸、聞一多相繼被害的危急時刻怒目金剛般指斥國民黨反動當局的莫大勇氣。李生濱教授等以獨特的學術眼光，令人信服地解釋了悠久厚重的揚州文化傳統給予童年、少年朱自清先天優秀的文化 “基因”。

第三是注重對朱自清詩歌、散文作品內涵的分析。朱自清首先是一位成就斐然的散文和新詩作家，作家的實踐以及他對后世的影響，主要在于他的作品，所以對朱自清的傳記寫作應著重作品內涵方面的分析。該書上編三到四章對朱自清各個時期的經典詩歌和散文作品，依照時間和邏輯雙重次序分別進行了切中肯綮的精辟概括。這些名篇分析有很多地方讓人有醍醐灌頂的新感觸：如對 《背影》的解讀，作者從文本47—48頁就開始埋下伏筆，在102頁才重點展開，讓讀者在兩種不同視角的對比解讀中，真正深入地領悟文本背后許多鮮為人知的元素。其中既有傳統解讀 “彌散在質樸的字里行間的文字的溫暖和親情的深厚”，亦有朱自清自己身為人父之后對 “哀哀父母，生我勞瘁”的傳統父子親情的感悟，更有對當年父親因納妾事件導致家境衰落而怏怏不樂的最終冰釋和寬容。再比如，對《給亡婦》的解讀，也同樣昭示了朱自清在紀念前妻的追思中隱含的對新婚的陳竹隱女士琢磨不透的自怨自艾。最出彩的解讀，要數對 《荷塘月色》主題情感之 “別樣幽深”，結合家國不幸、豺狼橫行的時代背景，作者對文本中 “心里頗不寧靜”的內涵作出了眼光獨到的解讀：茍安于亂世保持清白正直的無人理解、文壇重心南移之后的落寞、企圖流連于清風明月中江南采蓮意境以遺世獨立而不能的種種心緒……全都化作了靜靜地瀉在這一片葉子和花上的流水一般無言的月光。

第四是比較研究方法的運用。作者在考察朱自清思想傾向、性格特征、家庭背景和人文環境、文學風格、學術論著等方面時，善于借助對舉比較的批評方法，這種示例在全書中俯拾皆是。如在該書第30頁這樣寫道： “朱自清在揚州八中的級任老師回憶說： ‘……他個子不高，不茍言笑，不曾缺過課，他在那時喜看說部書，便自命為文學家。畢業時校中給予品學兼優獎，其時另有一位同學表示不滿，怨校方將獎給朱不及己也。這位同學各科成績均好，惟英華外發，與朱之渾厚不同耳’”。上編六章中最重要的比較，應是作者將俞平伯、聞一多及白馬湖作家群中的其他成員作為他者的存在來與朱自清進行比照 （下編中主要以胡適、周作人、王國維、郭紹虞等作為比照對象，特別是將朱自清與俞平伯、聞一多這兩位摯友之間的細致比照尤為精彩）。通過比較研究，作者更加清晰地把朱自清的人生歷史、心理歷程、情感流變等演變發展的具體形態呈現在讀者面前。

第五是圖文并茂的形式。在該書編纂過程中，無疑對畫傳傳記類型的優點進行了借鑒。畫傳傳記是近年來興起的一種新的傳記體裁，它兼具畫冊和傳記兩方面特色，是以圖片、照片等為主，輔以簡短精煉的文字、資料，綜合反映傳主的生活歷史、生平狀況、精神面貌、主要貢獻等的紙質書籍或者電子文本讀物。在《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》中，作者搜集了朱自清大量珍貴的原始照片、書影、畫頁，在此基礎上配以生動的文字說明，以圖文并茂的表現形式，讓讀者感到既熟悉又親切，給予讀者以鮮活的形象感、立體感、直觀感。

如上所述，在該書上編六章中，作者使用歷史考證的基本方法，從文學創作和文學批評研究入手考證朱自清一生近30年的文藝活動，考證其生平、師承與交往，制定創作與活動年表，在考證的基礎上，充分體現了其歷史考辯的研究方法和批評眼光。這樣做顯然有兩個好處：小者，從“晚清——五四”的文化演變，可以討論朱自清詩學研究和文藝批評的歷史背景及學術價值；大者，可以較好地處理 “歷史”與 “人”的關系，利于從中國文化的原初形態和詩學傳承來進一步梳理和辨析朱自清的全部人性內涵、情感蘊藏、精神風貌及性格特征，從而作出切中肯綮的評價。

三、“宏觀詩學”意義上的朱自清學術著作透視

在下編六章中，作者帶著中西詩學比較視域下的美學批判視野，對朱自清的詩學研究著述進行了文本分析。

在中國詩論中，不少學者將朱自清與朱光潛并列，譽為實力相當的 “二朱”⑥，足見作為詩學批評家身份的朱自清影響的巨大與深遠。但以往的朱自清傳記似乎很少從這一維度來對其諸多學術著作進行剖析。《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》的面世彌補了這一不足，令我們轉遺憾為欣喜，因為從這一層面上來說，這部論著為讀者描摹與勾勒了一個更加豐滿完整的朱自清形象。又及，作者在此論著中使用的廣義詩學概念 （即完全等同于整個文藝理論），因而其眼界更加開闊，其針對朱自清詩論批評的內涵亦更加豐富，其批評的視野不僅涵蓋了朱自清有關中國白話新詩、古典詩學的學術論著，還進一步擴大到 “狹義”詩歌范疇之外的朱自清所有學術著作領域。在對朱自清不同時期所寫的詩歌評論文本及其他重要的文學批評論著的闡述評析中，李生濱教授從京派文學批評的視角出發，在學界既有的批評成果的基礎之上，提出了不少頗為新穎的寶貴見解。概述如下：

首先，在體例結構上，《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》不像許多對朱自清詩學研究的既有范式那樣，先把朱自清所有詩學批評 （狹義的詩學批評）文本視作一個整體，然后從中逐項提煉朱自清詩學批評的特色與成就建樹，而是采取了 “冰糖葫蘆式”或曰 “線串珍珠法”的體例。這種結構的優點在于，它同時兼具歷時性與共時性、時間性和邏輯性各個方面。下編細讀的主要詩學文本包括《中國新文學研究綱要》 《〈中國新文學大系〉詩集導言》 《新詩雜話》 《中國歌謠》 《詩言志辨》《經典常談》等。雖是單篇文本分析，但在針對各個詩學概念進行分析時有效地輻射到其它相關文本，從而強化了章節之間的內在關聯。例如在第九章分析 《中國歌謠》時同時分析了 《古歌謠箋釋三種》 《十四家詩抄》 《宋五家詩鈔》等著作，在第十一章研究 《經典常談》之后，又解讀了 《語文拾零》 《標準與尺度》 《論雅俗共賞》等文本。如此歸類，除了照顧到研究對象創作時間的相近或詩學研究內容的相關，也兼顧了全書體例大體一致和敘述的便捷。

其次，該書以具體詳實的調查考證和鞭辟入里的獨到分析，充分肯定了朱自清在中國新文學研究學科建設方面的巨大開拓之功。中國現代文學從1917年胡適發表 《文學改良芻議》和魯迅創作 《狂人日記》發端，到1929年朱自清在清華大學國文系開設 “中國新文學研究”課程時，已經歷了13個春秋。從最初 《新青年》編輯們的嘗試倡導，到20年代伊始以來各種新文學社團的風起云涌，新文學在創作和批評方面都已經出現活躍的局面，并取得了初步的實績，但這股充滿知識增長點的、蓄勢待發的學術發展性與突破力彼時尚未啟動，獨立地肯定五四新文學的學術主張和文學史意識尚不明確。盡管這一階段，也有學者對中國文學的新變與發展予以關注，一些關乎此專題的論著也開始出現，如胡適 《五十年來中國之文學》、趙景深 《中國文學小史》和陳子展 《最近三十年中國文學史》，但基本上都是將這段新近興起的文學史作為中國古代、近代文學史的尾聲予以處理的。在當時的情境下，朱自清于1929年上半年首先在清華大學，接著又在北京師范大學和燕京大學開設、講授的 “中國新文學研究”這門課，無疑具有巨大的開創意義。李生濱等首先將朱自清的 《中國新文學研究綱要》的成書上溯到五四時期以來，朱自清從新詩入手、對新文學的各種體裁進行的批評實踐作為其《綱要》的深厚學養和學理支撐，并在與胡適、周作人、趙景深、陳子展等人著述的多方對比中，肯定其 “大大超過了以上著作而具有了開創性價值”。而后，再沿著中國現代文學學科被學界逐漸認同、接受和最終得以確立的軌跡，以穿透性的視界論證了朱自清這種 “用歷史總結的態度來系統地研究現代文學”的示范性努力對王瑤的傳承和輻射的事實，認為 “王瑤是中國現代文學學科的奠基人，他對新文學的研究深受了朱自清 《綱要》的影響。他沿著朱自清的方向對1917—1949年的文學進行了進一步的梳理和研究”，并得出自己的結論： “新文學的學術價值在朱自清的 《綱要》中得以確立，這為后來新文學的研究發展樹立了一座豐碑。”

第三，該書在評價朱自清的 （狹義）詩學評論時，注重從知史通變 （以史的觀念匯通古今中西）、鉤稽考辨 （現代立場的考據釋義理論）、雅俗共賞（學術精神與人文情懷的融合）、披沙揀金 （古典與現代之間的詩學批評）、借鑒西方 （比較視域下的詩學闡釋）等多元、綜合的視野進行審慎、整體的關照，高屋建瓴地概括了朱自清詩學批評的主要特質。通過對朱自清諸多學術著作尤其是對朱自清的現代、古典詩論的解讀，基本上厘清朱自清詩學批評在中國詩學現代建構歷程中的獨特風格和不朽價值，讓讀者可以真正近距離觀照這位 “眼界開闊、將歷史感與現實感高度統一的” “京派”文藝理論家、批評家，并在與歷史現場的其他中國現代文學批評家的縱深對比中，感悟到朱自清那份不偏狹、不苛求，具有多維的視野，容得下各種不同的甚至是對立的詩歌流派的兼容并包的氣度和胸懷。

在充分肯定該書下編六章所體現的體系之嚴整完備、學術洞見之深刻獨到等價值的同時，我們也應該看到其中一些不夠圓滿之缺憾。如對于個別目前學界尚存爭議的觀點和史料，該書有時存在有失謹慎地直接引用，這可能會對讀者產生誤導。如該書第302頁的 “‘詩言志’這一詩歌理論，最早見于 《尚書·堯典》： ‘詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫。神人以和’”，以及在該書306頁中的 “由于五四廣泛接受西方文學理論的影響，因而當時盛行以表達感情為主的文學觀念。受此影響，中國古代的 ‘詩言志’說也被闡釋為表達個人感情的詩歌理論，從而與西方文論接上了軌”這一段表述，筆者認為，這樣處理均不太妥當。事實上，對于前者涉及到的 “‘詩言志’是否最早見于 《堯典》”一說， “許多學者承續顧頡剛的考證和羅根澤的論述，懷疑 《尚書·堯典》的成書年代，進而懷疑 ‘詩言志’產生于堯舜時代。”⑦而對于后者所涉及到的 “言”與 “志”二者的具體內涵和關系問題，朱光潛早在 《周論》1948年8月第二卷第7期上就曾撰寫 《朱佩弦先生的 〈詩言志辨〉》一文對之進行了質疑。著名學者吳小如1984年也在 《北京大學學報》上發文與之呼應： “我的看法是:‘言志’一詞的涵義，是統攝 ‘載道’和‘緣情’的。 ‘言志’所以在先秦時偏于指政教，到兩漢以后乃接近于 ‘緣情’，稍后更別出 ‘明道’一名以代替 ‘言志’的說法，這同各個時代受教育者的背景環境有關。”⑧

放眼學界，具體到對 “志”自身內涵發展演變的認知，可以說直至今日學界還對此聚訟不已。“有的認為 ‘志’是包含志意、思想、懷抱，排斥個人的情感因素。聞一多、朱自清、葉朗、李澤厚等持這種觀點。有的認為 ‘志’指人們的思想感情，是意和情的結合。主張這種看法的有羅根澤、郭紹虞、周振甫、王運熙、陳良運、張少康等”。⑨——這些學術爭議也許作者基于論證的需要而無法作淡化處理或直接規避，但無疑可以作為頁下注或者文后注加以說明，不妨羅列各種主要研究者所提出的各自觀點，讓讀者自己做出判斷，而不是不假思索地直接采用朱自清先生一家之說作為唯一的權威進行論述。作為一名后學，在坦陳以上意見時確有顧慮和僭妄之感， 因為與其大著中諸多異彩紛呈的創新之處相比，上述個別地方的偏頗只是枝節末流，實在是瑕不掩瑜。

《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》后記中有這樣一段話： “有些事物注定要終其一生地渴望和堅持，比如我一直思考的晚清五四人物、京派文人、知識分子的精神之魂，還有我極其看重的作為知識者對生命自由自在的選擇，等等。那些我們像仰望星空一樣仰望著的人們也終歸淡出了時空的舞臺，但他們留下的精神光輝將會和我所恪守的道德情感一樣在我心中長明不息。”整體言之，該著展示了作者扎實的考證功底和鞭辟入里的獨特見解，彰顯了材料與觀點并重、考證與理論結合的學術風格。作者在該書中兼顧了文學研究的內、外部兩重視角，從而使得該書較之于同類的其他評傳式、考論式的傳記寫作而言，無疑提供了更加豐富與多元的 “批評景觀”。這種引 “論”入 “傳”式的傳記研究方法，雖然算不上有篳路藍縷的開拓之功，但亦不失為一個佳惠學林的極好創意。可以預見，該書不僅對京派文學研究會有推動，而且對其他中國現代作家的研究和傳記寫作都會大有裨益。

注釋：

① 轉引自朱東潤： 《朱東潤文存》，上海古籍出版社2014年版，第483頁。

② 許菁頻： 《百年傳記文學理論研究綜述》， 《學術界》2006年第5期。

③ 張夢陽： 《魯迅傳記寫作的歷史回顧 （一）》，《魯迅研究月刊》2000年第3期。

④ 朱東潤： 《論傳記文學》， 《復旦學報》 （哲學社會科學版）1980年第3期。

⑤李生濱、田燕：《遠去的背影——朱自清及其詩學研究》，吉林大學出版社2010年版，第25頁。本文后面所有該書引文均出自此著，不再標注。

⑥ 常文昌： 《朱自清的詩論》， 《浙江大學學報》（哲學社會科學版）1988年第2期。

⑦⑨ 周朔： 《先秦 “詩言志”觀念的孕育與完型》，《中國文學研究》2010年第2期。

⑧ 吳小如： 《讀朱自清先生 〈詩言志辨〉》， 《北京大學學報》 （哲學社會科學版）1984年第6期。