程序正義與權利保障：國際體育組織處罰權行使的原則及實現機制

張文聞, 吳義華

(廣州大學 體育學院，廣東 廣州 510006)

體育的職業化、商業化和全球化發展逐漸形成了規模龐大的全球體育產業，在帶來巨大經濟利益和社會效益的同時，也衍生出了一系列的異化現象，如興奮劑、體育暴力、操縱體育比賽等違背體育道德的不正當競爭現象愈演愈烈。作為國際體育運動最具權威和公信力的組織者和管理者，國際體育組織必須通過行使處罰權才能保證國際體育運動的健康、持續發展。多數國際體育組織制定了自己的紀律處罰規則(以下簡稱罰則)，規定了處罰的具體程序，形成了自己特有的處罰機制。在處罰實踐中，由于國際體育組織處罰權力的單向性和壟斷性，仍存在不遵守程序規則、對處罰相對人的程序權利保障不足的情況。本文以國際足聯、國際柔聯等幾個較為典型的國際單項體育組織為例，通過對其罰則進行規范實證分析(通過對法律文件或事實的分析，找出法律的含義，抽象出法律的規則和原則)，在闡述國際體育組織處罰權法律屬性的基礎上，從國際體育組織自治處罰權的規范、限制與約束的視角，分別從國際體育組織的處罰權力及處罰對象權利的立場，分析國際體育組織處罰權的運作程序，旨在闡釋國際體育組織處罰規范化和法治化的核心理念和基本準則，審視國際體育組織處罰機制的實效，檢驗國際體育組織“善治”理念的推行效果，對我國體育社會組織處罰機制的完善有所裨益。

1 國際體育組織處罰權的權力基礎及法律屬性

1.1國際體育組織處罰權產生的基礎國際體育組織處罰權的權力基礎在于國際體育組織與處罰相對人之間存在事先的法律關系，如果無事先存在的法律關系，國際體育組織處罰權的權力基礎則不存在[1]。國際體育組織的處罰相對人即為國際體育組織處罰的對象，是指權益受國際體育組織處罰影響的個人或組織[2]，一般指的是國際體育組織的成員及所轄運動項目的參與主體，如會員協會、運動員、教練員、比賽官員等。國際體育組織的會員協會一旦加入國際體育組織，運動員、教練員和比賽官員等一旦參與國際體育組織所轄的運動項目中，就意味著接受了組織章程和其他規則的約束，接受國際體育組織具有內部強制力的自治權，成為國際體育組織處罰的相對人。從法律關系上看，國際體育組織與處罰相對人之間的法律關系并非平等主體間的契約關系，而是管理與被管理的不對等關系，國際體育組織對相對人的處罰是管理者對受其管轄的被管理者實施的處罰。

1.2國際體育組織處罰權的法律屬性國際體育組織是國際性的行業協會，屬于社團的一種，分析其法律屬性，應以社團處罰的法律屬性為理論依據。德國法關于社團處罰的法律屬性存在懲戒罰和違約罰2種不同的理論見解[3]。懲戒罰說著眼于社團對成員的支配力與強制力，以及成員的服從性，認為社團處罰是社團為了維護社團秩序，對社團成員所做的處置；違約罰說則將社團和社團成員置于一種民法上的契約關系，認為社團是會員之間通過契約表現的結果，社團與會員之間的關系是平等主體的私法關系，社團處罰是一種違反契約的行為，突出了社團的私法特征。以上2種觀點的差異主要在于對社團與社團成員之間法律關系的認識不同。其中，懲戒罰說彰顯了處罰權的權力特征，注意到了在社團處罰中，社團和社團成員處于一種不對等的地位，認為懲戒罰權具有一定的公權力屬性[4]，國際體育組織的處罰權更宜界定為一種懲戒罰權，具體論證如下。

(1)從權力產生的基礎分析，違約罰說認為國際體育組織與成員之間是平等主體的私法自治關系[5]，國際體育組織的規章約束的是自愿加入組織的成員以及以“事實契約”方式受其管轄的俱樂部、運動員、教練員等體育競賽參與者[6]。這種自愿性成為國際體育組織處罰權違約罰說主張的基礎，組織章程是雙方的一種事實契約。如前所述，國際體育組織處罰權力產生的基礎是國際體育組織與處罰相對人之間事先存在的不對等的法律關系。雖然組織成員是出于自愿加入組織的，但成員一旦加入組織，即意味著讓渡了自治權力，接受組織的強制力；體育競賽參與主體報名參加競賽，即意味著接受競賽項目所屬國際體育組織的管轄，這種強制力和管轄權是單方的強制力。而且，對于罰款這種財產罰，尚可以解釋為違反合同的違約金，但對于禁賽、降級、禁止轉會等資格罰或聲譽罰則難以通過違約罰說加以解釋。

(2)從自治權理論的視角分析。自治是國際體育組織的基本特征，國際體育組織通過其擁有的自治權在體育運動中發揮作用。國際體育組織的自治權具有社會合法性和法律合法性，內容主要包括規則制定自治權、組織管理自治權和體育糾紛解決自治權。其中處罰權是最具代表性、最具威懾力的自治組織管理權，國際體育組織對其成員和所轄運動項目的參與主體的處罰是管理者對被管理者實施的處罰，具有懲戒的性質。

(3)從客觀現實必要性的角度分析，體育的競技性和競賽規則的專業性使國際體育領域存在特有的體育秩序，國際體育組織對其成員和所轄運動項目參與主體的道德和行為規范的要求。不同于一國法律對一般民眾日常生活設定的基本行為準則，也不同于其他國際行業協會對本組織成員道德和行為規范的要求。國際體育組織需要通過自己特有的、具有懲戒性的紀律處罰制度保障體育運動的秩序，這種懲戒權對于國際體育組織而言，具有客觀現實的必要性。

綜上，國際體育組織的處罰權是國際體育組織對違反組織自主制定罰則的行為實施的制裁，主要處罰的是違反體育規則或體育倫理道德等行業內部紀律的行為，是一種內部強制力，其處罰權力產生的基礎是國際體育組織和處罰相對人之間事先存在的管理與被管理的法律關系，是一種懲戒罰權，是以維護所轄運動項目的秩序為目的的。

2 程序正義：國際體育組織處罰權行使的基本原則

國際體育組織處罰權產生的基礎及法律屬性表明，其更多的是一種單向的、壟斷性的處置權。為約束和制衡處罰權，保障處罰的公平和公正，有必要確立一個具有現實可操作性的法律原則和標準，以實現處罰權行使的法治化。正義是處罰法治化的核心價值之一，相比于實體正義，程序正義原則具有獨特的內涵和價值，應作為國際體育組織行使處罰權的基本原則。

2.1程序正義的法理蘊含程序正義(procedural justice)是英美法系重要的法律傳統，具有深厚的思想基礎和制度基礎，內涵豐富，影響深遠。對于程序正義的理解，學術界存在眾多不同的理論學說，且至今仍存在分歧，尚未形成較為清晰的通說[7]。以下依循程序正義理論的發展脈絡闡釋程序正義的獨特內涵。

2.1.1 英國法中“自然正義”的內涵 英國法是程序正義最早的法律淵源，程序正義思想在英國法中體現為“自然正義”(natural justice)觀。早在古希臘時期，亞里士多德等先哲對正義的探討就已經萌發了程序正義的種子[8]。到了古羅馬時期，哲學家西塞羅發展了自然法思想，其蘊含的正義觀是程序正義理論的萌芽和起源。13世紀以后，“自然正義”的思想出現在英國的普通法中，逐漸形成了英國注重法律程序的傳統。英國法中的自然正義包含了2個基本內容：一是任何人均不得擔任自己訴訟案件的法官；二是法官應聽取雙方當事人的陳述[9]。自然正義觀崇尚“正義先于真實，程序先于權力”[10]，彰顯了程序在司法制度中的重要價值，是法官在司法裁判時應遵循的最低限度的程序正義標準。

2.1.2 美國法中“法律的正當程序”的內涵 美國法繼承并充分發展了英國法的“自然正義”思想，確立了“正當法律程序”(due law process)原則，成為美國法對程序正義的經典表述。美國聯邦憲法規定非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產，這意味著程序正義思想有了憲法保障。“正當法律程序”原則通過美國法院的判例以及法學家們的闡釋得以不斷發展，對當事人程序權利和義務的分配起到較好的指引作用，成為美國司法過程中堅持的核心準則。

2.1.3 “純粹的程序正義”的內涵 18世紀以后，系統的程序正義理論逐漸形成。許多學者將程序正義與實體正義概念相對應，認為：實體正義(substantive justice)強調結果的正義，是絕對的正義；程序正義強調過程的正義，是法律程序相對于實體結論的正義。這種簡單的區分尚不足以詮釋程序正義的豐富內涵。美國學者約翰·羅爾斯在其名著《正義論》中進一步闡述了程序正義的具體內涵及與實體正義的關系，提出廣義的程序正義包含完善的程序正義、不完善的程序正義以及純粹的程序正義。其中：“完善的程序正義”(perfect procedural justice)是指決定結果是否正義存在一個獨立標準，而且為實現結果正義設計出有效的程序是可能的；“不完善的程序正義”(imperfect procedural justice)是指決定結果是否正義存在一個獨立標準，卻無法保證為實現結果正義而設計出一套絕對滿足條件的程序。這2種形式都要求存在程序之外的實體正義的標準?！凹兇獾某绦蛘x”(pure procedural justice)是指不存在決定結果是否正義的獨立認定標準，但存在程序正當性和合理性的獨立標準，一切取決于程序要件的滿足，是狹義的程序正義。羅爾斯最推崇“純粹的程序正義”，他認為其基本內核是“只要正當的程序被恰當地遵守和執行，那么無論結果如何，都應被視為正當的”[11]。簡言之，遵循法律程序的法律決定即可視為是合法的、正當的，否則將被認定為非法的、不當的，無法得到法律的支持。“純粹的程序正義”明確將法律程序自身的品質和踐行程度作為衡量正義的標準，與難以確定衡量標準的實體正義相比，“純粹的程序正義”是一種“看得見的正義”。

以上圍繞“自然正義”“正當法律程序”“純粹的程序正義”3個核心元素詮釋了程序正義原則的內涵。雖然尚存在一定的學術分歧，但從思想萌芽到成為英美法的重要法律原則與傳統，再到系統的理論的形成，程序正義歷經了漫長的理論演進過程，是內涵和價值豐富的法律理論與原則，具有深遠意義。程序正義原則可以指引法律程序中權利義務的公正和合理分配，使正義的標準明確化。程序正義原則還體現了對法律程序中人的尊嚴的尊重，有利于約束和制衡權力，提高程序的效率，維護法律的權威。

2.2國際體育組織處罰程序正義原則的內涵與價值國際體育組織處罰的主要目的在于制裁違反體育法和體育道德的不當行為，維護國際體育運動秩序。專業性、自治性、時效性是體育處罰的典型特征，這使其更需要一個高效率的、容易確定的、客觀的標準，用以衡量體育處罰是否公正、合理。隨著程序正義理論的發展，其適用范圍逐漸從司法程序延伸到其他法律，甚至非法律程序中。20世紀中期以后，程序正義漸呈國際化趨勢，并在一些國際條約中有不同程度的體現，這為國際體育組織處罰程序正義原則的確立提供了生態土壤。

2.2.1 處罰程序正義原則的基本內涵 國際體育組織的處罰程序正義原則要求處罰程序符合“自然正義”觀，追求處罰程序設置和履行的正當性。體育處罰的程序正義原則得到了一些學者的認可。例如，有學者指出體育處罰的程序正義是一種“自然正義”和“程序正當”[12]，其法理基礎即是前述英國法中的“自然正義”觀和美國法中法律的“正當程序”原則。國際體育組織處罰權的行使應符合自然法的正義觀，處罰程序應先于處罰權力，處罰的正義應先于處罰的事實。在制定處罰程序規則時應符合正當程序的應然標準，罰則的規定不得與程序正義原則沖突[5]，國際體育組織應嚴格依循罰則規定的程序做出處罰決定。

從具體形態上分析，國際體育組織的處罰程序正義更宜界定為“純粹的程序正義”?！凹兇獾某绦蛘x”并不把重點放在結果的正當性上，而是更注重結果形成過程或結果據以形成的程序本身是否符合客觀的正當性、合理性標準[13]。在國際體育組織處罰制度中，對相對人的處罰結果是否正當、合理的標準具有不確定性，甚至可能會存在較大爭議，但對于是否履行了處罰程序，處罰過程是否正當、合理，是否符合程序自身的正義標準，則更容易確定。

2.2.2 處罰程序正義原則的價值 首先，處罰程序正義的衡量標準更加規范化、明確化、統一化，體現了程序的理性價值。程序正義(特別是“純粹的程序正義”)的標準更理性、客觀，具有現實操作性，是一種“看得見的正義”，有利于提高處罰效率，是國際體育組織內部處罰制度的理性訴求。其次，處罰的程序正義原則可以有效調整國際體育組織的處罰行為。程序正義原則是限制現代政治權力的理性標準[14]，在國際體育組織處罰的語境中，可以作為衡量國際體育組織處罰權力行使優劣的理性標準。程序正義原則要求國際體育組織在處罰程序中貫徹民主、公開、參與、效率等精神[15]，促進國際體育組織處罰行為的民主化和公開化，有利于保障處罰相對人的權益，防止和克服國際體育組織處罰行為的隨意性，防止處罰權的濫用，維護國際體育組織的權威。

2.3處罰程序正義原則在國際體育仲裁院裁決中的適用盡管國際體育組織大多在罰則中規定了較為明確的程序規則，在某種程度上體現了正當程序的法律理念，但在實施處罰時仍存在違反程序正義原則的情況。在國際體育糾紛解決實踐中，程序正義原則已成為國際體育仲裁院(CAS)裁決處罰上訴案件適用的法律原則。例如，在“中國柔道運動員佟文訴國際柔聯”一案 (2010年4月，國際柔聯以佟文在世錦賽后藥檢結果呈陽性為由，對佟文做出禁賽2 a的處罰決定，并取消了佟文2009年的世錦賽成績，收回她所獲的金牌。佟文不服判罰，向CAS提出上訴)中，CAS通過最終裁決支持了佟文的上訴請求，裁決國際柔聯撤銷對佟文禁賽2 a的處罰。原因是雖然國際柔聯對佟文的A瓶尿樣進行檢測時查出了含有違禁藥物成分，但在未通知佟文的情況下對其B瓶尿樣進行了檢測，違反了《世界反興奮劑條例》(2009)第7條第2款規定的程序規則，即“對B瓶尿樣進行檢測時運動員或其代表必須在場”[16]。CAS認為國際柔聯沒有尊重運動員的權利，違反了程序規定，未能盡到證明佟文服用興奮劑的舉證責任，從而無法確認佟文是否服用了禁藥，因而其做出的處罰決定無效，應予以撤銷[17]。

上述案例是程序正義法律原則在CAS仲裁中的體現[18]，是羅爾斯“純粹的程序正義”原理在國際體育仲裁案件中的適用，即只有遵循了公平、合理的正當程序，國際柔聯的處罰決定才能被認定是正當的，無論這種處罰是否建立在正確、可靠的事實基礎之上。程序正義原則確保正義能以“看得見的形式”在國際體育組織處罰程序中得以實現，使體育紀律處罰程序的參與各方都得到平等對待，有助于各方參與主體接受并承認處罰決定的公正性和合理性，維護了國際體育組織處罰權的公信力和權威性。

在CAS對佟文案做出終局裁決以后，國際柔聯正式撤銷對佟文的禁賽處罰，但對CAS的裁決提出了質疑，認為CAS僅以程序瑕疵為由撤銷國際柔聯的處罰決定，違背了嚴厲打擊使用興奮劑行為的體育運動精神。可見，在體育領域，“正義先于真實，程序先于權力”的程序正義理念尚未得到一致認同，尚需在處罰權的行使實踐中加以貫徹和執行。

CAS在體育領域具有“司法造法”的權能，CAS的仲裁裁決可以被視為“法官創造的法”(judge-made law)，其中包含的法律原則對以后的同類仲裁案件具有一種“先例”式的約束力和說服力[19]。這種通過CAS仲裁裁決確立的法律原則也應被視為國際體育法的重要淵源，并應成為制定法的重要補充，國際體育組織在處罰程序中應予以遵守。而且，程序正義原則具備被國際體育組織寫入罰則等制定法規則中的可能性，進而成為各國際體育組織普遍遵守的具有強制約束力的法律原則。

3 權利保障：實現程序正義的核心機制

國際體育組織程序正義目標實現的核心機制是對處罰相對人的權利保障。權利保障機制具有積極的法律意義，包含了處罰實施程序中的權利保障和處罰決定作出后的權利救濟2個層面的內容。

3.1處罰相對人權利保障的法律意義

3.1.1 約束國際體育組織的處罰權力 權力以保障權利為目的，權力以權利為界限[15]，處罰權的行使應以保障相對人的權利為目標。國際體育組織的處罰權是國際體育組織擁有的以維護體育秩序為目的的具有懲戒權屬性的自治權力，這種單向的壟斷性權力有可能成為權力擁有者謀取私利的工具的可能。因此，為實現健康有序的處罰秩序，應進行適當必要的控權，將保障處罰相對人的權利作為處罰制度設置的目標與界限，防止處罰權力侵犯相對人的權利，將承認和保障處罰相對人的權利作為應盡的義務。

3.1.2 有助于實現處罰的程序正義 程序正義原則本身就包含了對當事人正當程序權利平等保護的內涵。美國的《布菜克法律辭典》指出：“任何權益受判決結果影響的當事人有權獲得法庭審判的機會，并且應被告知控訴的性質和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機會以及提出主張和辯護等都應體現在‘程序性正當程序”之中”，明確表示當事人程序權利的保障是正當法律程序原則的重要內容。處罰的程序正義與處罰相對人的權利保障是相輔相成的關系。程序正義原則要求對處罰相對人的正當程序權利予以保障，只有處罰相對人的權利得到充分尊重和保障，才能真正實現國際體育組織行使處罰權的程序正義。

處罰權的行使意味著國際體育組織制定的懲戒性罰則發生實際效力，違反罰則的處罰相對人承擔相應的制裁，體育權益可能會因處罰而被限制或禁止。因此，要實現處罰的正義與公正，應公平地對待處罰相對人，讓其參與到處罰程序中，保證相對人能充分表達自己的主張與請求。總之，對處罰相對人的權利保障主要包括2種方式：一是在處罰實施程序過程中保障相對人的權利；二是在做出處罰決定后保障處罰相對人的救濟權利。

3.2處罰實施程序中相對人的權利保障國際體育組織多在罰則中對處罰實施過程中相對人的權利有所規定。例如，國際足聯(FIFA)規定聽證程序的目的是保護處罰相對人的程序參與權。根據《國際足聯紀律處罰準則》(FIFA Disciplinary Code 2017)(以下簡稱《FIFA處罰準則》)第94、95條的規定，相對人在聽證程序中的權利有：查閱文件、根據事實和法律進行辯論、要求提供證據、參與取證過程及獲得合理的決議的權利等。聽證不僅是處罰的一個重要程序，也是處罰相對人的一項重要權利，有利于保證處罰的合理與公正，保障相對人的合法權益，實現程序正義。

在處罰實踐中仍存在對處罰相對人權利保障不足的情形。國際體育組織在做出處罰決定過程中應堅持程序正義原則，嚴格以罰則規定的程序規則為依據，確保處罰相對人的程序權利得以充分發揮，未對處罰相對人的權利予以保障，不得隨意做出處罰決定，否則應為無效的處罰決定。國際體育組織應確保處罰相對人的處罰程序參與權，為處罰相對人營造充分行使其正當程序權利的空間。

3.3做出處罰決定后相對人的權利救濟在國際體育組織做出處罰決定后，如果處罰相對人對處罰決定不服，可以啟動權利救濟程序，救濟是保證國際體育組織處罰公正、合法的補救程序。相對人的權利救濟體現了對相對人權利的尊重和保障，同時也是制約處罰權，實現真正意義上程序正義目標的重要手段。國際體育組織處罰相對人的權利救濟方式主要包括內部權利救濟和外部權利救濟。

3.3.1 內部救濟：內部申訴權 內部救濟是指處罰相對人對國際體育組織的處罰決定不服時，向國際體育組織內部設立的專門法律機構進行申訴，由內部法律機構進行裁決的制度。國際體育組織一般都設立專門的申訴委員會或上訴委員會，處理相對人對處罰決定不服的申訴案件，同時規定了申訴委員會的獨立性和回避等相關制度，保障相對人能公平地行使申訴權。國際足聯對相對人的申訴權規定得較為詳細，申訴委員會是國際足聯的法律機構，如果國際足聯的處罰相對人不服國際足聯的處罰決定，可以向申訴委員會提起申訴?！禙IFA處罰準則》第118～125條規定了申訴的范圍、申訴的資格與條件、申訴的程序等。

3.3.2 外部救濟：向CAS提起上訴 內部申訴機制在一定程度上保障了處罰相對人的權利訴求，但內部救濟的裁決機構和裁決者由組織自己設置和任命，難以保證裁決的中立性。CAS確立的獨立于外部的仲裁制度彌補了國際體育組織內部申訴機制的不足，使處罰相對人在通過內部救濟仍無法實現自己的權益時，可以通過外部獨立的仲裁機構進行權利救濟。CAS是全球性的體育糾紛解決機構，其在全球體育領域中行使著類似“體育最高法院”的職能，CAS對上訴仲裁實行一裁終局，做出的仲裁裁決具有終局性，仲裁當事人應當遵守。值得注意的是，內部申訴是向CAS申請上訴仲裁的前置程序，即處罰相對人必須先實施內部救濟，而后才有權向CAS申請上訴仲裁。

4 處罰相對人權利救濟排除條款的法理考量

國際體育組織通過罰則明確了處罰相對人的權利救濟途徑，并對行使程序做出了具體規定；但是，國際體育組織往往在罰則中對一些輕微處罰決定的權利救濟途徑予以限制或排除，以下以《FIFA處罰準則》為實例分析排除條款的合理性和存在的法理困境。

4.1成本最小化：內部申訴排除條款的經濟理性分析《FIFA處罰準則》第118條規定：“原則上，處罰相對人對紀律委員會做出的任何決議都可以向申訴委員會提起申訴，但以下處罰除外：第一，警告；第二，通報；第三，3場比賽或2個月以內的停賽；第四，對協會或俱樂部15 000瑞士法郎或7 500瑞士法郎以內的罰款”。

通過上述罰則規定可以看出，國際足聯對內部申訴權的排除事由是較為輕微的處罰決定。從法經濟學成本理論的角度分析，內部申訴制度安排應具有經濟合理性。當國際體育組織的處罰決定錯誤、不合理或違反罰則規定時，內部申訴機制提供了糾正不當處罰決定的制度安排。以經濟理性為視角分析，申訴機制只有在產生的收益大于因此帶來的管理成本時，其存在才是合理的[20]。對國際足聯而言，申訴帶來的收益在于成功矯正不當的處罰決定，成本即是啟動和運作申訴機制的成本。對于諸如警告、通報、短期禁賽或小額罰款等輕微處罰決定的申訴，如果帶來的矯正利益小于啟動和運作申訴機制的成本，則不符合經濟理性。從這個角度看，排除輕微處罰決定的內部申訴權有利于節約處罰程序的成本，提高處罰效率，實現處罰成本最小化，而處罰決定可能存在錯誤則是實現最小化成本的必然代價。

4.2自治：外部上訴仲裁排除條款的理論分析《國際足聯章程》(FIFA Statutes 2016)第58條第3款規定以下事項不可向CAS提起上訴：第一，違反足球比賽規則；第二，不超過4場比賽或3個月的停賽(興奮劑的決定除外)；第三，按協會或洲際足聯規定應向獨立的、專門的仲裁庭提出對決定的上訴[21]。

國際體育組織的處罰權具有自治性的特征。國際體育組織的自治符合體育的內在規律，使競技運動更加純粹，形成與體育理念相符的體育行業價值和倫理標準[22]。國際足聯規定對于違反足球比賽規則的處罰決定不得向CAS上訴，可以解釋為國際足聯對足球比賽規則擁有絕對的、排他性的自治管轄權，同時節省了外部力量干預其所轄運動項目糾紛的成本，有助于及時做出處罰決定，提高紀律處罰及組織運作的效率。

4.3對權利救濟排除條款的法理詰問從法經濟學的經濟理性和自治的視角分析，可以將處罰相對人權利救濟排除條款解釋為節約處罰成本及自治的需要。但是，這種對權利的單方面排除條款仍不得不面臨法理上的詰問。

(1)權利排除條款與權利基本法理的沖突?！盁o救濟即無權利”(remedy precedes rights)，這句著名的英美法系法諺揭示出了救濟權對實現權利的重要意義。有損害必有救濟，權利救濟是權利與正當強制力的連接點，沒有權利救濟，權利即為不完善的權利[15]。權利排除條款損害了權利的完整性，剝奪了權利行使的自由。警告、通報、短期禁賽或小額罰款等雖然只是輕微處罰決定，但仍然影響了處罰相對人的比賽資格、聲譽及財產利益，剝奪其救濟權，即侵害了其行使權利的自由，處罰相對人，特別是運動員的體育權利也不再具有完整性。

(2)經濟理性分析與正義價值的沖突。國際體育組織的罰則屬于國際體育組織的自治規則，是內部法律，從法律多元視角分析，屬于廣義的法律范疇，也應從自由、正義、秩序等法的基本價值進行考量。輕微處罰決定的排除條款雖然在一定程度上符合經濟理性分析，但違背了法的自由和正義等基本價值。這也是法經濟學的理念與一般法律理念的沖突之處。節約成本是否應以犧牲程序正義為代價？經濟理性分析是否可以單方面排除自由權利？都是權利救濟排除條款不得不面對的法理詰問。

(3)排他性自治權存在的約束難題。國際體育組織的自治面臨缺乏外部約束的法理難題，特別是國際體育組織多為非政府間國際組織，其在法律人格上具有局限性，不具有國際法主體資格，從理論上不受國際法的約束[23]。雖然國際體育組織的章程將自己的法律人格界定為設立國的國內法人，但因其跨國性以及自治性特征，較難受到設立國國內法的約束。對于國際足聯而言，單方面排除對足球比賽規則處罰決定的外部仲裁權會進一步強化國際足聯的壟斷性，導致足球比賽規則的制定和實施都缺乏必要的外部約束和監督，有關比賽規則的處罰決定可能面臨公正性的考量。

4.4經濟理性、自治與正義的考量與選擇盡管對處罰相對人權利救濟的排除條款具有一定的經濟合理性，且有自治理論的支撐，但違背了處罰的程序正義和相對人權利保障兩大核心原則和理念。要實現程序正義，應保障處罰相對人的救濟權是及時、充分和完整的，尊重每個個體的尊嚴。經濟理性分析不應以犧牲程序正義和相對人的權利行使自由等基本價值為代價，僅以成本考量和自治為由對輕微處罰決定排除處罰相對人的救濟權，尚不具備足夠的說服力。

權利救濟的經濟理性分析應從處罰相對人權利的立場進行考量，而不是由國際體育組織行使單方面的決定權。對輕微的處罰決定是否尋求內部申訴或外部上訴仲裁，可由處罰相對人自由選擇，而不是通過權力的強制力和威懾力單方面排除。由處罰相對人通過成本考量選擇是否對輕微處罰決定行使救濟權，既尊重了處罰相對人的人性尊嚴和每個個體的體育權利，符合公平、公正的體育精神，同時也考慮到了權利救濟的經濟合理性，從整體上實現了正義與經濟理性的協調。

另外，國際體育組織的自治并不意味著其所轄的運動項目的比賽規則不需要外部監督，這種絕對的、排他性的自治可能會滋生腐敗等權力異化現象，需要有效的監督與約束。CAS雖具有中立性與獨立性，但仍屬于體育系統的內部機構；因此，允許將比賽規則等專業性、技術性的處罰決定上訴至CAS，從體育行業整體來看，非但沒有破壞和妨礙體育行業自治，同時還能對比賽規則的處罰進行有效的約束，有利于做出公平、公正的處罰決定，符合正義的基本理念。

5 結束語

國際體育組織的處罰權是維護國際體育法律秩序的重要保障。國際體育組織處罰權的屬性是一種懲戒罰權，權力產生的基礎在于國際體育組織與處罰相對人之間事先存在的管理與被管理的法律關系。國際體育組織通過罰則的制定和實施確立了其處罰的程序機制，并對處罰相對人在處罰過程中的程序權利，以及處罰決定做出后的權利救濟途徑做出了具體規定，具有一定的公正性和合理性，但在具體實踐中仍存在對相對人程序權利保障不足以及違背程序規則的情形。應將程序正義原則作為國際體育組織處罰權行使的基本原則，這就要求國際體育組織的處罰程序符合“自然正義”觀，保障處罰程序的正當性，追求“純粹的程序正義”。保障處罰相對人的權利是實現程序正義目標的核心機制，兩者是相輔相成的關系。程序正義包含了對相對人程序權利保障的內涵，只有堅持程序正義原則，處罰相對人的權利才能得到充分保障；只有保障了處罰相對人的權利，才能實現真正的程序正義。程序正義與權利保障的理念有助于促進處罰行為的民主化和公開化，約束國際體育組織的內部自治處罰權，有效制衡處罰權。對輕微處罰決定是否可以行使權利救濟，應由處罰相對人從經濟理性的角度自由選擇，而不應通過權力的強制力排除。處罰相對人的權利保障應及時、充分、完整，符合正義的基本理念。

值得注意的是，由于體育運動的專業性和作為非政府間國際組織的相對封閉性，國際體育組織對處罰程序的設計和實施往往無法像國家機關那樣遵循嚴格的程序正義原則，對于處罰權的監督機制，特別是國際體育組織通過章程排除國家司法機關干預的合法性和合理性等尚存在分歧，仍需進一步理論論證和實踐檢驗。

[1] BELOFF M J,KERR T,DEMETRIOU M.Sports law[M].Oxford:Hart Publication,1999:192-217

[2] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學出版社,1999:125-130

[3] 梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:838

[4] 方潔.社團處罰研究[M].北京:法律出版社,2009:73-77

[5] 沈虹.國際體育組織處罰決定及裁決的法律效力探究[J].體育學刊,2011,18(3):59-63

[6] 裴洋.國際體育組織規章的法律性質及其在中國的適用問題[J].體育學刊,2010,17(11):20-25

[7] 陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國法制出版社,2010:17

[8] 鄧繼好.程序正義理論在西方的歷史演進[D].上海:華東政法大學,2010:5-14

[9] 戈爾丁.法律哲學[M].北京:三聯書店,1987:5-25

[10] 達維德.當代主要法律體系[M].漆竹生,譯.上海:上海譯文出版社,1984:336-339

[11] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國社會科學出版社,1988:80-83

[12] PARPWORTH N.Sports governing bodies and the principles of natural justice:An Australian perspective[J].Sports and Law Journal,1996,4(2):5-9

[13] 孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務印書館,2010:89-93

[14] 程龍.法哲學視野中的程序正義[M].北京:商務印書館,2005,17-26

[15] 周永坤.法理學:全球視野[M].3版.北京:法律出版社,2010:211-360

[16] WAWA.World anti-doping code[EB/OL].(2016-02-24).https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2015-world-anti-doping-code.pdf

[17] CAS.CAS arbitration N CAS OG 10/2161[EB/OL].(2011- 02- 24).http://www.tas- cas.org/d2wfiles/document/4581/5048/0/Award% 202161% 20internet.pdf

[18] 宋彬齡.中國運動員國際體育仲裁勝訴第一案述評——興奮劑處罰的程序正義問題[J].天津體育學院學報,2011,26(2):109-113

[19] CASINI L.The making of a Lex Sportiva by the court of arbitration for sport[J].German Law Journal,2011,12(5):34-36

[20] 魏建,周林彬.法經濟學[M].北京:中國人民大學出版社,2008:262-263

[21] FIFA.FIFA statutes[EB/OL].(2017-04-15).http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/generic/02/78/29/07/fifastatutsweben_neutral.pdf

[22] 韓勇.體育紀律處罰研究[M].北京:北京體育大學出版社,2007:41-48

[23] 張文聞,吳義華.法律多元視野下的國際體育組織基本法理問題[J].體育科學,2014,34(1):14-20