法律現(xiàn)實(shí)主義視野下的司法決策
——以美國(guó)法學(xué)為中心的考察

王 彬

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

自20世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有哪個(gè)學(xué)科像法學(xué)一樣在遭遇自身的“合法性危機(jī)”，在美國(guó)，這一危機(jī)集中體現(xiàn)為法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法律形式主義無(wú)情的反思與批判。作為一場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，法律現(xiàn)實(shí)主義盛極一時(shí)，引起了美國(guó)法學(xué)研究的思維革命和范式轉(zhuǎn)換。該運(yùn)動(dòng)涉及學(xué)人眾多、視角多元、觀點(diǎn)紛呈，直接推動(dòng)了美國(guó)司法能動(dòng)主義的興起與社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)。但是，隨著美國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的完成，自從20世紀(jì)30年代以后，法律現(xiàn)實(shí)主義的存活土壤逐漸消失，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)已成昨日黃花。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，一場(chǎng)被稱為“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)卻悄然興起，為美國(guó)的法學(xué)研究重新注入了新鮮血液，而司法決策研究正是在這一背景下興起的。為正本清源，須從對(duì)美國(guó)法學(xué)知識(shí)譜系的敘事開(kāi)始。

一、法律形式主義的臉譜：理想類型意義上的描述

自從啟蒙思想家們?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)勾畫(huà)了法治的宏偉藍(lán)圖，法律形式主義一直是一種主流的法律意識(shí)形態(tài)。無(wú)論是韋伯式“自動(dòng)售貨機(jī)”的隱喻，還是孟德斯鳩式“敘述法律嘴巴”的宣稱，都將法律形式主義預(yù)設(shè)為法官?zèng)Q策的理想模型。這一法官?zèng)Q策模型最大限度地保障了法律適用的普遍性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，以確立人們對(duì)“規(guī)則之治”的服膺，預(yù)防司法過(guò)程中“人治”的出現(xiàn)。然而，到底何為法律形式主義卻是一個(gè)懸而未決的學(xué)術(shù)謎案，事實(shí)上，并不存在任何群體或個(gè)體宣稱自己是一個(gè)法律形式主義者。如今，不論是法學(xué)研究還是法學(xué)教育乃至于法學(xué)實(shí)踐，“法律形式主義”已淪為一個(gè)貶義的稱謂，似乎只要談及對(duì)法治理論和法治實(shí)踐的反思，法律形式主義就為“千夫所指”而成眾矢之的，學(xué)人們總以對(duì)法律形式主義的批判、反思乃至解構(gòu)而津津樂(lè)道且樂(lè)此不疲。吊詭的是，盡管人們?cè)诤螢榉尚问街髁x這一問(wèn)題上并沒(méi)有形成共識(shí)，但是在批判法律形式主義這一點(diǎn)上卻高度一致，即“不管形式主義是什么，反正它總是不好的”。*Frederick Schauer. Formalism. 97 Yale L J 1988.在卷帙浩繁的文獻(xiàn)中，“法律形式主義”已經(jīng)淪為一個(gè)庸俗化的“稻草人”式的指稱概念，人們雖習(xí)慣于通過(guò)批判法律形式主義來(lái)提出自己的理論，卻鮮有人對(duì)法律形式主義進(jìn)行認(rèn)真梳理，鑒于此，有必要對(duì)這一標(biāo)簽式的概念進(jìn)行說(shuō)明。

在法理學(xué)研究中，人們往往將法律實(shí)證主義、概念法學(xué)、法律教義學(xué)、機(jī)械法理學(xué)等概念與法律形式主義聯(lián)系在一起，并將這些思想都標(biāo)以法律形式主義的標(biāo)簽加以批判。但事實(shí)上，并不存在一個(gè)自我標(biāo)榜為法律形式主義的學(xué)術(shù)群體，似乎它一開(kāi)始就是作為一個(gè)被批判的靶子而存在的，而這些標(biāo)簽式的概念并不能相互等同。*一個(gè)常見(jiàn)的誤會(huì)是將法律實(shí)證主義等同于法律形式主義，事實(shí)上，這是兩種不同性質(zhì)的理論。法律實(shí)證主義屬于解釋法律自身性質(zhì)的法律概念論，而法律形式主義則屬于描述司法過(guò)程的裁判理論。分離命題是法律實(shí)證主義的基本命題，它試圖運(yùn)用概念分析的方法將法律與道德在概念上進(jìn)行分離，從而試圖維護(hù)法律的自治性，但是，法律實(shí)證主義者并不必然主張法律是封閉自足的概念體系；法律實(shí)證主義的論敵自然法學(xué)家亦有可能運(yùn)用概念分析的方法主張法律體系的封閉自足，因此，自然法論者亦有可能是法律形式主義者。參見(jiàn)柯嵐：《法律方法中的形式主義與反形式主義》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。近年來(lái)，社科法學(xué)與法律教義學(xué)的對(duì)話成為中國(guó)法學(xué)界的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，社科法學(xué)在對(duì)法律教義學(xué)的批判事實(shí)上是以對(duì)法律教義學(xué)的歪曲和誤解為前提，簡(jiǎn)單地將法律教義學(xué)等同于機(jī)械法學(xué)和形式主義法學(xué)，然而，并不能將法律教義學(xué)與法律形式主義進(jìn)行簡(jiǎn)單等同。社科法學(xué)完全忽略了德國(guó)學(xué)術(shù)譜系下法律教義學(xué)的發(fā)展，受評(píng)價(jià)法學(xué)的影響，法律教義學(xué)的核心命題不再是經(jīng)典的司法三段論，而是如何在開(kāi)放的法律體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷的正當(dāng)化。這兩個(gè)例子足以證明“法律形式主義”是作為批判性范疇而存在的。正如美國(guó)學(xué)者塞伯克所說(shuō)，“人們對(duì)法律形式主義的了解大部分都是通過(guò)對(duì)其對(duì)手的評(píng)價(jià)獲得的。”*參見(jiàn)Anthony J Sebok, Legal Positivism in American Jurisprudence, New York: Cambridge University Press, 1998,75.在司法裁判理論中，法律形式主義更多是作為一個(gè)批判性范疇而存在的，且具有“或多或少”的程度面向，因此，對(duì)法律形式主義“臉譜”的刻畫(huà)只能在“理想類型”的意義上進(jìn)行。

首先，法律形式主義作為一種法律意識(shí)形態(tài)而存在，這是西方法治社會(huì)“法律主治”理念型塑的結(jié)果。法律形式主義體現(xiàn)了從個(gè)人生活到市民社會(huì)再到政治國(guó)家的一種普遍的守法意識(shí)，代表了“依據(jù)法律”、“法律至上”等基本的法治理念和思維立場(chǎng)，這與啟蒙以來(lái)西方社會(huì)的法治傳統(tǒng)是息息相關(guān)的。啟蒙以降，為了實(shí)現(xiàn)限制公權(quán)和保障私權(quán)，用規(guī)則約束國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，用規(guī)則固化公民的權(quán)利訴求，這成為法治主義者孜孜追求的目標(biāo)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在理論上是通過(guò)規(guī)則的至上性和確定性來(lái)保障的，而這正是法律形式主義的核心主張和理論鵠的。

法律形式主義之所以作為法治社會(huì)正統(tǒng)的法律意識(shí)形態(tài)而存在，是因?yàn)椋旱谝唬尚问街髁x預(yù)設(shè)法律人的中立性，這有利于自由主義社會(huì)多元價(jià)值的協(xié)調(diào)與共存。法律形式主義堅(jiān)決捍衛(wèi)法律的客觀性，捍衛(wèi)法律與道德、法律與政治的分離，認(rèn)為在多元的價(jià)值沖突面前，法律總能保持價(jià)值無(wú)涉和客觀中立，這樣，法律形式主義賦予法官一種超然的、不偏不倚的政治形象，在多元的價(jià)值沖突面前，法官總能通過(guò)形式化的法律推理得出判決，從而產(chǎn)生一種法律獨(dú)立于道德和政治的表象。“法官總能在什么地方找到他們要遵循的規(guī)則，社會(huì)或其智者的共識(shí)、制定法(無(wú)論解釋多么寬泛)、判例法(不管意思多么扭曲)，都可以成為使判決合理化的依據(jù)。”*[美]施克萊：《守法主義、法、道德和政治審判》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第11頁(yè)。第二，法律形式主義有利于對(duì)既定秩序的維護(hù)，有利于對(duì)法治傳統(tǒng)的維護(hù)。法律形式主義作為一種意識(shí)形態(tài)，體現(xiàn)了法律界基本職能的歷史延續(xù)性，在托克維爾看來(lái)，“推崇秩序和拘泥形式是法律意識(shí)的標(biāo)志，因此對(duì)法律人來(lái)說(shuō)，支持既存社會(huì)秩序是很自然的。”*[美]施克萊：《守法主義、法、道德和政治審判》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。法律形式主義通過(guò)對(duì)形式公正的維護(hù)，固守了社會(huì)中本就存在的既定秩序和法治傳統(tǒng)。在這個(gè)意義上，法律形式主義體現(xiàn)了法律人守成的思維方式，通過(guò)遵守規(guī)則固守傳統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)法治秩序的安定性。

為了維護(hù)法律的確定性，實(shí)現(xiàn)法律的權(quán)威性和至上性，法律形式主義作為一種司法觀念或判決風(fēng)格，對(duì)法律的確定性深信不疑，卻對(duì)法官抱以極大的不信任，堅(jiān)信法官的判決必然從確定性的大前提中推演而來(lái)，而謹(jǐn)防法官的自由裁量。在法治話語(yǔ)的背景下，法律形式主義實(shí)際上是“罪刑法定”、“法律不溯及既往”等司法原則和法治原則衍生而出的必然結(jié)論。事實(shí)上，這種司法觀念的存在是以立法的相對(duì)完備為前提的。在歐洲，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉，大規(guī)模法典化運(yùn)動(dòng)使人們產(chǎn)生了對(duì)立法者具有完備理性的迷信，并在三權(quán)分立的憲政框架中確立了法官作為“法律喉舌”的忠誠(chéng)角色，從而構(gòu)造了形式主義的司法迷夢(mèng)；無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)制定法運(yùn)動(dòng)同樣帶來(lái)了“規(guī)則主義司法觀”暫時(shí)性的勝利，“最近的50年到80年間，美國(guó)法發(fā)生了一個(gè)根本性的變化。這段時(shí)期內(nèi)，美國(guó)已經(jīng)從一個(gè)由法院所宣示的普通法主導(dǎo)的法律制度，進(jìn)入到一個(gè)由立法者所制定的制定法為首要法律淵源的法律制度中。”*[美]蓋多·卡拉布雷西：《制定法時(shí)代的普通法》，周林剛等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。在制定法時(shí)代，法律形式主義適逢其時(shí)，嚴(yán)格規(guī)則的裁判觀念備受推崇。但是，隨著法典化運(yùn)動(dòng)的失敗，形式主義的司法迷夢(mèng)隨之破滅，這種司法觀念在疑難案件中被飽受詬病，尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期試圖在任何案件中都嚴(yán)格“依法司法”事實(shí)上是一種不切實(shí)際的幻想，此時(shí)法官的自由裁量權(quán)被強(qiáng)烈主張，甚至“無(wú)法司法”的解構(gòu)觀點(diǎn)甚囂塵上，這樣，美國(guó)法院的司法觀總是在“嚴(yán)格規(guī)則”和“自由裁量”的美夢(mèng)和噩夢(mèng)之間來(lái)回徘徊。但是，“無(wú)法司法”、“法律虛無(wú)主義”所具有的解構(gòu)法治的危險(xiǎn)仍然被人們所警惕，法律至上的理念在西方法治社會(huì)并未被根本否定，法律確定性的命題只是在懷疑和反思中被不斷重述或建構(gòu)，在這個(gè)意義上，法律形式主義作為一種正統(tǒng)法律意識(shí)形態(tài)的地位并沒(méi)有遭到根本地撼動(dòng)。

其次，法律形式主義作為一種法律思維范式而存在，其核心命題在于對(duì)法律教義的維護(hù)和忠誠(chéng)。法律形式主義者堅(jiān)信司法過(guò)程中法律結(jié)論能夠從確定性的大前提中推導(dǎo)而來(lái)，主張任何法律結(jié)論都寓于前提之中，從而堅(jiān)決捍衛(wèi)“依法裁判”的法治理念。事實(shí)上，作為一種思維范式，任何對(duì)某種教義堅(jiān)定不移地維護(hù)，對(duì)某一前提確定性不加反思地接受，這些做法都可以稱為形式主義，在這個(gè)意義上，法律形式主義就不僅僅是指稱“機(jī)械司法觀”。在西方法學(xué)史上，法律形式主義作為一種守法意識(shí)形態(tài)和政治美德而存在，這體現(xiàn)了法治主義者對(duì)法律安定性價(jià)值的維護(hù)，但出于對(duì)個(gè)案正當(dāng)性的捍衛(wèi)，人們又以實(shí)質(zhì)正義之名對(duì)法律形式主義的機(jī)械司法觀進(jìn)行無(wú)情鞭撻。從而，法律形式主義的論敵們對(duì)法律的確定性進(jìn)行解構(gòu)，對(duì)法律的教義屬性進(jìn)行瓦解，對(duì)形式主義的司法風(fēng)格進(jìn)行批判，然而，與此同時(shí)，他們?cè)谡撟C過(guò)程中又重新樹(shù)立了某一原理或某一教義的至上地位，從而又重新陷入了形式主義的理論窠臼。正如波斯納所說(shuō)，“在各種自然法和法律實(shí)證主義中都會(huì)出現(xiàn)形式主義，成為一個(gè)形式主義者的唯一的必要條件是一個(gè)人對(duì)他的前提和他從前提引出結(jié)論的方法有最高的信任。”*[美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第52-53頁(yè)。事實(shí)上，當(dāng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派把成本收益分析等經(jīng)濟(jì)學(xué)原理作為一種不加懷疑的教義作為司法推理的大前提時(shí)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派也已變成了它所批判的“法律形式主義者”了，只不過(guò)，他們反對(duì)的是法律體系內(nèi)的教義，捍衛(wèi)的卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的教義或原理。

最后，法律形式主義作為一種法律方法，對(duì)邏輯方法的迷信和推崇到了無(wú)以復(fù)加的地步。在法律形式主義的理論中，司法三段論處于核心地位，套用一位非專門研究法理學(xué)的學(xué)者帶有情感色彩的描述，“純粹的形式主義者將司法系統(tǒng)看成是一個(gè)巨大的三段論機(jī)器，法律規(guī)則是大前提，案件事實(shí)是小前提，法官的工作就像一臺(tái)精巧的機(jī)器，它們具有很小的司法裁量權(quán)來(lái)選擇法律，如何得出結(jié)論只是一個(gè)邏輯問(wèn)題。”*Burt Neubome, Of Sausage Factories and Syllogism Machines: Formalism, Realism, and Exclusionary Selection Techniques[J],N Y U L Rev(67),1992.419;421.司法三段論的演繹邏輯之所以在法律形式主義的審判理論中處于核心地位，是因?yàn)樗痉ㄈ握撏ㄟ^(guò)邏輯推理充分保證結(jié)論隱含于前提之中，從而保障判決結(jié)論來(lái)自于法律規(guī)范，并堅(jiān)信對(duì)于任何法律疑難問(wèn)題，法官都具有足夠的智慧能在法律的框架內(nèi)尋找到確定的答案。為了維護(hù)形式邏輯在其裁判理論中的核心地位，法律形式主義堅(jiān)信法律體系的完備性，認(rèn)為法律是建立在概念公理基礎(chǔ)之上邏輯自足的“無(wú)縫之網(wǎng)”；主張法律解釋技術(shù)具有自足性和確定性，法官借助于法律解釋技術(shù)能夠發(fā)現(xiàn)確定的立法者原意和法律意旨，完全杜絕解釋者借助于超越法律的價(jià)值偏好進(jìn)行解釋。“法律形式主義堅(jiān)持規(guī)范無(wú)縫解釋，要求解釋者根據(jù)其意思，將他能夠從文本、概念或者先例推導(dǎo)出來(lái)的法律規(guī)范適用于每一個(gè)案件；它絕對(duì)禁止參照目的與政策。”*Duncan Kennedy, Legal Formalism, Neil J. Smelser and Paul B. Baltes edit, Encyclopedia of the Social &Behavioral Sciences(Volume 13)，8634-8638, Elsevier Science Ltd.，2001.

法律形式主義實(shí)際上是任何法律人內(nèi)心所追逐的理想愿景，因?yàn)榉傻拇_定性、客觀性是實(shí)現(xiàn)“規(guī)則之治”的理想前提，但是，事實(shí)的復(fù)雜性、社會(huì)的變動(dòng)性打破了法律人的這一夢(mèng)想，事實(shí)上，不確定性更符合法律的本質(zhì)。正如一位哲學(xué)家所說(shuō)，地球是圓的，但工程師不能放棄在地球上畫(huà)直線的努力；同樣，法律是不確定的，但是，法律人不能放棄對(duì)法律確定性的追求，而這需要法律人通過(guò)同質(zhì)化的法律思維對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)造性地重構(gòu)。在這個(gè)意義上，所謂法治就不僅僅是規(guī)則之治，還包括了法律人之治。然而，法律形式主義固守“法治乃規(guī)則之治”的偏執(zhí)化理解，他們對(duì)法律確定性的追求以對(duì)法律人能動(dòng)性的否定為代價(jià)，這種對(duì)法律確定性的追求因此被譏諷為一種幼稚的“戀父”情結(jié)。基于此，后世法學(xué)家的理論建構(gòu)總是從對(duì)法律形式主義的反思批判開(kāi)始，并據(jù)此樹(shù)立和張揚(yáng)法律人思維的主觀性或能動(dòng)性，因此，法律形式主義從來(lái)都只是作為“理想類型”的批判性范疇而存在。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者塞伯克對(duì)理想類型意義上的法律形式主義要素有這樣精準(zhǔn)地概括：(1)先驗(yàn)主義，法律規(guī)則是先天存在的，它們的存在是一種客觀事實(shí)，不受偶然的歷史事件的影響；(2)演繹理論，法律推理是演繹性的；(3)自治理論，法律推理是自治的，排除道德或社會(huì)因素。*Anthony J. Sebok, Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge University Press,1998.P75-82.

以蘭德?tīng)柗ɡ韺W(xué)為代表的法律形式主義在美國(guó)的興起具有深刻的時(shí)代背景，它適應(yīng)了美國(guó)早期資本主義的發(fā)展，適應(yīng)了社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期人們對(duì)法律安定性價(jià)值的維護(hù)。按照霍維茨的觀點(diǎn)，法律形式主義在美國(guó)的興起起因于三種因素的匯聚與綜合，即法律界基于專業(yè)利益而要將法律視為一種客觀的、中立的、非政治性的制度，商業(yè)和企業(yè)集團(tuán)希望凍結(jié)規(guī)則，使之成為固定的、不可改變的邏輯推理體系以及法律精英與新興商業(yè)資本的利益聯(lián)盟。*[美]霍維茨：《美國(guó)法的變遷：1780-1860》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第389-390頁(yè)。蘭德?tīng)柗ɡ韺W(xué)使法律形式主義成為統(tǒng)治美國(guó)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的主流法律意識(shí)形態(tài)，但是，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新情況、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，人們的權(quán)利訴求不斷更新，法律形式主義無(wú)法再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)，從而，法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法律形式主義的反思與批判也陸續(xù)展開(kāi)。

二、法律現(xiàn)實(shí)主義：法官?zèng)Q策模型的解構(gòu)與建構(gòu)

不可否認(rèn)，法律形式主義對(duì)于建立法律權(quán)威、促進(jìn)法律的體系化、維護(hù)法律的安定性具有積極進(jìn)步的作用，法律形式主義的出現(xiàn)在某種程度上化解了當(dāng)時(shí)美國(guó)法治所面臨的“普通法危機(jī)”，在某種程度上解決了普通法先例雜亂無(wú)章的窘?jīng)r。但是，法律形式主義以回避現(xiàn)實(shí)的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，試圖憑借公理化的法律體系和僵化的演繹邏輯裁剪豐富的法律實(shí)踐，以犧牲現(xiàn)實(shí)的多樣性來(lái)獲得理論的統(tǒng)一性，這導(dǎo)致了法律適用的僵化，在化解“普通法危機(jī)”的道路上漸行漸遠(yuǎn)，逐漸背離了普通法的傳統(tǒng)。在這樣的背景下，法律現(xiàn)實(shí)主義祭起了反法律形式主義、恢復(fù)普通法傳統(tǒng)的大旗，一股批判性的現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)暴在美國(guó)刮起，一種強(qiáng)勁的解構(gòu)力量直接指向了形式主義的法官?zèng)Q策模型，曾經(jīng)的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官?zèng)Q策隱喻在此被徹底顛覆。

(一)重構(gòu)法律的確定性命題

為維護(hù)法律的確定性，確保法官?zèng)Q策過(guò)程是概念演繹的邏輯展開(kāi)，法律形式主義者對(duì)概念極為倚重，妄圖借助于先驗(yàn)概念構(gòu)建普通法的公理體系，使普通法成為脫離現(xiàn)實(shí)的“在天國(guó)中沉思的先知”。但是，在法律現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，形式主義的法官?zèng)Q策模型在邏輯前提上就是根本錯(cuò)誤的，它以釜底抽薪般地理論勇氣直接指向“法律確定性”命題，以一種“建設(shè)性懷疑主義”的態(tài)度對(duì)該命題進(jìn)行反思性重構(gòu)，將法學(xué)研究的學(xué)術(shù)視野從“紙面中的法”轉(zhuǎn)向“行動(dòng)中的法”，更為關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)規(guī)則。

首先，法律現(xiàn)實(shí)主義反對(duì)任何先驗(yàn)的、不證自明的抽象概念，拒絕下定義的任何努力。在其看來(lái)，形式主義的概念體系只是一種癡人說(shuō)夢(mèng)般的“法律魔法”，是一種脫離實(shí)踐的“超驗(yàn)廢話”。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)大師盧埃林看來(lái)，概念只是思維的工具，法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的來(lái)建構(gòu)，定義劃定了一個(gè)范圍，既包括又排除，它將某些事物包括在定義的范圍之內(nèi)，而將另一些排除到劃定的范圍之外，而這種排除，通常都是相當(dāng)武斷的。*參見(jiàn)Karl Llewellyn. A Realistic Jurisprudence: the Next Step, 30 Columbia Law Review, 1930.事實(shí)上，法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)任何下定義的方式都不感興趣，反對(duì)任何概念主義的思維模式。在其看來(lái)，法官的判決不能僅僅囿于法律文本中的“詞”，而更應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界中的“物”；概念主義的思維模式會(huì)將法官的思維限制在僵化的“紙面規(guī)則”中，而忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“真實(shí)規(guī)則”。正如現(xiàn)實(shí)主義者所說(shuō)，“超驗(yàn)的概念會(huì)使人們專注于概念、語(yǔ)詞而忽略社會(huì)現(xiàn)實(shí)，空洞的概念似乎給了形而上學(xué)者所要求的穩(wěn)定世界。”*Jerome Frank. Law and the Modern Mind, New York Brentanos,1930,p60.

在反概念主義思維的旗幟下，在法理學(xué)的元問(wèn)題上，法律現(xiàn)實(shí)主義一直拒絕給法律下一個(gè)明確的定義。盧埃林早就指出，“法律”的概念可能包含太多不同內(nèi)容，要為這些內(nèi)容找到一種表面上的共同點(diǎn)都很困難，更遑論加以定義。*參見(jiàn)Karl Llewellyn. The Bramble Bush, Oceana Publicaitions,1960,p12-14.因此，研究法律的起點(diǎn)，并不在于描述法律的邊際，而在于關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“官員的行動(dòng)”。在這個(gè)意義上，法律現(xiàn)實(shí)主義在法律概念論上并無(wú)任何建樹(shù)。賴特曾明確地指出，“現(xiàn)實(shí)主義者都不是哲學(xué)家，更談不上分析哲學(xué)家，在法律的概念方面沒(méi)有任何明晰的東西。”*Brian Leiter. Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered. 111 Ethics 2001,P290.

其次，法律現(xiàn)實(shí)主義以規(guī)則懷疑論和事實(shí)懷疑論挑戰(zhàn)陳舊規(guī)則，徹底解構(gòu)法律規(guī)則的確定性，以充滿火藥味的辛辣語(yǔ)言無(wú)情地嘲諷法律形式主義。法律現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于“法律不確定性”的核心論題實(shí)際上又可以分為以盧埃林為代表的“規(guī)則懷疑論”和以弗蘭克為代表的“事實(shí)懷疑論”，他們共同的理論目標(biāo)就是對(duì)抱殘守缺、思維僵化的法律形式主義進(jìn)行徹底地去蔽。

普通法經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史積淀，其中的法律原則被法律形式主義者抬高為自明公理，但是，隨著美國(guó)社會(huì)發(fā)展，傳統(tǒng)的普通法原則已經(jīng)成為禁錮社會(huì)發(fā)展的教條，在這樣的背景下，法律現(xiàn)實(shí)主義者以懷疑主義的精神對(duì)法律的確定性發(fā)起了挑戰(zhàn)。法律現(xiàn)實(shí)主義者懷疑普通法的產(chǎn)生方式，認(rèn)為普通法規(guī)則并非是發(fā)現(xiàn)的，而是在個(gè)案中被不斷建構(gòu)的。在司法過(guò)程中，創(chuàng)造法律而非發(fā)現(xiàn)法律被作為司法最高的境界，這成為當(dāng)時(shí)卡多佐和霍姆斯等著名大法官的直白坦陳。法律現(xiàn)實(shí)主義者質(zhì)疑普通法規(guī)則的表現(xiàn)形式，在他們眼中，紙面規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間已經(jīng)出現(xiàn)了巨大鴻溝，紙面規(guī)則并非是真正的法律，法官的判決才是真實(shí)的規(guī)則。法律現(xiàn)實(shí)主義的先驅(qū)霍姆斯提出“所謂法律乃是對(duì)法院司法行為的預(yù)測(cè)”成為當(dāng)時(shí)最為流行的觀點(diǎn)，“以壞人的視角觀察法律”的主張獲得人們廣泛的認(rèn)同。

法律現(xiàn)實(shí)主義挑戰(zhàn)普通法規(guī)則運(yùn)行的確定性，提出法律規(guī)則本身具有模糊性和矛盾性。在其看來(lái)，“法官判案總是必須在許多規(guī)定同一問(wèn)題，卻會(huì)引致相反結(jié)果的互競(jìng)規(guī)則間做出選擇。”*Andrew Altman. Legal Realism, Critical Legal Studies, and Dworkin, 15 Philosophy and Public Affairs, 1986,p208.盧埃林深刻地認(rèn)識(shí)到普通法原則的對(duì)立和矛盾，他形象地將先例比喻為杰納斯的面孔，在其看來(lái)，任何先例中都包含了兩個(gè)對(duì)立的原則：一個(gè)原則用于視作有利的先例，另一原則用于帶來(lái)麻煩的先例，法官可以根據(jù)個(gè)案公平靈活選用。*Karl Llewellyn. A Realistic Jurisprudence: the Next Step, 30 Columbia Law Review, 1930.弗蘭克的“事實(shí)懷疑論”在挑戰(zhàn)法律確定性的道路上比盧埃林走得更遠(yuǎn)，弗蘭克借用了心理學(xué)的研究成果，他將法律的不確定性歸因于法官對(duì)案件事實(shí)解釋的不確定性。在弗蘭克的眼中，案件事實(shí)并非是一種客觀的歷史真相，而是經(jīng)過(guò)法官主觀構(gòu)造的結(jié)果，判決因而會(huì)隨著對(duì)事實(shí)的理解而不斷變動(dòng)。法官對(duì)事實(shí)的解釋充滿著法律名詞包裝的謊言，憑借主觀偏好進(jìn)行的任意裁剪，甚至存在格式塔式的心理轉(zhuǎn)換。弗蘭克玩世不恭地主張，“無(wú)論正式規(guī)則多么簡(jiǎn)明或精確，無(wú)論在那些正式規(guī)則背后可以發(fā)現(xiàn)多么大的一致性，然而，因?yàn)榕袥Q依賴的各種事實(shí)的難以掌握，在大部分還未開(kāi)始訴訟或還未審判的訴訟中，預(yù)測(cè)未來(lái)的判決是不可能的，并將一直是不可能的。”*Jerome Frank. Law and the Modern Mind, New York Brentanos,1930,p20.

最后，盡管法律現(xiàn)實(shí)主義以懷疑主義的姿態(tài)解構(gòu)了法律形式主義者所主張的法律確定性，但是又在社會(huì)科學(xué)的意義上重構(gòu)了法律的確定性。法律形式主義在語(yǔ)義學(xué)的意義上維護(hù)法律規(guī)則與客觀世界的統(tǒng)一，在邏輯學(xué)的意義上維護(hù)法律規(guī)則與案件事實(shí)的一致性，在融貫性的意義上維護(hù)法律體系的內(nèi)在自洽；然而，法律現(xiàn)實(shí)主義極力挑戰(zhàn)法律規(guī)則的確定性，其理論目的并不在于解構(gòu)法治而走向法律虛無(wú)主義，而是喚起人們對(duì)真實(shí)世界的關(guān)注。事實(shí)上，在法律現(xiàn)實(shí)主義的世界中，“法律的確定性”被賦予了新的含義。

在法律現(xiàn)實(shí)主義者的眼中，法律的確定性并非本體論意義上的客觀性，并非客觀事實(shí)與某種宇宙實(shí)存結(jié)構(gòu)的內(nèi)在符合，也并非法律實(shí)證主義者所主張的語(yǔ)義學(xué)意義上的客觀性，主張法律世界中詞與物的一一對(duì)應(yīng)。法律現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上更加看重經(jīng)驗(yàn)世界的客觀性，在他們看來(lái)，法律的確定性存在于可經(jīng)驗(yàn)的、可被證明的社會(huì)事實(shí)中。馬勒訴俄勒岡案件中的“布蘭代斯摘要”之所以為法律現(xiàn)實(shí)主義者所津津樂(lè)道就是一個(gè)重要的明證，在該案中，布蘭代斯充分利用了社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)論證超時(shí)工作對(duì)女性健康的損害，從而捍衛(wèi)了婦女在最高工時(shí)方面的基本權(quán)益。*參見(jiàn)Lochner v New York, 198 US 45 25S Ct 539 1905.在這個(gè)意義上，法律現(xiàn)實(shí)主義與哲學(xué)上的唯實(shí)論出現(xiàn)某種理論主張的巧合。*關(guān)于法律現(xiàn)實(shí)主義與哲學(xué)中唯實(shí)論的理論關(guān)聯(lián)，并無(wú)證據(jù)證明兩者存在理論上的淵源。法律現(xiàn)實(shí)主義是否屬于哲學(xué)上的實(shí)在論，在英語(yǔ)法理學(xué)中也存在不同看法。在德沃金看來(lái)，法律現(xiàn)實(shí)主義屬于一種實(shí)在論，德沃金通過(guò)“語(yǔ)義學(xué)之刺”批判了當(dāng)時(shí)流行的法律理論，而提出了解釋性的法理學(xué)，其中就包含了對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義的批判。在他看來(lái)，法律現(xiàn)實(shí)主義采用語(yǔ)義學(xué)理論，而主張法律命題的意義取決于脈絡(luò)，法律人遵守的語(yǔ)言規(guī)則使法律命題呈現(xiàn)工具性和預(yù)測(cè)性。(參見(jiàn)德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，臺(tái)灣時(shí)英出版社2002年版，第37頁(yè)。)但是，科爾曼則認(rèn)為，不能將法律現(xiàn)實(shí)主義與哲學(xué)中唯實(shí)論混為一談，前者是法理學(xué)流派，他們主張法律就是法官眼中的東西，而后者是一種關(guān)于存在和意義是什么的理論。在客觀性的問(wèn)題上，法律現(xiàn)實(shí)主義恰恰展現(xiàn)為一種反唯實(shí)論。(參見(jiàn)科爾曼：《確定性、客觀性與權(quán)威性》，載安德雷·馬默主編：《法律與解釋》，張卓明譯，法律出版社2006年版，第311頁(yè)。)法律現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上主張法律存在于對(duì)法院行動(dòng)的預(yù)測(cè)中，從而法律規(guī)范的效力實(shí)際上是可以通過(guò)可經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)事實(shí)證明的，這類似于科學(xué)哲學(xué)上的確證主義，確證主義主張“術(shù)語(yǔ)的含義可以通過(guò)分析適用于具體情境、確證陳述的真實(shí)性或?qū)ふ覇?wèn)題的答案等過(guò)程中的操作情況來(lái)確定”，*[美]布林克：《法律解釋、客觀性和道德》，載布萊恩·萊特主編：《法律和道德領(lǐng)域的客觀性》，高中等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第13頁(yè)。而法律現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上是主張將法律解釋的客觀性通過(guò)可操作的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)確證。

(二)堅(jiān)持事實(shí)中心的研究方法

法律現(xiàn)實(shí)主義重構(gòu)了法律的確定性命題，一個(gè)直接的理論后果是促進(jìn)了法學(xué)研究從規(guī)則中心向事實(shí)中心的轉(zhuǎn)向。法律現(xiàn)實(shí)主義旗幟鮮明地指出，紙面上的規(guī)則是靠不住的，法學(xué)研究必須關(guān)注真實(shí)的世界，這樣，影響法官?zèng)Q策的因素就不僅僅限于法律層面，影響判決的事實(shí)性因素從而進(jìn)入了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)研究的視野。同時(shí)，法學(xué)外部思想譜系的影響也不容忽視，社會(huì)科學(xué)思潮的興起使田野調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等實(shí)證研究方法在法學(xué)研究中逐漸受到推崇，這一思潮試圖通過(guò)實(shí)證方法穿透意識(shí)形態(tài)、文化觀念等規(guī)范性自我理解，在現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)領(lǐng)域背后挖掘各種潛在的話語(yǔ)深層結(jié)構(gòu)；受價(jià)值相對(duì)主義影響的行為科學(xué)更是拒斥應(yīng)然層面的規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，而倡導(dǎo)從客觀行為出發(fā)，價(jià)值無(wú)涉地理解各種心理、文化和制度現(xiàn)象。這樣，司法過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)研究為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所主張，研究立場(chǎng)發(fā)生從規(guī)范性研究向描述性研究的轉(zhuǎn)向，研究對(duì)象則從規(guī)范研究走向了行為研究。

長(zhǎng)期以來(lái)，以規(guī)范為中心的研究一直是法學(xué)研究的主流，不論是關(guān)注“法律是什么”的法律概念論，還是研究“法律如何適用”的法學(xué)方法論，都是一種以法律規(guī)則為中心的規(guī)范性研究。盡管這種研究具有廓清法律界限的理論企圖，或者具有在法律體系內(nèi)尋求案件解決之道的智識(shí)努力，但是，以規(guī)則為中心的法學(xué)研究遮蔽了法律之外的更為廣泛的事實(shí)世界。正如盧埃林給予法學(xué)界的忠告，“法律像生活一樣寬廣，不應(yīng)從法律的事務(wù)中排除任何東西。”*Llewellyn, K. N. "Legal tradition and social science method—A realist's critique. " (1931). Papers presented in a general seminar conducted by the Committee on Training of The Brookings Institution, 1930-31. , (pp. 87-120). Washington,DC, US: The Brookings Institution, ix, 194 pp。而對(duì)于如何讓法學(xué)研究走出規(guī)則和概念的藩籬，盧埃林則給出了行為研究的藥方。在盧埃林看來(lái)，規(guī)則自身無(wú)法為“紙面規(guī)則”與裁判實(shí)踐的符合程度提供檢驗(yàn)的客觀尺度，規(guī)則的適用往往與主觀因素混雜在一起，規(guī)則的詮釋往往因語(yǔ)言的開(kāi)放性而呈現(xiàn)差異。“不論法官如何理解或描述自己的行為，在理解或描述之中運(yùn)用了怎樣嚴(yán)格的演繹推理，都代替不了行為本身。”*參見(jiàn)Karl Llewellyn. A Realistic Jurisprudence: the Next Step, 30 Columbia Law Review, 1930盧埃林之所以如此重視法官行為研究，這是因?yàn)榉涩F(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)信法律科學(xué)必須具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)才能得以牢固確立，而對(duì)于法官?zèng)Q策唯有其行為是可觀察的，他十分注重經(jīng)驗(yàn)觀察的必要性和緊迫性，尤其主張官員的“說(shuō)”和“做”存在巨大反差。 盧埃林之所以對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)概念和語(yǔ)詞的傳統(tǒng)法理學(xué)進(jìn)行反叛，是因?yàn)樗鼮榭粗胤傻摹皩?shí)施”，而司法行為最為集中地體現(xiàn)了法律實(shí)施的真實(shí)情況。正如他所說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)主義者想與之打交道的是事物，是人，是有形的東西，是明確有形的東西，以及明確有形的東西之間的可觀察的關(guān)系，而非僅僅是語(yǔ)詞。”*Llewellyn. Some Realism about Realism Respnding to Dean Pound J Harv L Rev 1931. P44.雖然盧埃林主張不能將法學(xué)研究囿于概念和語(yǔ)詞的研究，但是，他也并不像極端的行為主義者那樣將法學(xué)作為純粹的物質(zhì)行為進(jìn)行研究，而是試圖在靜態(tài)的法律規(guī)則與動(dòng)態(tài)的司法行為之間取得平衡。他主張，“新興的法理學(xué)必須在法官的實(shí)際工作中設(shè)計(jì)出我們法律制度中理想和意識(shí)形態(tài)因素與表述法律規(guī)則的語(yǔ)言的關(guān)系；與法院和法官所從事的制度實(shí)踐的關(guān)系。”*Llewellyn On Reading and Using the Newer Jurisprudence J Colum L Rev 1940,p40.

較之于盧埃林，現(xiàn)實(shí)主義的心理學(xué)分支則斷然否認(rèn)規(guī)則的存在，對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)所主張的法官?zèng)Q策的邏輯模型進(jìn)行毫不留情地批判。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看來(lái)，邏輯方法只是為了迎合大眾對(duì)確定性的企盼而采取的一種偽裝的工具，形式主義的方案只是把法官的價(jià)值判斷喬裝為邏輯的產(chǎn)物，在這種包裝背后實(shí)際上隱藏了法官的價(jià)值選擇和經(jīng)驗(yàn)判斷。弗蘭克針對(duì)形式主義的司法三段論，提出了司法裁決的直覺(jué)理論。在其看來(lái)，根據(jù)規(guī)則和事實(shí)得出判決結(jié)論的三段論并不存在，法官的判決過(guò)程往往是先根據(jù)直覺(jué)得出結(jié)論然后用三段論進(jìn)行包裝而已。用弗蘭克引用肯特法官的話來(lái)佐證，“我首先成為事實(shí)的主宰者，然后我發(fā)現(xiàn)正義之所在，多半時(shí)候受道德感的支配，然后我坐下來(lái)尋找權(quán)威，而我?guī)缀蹩偰苷业脚c我關(guān)于案件相吻合的原則。”*Erome Frank. Law and the Modern Mind, New York Brentanos,1930,p112.他把判決完全當(dāng)成是法官的個(gè)性、癖好和直覺(jué)的產(chǎn)物(刺激+法官個(gè)性=判決)，這樣，直覺(jué)理論將司法行為中的個(gè)性因素和偶然因素納入到司法過(guò)程的考量之中，但是，卻完全否定了可預(yù)測(cè)的社會(huì)性決定因素對(duì)司法過(guò)程的控制。

(三)主張情境主義的司法技術(shù)

與形式主義的裁判風(fēng)格針?shù)h相對(duì)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的領(lǐng)軍人物盧埃林提出司法裁判應(yīng)當(dāng)恢復(fù)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前的“宏大風(fēng)格”。宏大風(fēng)格作為一種裁判風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)法官在具體事實(shí)類型中的情境感悟，主張法官對(duì)法律的靈活解釋，關(guān)注規(guī)則背后的法律目的，要求法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)融入職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)。這一裁判風(fēng)格的核心是主張情境主義的司法技術(shù)，顛覆普遍主義的形式推理，從而將法官的職業(yè)素養(yǎng)、直覺(jué)感知、社會(huì)常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)、商業(yè)慣例、民情民意等事實(shí)性因素也融入到法官?zèng)Q策的過(guò)程之中。這一裁判風(fēng)格的特征具體表現(xiàn)為：

第一，強(qiáng)調(diào)法官的情景感悟。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)主張普泛的規(guī)則是沒(méi)有意義的，法官在裁判中應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)的情景類型參照社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政策等具體因素對(duì)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化以及重構(gòu)，而這完全有賴于法官的情景感悟。所謂情境感悟(situation sense)是盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》中提出的一個(gè)極為關(guān)鍵的概念。但是，盧埃林作為一個(gè)溫和的情境主義者，并不像弗蘭克、哈欽森等激進(jìn)的情境主義者那樣，認(rèn)為法官的裁判完全是憑借個(gè)人好惡、主觀直覺(jué)而進(jìn)行的心理體驗(yàn)過(guò)程。在盧埃林看來(lái)，情境感悟并非取決于個(gè)人信仰或主觀好惡，“相反，它是一個(gè)旨在將個(gè)人偏好基本砍掉直至成為法院也在尋求的標(biāo)準(zhǔn)；一種經(jīng)過(guò)思考有望在每一個(gè)有思想的個(gè)人看來(lái)都有道理的東西；一種甚至從生活常識(shí)來(lái)看也是有道理的東西。”*Karl Llewelleyn. The Common Law Tradition: Deciding Appeals, Little Brown and Company,1960,p504.盧埃林意義上的情景感悟是法官根據(jù)個(gè)案的事實(shí)情境對(duì)社會(huì)常識(shí)和職業(yè)共識(shí)的把握，法官做出裁判必須進(jìn)行情境感悟意味著法官的判決必須與當(dāng)下社會(huì)時(shí)空中主流的行為模式和生活方式相適應(yīng)，并與職業(yè)共同體共享的價(jià)值觀念不相違背。“情境感悟源于法官作為普通人從自身生活經(jīng)驗(yàn)和智慧中積累的生活常識(shí)，也源于法官經(jīng)過(guò)職業(yè)訓(xùn)練和基于職業(yè)經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的專家常識(shí)。”*Karl Llewellyn,Jurisprudence: Realism in Theory and Practice, The University of Chicago Press,1962,p136.法官在個(gè)案中進(jìn)行情境感悟首先要作為普通人出發(fā)，對(duì)社會(huì)中的“內(nèi)在法則”進(jìn)行直覺(jué)性感知，“社會(huì)生活中的每一種事實(shí)類型都內(nèi)含了自己的正當(dāng)法則，該‘內(nèi)在法則’與特定時(shí)空下普通人對(duì)其生活條件的理性認(rèn)識(shí)相容。”*Karl Llewelleyn. The Common Law Tradition: Deciding Appeals, Little Brown and Company,1960,p122.然后，法官再?gòu)穆殬I(yè)專家的角色出發(fā)，憑借在普通法傳統(tǒng)中所訓(xùn)練的技藝?yán)硇院吐殬I(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事實(shí)情境中的規(guī)則進(jìn)行提煉、細(xì)化和重構(gòu)，這樣，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)事實(shí)上主張普遍的“法官造法”是無(wú)法避免的。

第二，關(guān)注規(guī)則背后的法律目的。形式主義的法律推理將法律作為封閉自足的體系，將法律推理的前提作為不加懷疑的公理去對(duì)待，這種法官?zèng)Q策的模式完全忽略了規(guī)則背后的目的。情境主義的司法技術(shù)則十分重視目的性司法，將法律作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的工具和手段，主張通過(guò)工具主義的法律推理取代形式主義的法律推理。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看來(lái)，“在對(duì)法律的任何科學(xué)的研究之下，存在著一個(gè)被忽略的基本公理，即人類的法律是工具，是社會(huì)用來(lái)規(guī)范人類行為并促進(jìn)那些可欲行為的一種方法。”*Walter Weeler Cook Scientific Method and Law, American Bar Association Journal 1927,p308.演繹邏輯只能從既定的前提出發(fā)，去涵攝已經(jīng)被裁剪過(guò)的法律事實(shí)，它無(wú)法解決推理前提本身的正當(dāng)性問(wèn)題，更無(wú)法解決互競(jìng)性規(guī)則的價(jià)值沖突問(wèn)題。因此，法律推理從根本上依賴于法官對(duì)法律目的的把握，依賴于法官對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策充分考慮權(quán)衡的基礎(chǔ)上對(duì)后果的審慎考量。

第三，主張法律的靈活解釋。形式主義的法官?zèng)Q策實(shí)際上蘊(yùn)含了一個(gè)前提，即通過(guò)一定的法律解釋技術(shù)能夠獲知客觀的、確定的法律文本意圖或立法意圖，而現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)完全顛覆了法律的確定性，而是主張規(guī)則是法官在個(gè)案中重新建構(gòu)的，因此，在法律解釋技術(shù)上，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)亦顛覆了客觀主義的解釋技術(shù)，主張自由靈活的法律解釋。在盧埃林看來(lái)，盡管普通法強(qiáng)調(diào)“遵循先例”，但事實(shí)上，法官具有各種各樣的規(guī)避先例、擴(kuò)大法源乃至重構(gòu)先例的法律解釋技術(shù)，法官往往在法律解釋外衣的掩護(hù)之下，在不斷地創(chuàng)造新法，甚至在扭轉(zhuǎn)或者改變法律發(fā)展的方向或趨勢(shì)。*Karl Llewelleyn. The Common Law Tradition: Deciding Appeals, Little Brown and Company,1960,p113-114.對(duì)于成文法解釋而言，盡管存在各種解釋規(guī)則約束法官，但法官更傾向于通過(guò)目的解釋方法實(shí)現(xiàn)法律的靈活解釋。

三、新法律現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展：法官?zèng)Q策研究新動(dòng)向

法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法律確定性命題的解構(gòu)，盡管適應(yīng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律變革，但是，它對(duì)法治的抨擊造成了與納粹專制主義的迎合，帶來(lái)了破壞法治的危險(xiǎn)。隨著分析實(shí)證法學(xué)對(duì)規(guī)則懷疑論進(jìn)行強(qiáng)有力地批判，對(duì)法律概念進(jìn)行重建，法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)中期逐漸衰落。到七八十年代，后現(xiàn)代法學(xué)承繼著法律現(xiàn)實(shí)主義的衣缽，將法律的不確定性命題發(fā)揮到極致，其中女權(quán)主義法學(xué)反對(duì)男子中心主義的法律解釋，破除了法治中立性的神話；法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)將司法裁決視為法官開(kāi)放的敘事，完全解構(gòu)了法律的封閉自足性；而批判法學(xué)則將法律視為政治的工具，認(rèn)為司法裁決完全受意識(shí)形態(tài)的操控。后現(xiàn)代法學(xué)以懷疑和批判的立場(chǎng)延續(xù)了法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，引起人們對(duì)西方現(xiàn)代法治的深深反思，同時(shí)，具有歷史使命感的法治主義者在反思的基礎(chǔ)上又承擔(dān)起建構(gòu)的角色，即在破除法律形式主義的神話之后如何維護(hù)法治的問(wèn)題被提上了日程。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具將成本收益分析方法引入司法裁決之中，將社會(huì)福利最大化作為司法決策的目標(biāo)，從而造成對(duì)法律教義的沖擊，這承繼著法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法律確定性的解構(gòu)，對(duì)法律體系封閉自洽的破除而來(lái)。法律社會(huì)學(xué)在法律現(xiàn)實(shí)主義破除法治神話之后，進(jìn)一步加大了“紙面中的法”與“行動(dòng)中的法”之間的鴻溝，并用社會(huì)實(shí)證的研究方法捕捉社會(huì)中的法律現(xiàn)象，將研究視野投向更為廣袤的生活世界，法律與社會(huì)規(guī)范的研究得以前所未有的關(guān)注。

21世紀(jì)初期，在上述學(xué)派發(fā)展的基礎(chǔ)之上，一場(chǎng)名為“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)悄然勃興。這場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)由桑斯坦、麥考利等著名學(xué)者首倡，以一次高峰論壇和一個(gè)名為“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的學(xué)術(shù)網(wǎng)站為標(biāo)志，這一學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)正式拉開(kāi)了帷幕。這場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)既是對(duì)“舊法律現(xiàn)實(shí)主義”的復(fù)興，也是對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義之后各個(gè)學(xué)派的一次總結(jié)，更是對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)脈的進(jìn)一步弘揚(yáng)和超越。

(一)研究立場(chǎng)：描述性的司法審判理論

自從霍姆斯提出預(yù)測(cè)理論以來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)就提出了一種迥異的法理學(xué)方法論，法理學(xué)的研究立場(chǎng)發(fā)生了從規(guī)范性向描述性的轉(zhuǎn)向。所謂規(guī)范性的研究立場(chǎng)，是法律實(shí)證主義者立足于“內(nèi)部視角”來(lái)理解法律規(guī)范，根據(jù)內(nèi)涵于法律規(guī)范中的行動(dòng)理由來(lái)理解法官裁判，即研究“法官應(yīng)當(dāng)如何裁判”的問(wèn)題。規(guī)范性的法律理論所采用的研究方法主要為“概念分析”，“在最簡(jiǎn)單的形式上，概念分析法要求將在各種不同的人類實(shí)踐中其作用的概念的意義明晰化，這是一種脫離實(shí)際的研究。然而這種研究進(jìn)路的目的卻在于說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度。”*[美]丹尼斯·帕特森主編：《布萊克威爾法哲學(xué)和法律理論指南》，上海人民出版社2013年版，第265頁(yè)。受哲學(xué)上自然主義轉(zhuǎn)向的影響，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)信奉社會(huì)科學(xué)理論應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)驗(yàn)調(diào)查之上，不贊成以概念分析解釋法律現(xiàn)象，而試圖從相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)資料出發(fā)來(lái)理解法官裁判行為。因此，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)致力于完全自然化的描述性審判理論，不再關(guān)注“法官應(yīng)當(dāng)如何裁判”的規(guī)范性問(wèn)題，“而是將審判理論作為心理學(xué)(或通常認(rèn)為是社會(huì)科學(xué)的一部分)的一部分，作為進(jìn)行投入(事實(shí)和法律規(guī)則)和產(chǎn)出(法官判決)之間因果關(guān)系的描述性研究，而放棄了尋求法官應(yīng)當(dāng)如何判決的這一規(guī)范性野心。”*[美]丹尼斯·帕特森主編：《布萊克威爾法哲學(xué)和法律理論指南》，上海人民出版社2013年版，第267頁(yè)。

(二)研究進(jìn)路：自下而上的法官行為研究

在法官行為的研究上，新法律現(xiàn)實(shí)主義繼承了舊法律現(xiàn)實(shí)主義的要旨，反對(duì)以法律規(guī)則為中心，堅(jiān)持事實(shí)中心的研究立場(chǎng)，承認(rèn)法律在某些時(shí)候并非完全自洽，肯定政治、道德、個(gè)人偏見(jiàn)等因素對(duì)司法判決的影響，但是，新法律現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持法律規(guī)則與事實(shí)因素相互平衡的觀點(diǎn)，堅(jiān)信在大多數(shù)時(shí)候法律規(guī)則和邏輯模型對(duì)法官?zèng)Q策仍然構(gòu)成約束，司法裁決是具有可預(yù)測(cè)性的。

與舊法律現(xiàn)實(shí)主義相比，舊法律現(xiàn)實(shí)主義僅僅對(duì)上訴審的案件進(jìn)行關(guān)注，單純地對(duì)法官投票行為進(jìn)行研究，對(duì)意識(shí)形態(tài)、政治意見(jiàn)對(duì)法官行為的影響進(jìn)行過(guò)度關(guān)注，忽略了性別、種族等非法律因素對(duì)司法裁決的影響。新法律現(xiàn)實(shí)主義則堅(jiān)持“自下而上”的研究進(jìn)路：一是擴(kuò)大案件的研究范圍，研究范圍向“下”縱深，將研究視野不僅僅局限于上訴審，對(duì)下級(jí)法院的案件裁決進(jìn)行全方位地研究；二是擴(kuò)大影響裁決的因素，將法律規(guī)則、先例、意識(shí)形態(tài)、性別、種族、宗教觀念、司法制度等具體因素放到同等地位進(jìn)行研究，進(jìn)一步擴(kuò)大了研究視野；三是不局限于定性研究，而是堅(jiān)持定量研究，將影響法官?zèng)Q策的因素進(jìn)行量化處理，采用大數(shù)據(jù)思維設(shè)定影響司法決策的具體變量，使司法決策研究具有更強(qiáng)的實(shí)證性。

(三)研究方法：經(jīng)驗(yàn)地理解法官行為

法律現(xiàn)實(shí)主義主張將社會(huì)科學(xué)方法引入法學(xué)研究之中，新法律現(xiàn)實(shí)主義則將社科法學(xué)的研究立場(chǎng)與方法發(fā)展到一個(gè)新的階段。新法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)以開(kāi)放的學(xué)術(shù)胸襟，以整體性的學(xué)術(shù)態(tài)度，以經(jīng)驗(yàn)性的研究方法統(tǒng)合了各種社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、人種學(xué)、行為科學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等各種社會(huì)科學(xué)，這將現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的吸納與整合達(dá)到了一個(gè)新高度，完成了現(xiàn)實(shí)主義者向往已久的學(xué)術(shù)夙愿。

盡管法律現(xiàn)實(shí)主義主張將學(xué)術(shù)視野投向“行動(dòng)中的法律”，實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)更側(cè)重于在理論意義上對(duì)紙面規(guī)則的反叛。在這場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)中，概念解構(gòu)多于實(shí)證研究，理論建構(gòu)多于經(jīng)驗(yàn)觀察。正如艾森伯格所說(shuō)，實(shí)證法學(xué)研究在形成和發(fā)展過(guò)程中與法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，但是，舊法律現(xiàn)實(shí)主義在實(shí)證方面的雄心壯志最后大部分都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，而是被之后的法社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所繼承，現(xiàn)在又被作為新法律現(xiàn)實(shí)主義基本的研究進(jìn)路。*參見(jiàn)T.Eisenberg “The Origin, Nature, and Promise of Empirical Legal Studies and a Response to Concerns”, University of Illinois Law Review, Vol, 2011,No. 5(2011), p1720.因此，對(duì)于司法行為研究，新法律現(xiàn)實(shí)主義并不僅僅滿足于法律現(xiàn)實(shí)主義的范式批判和理論解構(gòu)，無(wú)論是法律形式主義關(guān)于數(shù)學(xué)模式、邏輯推理、自上而下地判例推理還是法律現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于根據(jù)靈感和直覺(jué)進(jìn)行司法的結(jié)論，新法律現(xiàn)實(shí)主義都保持反思和懷疑的態(tài)度，堅(jiān)持認(rèn)為任何理論模式在沒(méi)有經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證之前，該理論只是一種待驗(yàn)證的假設(shè)或預(yù)期。

在社會(huì)科學(xué)研究中，實(shí)證研究方法分為定量研究和定性研究，這也是新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所倡導(dǎo)的兩種經(jīng)驗(yàn)研究的進(jìn)路。所謂定量研究，主要是指運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析方法，定量分析所收集數(shù)據(jù)，以此來(lái)檢驗(yàn)理論假設(shè)是否符合實(shí)際情況。定性量研究方法的步驟一般分為：理論假設(shè)、收集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)假設(shè)四個(gè)階段。對(duì)于司法行為研究而言，一般是假設(shè)法官判案受到非法律因素的影響，再針對(duì)該假設(shè)設(shè)計(jì)具體的可測(cè)量指標(biāo)，然后對(duì)這些可測(cè)量的指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析，從而對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行結(jié)論驗(yàn)證。定量研究因?yàn)槭菑哪硞€(gè)理論假設(shè)出發(fā)，概念建構(gòu)是量化研究的前提，因此，定量研究的關(guān)鍵是必須確保概念之間存在客觀的因果關(guān)系，在這個(gè)意義上，概念建構(gòu)也必須以價(jià)值無(wú)涉的觀察為前提。比如，在司法行為研究中，法官在類似案件中做出不同判決，理論假設(shè)為法官判案受到了非法律因素影響，但必須排除是由于法律規(guī)則的沖突造成的。所以，必須確保理論假設(shè)和研究結(jié)論之間存在客觀的因果關(guān)系，才能保證定量研究的說(shuō)服力和可靠性。

關(guān)于定性研究，又稱質(zhì)的研究，“指的是在自然環(huán)境下，使用實(shí)地體驗(yàn)、開(kāi)放型訪談、參與型和非參與型觀察、文獻(xiàn)分析、個(gè)案調(diào)查等方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行深入細(xì)致和長(zhǎng)期研究，其分析方式以歸納法為主，研究者在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥占谝皇仲Y料，從當(dāng)事人的視角理解他們行為的意義和他們對(duì)事物的看法，然后在此基礎(chǔ)上建立假設(shè)和理論，通過(guò)證偽法和相關(guān)檢驗(yàn)等方法對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)；研究者本人是主要的研究工具，其個(gè)人背景及其與被研究者之間的關(guān)系對(duì)研究過(guò)程和結(jié)果的影響必須加以考慮；研究過(guò)程是研究結(jié)果中一個(gè)不可或缺的部分，必須加以記載和報(bào)道。”*陳向明：《社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第6期。定量研究不考慮研究對(duì)象和研究主體的關(guān)系，這種研究方法預(yù)設(shè)了研究主體能夠價(jià)值中立地觀察研究對(duì)象，從而能夠做出客觀無(wú)誤的結(jié)論；但是，定性研究實(shí)際上受到了現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)的影響，主張價(jià)值中立實(shí)際上是不存在的，研究者肯定受到其所處的科學(xué)范式的影響，即研究過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)主客體相互影響、相互滲透的過(guò)程。因此，定性研究強(qiáng)調(diào)研究者深入研究對(duì)象的環(huán)境中對(duì)研究對(duì)象保持“同情地理解”，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“深度描述”。一般來(lái)說(shuō)，定性研究采取這樣的研究步驟：首先根據(jù)研究對(duì)象的性質(zhì)確定適合的研究方法，從而捕捉有意義的現(xiàn)象，然后根據(jù)需要選擇研究方法，并且研究主體與研究對(duì)象在交流過(guò)程中總的研究主題可以不斷調(diào)整。

新法律現(xiàn)實(shí)主義通過(guò)運(yùn)用實(shí)證研究的方法直接面向現(xiàn)實(shí)中的法律，它既主張價(jià)值中立、通過(guò)觀察實(shí)驗(yàn)方法所進(jìn)行的描述性研究，也不反對(duì)帶有一定理論目的而進(jìn)行的實(shí)證研究；它提倡實(shí)證研究與法律文本因素相結(jié)合，又承繼了法律形式主義自上而下的法律推理研究，并主張多種方法相結(jié)合克服單一研究方法的局限。因此，新法律現(xiàn)實(shí)主義以一種全景式的學(xué)術(shù)視野觀察法官行為和司法決策過(guò)程，將法官?zèng)Q策不再視為是從特定前提出發(fā)的規(guī)范性過(guò)程，而是采取描述性的立場(chǎng)將法官?zèng)Q策進(jìn)行全方位、立體式的刻畫(huà)。

(四)研究模式：態(tài)度模型與策略模型

法律現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持事實(shí)中心的研究立場(chǎng)，以開(kāi)放性的姿態(tài)將社會(huì)科學(xué)的方法論應(yīng)用于法學(xué)研究中，但是，在多學(xué)科的整合上，法律現(xiàn)實(shí)主義并未取得太多進(jìn)展。“法學(xué)界中的社會(huì)科學(xué)興趣日益增長(zhǎng)，但是迄今法學(xué)界并沒(méi)有建立一種多元化的社會(huì)科學(xué)學(xué)科和方法加以整合的組織化的研究范式……進(jìn)行上下貫通的法律分析要求一種能整合在各種層次上的經(jīng)驗(yàn)性研究的模式，使用一種能夠整體性地理解法律的潛力及其問(wèn)題的范式。為了達(dá)到這一點(diǎn)，我們還需要一種整體性的方法，以整合那些人種(類)學(xué)和許多社會(huì)學(xué)大量調(diào)查的發(fā)現(xiàn)和細(xì)致的研究成果……這顯然需要關(guān)注法與社會(huì)科學(xué)之間的交流互動(dòng)過(guò)程。也需要一種能夠整合各種社會(huì)科學(xué)學(xué)科的模式。”*http://www.newlegalrealism.org/events. Php:The New Legal Realism Project.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017-11-01新法律現(xiàn)實(shí)主義則本著尊重事實(shí)的態(tài)度，致力于實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科的整體性研究，在同一研究項(xiàng)目中采取多學(xué)科的研究方法，將某社會(huì)科學(xué)的有益成果運(yùn)用到法學(xué)研究中來(lái)。對(duì)于司法行為研究而言，法學(xué)與政治學(xué)、法學(xué)與制度主義的結(jié)合是兩個(gè)比較成功的范例。

自20世紀(jì)中葉以來(lái)，伴隨著政治學(xué)的行為主義革命，對(duì)美國(guó)最高法院的司法決策進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，逐步成為政治科學(xué)的一個(gè)分支。隨著傳統(tǒng)法律形式主義理論的破產(chǎn)，司法過(guò)程不再被視為是單純的法律解釋和邏輯推理的過(guò)程，傳統(tǒng)“規(guī)則導(dǎo)向”的司法決策范式受到挑戰(zhàn)，法院的判決行為被視為是自由裁量的政治決策行為，法院研究因而進(jìn)入政治科學(xué)的研究視野。其中，態(tài)度模式吸收認(rèn)知科學(xué)的理論，研究法官的價(jià)值偏好、政策偏好對(duì)司法判決的影響，如最高法院法官自由或保守的政治理念對(duì)憲法判決的影響。司法決策的結(jié)果接近法官的政策偏好，通過(guò)對(duì)法官政策偏好的變量進(jìn)行設(shè)定，可以借助于態(tài)度模型對(duì)類似案件的司法決策進(jìn)行預(yù)測(cè)。

隨著新制度主義理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)中的興起，新制度主義對(duì)法官行為的研究也產(chǎn)生了直接影響。新制度主義理論主張，任何社會(huì)價(jià)值和目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必然受到所選擇的制度影響，因此，必須在具體的制度背景研究社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，研究不同制度背景對(duì)政治行為、司法行為執(zhí)行的影響。運(yùn)用制度主義理論研究司法行為，法官的司法決策過(guò)程被視為是一個(gè)理性選擇的過(guò)程，法官為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)會(huì)采取策略性行為，從而，司法行為研究策略模式應(yīng)運(yùn)而生。策略模式將司法判決視為是結(jié)果導(dǎo)向或目標(biāo)導(dǎo)向的決策過(guò)程，研究制度規(guī)則與司法環(huán)境對(duì)法官?zèng)Q策的影響。就研究范圍而言，態(tài)度模式主要關(guān)注法官在案件中的主體立場(chǎng)，認(rèn)為法官對(duì)裁判后果的預(yù)測(cè)僅僅受個(gè)體政策偏好的影響；而策略模式主要關(guān)注法官判決的動(dòng)態(tài)過(guò)程，認(rèn)為司法決策并非僅僅是法官憑借政策偏好進(jìn)行目標(biāo)導(dǎo)向的后果預(yù)測(cè)，法官在進(jìn)行司法決策時(shí)須考慮其他主體的政策偏好以及反應(yīng)，司法決策過(guò)程是特定制度環(huán)境下法官之間的策略性互動(dòng)行為；就研究趨勢(shì)而言，策略模式已經(jīng)超越態(tài)度模式成為司法決策研究的主流范式。

整體來(lái)看，政治科學(xué)以整體性的模型研究取代了法學(xué)個(gè)別性的案例研究。案例研究法作為傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法，通過(guò)精研個(gè)案中的事實(shí)細(xì)節(jié)和法律推理來(lái)展現(xiàn)法官的司法決策過(guò)程。但是，案例研究法無(wú)法解釋法官行為的復(fù)雜性，只是從規(guī)范性的角度論證法官應(yīng)當(dāng)如何決策，卻無(wú)法揭示法官?zèng)Q策行為的動(dòng)機(jī)；案例研究方法只是從個(gè)案中總結(jié)影響法官?zèng)Q策的因素，無(wú)法從整體上概括美國(guó)的司法政治狀況。作為對(duì)案例研究法的替代，模型研究法恰恰能夠彌補(bǔ)其不足。“模型研究意識(shí)到了我們所生活的世界的復(fù)雜性，它認(rèn)為全面了解事物信息可能并非求知的最佳途徑。相反，模型研究嘗試從定性或定量的角度，去探求大量行為的最佳解釋”。*對(duì)模型研究法在解釋司法行為方面的批評(píng)，可參見(jiàn)Michael McCann, “Causal versus Constitutive Explanations”, Law and Social Inquiry 457(1996).一方面，模型研究試圖用“簡(jiǎn)單的模型”解釋“復(fù)雜的真實(shí)世界”，通過(guò)強(qiáng)化“某些與相關(guān)行為具有高度蓋然性聯(lián)系的變量”，有意忽略某些個(gè)別性、偶然性的因素，建立對(duì)法官行為具有最大解釋力的理論模型；另一方面，模型研究運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式，通過(guò)海量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)來(lái)驗(yàn)證模型的解釋力。

毋庸諱言，政治科學(xué)承認(rèn)模型研究自身的限度。在政治科學(xué)看來(lái)，模型的解釋力與模型的可證偽性是相輔相成的，或者說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。“對(duì)模型的解釋力來(lái)說(shuō)，非常重要的一點(diǎn)是，該模型必須具有可證偽性或可檢驗(yàn)性。也即，該模型必須能夠提出先驗(yàn)的潛在條件，一旦這些條件滿足，該模型就無(wú)效。”*[美]杰弗里·西格爾等：《正義背后的意識(shí)形態(tài)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第39頁(yè)。模型研究作為立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證研究，運(yùn)用歸納邏輯進(jìn)行模型的建構(gòu)，又運(yùn)用演繹邏輯檢驗(yàn)其解釋力，模型的解釋力本身就受到特定范圍的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的約束。因此，在政治科學(xué)看來(lái)，科學(xué)證據(jù)總是尋求經(jīng)驗(yàn)支持，不需要經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的模型就不具備科學(xué)價(jià)值，模型研究的科學(xué)性正在于其可證偽性。正如波普爾所說(shuō)，“確定理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，在于其可證偽性、可推翻性，或者可驗(yàn)證性”。*[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁》，傅季重、紀(jì)樹(shù)立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社2005年版，第593頁(yè)。正是基于此，政治科學(xué)認(rèn)為法學(xué)中的規(guī)范性研究進(jìn)路因不具有可證偽性而不具有科學(xué)價(jià)值，甚至聯(lián)邦最高法院的首席大法官倫奎斯特對(duì)某些解釋理論的可證偽性提出了質(zhì)疑，“我充分尊重所有聯(lián)邦法官，但是令我困惑的是，當(dāng)我們說(shuō)理論的科學(xué)價(jià)值在于其‘可證偽性’時(shí)，到底是什么意思，同時(shí)我也懷疑某些理論是否真的能夠被證偽。”*509U.S.579(1993).

四、司法決策研究的本土化：新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的啟示

整體來(lái)看，新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在美國(guó)蓬勃發(fā)展，在其影響下的司法決策研究已經(jīng)相當(dāng)成熟，為西方法學(xué)界帶來(lái)極大的知識(shí)增量，但是，這一理論對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)的影響仍然微乎其微，這一研究在國(guó)內(nèi)剛剛起步，國(guó)外學(xué)術(shù)資源的本土化程度嚴(yán)重不足。司法決策是法院作為政治決策機(jī)構(gòu)在不確定領(lǐng)域內(nèi)做出關(guān)于多種替代方案之間的有效選擇的過(guò)程。將法官裁判作為政治決策進(jìn)行研究，這不同于關(guān)注“規(guī)則之治”的法教義學(xué)研究，也不同于關(guān)注“糾紛解決”的法社會(huì)學(xué)研究。在國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)審判理論大多行進(jìn)于糾紛解決(法社會(huì)學(xué))與規(guī)則之治(法教義學(xué))之間，法院司法決策研究成為目前我國(guó)法學(xué)研究的“短板”。國(guó)外司法決策統(tǒng)計(jì)模型的建構(gòu)，對(duì)案件政治特征相關(guān)變量的設(shè)計(jì)，都需要依據(jù)本國(guó)司法政治化的現(xiàn)實(shí)和司法制度而進(jìn)行，西方的理論模型無(wú)法適應(yīng)中國(guó)本土的司法實(shí)踐，無(wú)法應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，因此，根據(jù)本土的司法實(shí)踐和司法體制構(gòu)建針對(duì)中國(guó)法院的司法決策理論，將會(huì)成為當(dāng)下中國(guó)司法研究的一個(gè)重要使命。這正是新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)當(dāng)下中國(guó)司法決策研究的重要啟示：

首先，通過(guò)交叉學(xué)科研究，采取外部視角對(duì)法官在疑難案件中的審判問(wèn)題進(jìn)行研究，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)法學(xué)研究規(guī)范性進(jìn)路的不足。對(duì)于疑難案件的審判問(wèn)題，中國(guó)法學(xué)界總體上呈現(xiàn)為規(guī)范性的判斷理論研究，即“法官應(yīng)當(dāng)如何判斷”，缺乏經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究，即“法官實(shí)際上如何判斷”；這種規(guī)范性的法學(xué)方法論研究不自覺(jué)地以單個(gè)法官的決策過(guò)程為分析對(duì)象，而無(wú)視現(xiàn)實(shí)的疑案判決往往是多個(gè)法官集體決策的結(jié)果，因此，無(wú)法完整或者貼切地描述實(shí)際的司法決策過(guò)程。借鑒政治科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究方法，對(duì)法官裁判行為進(jìn)行描述性研究，有助于促進(jìn)中國(guó)法學(xué)研究的社會(huì)科學(xué)化。

其次，通過(guò)借鑒西方司法決策理論，運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、模型建構(gòu)的方法展開(kāi)法官行為研究，有助于促進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的精細(xì)化和實(shí)證化。出于對(duì)形式主義法學(xué)的反動(dòng)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)充分揭示了直覺(jué)、法感覺(jué)在法官裁判中的作用，但是，直覺(jué)論并未厘清結(jié)論性判斷的形成機(jī)制，反而導(dǎo)向了司法的非理性形象。通過(guò)構(gòu)建司法決策的態(tài)度模型，以行為主義為理論支撐，吸收認(rèn)知科學(xué)相關(guān)理論，設(shè)定影響法官?zèng)Q策的態(tài)度變量，這將豐富現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的實(shí)證研究。

再次，新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)有助于認(rèn)識(shí)內(nèi)在于法官角色中的政治性成分，挖掘法院在政策制定方面的職能。美國(guó)的法官行為理論往往以美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法決策為研究對(duì)象，深入挖掘法院制定公共政策的過(guò)程，有利于我們重新定位最高法院作為政治機(jī)構(gòu)的角色和功能。尤其是對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)最高法院而言，最高法院為適應(yīng)社會(huì)需求制定公共政策的職能具有一定的功能正當(dāng)性，法官?zèng)Q策研究將為研究中國(guó)最高法院司法決策的機(jī)制和過(guò)程提供分析工具，對(duì)于促進(jìn)最高法院司法決策的科學(xué)化，增強(qiáng)司法決策的正當(dāng)性，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

復(fù)次，根據(jù)新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn)，法官?zèng)Q策不僅僅是一個(gè)對(duì)法律文本的解釋技術(shù)問(wèn)題，而是受法官在案件審議中價(jià)值偏好的影響，也是法官在司法場(chǎng)域中進(jìn)行權(quán)力爭(zhēng)奪的策略性選擇。司法決策研究應(yīng)既關(guān)注法官個(gè)體解釋技術(shù)與價(jià)值偏好的內(nèi)在關(guān)系，也關(guān)注法官群體之間的策略互動(dòng)過(guò)程，還關(guān)注法院作為政治機(jī)構(gòu)與其他政治機(jī)構(gòu)的策略博弈關(guān)系。通過(guò)從認(rèn)知科學(xué)和政治科學(xué)的角度論證影響法官裁判的心理因素和制度因素，可以從技術(shù)層面和制度層面對(duì)司法決策造成的偏差進(jìn)行控制。

最后，新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)采取跨學(xué)科的研究方法，對(duì)法官行為邏輯的實(shí)證研究超越了法學(xué)界關(guān)于法官裁判理論的二元思維。在中國(guó)法理學(xué)界，關(guān)于法官裁判存在規(guī)則導(dǎo)向抑或結(jié)果導(dǎo)向的泛泛爭(zhēng)論，對(duì)于法官裁判模式存在“法理學(xué)模式”和“社會(huì)學(xué)模式”的簡(jiǎn)單劃分，在法律解釋理論中存在方法論范式和本體論范式的二元分歧。新現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)通過(guò)汲取認(rèn)知科學(xué)、政治科學(xué)中的前沿理論，通過(guò)實(shí)證研究的方法，構(gòu)建并應(yīng)用法官的決策模型，限定各種決策模型的適用條件和適用場(chǎng)域，設(shè)定影響法官?zèng)Q策行為的具體變量，研究影響法官在疑難案件中進(jìn)行自由裁量的心理因素和制度因素，從而協(xié)調(diào)“依法裁判”和“自由裁量”之間的內(nèi)在張力。