“避風(fēng)港原則”在移動新聞聚合平臺的適用性
——以今日頭條勝訴為例

文/鄭一媛

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人們獲取信息的途徑有了很大變化。手機(jī)上網(wǎng)用戶比例的持續(xù)提升，讓不少互聯(lián)網(wǎng)科技公司也在創(chuàng)業(yè)的風(fēng)口下進(jìn)軍移動新聞資訊市場。其中，聚合類移動新聞客戶端將用戶作為主體，用個性化算法從海量資訊中挑選出用戶潛在的感興趣的內(nèi)容，給用戶帶來了更高效的閱讀體驗。

算法型移動新聞聚合平臺的典型就是今日頭條APP。它本身不生產(chǎn)內(nèi)容，而是用算法推送機(jī)制抓取網(wǎng)頁信息，向不同的讀者推送個性化內(nèi)容，并通過廣告等方式創(chuàng)造利潤。這就造成了競爭對手如搜狐、騰訊乃至其他傳統(tǒng)媒體的群起而攻之，造成了不少版權(quán)糾紛。

于是今日頭條在積累了海量用戶資源后，用頭條號模式和媒體進(jìn)行版權(quán)合作，讓傳統(tǒng)媒體以及自媒體能夠通過頭條號的方式發(fā)布文章，而后今日頭條平臺會根據(jù)算法將這些內(nèi)容分發(fā)給潛在有興趣的讀者。移動新聞聚合平臺是否能就此避免侵權(quán)糾紛？

一、今日頭條的合法性

2017年8月，騰訊訴今日頭條侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案傳播的作品是《籃球產(chǎn)業(yè)陷入利益博弈泥潭姚明與籃協(xié)撕破臉》一文，其作者受聘于騰訊公司，根據(jù)騰訊公司與該作者的約定，騰訊公司享有網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，且未就涉案作品獨占許可他人使用，也未許可他人再轉(zhuǎn)授權(quán)，因而上訴今日頭條侵權(quán)。①

今日頭條所在的字節(jié)跳動公司也提供了證明來進(jìn)行反駁。首先，頭條號主頁上公布的“頭條號用戶注冊協(xié)議”中明確定義“字節(jié)跳動公司是提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，在明確頭條號用戶的權(quán)利和義務(wù)時加粗提到了“若您發(fā)布的內(nèi)容發(fā)生權(quán)利糾紛或侵犯了任何第三方的合法權(quán)益，需您承擔(dān)全部法律責(zé)任。”②第二，頭條號主頁底端有“侵權(quán)投訴”的鏈接，并在“今日頭條平臺侵權(quán)投訴指引”中明確了用戶如果認(rèn)為平臺上的信息侵犯了其合法權(quán)益，可通知平臺并提交證明材料等，平臺會盡快依法對被投訴內(nèi)容做刪除或斷開鏈接等處理。最后，通過查詢后臺記錄，今日頭條證明涉案作品確實經(jīng)由頭條號用戶自行發(fā)布。

雖然騰訊公司進(jìn)一步主張字節(jié)跳動公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，但是法院一審駁回了騰訊公司全部訴訟請求，認(rèn)為今日頭條上不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。法院的判決主要是按照2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條相關(guān)規(guī)定，也就是通常所稱的“避風(fēng)港原則”。條例認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果能明確表示僅提供信息儲存空間、不改變所提供的作品、不知道也沒有合理理由知道作品侵權(quán)、沒有從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、能及時刪除侵權(quán)作品，則不用承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案例中，法院判定今日頭條符合這條“避風(fēng)港原則”，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

二、“避風(fēng)港原則”的判定標(biāo)準(zhǔn)

“避風(fēng)港原則”來源于1998年美國《數(shù)字千禧年版權(quán)法》第512條，大意是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商允許使用信息定位工具如目錄、索引、超連接、在線儲存網(wǎng)站等，如果這些鏈接和儲存的相關(guān)信息涉嫌侵權(quán)，在能夠證明自己無惡意并能及時刪除侵權(quán)鏈接或內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。中國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也借鑒了其相關(guān)內(nèi)容。但是需要指出的是，當(dāng)時美國出臺此版權(quán)法的目的主要是為了減少新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的運營成本，推動當(dāng)時美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。由于不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒有能力對他人上傳的作品進(jìn)行事先版權(quán)的審查，為了進(jìn)一步擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，才出臺了“避風(fēng)港原則”。同時中國在21世紀(jì)初的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也正處于發(fā)展壯大時期，因此中國的著作權(quán)法也引進(jìn)了相似內(nèi)容。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商適用于“避風(fēng)港原則”主要有兩大前提。一是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商沒有意識到侵權(quán)的事實，如果意識到了之后必須及時刪除相關(guān)鏈接或內(nèi)容并阻止用戶訪問。二是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商對于第三方上傳的內(nèi)容必須保持中立的態(tài)度③。

但這并不意味互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在遇到侵權(quán)糾紛時都可以利用“避風(fēng)港原則”免責(zé)。為了防止互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商故意忽視侵權(quán)行為，美國法律中有“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來限制“避風(fēng)港原則”的使用范圍。紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任。

三、“避風(fēng)港原則”在移動互聯(lián)時代的適用性

在騰訊訴今日頭條的案例中，可以看到今日頭條用注冊協(xié)議規(guī)范和明確了頭條號用戶的職責(zé)和義務(wù)，同時也積極推出了各項舉措例如技術(shù)手段消重等方式來維護(hù)平臺健康運營，因此不適用于“紅旗法則”。

但是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“避風(fēng)港原則”能否平衡著作權(quán)者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益受到了質(zhì)疑。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商適用于“避風(fēng)港原則”的一大前提是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商對于第三方上傳的內(nèi)容必須保持中立的態(tài)度，但是這和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商使用技術(shù)來提高企業(yè)收益的初心顯然是矛盾的。此外，目前國內(nèi)外法院通常都將互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商默認(rèn)為中立，這就導(dǎo)致著作權(quán)人如果想上訴互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商侵權(quán)，就必須自己舉證，并且明確告知互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商侵權(quán)的內(nèi)容，才能有效維護(hù)自己的權(quán)益。在騰訊訴今日頭條的案例中，涉案作品的作者受聘于騰訊公司，因此由騰訊公司上訴和舉證。但是在更多的情況下，很多著作權(quán)者并沒有意識到自己的作品被互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商侵權(quán)，能夠上訴的更是寥寥無幾。很多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商甚至存在僥幸心理，先侵權(quán)盜用他人作品，如果被上訴也僅需刪除即可，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)情況依然層出不窮。

因此，在騰訊訴今日頭條的案例中，雖然最終法院判定今日頭條適用于“避風(fēng)港原則”，但是并不意味著移動新聞聚合平臺都能用類似模式免于任何侵權(quán)行為，因為還有“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來平衡著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的利益平衡。另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，相關(guān)法律制定部門應(yīng)該進(jìn)一步深思“避風(fēng)港原則”的適用性，不能讓其成為目前越來越多的新聞聚合類平臺侵權(quán)行為的免責(zé)借口，應(yīng)在保護(hù)著作人利益和作品的網(wǎng)絡(luò)傳播之間找到平衡，借鑒國際慣例和立法經(jīng)驗，制定更加明確和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和措施，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息的健康傳播。

注釋：

①騰訊敗訴：法院認(rèn)定今日頭條模式適用“避風(fēng)港”原則，不構(gòu)成侵權(quán)[EB/OL]，法律讀品，http：//www.tmtpost.com/2738395.html.

②頭條號平臺，頭條號用戶注冊協(xié)議，https：//mp.toutiao.com/profile_introduction/agreement.

③ Friedmann，Danny，Sinking the Safe Harbour with the Legal Certainty of Strict Liability in Sight (December 19，2013).Journal of Intellectual Property Law& Practice (2014)9(2)：148-155.

[1]葉正夏.“避風(fēng)港”何以避風(fēng)？-騰訊敗訴！法院為何站在今日頭條一方？[EB/OL]，廣東卓凡律師事務(wù)所，http：//zhuofan.com.cn/portal.php?mod=view&aid=1584.

[2]孫萍.論避風(fēng)港原則的適用條件[J].商，2015(04)：201-202.

[3]邵國松.新聞聚合的版權(quán)問題研究[J].南京社會科學(xué)，2015(05)：90-97.

[4]Friedmann，Danny，Sinking the Safe Harbour with the Legal Certainty of Strict Liability in Sight(December 19，2013).Journal of Intellectual Property Law & Practice(2014)9 (2)：148-155.