港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告不在船的復(fù)查處理與應(yīng)對(duì)

上海海事局船舶監(jiān)督處　胡榮華

2018年1月，在上海金山發(fā)現(xiàn)一起港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告不在船的現(xiàn)象。這是自2015年1月1日東京備忘錄將原來(lái)6個(gè)月的缺陷復(fù)查期延長(zhǎng)為24個(gè)月的措施實(shí)施以來(lái)，港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告遺失或不在船現(xiàn)象依然被不斷暴露出來(lái)的一個(gè)典型案例。遺憾之余，深感有必要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)來(lái)切實(shí)推動(dòng)港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告不在船這一現(xiàn)象的復(fù)查處理與應(yīng)對(duì)以進(jìn)一步統(tǒng)一做法并督促船舶管理人員重視歷史遺留缺陷的糾正。

一、復(fù)查要求及其演變背景

復(fù)查的前提是在港口國(guó)監(jiān)督初查（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“初查”）的基礎(chǔ)上，由檢查官登輪確認(rèn)原初查報(bào)告中缺陷的糾正整改情況。復(fù)查的兩個(gè)基本要求是：一是必須建立在初查基礎(chǔ)上，不得在原初查報(bào)告上增加新的缺陷。除非是通過(guò)復(fù)查發(fā)現(xiàn)新的明顯依據(jù)（往往明顯且嚴(yán)重），才能重新展開(kāi)另一個(gè)初查；二是必須由檢查官登輪確認(rèn)完成，在原初查報(bào)告簽署和簽名，并在數(shù)據(jù)系統(tǒng)予以確認(rèn)復(fù)查的實(shí)際情況。在實(shí)際工作中經(jīng)常遇到船舶發(fā)往各個(gè)檢查站，甚至總部郵箱中以附件形式的缺陷整改照片，并請(qǐng)求當(dāng)?shù)貦z查站在數(shù)據(jù)庫(kù)中關(guān)閉缺陷的做法無(wú)法得到東京備忘錄秘書(shū)處的支持。并且，這一要求也被顯示在東京備忘錄的外網(wǎng)，以問(wèn)與答的形式再次被強(qiáng)調(diào)。

船舶在接受初查之后，如遇有滯留（缺陷行動(dòng)代碼：30）或開(kāi)航前糾正（缺陷行動(dòng)代碼：17）的缺陷，原則上均要求在本港接受復(fù)查，經(jīng)檢查官到船確認(rèn)糾正之后才能給予開(kāi)航。然而在實(shí)踐過(guò)程中，除了滯留缺陷以外，其他諸如下一港糾正、二周內(nèi)糾正，甚至開(kāi)航前糾正的缺陷均因?yàn)殛P(guān)注少而被遺忘，這其中有港口國(guó)監(jiān)督的人力資源有限無(wú)暇顧及的原因，也有船舶為趕班期急于開(kāi)航的因素，到最后不了了之的做法直接導(dǎo)致了缺陷沒(méi)有被妥善關(guān)閉，安全管理水平提升的局限性凸顯。

為此，澳大利亞于2014年11月在新西蘭召開(kāi)的東京備忘錄第8次技術(shù)工作組會(huì)議上提出修改復(fù)查的規(guī)定，將原復(fù)查6個(gè)月內(nèi)缺陷的做法在時(shí)間限定方面延長(zhǎng)至24個(gè)月。

澳大利亞的觀點(diǎn)被廣為接受，位于俄羅斯的亞太港口國(guó)監(jiān)督數(shù)據(jù)中心還為此專(zhuān)門(mén)修改了數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，將24個(gè)月內(nèi)的全部遺留缺陷按船舶為序全部顯示在數(shù)據(jù)庫(kù)中。

二、港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告不在船的復(fù)查處理

需要指出的是：各港口國(guó)監(jiān)督備忘錄之間的報(bào)告并不互認(rèn)，所以復(fù)查僅僅是針對(duì)本備忘錄之間互認(rèn)的初查報(bào)告。以加拿大為例，因?yàn)樵搰?guó)既是巴黎備忘錄的成員國(guó)，也是東京備忘錄的成員國(guó)，船舶在出具初查報(bào)告時(shí)需要理清其中的關(guān)系。

針對(duì)復(fù)查，如按港口分類(lèi)，可以區(qū)分為本港復(fù)查和備忘錄區(qū)域內(nèi)的其他港復(fù)查兩個(gè)大類(lèi)。但如按時(shí)間分類(lèi)，可分為當(dāng)場(chǎng)復(fù)查，本次復(fù)查和后續(xù)復(fù)查三個(gè)大類(lèi)。當(dāng)場(chǎng)復(fù)查是在檢查官結(jié)束本次初查還未離開(kāi)本船情況下直接實(shí)施的，而本次復(fù)查也是發(fā)生在本港的復(fù)查，前后距離時(shí)間較短，與當(dāng)場(chǎng)復(fù)查類(lèi)似是不會(huì)發(fā)生港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告不在船這一情況。

所以，港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告不在船的情況一般發(fā)生備忘錄區(qū)域內(nèi)的其他港復(fù)查，尤其表現(xiàn)在后續(xù)復(fù)查環(huán)節(jié)。并且這一現(xiàn)象在檢查官主動(dòng)復(fù)查的情況下，船長(zhǎng)往往被問(wèn)得措手不及，究其原因還在船舶管理人員的更替，尤其是船長(zhǎng)的交接導(dǎo)致原始報(bào)告的遺失。這一現(xiàn)象以足以給檢查官一個(gè)極差的印象，會(huì)被認(rèn)為船舶安全管理不到位，因?yàn)榧幢闶谴敖唤樱瑹o(wú)論是法定記錄，還是二年前的港口國(guó)監(jiān)督報(bào)告都屬于交接文書(shū)，后續(xù)船長(zhǎng)和管理公司需要清點(diǎn)這些檔案以確保船舶安全管理的連續(xù)性。這一現(xiàn)象，究其實(shí)質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為缺陷等同糾正和缺陷實(shí)質(zhì)未糾正兩類(lèi)，現(xiàn)分別闡述如下：

第一類(lèi)：缺陷等同糾正。雖然原初查報(bào)告無(wú)法找到，但是經(jīng)體系的不符合報(bào)告證實(shí)了缺陷的糾正和監(jiān)控程序，且現(xiàn)場(chǎng)觀察原報(bào)告上例舉的缺陷已全部糾正。此時(shí)筆者認(rèn)為不應(yīng)該再糾結(jié)于初查報(bào)告在船與否，這是因?yàn)闄z查官的專(zhuān)業(yè)判斷不是基于表象，其所掌握的數(shù)據(jù)庫(kù)能找到這些遺留缺陷的明細(xì)，并與現(xiàn)場(chǎng)觀察到的各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行比對(duì)證實(shí)。此外，考慮到港口國(guó)監(jiān)督監(jiān)督的任務(wù)是消滅低標(biāo)準(zhǔn)船，對(duì)此類(lèi)表現(xiàn)良好的現(xiàn)象還應(yīng)給予鼓勵(lì)，即復(fù)查給予糾正處理，必要的話(huà)留一份書(shū)面說(shuō)明在船（由于這類(lèi)復(fù)查一般發(fā)生在下一個(gè)初查之前，所以一般寫(xiě)在本次初查報(bào)告某尾以證明）。

第二類(lèi)：缺陷實(shí)質(zhì)未糾正，即船方既無(wú)法出示原初查報(bào)告，也無(wú)法出示本船安全管理體系所要求的糾正過(guò)程的痕跡證據(jù)，并且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)船方也沒(méi)有按照原初查報(bào)告予以糾正，此時(shí)，筆者認(rèn)為按照ISM規(guī)則不符合糾正的要求給予滯留處理。這是因?yàn)椋鶕?jù)ISM的本質(zhì)要求，缺陷的糾正過(guò)程是一個(gè)受控的過(guò)程。既無(wú)書(shū)面證據(jù)也未糾正的現(xiàn)象足以證明船舶在執(zhí)行ISM時(shí)，該船在不符合糾正這一要素上出了問(wèn)題，無(wú)法確保后續(xù)的安全管理，不僅需要滯留處理，還需要船旗國(guó)或其授權(quán)的認(rèn)可組織登輪審核予以進(jìn)一步關(guān)注以達(dá)到消除這類(lèi)現(xiàn)象再次發(fā)生的目的。

三、建議

基于上述，在船舶日常安全管理中，不僅要重視缺陷的糾正，避免再次發(fā)生同類(lèi)缺陷，妥善保管相關(guān)文書(shū)和書(shū)面證據(jù)之外，還建議船長(zhǎng)及其團(tuán)隊(duì)在接受初查時(shí)看清報(bào)告中每一項(xiàng)缺陷描述的含義及其糾正的時(shí)限要求，必要時(shí)按照《港口國(guó)監(jiān)督程序》中賦予船長(zhǎng)合理解釋的權(quán)利與現(xiàn)場(chǎng)檢查官溝通。一旦發(fā)現(xiàn)缺陷因?yàn)橹T如備件未及時(shí)到達(dá)等原因而無(wú)法及時(shí)糾正，需及時(shí)通知船旗國(guó)或其認(rèn)可組織、港口國(guó)以避免被認(rèn)為缺陷未及時(shí)糾正。

總之，缺陷糾正過(guò)程的受控直至最后徹底糾正，能反映船舶安全管理的情況。在日常安全管理過(guò)程中，“軟”“硬”并舉，既重視船舶硬件也要重視安全管理文化在船的實(shí)施和體現(xiàn)。