司法策略的合法性建構(gòu)：以鄉(xiāng)村司法為背景

王籍慧

（吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長(zhǎng)春 130012）

自近代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主題有兩個(gè)方面：民族國(guó)家的建立與現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型。兩者相互交織，共同構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的背景［1］。轉(zhuǎn)型期中的“鄉(xiāng)村司法”因高度契合于這兩個(gè)特征描述而備受學(xué)界關(guān)注。盡管各學(xué)者對(duì)“鄉(xiāng)村司法”概念本身存在爭(zhēng)議，但基本上表現(xiàn)為兩種理論傾向，即“法治論”和“治理論”［2］。但是，“法治論”和“治理論”在一定程度上都忽略了鄉(xiāng)村司法的特殊語(yǔ)境：“法治論”忽略了鄉(xiāng)村司法事實(shí)上承擔(dān)的政治功能，以及現(xiàn)代司法運(yùn)行邏輯與轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村背景的不適應(yīng)性；“治理論”則過(guò)于關(guān)注基層司法與國(guó)家治理目的之間的效果銜接，而對(duì)基層司法運(yùn)作報(bào)以過(guò)多同情式的理解。因此，在鄉(xiāng)村司法中，司法策略通常被視為調(diào)和“法治論”與“治理論”沖突以及彌補(bǔ)兩者缺陷的重要中介。但是，司法策略本身的合法性建構(gòu)問(wèn)題被忽略了。“法治論”不關(guān)心（甚至排斥）這一問(wèn)題，而“治理論”將其理解為一種“實(shí)踐智慧”而過(guò)于推崇。我們過(guò)于狹窄地將司法策略的合法性建構(gòu)問(wèn)題與它對(duì)國(guó)家治理目的的助益性問(wèn)題畫(huà)上等號(hào)，傾向于以司法策略的政治治理功效為標(biāo)準(zhǔn)，從根本上淡化、甚至掩蓋司法策略的合法性建構(gòu)問(wèn)題。在此，以轉(zhuǎn)型期中的鄉(xiāng)村社會(huì)為背景，致力于為司法策略的合法性建構(gòu)提供一種可行方案。

一、司法策略產(chǎn)生的契機(jī)

司法策略的產(chǎn)生依托于轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中“青黃不接”的局面，即傳統(tǒng)糾紛解決方式呈現(xiàn)出衰退趨勢(shì)，而現(xiàn)代司法在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中卻運(yùn)行受阻，并未真正得以建立。兩者都難以為鄉(xiāng)村司法提供絕對(duì)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，這一大背景為司法策略的出現(xiàn)提供了契機(jī)。

日本一位學(xué)者兩本著作的中譯本，近日在圖書(shū)市場(chǎng)竟然以同一個(gè)書(shū)名出現(xiàn)，都叫《低欲望社會(huì)》。這樣的“撞臉”，讓圖書(shū)市場(chǎng)跟風(fēng)蹭熱點(diǎn)的風(fēng)氣又出現(xiàn)了一個(gè)極端的案例。

（一）傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退

鄉(xiāng)村社會(huì)有其自身的糾紛化解方式以及社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)制。隨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，包括宗族力量、禮治秩序、道德倫常、風(fēng)俗習(xí)慣等在內(nèi)的傳統(tǒng)糾紛解決方式呈現(xiàn)出衰退的趨勢(shì)。

第一，鄉(xiāng)村社會(huì)中流動(dòng)人口的增加沖擊著傳統(tǒng)糾紛解決方式的根基。穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要因素就是“了解”。“了解”涉及兩個(gè)方面：其一，“接受著同一的意義體系”；其二，關(guān)涉了解的要素和程度［3］。鄉(xiāng)村流動(dòng)人口的增加是村民間同一意義體系出現(xiàn)漏洞的重要因素，也會(huì)增加人們相互理解的要素和難度，從根本上沖擊著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，不斷瓦解傳統(tǒng)糾紛解決方式的根基。

教師應(yīng)該在培養(yǎng)學(xué)生閱讀能力的同時(shí)，鍛煉他們識(shí)字的能力，也就是說(shuō)要對(duì)特定環(huán)境中的生字有一定的感知力，達(dá)到最終掌握的目的。課文里面出現(xiàn)的漢字，會(huì)因?yàn)檎Z(yǔ)文環(huán)境的不同，產(chǎn)生不同的涵義，所以需要與文章的語(yǔ)境進(jìn)行充分的結(jié)合，學(xué)生在語(yǔ)境的結(jié)合下，就能夠加強(qiáng)掌握能力。開(kāi)展識(shí)字教學(xué)的根本目的是為了讓學(xué)生的閱讀能力得以提升，達(dá)到良好的識(shí)字效果。基于此，將識(shí)字與語(yǔ)言環(huán)境相結(jié)合，更加有利于學(xué)生掌握。教師還應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的意識(shí)，對(duì)于身邊的發(fā)生的事情與相關(guān)事物留心觀察，養(yǎng)成好的習(xí)慣。久而久之，學(xué)生就會(huì)發(fā)現(xiàn)只要對(duì)周遭事物多加留心，就會(huì)學(xué)習(xí)到很多課本之外的生字，有效擴(kuò)充自己的語(yǔ)文知識(shí)。

第三，鄉(xiāng)村社會(huì)中“關(guān)系資本”的減少逐漸瓦解傳統(tǒng)糾紛解決方式的根基和效果。美國(guó)杜克大學(xué)的安妮魯?shù)隆た死锵Ｄ龋ˋnirudh Krishna）認(rèn)為，“關(guān)系資本涉及在與他人合作中影響個(gè)人行動(dòng)的價(jià)值觀、態(tài)度、準(zhǔn)則和信念”［6］。轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系資本減少的典型特征是村民日益獨(dú)立、村民之間關(guān)系的弱化以及交往的理性化。“中國(guó)的道德和法律，都因之得看所施的對(duì)象和‘自己的關(guān)系而加以程度上的伸縮”［7］。關(guān)系資本的減少意味著村民們?cè)诩w行動(dòng)時(shí)價(jià)值觀、態(tài)度、準(zhǔn)則、信念的變化，以及對(duì)集體互利行為的必然削弱，這必然意味著傳統(tǒng)社會(huì)中宗族、道德、風(fēng)俗等傳統(tǒng)因素對(duì)人們行為“決定性”影響的逐步弱化，人們對(duì)“失禮”“失德”的恐懼大大減少，這些都共同瓦解著傳統(tǒng)糾紛解決方式的根基和效果。

（二）現(xiàn)代司法在鄉(xiāng)村社會(huì)中運(yùn)行受阻

傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退并不意味著現(xiàn)代司法在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中的必然建立，反而由于現(xiàn)代司法運(yùn)行邏輯與鄉(xiāng)村社會(huì)日常邏輯的不契合，現(xiàn)代司法在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中反而遭遇重重阻礙，難以得到真正的建立和運(yùn)行。

第一，在鄉(xiāng)村社會(huì)中，現(xiàn)代司法運(yùn)行邏輯往往將司法權(quán)視為國(guó)家權(quán)力自上向下滲透和擴(kuò)展的重要方式，司法是實(shí)現(xiàn)國(guó)家基層治理的重要方式。但是，司法有其自身的運(yùn)行邏輯，司法的自主性要求與司法作為國(guó)家治理重要方式的工具性要求之間存在一定的不匹配、不契合，這是鄉(xiāng)村司法運(yùn)行的最根本困難。

第二，司法的內(nèi)在運(yùn)行邏輯與村民的日常思維模式存在“司法思維”與“大眾思維”、“司法邏輯”與“大眾邏輯”式對(duì)立和差異。轉(zhuǎn)型期傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退并不意味著人們的思維和邏輯必然能夠接受現(xiàn)代司法的運(yùn)行邏輯。反而，兩者之間的對(duì)立和差異可能成為鄉(xiāng)村司法運(yùn)行的內(nèi)在障礙。

第三，就外在面向而言，傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退并不意味鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的消失。例如，以血緣、親緣為基礎(chǔ)的家庭、宗族因素的減弱意味著鄉(xiāng)村社會(huì)最基本的糾紛解決組織——“家族”面臨半瓦解的風(fēng)險(xiǎn)，家族已經(jīng)不足以承擔(dān)其在傳統(tǒng)社會(huì)中所承擔(dān)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等功能，但這這些因素并未完全消失。并且，隨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村社會(huì)中也會(huì)不斷地產(chǎn)生新的“微觀權(quán)力”，由鄉(xiāng)村富民、“鄉(xiāng)村混混”等“非國(guó)家治理者”構(gòu)成的鄉(xiāng)村微觀權(quán)力也會(huì)為鄉(xiāng)村司法運(yùn)行制造障礙和困難［8］。

2.描述芽的發(fā)育和根的生長(zhǎng)過(guò)程（了解）。2013、2014年沒(méi)有考查，從2015年開(kāi)始到2018年，每年均有一個(gè)選擇題，分值為1.5分，但考點(diǎn)都在考查“根”的內(nèi)容，“芽的發(fā)育”近幾年都沒(méi)有考過(guò)。這一考點(diǎn)主要考查根尖，即根冠、分生區(qū)、伸長(zhǎng)區(qū)、成熟區(qū)的功能。

（三）轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)中“青黃不接”的尷尬現(xiàn)狀

傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退原則上應(yīng)為司法在鄉(xiāng)村社會(huì)中的建立提供契機(jī)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)糾紛解決方式的衰退是全面的，如傳統(tǒng)糾紛解決方式“管轄范圍”的模糊化和縮小化等。伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)的“半瓦解”與傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退，鄉(xiāng)村社會(huì)的“熟人關(guān)系”轉(zhuǎn)化為一種帶有“非人格化”的關(guān)系。這有利于強(qiáng)化鄉(xiāng)村社會(huì)的公共性：它所蘊(yùn)含的主要意味之一，便是現(xiàn)代人和現(xiàn)代社會(huì)日益明顯的“制度依賴(lài)”或“公共化路徑依賴(lài)”［9］。這應(yīng)該會(huì)促進(jìn)作為一種具有制度理性的司法在鄉(xiāng)村社會(huì)的挺進(jìn)。司法在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中的建立和發(fā)展不僅僅是“送法下鄉(xiāng)”政策的結(jié)果，更是傳統(tǒng)糾紛解決方式瓦解后，村民們“迎法下鄉(xiāng)”需求和態(tài)度的體現(xiàn)。鄉(xiāng)村司法應(yīng)該是傳統(tǒng)糾紛解決方式衰退后鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛解決的必然需求和可欲選擇。

但是，司法本身內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制的缺陷以及司法與轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)背景的不契合都在一定程度上阻礙了司法在鄉(xiāng)村社會(huì)的良好運(yùn)行。這些要素共同造成了鄉(xiāng)村社會(huì)中“青黃不接”的局面：舊的傳統(tǒng)糾紛解決方式不斷衰退，而新的現(xiàn)代司法卻因各項(xiàng)阻礙因素沒(méi)能真正在鄉(xiāng)村社會(huì)中得以建立，作為國(guó)家權(quán)力表現(xiàn)的司法阻卻因素未真正實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的完全掌控。因而，正是這一尷尬的鄉(xiāng)村司法現(xiàn)狀（不僅僅是傳統(tǒng)糾紛解決方式的衰退本身）為司法策略的興起提供了契機(jī)，也構(gòu)成了司法策略運(yùn)行的大背景。

二、司法策略合法性建構(gòu)的前提：邏輯轉(zhuǎn)換

司法策略的天然使命必然與法治現(xiàn)代化建設(shè)與國(guó)家現(xiàn)代化治理這一雙重目的緊密相關(guān)，我們也必須基于這一雙重需求來(lái)審視司法策略的合法性建構(gòu)問(wèn)題。其關(guān)鍵在于探尋司法策略合法性建構(gòu)的前提，即邏輯轉(zhuǎn)換。

第二，傳統(tǒng)糾紛解決方式難以迎合村民利益結(jié)構(gòu)的多元化需求。例如，“新農(nóng)民階層是通過(guò)職業(yè)身份來(lái)劃分的，它解構(gòu)了原有差序格局中復(fù)雜而稠密的社會(huì)關(guān)系”［4］。傳統(tǒng)糾紛解決方式難以用自身的邏輯來(lái)滿足新利益結(jié)構(gòu)的需求，或解決多元利益之間和沖突。“歷史上維護(hù)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的禮治在今天越來(lái)越不足以充分料理愈加復(fù)雜的鄉(xiāng)村利益關(guān)系和社會(huì)矛盾”這一論斷在當(dāng)今轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中仍然適用［5］。

（一）當(dāng)前司法策略的建構(gòu)邏輯

在河道疏浚整治中，蘇州市始終按照“兩清一建”的標(biāo)準(zhǔn)，把農(nóng)村河道疏浚與土地復(fù)墾、道路建設(shè)、環(huán)境整治和植樹(shù)造林有機(jī)結(jié)合起來(lái)，做到疏一條河道，復(fù)墾一塊土地，增加一片林地。為確保整治質(zhì)量和進(jìn)度，堅(jiān)持“試點(diǎn)先行,以點(diǎn)帶面,點(diǎn)面結(jié)合,整體推進(jìn)”的方針，采取行政手段、經(jīng)濟(jì)制約、技術(shù)措施，通過(guò)召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)的形式，把村莊河道疏浚整治搞成典型工程，推動(dòng)疏浚整治工作順利實(shí)施。同時(shí)，把河道疏浚整治工作作為考核基層干部工作目標(biāo)任務(wù)的主要內(nèi)容之一，把河道疏浚工作作為全市水利土方任務(wù)建設(shè)的重中之重，加強(qiáng)檢查考核。

本質(zhì)上，“問(wèn)題—策略”邏輯是一種政治治理邏輯。這一邏輯預(yù)設(shè)了國(guó)家的積極能動(dòng)性，“國(guó)家成為政治活動(dòng)的唯一舞臺(tái)和政治效忠的唯一對(duì)象：社會(huì)被‘國(guó)家化’了，或者說(shuō)是被國(guó)家吞并了。社會(huì)問(wèn)題和政治策略消解為國(guó)家問(wèn)題和國(guó)家策略［10］。”在這一邏輯下，政府是社會(huì)的總管，貫徹和執(zhí)行國(guó)家的政策是司法的重要任務(wù)。國(guó)家的治理目的最終將體現(xiàn)在司法活動(dòng)的內(nèi)容以及運(yùn)行方式之中，國(guó)家的問(wèn)題和策略也將轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ詥?wèn)題和司法性策略。在這一邏輯下，司法被過(guò)多地賦予了國(guó)家治理功能，司法的終極目的也變成了服務(wù)于國(guó)家的治理目的。“黨和國(guó)家政法工作的政策導(dǎo)向趨向于司法承擔(dān)起改造社會(huì)、緩和當(dāng)前社會(huì)矛盾、避免人民內(nèi)部沖突升級(jí)、保護(hù)弱勢(shì)群體的政治功能”［11］。

然而，由于國(guó)家治理功能具有多面性，嚴(yán)格適用司法的運(yùn)行邏輯與國(guó)家治理目的的實(shí)現(xiàn)之間可能存在沖突。因此，被賦予了過(guò)多國(guó)家治理功能的司法為了滿足、實(shí)現(xiàn)這些功能，為了能夠解決這些被提出來(lái)的問(wèn)題，必然會(huì)對(duì)自身進(jìn)行相關(guān)的改造，或在具體過(guò)程中運(yùn)用能夠使司法契合于國(guó)家治理功能的制度安排、操作技巧等。司法策略?xún)H僅是這些改造的一個(gè)面向，但這并不妨礙司法策略是“問(wèn)題—策略”邏輯的產(chǎn)物。

（二）“問(wèn)題—策略”邏輯的弊端

當(dāng)前司法策略作為“問(wèn)題—策略”邏輯，存在一系列缺陷，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

第一，司法策略建構(gòu)容易迷失在諸多“問(wèn)題”中。“問(wèn)題—策略”邏輯的前提預(yù)設(shè)是：司法個(gè)案中的糾紛不僅僅是當(dāng)事人雙方的糾紛，還是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中社會(huì)問(wèn)題的具體表現(xiàn)。然而，如果我們不能回答哪些問(wèn)題是司法策略建構(gòu)必須面對(duì)的真實(shí)問(wèn)題，司法策略很容易迷失在諸多問(wèn)題假象之中。并且，司法回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題的方式和程度是很難把握的問(wèn)題，司法策略有可能因回應(yīng)過(guò)多或過(guò)少而陷入困境。并且，司法策略對(duì)問(wèn)題的回應(yīng)必須依賴(lài)社會(huì)語(yǔ)境。“如果交往行動(dòng)不根植于提供大規(guī)模共識(shí)之支持的生活世界的語(yǔ)境之中，這樣的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)使基于交往行動(dòng)之社會(huì)整合變得完全沒(méi)有可能”［12］。在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)中，人們很難在這種具有“大規(guī)模共識(shí)支撐的生活世界”觀念下達(dá)成共識(shí)。因此，司法策略在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中，在多元主體、理念、話語(yǔ)與知識(shí)的共存與博弈中自我準(zhǔn)確定位是一個(gè)難題。

第二，這一邏輯形成的司法策略本身具有局限性。基于這一邏輯，司法策略的內(nèi)容、目的與國(guó)家治理的目的直接掛鉤，它會(huì)根據(jù)國(guó)家治理政策、國(guó)家權(quán)力運(yùn)行方式的變化而不斷變化。這將導(dǎo)致司法策略具有“不穩(wěn)定性”“應(yīng)急性”和“妥協(xié)性”等缺陷。這些缺陷將強(qiáng)化司法過(guò)程的武斷性，直接影響司法的權(quán)威和公信力。并且，這些缺陷也會(huì)給其他社會(huì)因素誘控司法策略留下缺口和漏洞，導(dǎo)致更多的信息和變量滲入司法策略的形成過(guò)程，使司法策略更容易“陷入到一個(gè)顧此失彼、循環(huán)往復(fù)的漩渦之中，易于失卻應(yīng)有的冷靜、客觀、慎重與全面，表現(xiàn)出背離合理性與統(tǒng)一性的局限”［12］。

第三，“問(wèn)題—策略”邏輯的最大弊端在于，它從根本上忽略了對(duì)司法策略本身的合法建構(gòu)。它以“問(wèn)題解決”為定向來(lái)建構(gòu)司法策略，這意味著它過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法策略解決問(wèn)題的功能和效果之上，而忽略了司法策略本身的合法性問(wèn)題。這一邏輯很難認(rèn)真對(duì)待司法策略的“司法”合法性，即司法策略與司法的本質(zhì)、目的、功能、規(guī)律之間應(yīng)有的關(guān)聯(lián)，也無(wú)法準(zhǔn)確界定司法策略應(yīng)有的內(nèi)涵、實(shí)施主體、運(yùn)行方式、實(shí)施的限度等問(wèn)題。

（三）邏輯轉(zhuǎn)換：從“問(wèn)題—策略”邏輯到“目的—手段”邏輯

司法策略合法性構(gòu)建的前提在于對(duì)司法策略的運(yùn)行邏輯進(jìn)行改造。“問(wèn)題—策略”邏輯對(duì)司法策略的合法性建構(gòu)的忽略并非偶然，因?yàn)檫@一邏輯采取的是一種外在視角，即從司法策略本身之外的問(wèn)題和任務(wù)來(lái)建構(gòu)司法策略，這必然會(huì)忽略司法策略本身的內(nèi)在建構(gòu)。由此，對(duì)司法策略邏輯上的轉(zhuǎn)換必須先從這一外在視角向內(nèi)在視角轉(zhuǎn)換。筆者認(rèn)為，用“目的—手段”邏輯來(lái)替換“問(wèn)題—策略”邏輯將是一種可欲的方案。

第三，邏輯轉(zhuǎn)換實(shí)際上是將外在的“問(wèn)題”轉(zhuǎn)換為內(nèi)在的“目的”，將外在的“解決策略”轉(zhuǎn)換為內(nèi)在的“手段安排”，這一轉(zhuǎn)換能夠增強(qiáng)司法策略的主體性與能動(dòng)性。邏輯轉(zhuǎn)換后的司法策略不僅僅是解決問(wèn)題的“工具”，其本身具有主體性和自治性，無(wú)論是目的還是手段，都內(nèi)在于主體性之中。目的與手段之間的關(guān)系不僅僅是并行的線性關(guān)系，而可以呈現(xiàn)為復(fù)雜的網(wǎng)狀。在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)中，手段與目的之間的適應(yīng)性是多元的，正是這一多元性賦予了策略更多的能動(dòng)性和自治性。

技術(shù)型司法運(yùn)行模式不足以滿足國(guó)家治理的政治目的，需要具有更多能動(dòng)性的司法策略來(lái)輔助治理目的的實(shí)現(xiàn)。然而，“我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的治理正從以‘權(quán)威—依附—服從’為導(dǎo)向的權(quán)力機(jī)制，到以‘商談—合作—服務(wù)’為導(dǎo)向的治理機(jī)制，并向以‘理念—規(guī)則—程序’為導(dǎo)向的法律機(jī)制轉(zhuǎn)變”。［20］單從這三種治理類(lèi)型來(lái)說(shuō)，在以權(quán)力為導(dǎo)向的傳統(tǒng)治理機(jī)制中，司法策略應(yīng)被賦予最多的國(guó)家治理功能；在以服務(wù)為導(dǎo)向的治理機(jī)制中，司法策略只應(yīng)被賦予一定的政治治理目的期待；而在以法律為導(dǎo)向的法治國(guó)類(lèi)型中，司法策略被賦予的政治治理功能應(yīng)該是最少的。司法策略在這三種國(guó)家治理類(lèi)型中所承擔(dān)的政治治理功能應(yīng)該是一個(gè)逐漸減少的趨勢(shì)。因此，在尋求向法律治理機(jī)制轉(zhuǎn)變的當(dāng)前中國(guó)而言，司法策略不應(yīng)該是國(guó)家治理策略赤裸裸的轉(zhuǎn)化，而是應(yīng)該呈現(xiàn)出一個(gè)自我限制的狀態(tài)，即司法策略?xún)H僅作為司法職業(yè)化運(yùn)作的一個(gè)輔助措施，有限承擔(dān)國(guó)家的政治治理目的和功能。

第一，“目的—手段”邏輯采取內(nèi)在視角來(lái)建構(gòu)司法策略，有助于回歸到司法策略本身。“策略”往往出現(xiàn)于存在實(shí)際或潛在的沖突的地方，這也是“問(wèn)題—策略”邏輯形成的重要原因。但本質(zhì)上，“策略”是指為了實(shí)現(xiàn)特定可欲的目的，根據(jù)特定條件、資源、能力而制定的手段安排，并“保持目的與手段、方法的平衡”［13］。因而，“目的—手段”邏輯立基于策略概念本身，有助于內(nèi)在地構(gòu)建司法策略。

三、司法策略目的的合法性建構(gòu)：政治治理目的與法治目的的平衡

第三，司法策略必須為司法知識(shí)與地方性知識(shí)的張力提供一種緩和方式。“國(guó)家法律與鄉(xiāng)村社會(huì)的遭遇，更多地體現(xiàn)為知識(shí)上的遭遇及其沖突……國(guó)家法律在鄉(xiāng)村的深入從本質(zhì)上就存在一種對(duì)司法知識(shí)壟斷的預(yù)設(shè)”［19］。司法知識(shí)與地方性知識(shí)的確具有一定親緣性。但面臨“外來(lái)性”的司法知識(shí)，地方性知識(shí)可能與司法知識(shí)存在一定的張力，這種緊張關(guān)系或多或少會(huì)造成鄉(xiāng)村社會(huì)中多元知識(shí)的混沌現(xiàn)象。中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的確具有吉爾茲意義上的“借來(lái)的現(xiàn)代化殘片和枯竭的傳統(tǒng)遺骸奇妙的混合物”特征：作為現(xiàn)代化標(biāo)志的司法知識(shí)在鄉(xiāng)村社會(huì)中作用有限，而作為傳統(tǒng)糾紛解決的地方性知識(shí)的遺骸還依然存在。司法策略目的的合法性建構(gòu)必須為緩和兩者之間的張力提供某種方案。

實(shí)習(xí)單位和崗位的單一化。由于跟崗實(shí)習(xí)時(shí)間較短，很多餐飲企業(yè)不愿意接納學(xué)生，所以可以選擇的實(shí)習(xí)單位較少。此外，學(xué)生具有個(gè)體差異，崗位的單一化，不能提高學(xué)生的適崗能力，甚至還有一些學(xué)生因?yàn)楸话才旁诹瞬缓线m的廚房崗位，對(duì)烹飪行業(yè)產(chǎn)生了不適應(yīng)感。

（一）強(qiáng)化司法策略的法治目的

轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村司法存在一種吉爾茲式的“內(nèi)卷化”困境：“一方面，鄉(xiāng)村人民法庭經(jīng)過(guò)多年發(fā)展?jié)u趨現(xiàn)代化、正規(guī)化，其運(yùn)作方式亦趨于形式化；另一方面，鄉(xiāng)村司法的結(jié)果卻近乎一種兩不是的草率判決，鄉(xiāng)村人民法庭本身亦發(fā)展成為一種機(jī)會(huì)主義的運(yùn)作單位［15］”。為了解決這一困境，司法策略的建構(gòu)應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)司法的法治目的與功能，致力于實(shí)現(xiàn)司法在鄉(xiāng)村社會(huì)中的良好運(yùn)行。

當(dāng)前司法策略的建構(gòu)邏輯是以“問(wèn)題的提出與解決”為導(dǎo)向、具有工具性質(zhì)的“問(wèn)題—策略”邏輯。在這一邏輯下，司法策略通常被理解為解決司法運(yùn)行過(guò)程、國(guó)家治理過(guò)程中的任務(wù)和難題的工具。司法策略的任務(wù)通常是滿足村民對(duì)實(shí)質(zhì)正義的需求、彌合司法運(yùn)行邏輯與村民行事邏輯的差異、緩和司法知識(shí)與鄉(xiāng)村地方性知識(shí)的張力等。

第一，司法策略應(yīng)為清除技術(shù)型司法運(yùn)行障礙提供解決方案。司法在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的運(yùn)作與村民的日常生活可能發(fā)生沖突，并在事實(shí)上不完全符合現(xiàn)代法治要求的司法運(yùn)行邏輯。首先，司法邏輯過(guò)分追求在事實(shí)與規(guī)范之間建立起聯(lián)系而傾向于機(jī)械化。它容易忽略或簡(jiǎn)化個(gè)案特征，難以將與案件相關(guān)的所有情形進(jìn)行重新界定。其次，通過(guò)法律話語(yǔ)，社會(huì)事件向法律事件的轉(zhuǎn)換過(guò)程可能遭受誤解，“普通的門(mén)外漢由于不理解其學(xué)術(shù)用法而按照通常用法‘牽強(qiáng)附會(huì)’地理解這個(gè)詞語(yǔ)”［16］。最后，嚴(yán)格的司法邏輯無(wú)法完全契合村民的利益需求并應(yīng)對(duì)利益結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。因此，司法策略應(yīng)先關(guān)注這些問(wèn)題，清除或緩解阻礙司法運(yùn)行的因素，為司法裁判活動(dòng)保駕護(hù)航，以確保司法效果的實(shí)現(xiàn)。

第二，司法策略必須致力于實(shí)現(xiàn)司法邏輯的自我防御、自我適應(yīng)，以促進(jìn)司法的自主性權(quán)威。司法運(yùn)行邏輯主要表現(xiàn)為“事件—文本”的法條關(guān)系建構(gòu)，即將事件納入法律話語(yǔ)，利用法律的理性修辭技術(shù)來(lái)表達(dá)自身的自主性，具有“給了我事實(shí)，我就可以給你法律”的特性，而“法律就是在案卷制作、整理、裝訂等這樣的瑣事中完成了它的想象的統(tǒng)一性”［17］。但是，鄉(xiāng)村司法“無(wú)法對(duì)新農(nóng)民階層不同群體的選擇給出合理解釋?zhuān)炊鴷?huì)衍生一種‘控制的偏見(jiàn)’，即允許鄉(xiāng)村司法隨時(shí)放棄法治精神，迎合民眾口味做出所謂‘合乎情理’的裁判”［18］。這是司法策略建構(gòu)過(guò)程中必須預(yù)防的另一種極端，因?yàn)樗痉ú门械倪^(guò)程對(duì)沖突利益的妥協(xié)必須建立在司法自主性權(quán)威基礎(chǔ)上。

邏輯轉(zhuǎn)換是司法策略合法性建構(gòu)的前提。基于可欲的“目的—手段”邏輯，本文接下來(lái)將主要從目的和手段兩個(gè)方面來(lái)具體分析司法策略的合法性建構(gòu)。司法策略的目的主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：促進(jìn)司法的良好運(yùn)作以及滿足轉(zhuǎn)型期國(guó)家治理的政治需求。司法策略目的的合法性建構(gòu)在很大程度上取決于對(duì)這兩個(gè)目的關(guān)系的理解。司法策略目的的合法性建構(gòu)應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行權(quán)衡，并應(yīng)更傾向于司法運(yùn)行這一法治目的，在此基礎(chǔ)上兼顧政治治理目的。

（二）有限強(qiáng)調(diào)司法策略的政治治理功能

第二，“目的—手段”邏輯更能夠契合邏輯行動(dòng)結(jié)構(gòu)體系的要求。目的、手段以及兩者之間的關(guān)系是理性邏輯行動(dòng)的關(guān)鍵問(wèn)題，“邏輯行動(dòng)必須包括這種手段與單一目的之間的簡(jiǎn)單關(guān)系，因?yàn)檫@是整個(gè)行動(dòng)體系結(jié)構(gòu)所由以建立的基本‘原子’［14］。”基于行動(dòng)的視角，司法決策是一個(gè)決策性行為，目的—手段的分析范式能夠更好地解讀司法策略，即司法策略不僅僅關(guān)涉一個(gè)計(jì)劃，更是涉及對(duì)目的—手段控制、分配、目的與手段關(guān)系鏈條的平衡問(wèn)題。

有人會(huì)有疑問(wèn)，根據(jù)這一類(lèi)型劃分，法治國(guó)最終是依靠法律來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)、國(guó)家治理的，因此，在一定程度上，法律所承擔(dān)的社會(huì)治理功能應(yīng)該是逐漸增加的，司法策略在法治國(guó)類(lèi)型中應(yīng)該承擔(dān)更多的國(guó)家治理功能。但是，法治國(guó)治理的核心在于政治治理等方式必須經(jīng)過(guò)法律形式得以表現(xiàn)出來(lái)，政治治理的運(yùn)行必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，因而，不管法律、司法與社會(huì)治理之間的內(nèi)在復(fù)雜關(guān)系如何，司法策略最終也必須在法律的框架中得以建構(gòu)。因此，司法策略的政治治理目的必須要受到限制，這是司法策略法治目的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)。

（三）對(duì)“非法性”司法策略的目的進(jìn)行排除

在司法策略對(duì)政治治理目的與法治治理目的的權(quán)衡下，“中國(guó)的司法策略主要謀求的是在現(xiàn)有條件與制度環(huán)境下的合法性與合理性之間的統(tǒng)一”，為情、理、法之間能夠相互影響留下一個(gè)開(kāi)放性的流動(dòng)空間、渠道［21］。但是，對(duì)情理的考量必須建立在司法的合法性運(yùn)作基礎(chǔ)之上。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，影響司法策略選擇的因素是多樣的，具體包括鄉(xiāng)土情理正義觀、鄉(xiāng)村獨(dú)特的生存結(jié)構(gòu)等。但對(duì)這些情況、因素的同情性理解和考量與司法策略的合法性目的本身是相互沖突的。在現(xiàn)實(shí)中，法官的司法策略性行為也有可能偏離司法策略合法性目的本身。在我國(guó)司法的結(jié)構(gòu)性背景中，具體法院內(nèi)部的考核方式、管理方式等因素都會(huì)對(duì)法官對(duì)案件的處理、對(duì)司法策略的運(yùn)用造成一種利益紐帶上的影響。因此，當(dāng)法官對(duì)情理等因素的考量超出了司法的合理性范圍，或者摻雜了其自身“非法性”利益的考量時(shí)，必須排除這些“非法的”司法策略目的。

2.家庭環(huán)境方面。學(xué)生的課余時(shí)間都是在家庭中度過(guò)，家庭環(huán)境對(duì)學(xué)生誦讀習(xí)慣的養(yǎng)成有著重要作用。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家長(zhǎng)陪同下的學(xué)生，其誦讀能力更強(qiáng)。因而，教師可定期推薦一些誦讀的古詩(shī)文，要求家長(zhǎng)陪同學(xué)生一起接受古典文化的熏陶，也便于家長(zhǎng)為學(xué)生做一些講解。《三字經(jīng)》中的“養(yǎng)不教，父之過(guò)。教不嚴(yán)，師之惰”，這些篇章側(cè)重于家庭與教師，值得廣大家長(zhǎng)進(jìn)行深入學(xué)習(xí)，與學(xué)生共同成長(zhǎng)。另外，教師可為家長(zhǎng)推薦一些專(zhuān)題網(wǎng)站，引導(dǎo)家長(zhǎng)運(yùn)用這些學(xué)習(xí)資源，增加學(xué)生的學(xué)習(xí)樂(lè)趣，增強(qiáng)家庭的凝聚力。

四、司法策略手段的合法性建構(gòu)：作為一種程序性互動(dòng)方式

司法策略的手段是指為了實(shí)現(xiàn)司法策略的目的而做出的一系列安排。在筆者看來(lái)，司法策略手段的合法性體現(xiàn)在它為法官與當(dāng)事人之間的互動(dòng)提供了一種方式。當(dāng)下中國(guó)國(guó)家治理形態(tài)、司法制度本身缺陷以及整個(gè)轉(zhuǎn)型期社會(huì)背景共同決定了這一互動(dòng)方式的必要性。我國(guó)糾問(wèn)式的審判方式強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件的絕對(duì)把控，整個(gè)庭審以法官為中心，而司法運(yùn)行的“問(wèn)題—策略”邏輯要求司法注重社會(huì)問(wèn)題解決，這些都會(huì)導(dǎo)致法律和司法過(guò)程對(duì)公民個(gè)人訴求的某種忽略。在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村司法中，這些因素可能使司法邏輯難以契合村民的行動(dòng)邏輯，法官對(duì)案件的把握往往也容易被多方面因素牽制。因此，司法策略作為彌補(bǔ)司法缺陷的“衍生品”，是一種為“個(gè)人訴求”與“法官控制”、當(dāng)事人與法官之間通過(guò)司法程序得以良好互動(dòng)的重要方式。司法策略手段的合法性建構(gòu)也可以轉(zhuǎn)化為這一互動(dòng)方式本身的規(guī)范性建構(gòu)問(wèn)題。

（一）互動(dòng)的前提條件：以?xún)r(jià)值共識(shí)為導(dǎo)向的司法知識(shí)的整合

司法與社會(huì)事實(shí)之間存在某種關(guān)聯(lián)，這是研究司法與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系、司法策略能夠作為法官與當(dāng)事人互動(dòng)方式的大前提。筆者認(rèn)為，以?xún)r(jià)值共識(shí)為取向的司法知識(shí)的整合是司法與社會(huì)事實(shí)之間互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，也構(gòu)成司法策略為法官與當(dāng)事人提供互動(dòng)方式的前提條件。

[59] United States Department of State Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits in the Seas, No. 143, China: Maritime Claims in the South China Sea, https://www.state.gov/documents/organization/234936.pdf.

司法與社會(huì)事實(shí)的互動(dòng)必須依賴(lài)于一定的價(jià)值共識(shí)，那種曾被帕累托、涂爾干從不同的方法、過(guò)程得到的同一結(jié)論的價(jià)值共識(shí)。哈貝馬斯也以帕森斯的時(shí)空雙重條件下的社會(huì)互動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為簡(jiǎn)單的互動(dòng)行為是一種以?xún)r(jià)值取向與利益導(dǎo)向?yàn)閮蓚€(gè)端點(diǎn)的連續(xù)系統(tǒng)。一方是純粹的價(jià)值共識(shí)，一方是利益的平衡，大部分的互動(dòng)行為動(dòng)機(jī)取向處于兩者之間［22］。價(jià)值共識(shí)是互動(dòng)中不可或缺的主觀動(dòng)機(jī)因素，這種價(jià)值必須被廣大參與者所承認(rèn)。如果在價(jià)值共識(shí)上存在障礙，那么，社會(huì)事實(shí)與司法之間的互動(dòng)必然會(huì)受到一定的影響。

價(jià)值共識(shí)的達(dá)成需要一定的促成條件。在司法裁判過(guò)程中，理解的達(dá)成或價(jià)值共識(shí)的形成部分取決于法官能夠在多大程度上對(duì)司法知識(shí)與其他不同性質(zhì)的知識(shí)進(jìn)行整合。知識(shí)上的整合對(duì)于理解的達(dá)成具有不可忽略的重要作用。一方面，司法知識(shí)的運(yùn)用依賴(lài)于對(duì)其他知識(shí)的把握，法官在具體運(yùn)用專(zhuān)業(yè)的、技術(shù)性的司法知識(shí)時(shí)，也會(huì)期待其他有關(guān)“情”“理”方面的非專(zhuān)業(yè)性知識(shí)來(lái)為案件的良好解決增加靈活的運(yùn)作空間。另一方面，其他方面的知識(shí)通過(guò)這一過(guò)程參與到司法中，因司法知識(shí)的積極性實(shí)踐而使其自身更能夠契合司法知識(shí)的運(yùn)行。司法知識(shí)與其他知識(shí)能夠通過(guò)司法知識(shí)的公共化實(shí)踐而實(shí)現(xiàn)兩者之間的良好溝通，達(dá)成相互理解的狀態(tài)及價(jià)值共識(shí)。

（二）程序性互動(dòng)的外在建構(gòu)

從外在視角來(lái)看，司法策略作為法官與當(dāng)事人之間的程序性互動(dòng)方式主要表現(xiàn)為法官的司法知識(shí)與當(dāng)事人的日常生活知識(shí)的互動(dòng)。這一程序性互動(dòng)的形成主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。

教學(xué)評(píng)價(jià)是指依據(jù)一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)教學(xué)活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行測(cè)量、分析和評(píng)定的過(guò)程。教學(xué)評(píng)價(jià)的功能主要表現(xiàn)在：診斷教學(xué)問(wèn)題、提供反饋信息、調(diào)控教學(xué)方向、檢驗(yàn)教學(xué)效果。廣義的教學(xué)評(píng)價(jià)包括對(duì)教師教學(xué)工作的評(píng)價(jià)和對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的評(píng)價(jià)。本文中筆者討論的教學(xué)評(píng)價(jià)，是指對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的評(píng)價(jià)。

第一，獲得理解。司法策略作為一種法官與當(dāng)事人之間互動(dòng)的方式，在整個(gè)互動(dòng)的階段，司法知識(shí)應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的日常生活知識(shí)持一種開(kāi)放性的態(tài)度。法官與當(dāng)事人之間的雙向理解是建立在這一開(kāi)放性態(tài)度之上的。理解的雙向性表現(xiàn)為：一方面，表現(xiàn)為法官對(duì)當(dāng)事人日常生活知識(shí)抱同情式理解，即通過(guò)“身體在場(chǎng)”等方式對(duì)當(dāng)事人的“訴求”予以?xún)A聽(tīng)和理解（司法策略往往要求法官理解村民的行事邏輯，甚至對(duì)村民的生活知識(shí)予以“吸收”）。另一方面，表現(xiàn)為當(dāng)事人在互動(dòng)中也通過(guò)程序性參與、互動(dòng)獲取了更多的司法專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更理解法官的專(zhuān)業(yè)行為。

常見(jiàn)的速度控制算法主要有直線型加減速控制和S型加減速控制等，直線型加減速控制如圖7所示，電動(dòng)機(jī)啟動(dòng)時(shí)候，其速度沿一定的斜率直線上升，停止時(shí)，速度沿一定的斜率直線下降。S型加減速控制算法如圖8所示，一般主要采用的是七段式控制方法[3] 。整個(gè)過(guò)程大致上可以分為加速階段、勻速階段、減速階段。相比之下，S型加減速曲線在進(jìn)入低速以及進(jìn)入最大速度的兩個(gè)過(guò)渡階段速度曲線都比較平滑，有效地降低了電動(dòng)機(jī)噪聲，減少電動(dòng)機(jī)抖動(dòng)，提高了運(yùn)動(dòng)控制的精度[4-5]。

第二，獲取博弈中的優(yōu)勢(shì)地位。法官的司法知識(shí)與當(dāng)事人的日常生活知識(shí)也是一種博弈的狀態(tài)。法官通過(guò)司法策略與當(dāng)事人互動(dòng)的過(guò)程也是司法知識(shí)在互動(dòng)過(guò)程中獲取博弈上的優(yōu)勢(shì)地位的過(guò)程。

“十二五”期間，遼寧省將以大江大河及其重要支流治理、城市防洪建設(shè)及中小河流治理、抗旱備用水源建設(shè)為重點(diǎn)，工程措施和非工程措施相結(jié)合，進(jìn)一步完善重點(diǎn)流域和重點(diǎn)地區(qū)防洪抗旱減災(zāi)體系，著重提高水旱災(zāi)害綜合防御能力。完成遼河、鴨綠江干流及15條主要江河支流、143條重點(diǎn)中小河流重要河段治理，完成116座大中型病險(xiǎn)水閘除險(xiǎn)加固，總投資191億元。

第三，通過(guò)策略性互動(dòng)，司法策略的實(shí)質(zhì)內(nèi)容得以豐富。在策略性互動(dòng)中，司法策略能夠很好地展示其自身的優(yōu)勢(shì)，“它將傳統(tǒng)治理術(shù)‘打包’整合，植入到司法秩序的框架內(nèi)部或邊緣處，重新吸收了傳統(tǒng)治理方式的養(yǎng)分，以延續(xù)或重構(gòu)社會(huì)治理秩序”［23］。策略性互動(dòng)要求法官關(guān)注糾紛中當(dāng)事人的心理是否得到了撫平、糾紛解決的多元效果是否得以實(shí)現(xiàn)、具體案件的操作是否得到了統(tǒng)一。因此，司法策略的實(shí)質(zhì)內(nèi)容通過(guò)策略性互動(dòng)也進(jìn)一步得到了充實(shí)。

Brown&Levinson(1987)的禮貌與面子觀認(rèn)為，禮貌的基礎(chǔ)是“面子”，面子是個(gè)體的自我體現(xiàn)。交際中，為了禮貌起見(jiàn)，人們會(huì)盡量避免或減少傷害面子行為的數(shù)量和程度，具體表現(xiàn)為以下幾種禮貌策略：“直接性策略、積極禮貌策略、消極禮貌策略、間接性策略和放棄實(shí)施威脅面子行為。”[5]與Brown&Levinson的禮貌框架相對(duì)應(yīng)，Culpeper(2005)的不禮貌框架也包括五大類(lèi)策略[6]：

（三）程序性互動(dòng)的內(nèi)在建構(gòu)

從內(nèi)在視角來(lái)看，僅僅實(shí)現(xiàn)司法知識(shí)與當(dāng)事人日常生活知識(shí)之間的開(kāi)放性互動(dòng)是不夠的。如何將通過(guò)策略性互動(dòng)所獲得的司法策略的實(shí)質(zhì)內(nèi)容本身進(jìn)行合法性建構(gòu)是更為重要的問(wèn)題。司法策略作為法官與當(dāng)事人之間的一種互動(dòng)方式，其本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性必須依賴(lài)于其形成過(guò)程的規(guī)范性。因此，除了關(guān)注外在視角上的通過(guò)互動(dòng)司法策略實(shí)質(zhì)內(nèi)容的獲得問(wèn)題之外，我們還必須從司法策略本身內(nèi)在地思考作為互動(dòng)結(jié)果的司法策略實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的建構(gòu)問(wèn)題，也即司法策略形成過(guò)程的規(guī)范性問(wèn)題。

由于自然資源貧乏，90%的能源需進(jìn)口，發(fā)展核電自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)一直是日本能源政策的基石。福島事故前，日本共有54臺(tái)在運(yùn)核電機(jī)組，滿足全國(guó)約30%的電力需求，并計(jì)劃將核電份額進(jìn)一步提升至50%以上。

司法策略形成過(guò)程的規(guī)范性主要表現(xiàn)為對(duì)法官與當(dāng)事人之間的互動(dòng)方式做限制性規(guī)定。司法策略作為法官與當(dāng)事人之間的一種程序性互動(dòng)方式，這種互動(dòng)必須符合規(guī)則性、程序性要求。在政治治理邏輯下的司法策略中，法官的策略性行為往往會(huì)規(guī)避規(guī)則性和程序性問(wèn)題，“而把當(dāng)事人關(guān)于規(guī)則的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為事實(shí)的爭(zhēng)議，在事實(shí)層面而不是在規(guī)則層面解決問(wèn)題，是結(jié)果導(dǎo)向而不是規(guī)則導(dǎo)向和程序?qū)颉保?4］。然而，“目的—手段”邏輯下的司法策略要求本身的合法性建構(gòu)，作為法官與當(dāng)事人之間程序性互動(dòng)的一種方式，必然要求從“結(jié)果導(dǎo)向”向“規(guī)則導(dǎo)向”，從“實(shí)體導(dǎo)向”向“程序?qū)颉钡霓D(zhuǎn)變。這要求司法策略的具體運(yùn)行機(jī)制、實(shí)施過(guò)程都必須在法律規(guī)范、司法程序規(guī)制內(nèi)，不能超越于司法本身的規(guī)范性和程序性要求。并且，這一互動(dòng)最終必須以規(guī)則性、程序性的方式體現(xiàn)出來(lái)。

五、結(jié)語(yǔ)

從整體現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型來(lái)看，司法策略的存在有其自身的價(jià)值。然而，在吉登斯意義上，“在全球范圍內(nèi)，現(xiàn)代性已帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)”。現(xiàn)代性范式也正經(jīng)歷著一系列的懷疑和指責(zé)。許多學(xué)者也正是基于對(duì)現(xiàn)代范式下西方法律理想圖景的批判來(lái)反思中國(guó)自己的法治發(fā)展方向。因此，在思考社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下鄉(xiāng)村司法的具體運(yùn)作、司法策略問(wèn)題時(shí)，必須從本質(zhì)上追問(wèn)以及解答這樣的根本問(wèn)題：即鄉(xiāng)村社會(huì)應(yīng)該向何處去，鄉(xiāng)村社會(huì)里的人應(yīng)當(dāng)生活在怎樣的社會(huì)秩序之中，生活在怎樣的司法文明之中？

有學(xué)者認(rèn)為，“在處理國(guó)民性、國(guó)情或國(guó)家人情或民情、風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)與法律建設(shè)之間的關(guān)系時(shí)，有兩種理解路徑：移風(fēng)易俗并改造國(guó)民性以適應(yīng)和追求現(xiàn)代法治社會(huì)；順應(yīng)并適合國(guó)情民情以調(diào)整和建立相應(yīng)體系與特色的法律制度”［25］。鄉(xiāng)村社會(huì)在面臨現(xiàn)代性的法律面前，理論上來(lái)說(shuō)至少也有兩種選擇：一是追隨現(xiàn)代化的腳步，努力實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，以契合現(xiàn)代性法律的實(shí)施條件，構(gòu)造出一張現(xiàn)代性法律得以實(shí)施的社會(huì)之網(wǎng)。這涉及如何正當(dāng)?shù)亍⒑戏ǖ貙⑧l(xiāng)村社會(huì)、鄉(xiāng)村村民的日常生活納入現(xiàn)代法治進(jìn)程的問(wèn)題［26］。二是基于文明缺失狀態(tài)下重新自我反思、自我認(rèn)同與自我定位。這意味著對(duì)現(xiàn)代性法律的發(fā)展持謹(jǐn)慎態(tài)度，國(guó)家法律制度與司法體系必須基于鄉(xiāng)村社會(huì)自我文化認(rèn)同與重新定位而做相應(yīng)的調(diào)整。鄉(xiāng)村社會(huì)中司法的策略化現(xiàn)象正是介于這兩種選擇之間猶豫不決的表現(xiàn)，或者，更為準(zhǔn)確的說(shuō)法是，是介于這兩種進(jìn)程之間不斷交叉式的螺旋狀發(fā)展的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

［1］杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村［M］.王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：3-4.

［2］［8］鄭智航.鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索［J］.法學(xué)研究，2016（1）：73-74.

［3］［7］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.上海：人民出版社，2008：52,42.

［4］［18］楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（6）：157-165.

［5］王露璐.倫理視角下中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中的“禮”與“法”［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（7）：94-107.

［6］帕薩·達(dá)斯古普特，等.社會(huì)資本：一個(gè)多角度的觀點(diǎn)［M］.張慧東，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：91-121.

［9］邁克爾·桑德?tīng)?公共哲學(xué)：政治中的道德問(wèn)題［M］.朱東華，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：9.

［10］米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：105.

［11］［12］［20］［23］栗崢.國(guó)家治理中的司法策略——以轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村為背景［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（1）：77-88.

［12］［22］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014：26,172.

［13］Lawrence Freedman.Strategy：A History ［M］.New York：Oxford University Press.2013.xi.

［14］塔爾科特·帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)［M］.張明德，等譯.北京：譯林出版社，2012：260.

［15］張青.鄉(xiāng)村司法的理論困境與法治化治理之提出［J］.人大法律評(píng)論，2015（1）：64-89.

［16］布迪厄，強(qiáng)世功.法律的力量——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)［C］.北大法律評(píng)論，1999（2）：516-517.［17］王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會(huì)的公正、秩序與權(quán)威［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：538.

［19］張劍源.管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)與當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的合法性建構(gòu)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（4）：120-130.

［21］方樂(lè).轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法策略［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2007（2）：62-71.

［24］陳柏峰.鄉(xiāng)村司法［M］.西安：陜西人民出版社，2012：11.

［25］羅云峰.禮治與法治［M］.北京：法律出版社，2012：47.

［26］文豐安.當(dāng)前基層社會(huì)治理體系與治理能力現(xiàn)代化之理性審視搖［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2017(6)：62-70.