從自然社會(huì)到政治社會(huì)

操瑞昌

[摘要]盧梭與亞里士多德分別作為近代與古代政治觀念的代表人物，前者對后者在政治觀念上有對其繼承的方面，同時(shí)也有對其批判的方面。本文從兩者對奴隸制、政治社會(huì)形成及政治社會(huì)的看法進(jìn)行分析，試圖從本質(zhì)上揭示古代與近代政治思想的差別。

[關(guān)鍵詞]盧梭 亞里士多德

一、對奴隸制的看法

亞氏認(rèn)為奴役權(quán)是存在的。他認(rèn)為奴隸是一種有生命的財(cái)產(chǎn)，一切從屬的人們都可以算作優(yōu)先于其他[無生命]工具的[有生命]工具。奴隸是天然存在于世上的，對于這樣的人，奴役恰好是他的本分而且也是合法的制度。這主要有一下兩方面的原因。第一，從心里現(xiàn)象層面來說，那種缺乏理智的，僅能感應(yīng)他人理智的“人”，就可以成為而且確實(shí)成為別人的財(cái)產(chǎn)[用品]，這種人就天然是奴隸。第二，從身體層面說，自然所賦予自由人和奴隸的體格也是有些差異的，奴隸的體格總是強(qiáng)壯有力，適于勞役，自由人的體格則較為俊美，對勞役便非其所長，而宜于政治生活。另外，在上面所說的自然奴隸之外，亞氏認(rèn)為還存在一類法定奴隸和強(qiáng)迫奴役。

而盧梭則認(rèn)為奴役權(quán)是不存在的，不僅因?yàn)樗欠欠ǖ模乙驗(yàn)樗腔闹嚨模瑳]有任何意義的。他認(rèn)為一個(gè)使自己作另一個(gè)人的奴隸的人并不是奉送自己，它是出賣自己，至少也是為著自己活下去。說一個(gè)人無償?shù)胤钏妥约菏腔闹嚨摹＿@樣的一種行為是不合法的、無效的，就是因?yàn)檫@樣做的人已經(jīng)喪失了自己健全的理智。第二，縱使每個(gè)人可以轉(zhuǎn)讓其自身，他也不能轉(zhuǎn)讓自己的孩子。孩子生來就是人，并且是自由的；他們有自己的屬于他們自己，除了他們自己以外，任何別人都無權(quán)加以處置。第三，構(gòu)成戰(zhàn)爭的不是人與人之間的關(guān)系，而是物的關(guān)系，因此私人戰(zhàn)爭或者說個(gè)人與個(gè)人之間的戰(zhàn)爭，就不能出現(xiàn)在根本還沒有出現(xiàn)固定財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然狀態(tài)之中，也不能存在于一切都處于法律權(quán)威之下的社會(huì)狀態(tài)之中。他還進(jìn)一步認(rèn)為，把敵人轉(zhuǎn)化為奴隸的權(quán)利，絕不是出自殺死敵人的權(quán)利；由戰(zhàn)爭所造成的奴隸，除了只好被迫服從外，對于其主人也完全沒有任何義務(wù)。

究其原因，因?yàn)閬喞锸慷嗟律钤诠糯呐`制社會(huì)，奴隸是其當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力之一，奴隸在當(dāng)時(shí)被看做是一種有生命的財(cái)產(chǎn)。而在近代社會(huì)，隨著自由、平等等觀念的傳播，奴隸不再被視為一種財(cái)產(chǎn)，自然就認(rèn)為奴役權(quán)是不存在的。

二、對政治社會(huì)形成的看法

亞里士多德認(rèn)為城邦是出于自然的演化，而人類自然是趨向于城邦生活的政治動(dòng)物，即人類在本性上也正是一個(gè)政治動(dòng)物。他認(rèn)為，最初，互相依存的兩個(gè)生物必須結(jié)合，雌雄（男女）不能單獨(dú)延續(xù)下去，這就得先成為配偶。所以配偶是出于生理的自然，絕不是出于意志的結(jié)合。接著得有統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，使兩者的相互關(guān)系得到共同的保全。在這里，主奴兩者有著共同的利害。由于男女和主奴關(guān)系的結(jié)合首先就組成了“家庭”。為了適應(yīng)更大的生活需要，若干家庭聯(lián)合就組成了初級形式——村坊。等到由若干村坊組成城市（城邦），社會(huì)就進(jìn)化到了高級而完備的境界，在這種社會(huì)團(tuán)體內(nèi)人類的生活能得到完全的自給自足。可以這樣說，城邦的長成是出于人類“生活”的發(fā)展，而其實(shí)際存在卻是為了“優(yōu)良的生活”。城邦雖然在發(fā)生程序上后于個(gè)人與家庭，但在本性上則先于個(gè)人與家庭。從本性上來說，整體必然先于部分。“人類本來就有合群的性情，所以能不期而共處于這樣高級的政治社會(huì)”，所以城邦是以正義為原則的。

而盧梭認(rèn)為人類的進(jìn)步史是如下這樣的。人類起初是動(dòng)物，其次是一種個(gè)體，是野蠻人，接著組成小社會(huì)、民族，在這個(gè)小社會(huì)里充滿了虛榮、技藝、財(cái)產(chǎn)，很容易引發(fā)戰(zhàn)爭，一種個(gè)人對個(gè)人的戰(zhàn)爭。于是我們要組成一個(gè)政治社會(huì)，制定法律，建立政府。人類由一種自然狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)，“人類便產(chǎn)生了一場最堪矚目的變化”。自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的紐帶就是人們一直稱道的“社會(huì)契約”。盧梭在論述社會(huì)契約時(shí)說道“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合著的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往那樣自由”。亦即我們每個(gè)人都以其自身及其全部力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。因此這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體，以代替每個(gè)訂約的個(gè)人。

總結(jié)為一句話就是亞氏認(rèn)為城邦是自然形成的，人天然就是政治動(dòng)物；而盧梭認(rèn)為政治社會(huì)的形成是由自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，其是個(gè)人公共意志的結(jié)合，人的本性并不是天然的而是政治的。

三、對政治社會(huì)的看法

亞里士多德認(rèn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者是根據(jù)自然而形成的。統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者應(yīng)該具備相同的道德品質(zhì)，但他們的道德可以因“使役”（即職務(wù)）不同種類有所差別，因?yàn)樗麄兯幍牡匚幌喈悺ＫJ(rèn)為靈魂在本質(zhì)上就含有兩種要素，其一為主導(dǎo)，另一為服從，各各相應(yīng)于不同的品德，理智要素符合統(tǒng)治者的品德，非理智要素則符合從屬者的品德。再者，亞氏認(rèn)為他們都具有各種品德而程度不同，個(gè)人的品德應(yīng)達(dá)到符合于個(gè)人所司職務(wù)的程度。

亞氏認(rèn)為家務(wù)管理技術(shù)須照顧到三項(xiàng)要素。第一，有關(guān)管理奴隸[作為家主]的技術(shù)；第二，運(yùn)用父權(quán)的技術(shù)；第三，運(yùn)用夫權(quán)的技術(shù)。他總結(jié)道，家務(wù)重在人事，不重?zé)o生命的財(cái)物；重在人生的善德，而不在家資的富饒（財(cái)富）；重在自由人們（家族）的品行，而不在群奴。

盧梭認(rèn)為由個(gè)人公意所結(jié)合形成的共同體是神圣的，沒有也不可能有任何一種根本法律是可以約束人民共同體的，哪怕是社會(huì)契約本身。政府是國家之內(nèi)的一個(gè)新的共同體，它截然有別于人民以及主權(quán)者，被認(rèn)為是這兩者之間的中間體。這兩種共同體之間有著本質(zhì)的不同，即國家是由于他自身而存在的，但政府則只能是由于主權(quán)者而存在。所以君主的統(tǒng)治就只是，或者只應(yīng)該是公意或者法律；他的力量只不過是集中在他身上的公共力量罷了。只要他想使自己獲得某種絕對的、獨(dú)立的行為，那么整體的聯(lián)系就開始渙散甚至消滅。他還認(rèn)為主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的，主權(quán)權(quán)力是完全絕對的、完全神圣的、完全不可侵犯的，但它不會(huì)超出、也不能超出公共約定的界限；并且人人都可以任意處置這種約定所留給自己的財(cái)富與自由。主權(quán)者永遠(yuǎn)不能有權(quán)對一個(gè)臣民要求得比另一個(gè)臣民更多，如果那樣的話，事情就變成了個(gè)別的，他的權(quán)力也就不再有效了。