非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成商標(biāo)指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

李棣森

[摘要]以“立邦公司訴展進(jìn)公司”案與“聯(lián)想公司訴顧清華”案兩起爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為“非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)所售商品之商標(biāo)的使用行為是否構(gòu)成指示性合理使用”為例，詳細(xì)闡述了非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)構(gòu)成指示性合理使用的四項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后對(duì)非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在使用所售商品的商標(biāo)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)指示性合理使用提出了慎重對(duì)商標(biāo)使用“突出顯示”、擅于使用非突出性的敘述性說(shuō)明文字以及切勿將商標(biāo)的使用與經(jīng)銷(xiāo)商自身的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格相聯(lián)系三項(xiàng)可行性措施。

[關(guān)鍵詞]非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商 商標(biāo) 指示性合理使用 善意 混淆

對(duì)于商標(biāo)的指示性合理使用，我國(guó)目前在法律層面并未對(duì)其構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式及判斷標(biāo)準(zhǔn)等要素作出規(guī)定。本文將會(huì)通過(guò)兩起案情相似但判決截然相反的典型案例，分析非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在經(jīng)銷(xiāo)來(lái)源合法的商品的過(guò)程中構(gòu)成商標(biāo)的指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、兩則典型案例——圍繞“非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)的指示性合理使用”

“立邦公司訴展進(jìn)公司”案與“聯(lián)想公司訴顧清華”案同為商標(biāo)權(quán)人起訴非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，所銷(xiāo)售的商品均為非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)合法渠道所購(gòu)得的“正品”，銷(xiāo)售過(guò)程中非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商均使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，兩起案件的案情極為類(lèi)似，但圍繞被告作為原告的非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是否在指示性合理使用的邊界范圍內(nèi)這一問(wèn)題，法院做出了完全相反的判斷。

（一）“立邦公司訴展進(jìn)公司”案

原告立邦公司發(fā)現(xiàn)被告展進(jìn)公司在無(wú)授權(quán)的情況下，在淘寶店鋪中肆意使用原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)裝飾其店鋪?lái)?yè)面，遂訴至法院，要求被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，但被告辯稱(chēng)其進(jìn)貨渠道合法。本案的兩審法院均駁回原告訴請(qǐng)。

（二）“聯(lián)想公司訴顧清華”案

原告聯(lián)想公司享有注冊(cè)商標(biāo)“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”的商標(biāo)權(quán)利，而被告顧清華未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪裝修中多處明顯使用上述商標(biāo)。故原告起訴要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為；被告辯稱(chēng)其行為屬于合法合理宣傳和使用行為。本案兩審法院均支持了原告的訴請(qǐng)。

二、非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)構(gòu)成指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國(guó)判例法的經(jīng)驗(yàn)，商標(biāo)的指示性合理使用一般應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：若不使用該商標(biāo)將無(wú)法表示該指示性使用人的商品或服務(wù)；在合理必要的限度內(nèi)使用；被告的使用不能暗示其與原告存在贊助或者許可的關(guān)系。我國(guó)法律層面中雖暫無(wú)對(duì)商標(biāo)的指示性合理使用的明確規(guī)定，但北京市高級(jí)人民法院于2006年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中，提出了使用出于善意、不作為自己商品的商標(biāo)使用和僅為說(shuō)明或者描述自己的商品而使用三條標(biāo)準(zhǔn)作為商標(biāo)指示性合理使用的三個(gè)構(gòu)成要件。與此同時(shí)，在整合理論與實(shí)務(wù)界不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，并從主觀和客觀兩方面因素同時(shí)加以考量，筆者認(rèn)為，對(duì)于非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售過(guò)程中對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成指示性合理使用這一問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)由以下四個(gè)方面共同構(gòu)成：

（一）使用時(shí)主觀上出于善意

一般認(rèn)為商標(biāo)法中的“善意”僅指“明知他人已注冊(cè)商標(biāo)但仍未以惡意方式使用之”，更直白地說(shuō)，即商標(biāo)法上的“善意”、“惡意”均系指使用人在使用時(shí)有無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意思，比如故意混淆、欺騙消費(fèi)者、搭便車(chē)等情形。但“善意”歸根結(jié)底是一種主觀心理狀態(tài)，故而筆者認(rèn)為，作為“善意”這一主觀構(gòu)成要件的外化形式，下文中將論述的另外三個(gè)非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商指示性合理使用商標(biāo)的客觀構(gòu)成要件更加具有實(shí)務(wù)中的操作價(jià)值。

（二）非商標(biāo)性使用

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第48條的規(guī)定，商標(biāo)性使用的核心目的在于利用商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源。也就是說(shuō)，非商標(biāo)性使用的使用者使用商標(biāo)的目的并不在于區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源。故而可推知，非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)其所經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品之商標(biāo)的非商標(biāo)性使用意味著，該經(jīng)銷(xiāo)商在使用該商標(biāo)時(shí)將其用于客觀描述其所經(jīng)銷(xiāo)的商品或相關(guān)服務(wù)，而不能利用此商標(biāo)將其所經(jīng)銷(xiāo)的商品或服務(wù)的來(lái)源指向經(jīng)銷(xiāo)商自身。

以開(kāi)篇提到的兩則非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的商標(biāo)使用案例為例。在立邦公司訴展進(jìn)公司一案中，被告在其網(wǎng)絡(luò)店鋪中同時(shí)銷(xiāo)售多種品牌油漆，其使用原告注冊(cè)商標(biāo)的目的在于告知消費(fèi)者其所宣傳商品指向的具體品牌，以區(qū)別于其經(jīng)營(yíng)的其他油漆品牌，不易使消費(fèi)者產(chǎn)生立邦產(chǎn)品來(lái)源于被告展進(jìn)公司的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而反觀聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告顧清華在其門(mén)頭的店鋪招牌及店內(nèi)裝飾多處使用了“l(fā)enovo聯(lián)想”及“l(fā)enovo”標(biāo)識(shí)，更重要的是上述標(biāo)識(shí)采用了橙色背景與白色字樣，顏色醒目、突出。這種方式顯然已經(jīng)超越了客觀描述商品品牌與特點(diǎn)的“非商標(biāo)性使用”的界限，流露了宣傳非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商自身的意圖，引導(dǎo)消費(fèi)者在意識(shí)中將商品來(lái)源指向經(jīng)銷(xiāo)商。

（三）使用出于必需性的要求且控制在必要限度內(nèi)

所謂必需性是指經(jīng)銷(xiāo)商如果不利用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)就無(wú)法描述自己的商品或服務(wù)。但即使非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商是出于這種“必需性”而使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，這種使用也必須控制在適度的范圍內(nèi)。

無(wú)論是第一個(gè)案件中的被告展進(jìn)公司，還是第二個(gè)案件中的被告顧清華，二者作為非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品的商標(biāo)的使用在事實(shí)上都滿足了“必需性”的要求，因?yàn)槿粼阡N(xiāo)售中不使用涉案商標(biāo)，則他們無(wú)法告知消費(fèi)者其所銷(xiāo)售的產(chǎn)品品牌為立邦或聯(lián)想。但是，兩相對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，第二個(gè)案件中的被告顧清華在經(jīng)營(yíng)中對(duì)于“聯(lián)想”及“l(fā)enovo”商標(biāo)的使用顯然超越了必要的限度。一般而言，出于“必需性”的考慮，非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商只需要在商品相應(yīng)貨架上使用商標(biāo)對(duì)商品品牌加以指示即可，或者立牌使用商標(biāo)說(shuō)明本經(jīng)銷(xiāo)商所銷(xiāo)售的商品品牌，無(wú)須多處使用和突出使用。但是，在聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告不僅在其門(mén)頭及店內(nèi)裝飾多處突出使用了“l(fā)enovo聯(lián)想”及“l(fā)enovo”標(biāo)識(shí)，而且在店鋪日常開(kāi)具的銷(xiāo)售清單甚至顧清華本人的名片上都使用了“Lenovo”、“聯(lián)想”標(biāo)識(shí)，這種使用范圍和頻率顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了指示商品品牌來(lái)源的適度要求。反觀立邦公司訴展進(jìn)公司一案中，首先展進(jìn)公司的淘寶網(wǎng)頁(yè)使用“立邦”商標(biāo)時(shí)并未使其呈現(xiàn)突出、醒目的效果，其次“立邦”商標(biāo)亦僅在展進(jìn)公司頁(yè)面中的菜單欄及相應(yīng)銷(xiāo)售區(qū)域使用，與其他品牌交替滾動(dòng)顯示，并未在頁(yè)面中大面積、高頻率使用，可視為在指示性合理使用的適度范圍內(nèi)。

（四）使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或者誤認(rèn)

造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)是指已經(jīng)或可能對(duì)商標(biāo)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，已經(jīng)或可能對(duì)商品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或服務(wù)的提供者與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)于此處的“某種聯(lián)系”，當(dāng)商標(biāo)的使用主體為非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商時(shí)，通常表現(xiàn)為其與商標(biāo)權(quán)利人有贊助、投資等其他關(guān)系。

在聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告不僅在店外招牌和店內(nèi)裝飾上均采取突出醒目的方式使用了原告的“l(fā)enovo聯(lián)想”、“l(fā)enovo”等商標(biāo)，而且在其開(kāi)具的銷(xiāo)售清單和店主的名片上均對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了使用，這印證了被告在主觀上對(duì)于聯(lián)想公司“l(fā)enovo聯(lián)想”、“l(fā)enovo”等商標(biāo)所承載的商業(yè)聲譽(yù)的攀附故意。更重要的是，被告對(duì)涉案商標(biāo)的這種使用方式在客觀上會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告顧清華與原告聯(lián)想公司之間確實(shí)為特許經(jīng)營(yíng)或?qū)Ｙu(mài)等特定的商業(yè)聯(lián)系，這超出了非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)進(jìn)行指示性合理使用的邊界。

三、非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商指示性合理使用商標(biāo)的具體可行性措施

（一）慎重對(duì)商標(biāo)使用“突出顯示”

非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在對(duì)經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品的商標(biāo)進(jìn)行指示性合理使用時(shí)，只能進(jìn)行“非商標(biāo)性使用”，目的僅在于客觀描述其所經(jīng)銷(xiāo)的商品或相關(guān)服務(wù)的品牌特點(diǎn)，這種情況下，對(duì)商標(biāo)采取“突出顯示”實(shí)為多此一舉。

更重要的是，通過(guò)聯(lián)想訴顧清華案不難發(fā)現(xiàn)，非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商以突出醒目的方式使用經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品的商標(biāo)，此行為在很大程度上暗示著商標(biāo)使用者對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的聲譽(yù)有著“搭便車(chē)”的攀附故意，并且在客觀上也極其容易形成這樣的效果，讓消費(fèi)者產(chǎn)生商標(biāo)使用者與商標(biāo)權(quán)利人之間有諸如特許經(jīng)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)等密切的商業(yè)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，這既違反了商標(biāo)的指示性合理使用中的“善意”標(biāo)準(zhǔn)，也容易讓公眾對(duì)商品來(lái)源、經(jīng)銷(xiāo)商與商標(biāo)權(quán)利人之間的商業(yè)關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

（二）擅于使用非突出性的敘述性說(shuō)明文字

1995年，國(guó)家工商局下發(fā)《關(guān)于禁止汽車(chē)零部件銷(xiāo)售商店、汽車(chē)維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知》，規(guī)定汽車(chē)零部件銷(xiāo)售商店和汽車(chē)維修站點(diǎn)為了說(shuō)明本店經(jīng)營(yíng)汽車(chē)零部件品種及提供服務(wù)的范圍，應(yīng)直接適用敘述性文字，如“本店銷(xiāo)售XXX汽車(chē)零部件”，但字體應(yīng)一致，不得突出使用其中的文字部分。

該《通知》雖然現(xiàn)已失效，但是其體現(xiàn)了非突出性的敘述性說(shuō)明文字對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)進(jìn)行指示性合理使用的價(jià)值。比如，在聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告顧清華作為非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，其完全可以通過(guò)非突出性的“本店銷(xiāo)售聯(lián)想電腦”等說(shuō)明性文字來(lái)指示商品來(lái)源與品牌信息，而非把商品的來(lái)源指向自身，從而引發(fā)了本來(lái)可以規(guī)避的侵權(quán)紛爭(zhēng)。

（三）切勿將商標(biāo)的使用與經(jīng)銷(xiāo)商自身的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格相聯(lián)系

一旦非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)所經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品之商標(biāo)的使用與經(jīng)銷(xiāo)商自身的商號(hào)、商標(biāo)或者經(jīng)營(yíng)風(fēng)格相聯(lián)系，則勢(shì)必產(chǎn)生將商品來(lái)源指向自身從而引發(fā)混淆的錯(cuò)誤影響，例如聯(lián)想公司訴顧清華案中，被告將涉案商標(biāo)突出使用于店面招牌和店內(nèi)墻壁的行為。

對(duì)此，2015年被最高人民法院發(fā)布為典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的“維多利亞的秘密訴上海麥司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”則體現(xiàn)地更加鮮明。該案中，作為非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的被告上海麥司對(duì)涉案商標(biāo)“VICTORIASSECRET”的使用行為最終被法院認(rèn)定超越了商標(biāo)的指示性合理使用邊界的關(guān)鍵原因之一是，被告不僅在店鋪大門(mén)招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用了涉案標(biāo)識(shí)，還在收銀臺(tái)、員工胸牌、VIP卡、時(shí)裝展覽等處使用了涉案標(biāo)識(shí)。筆者認(rèn)為，在店鋪中，最易與經(jīng)銷(xiāo)商的商號(hào)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)格發(fā)生聯(lián)系的商標(biāo)使用位置，首先是大門(mén)招牌處，其次是店內(nèi)墻面，再次是店內(nèi)收銀臺(tái)和員工胸牌，這些均為消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中無(wú)法回避、必須有所接觸的位置，在店鋪的這些位置使用商標(biāo)，一方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“必需性”的要求和邊界，另一方面在消費(fèi)者的意識(shí)中很大程度上會(huì)將此商標(biāo)及其代表的商品直接指向店鋪經(jīng)營(yíng)者而非商標(biāo)權(quán)利人，引起混淆與誤認(rèn)在所難免。

因此，非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商為使其對(duì)商標(biāo)的使用行為滿足指示性合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)避免在使用商標(biāo)的過(guò)程中將商標(biāo)與自身的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格相聯(lián)系，尤其是在店鋪大門(mén)招牌、店內(nèi)墻面、收銀臺(tái)等對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)格極具代表性的位置，必須盡量避免使用。