食品領域職業打假行為法律規制研究

尹紅強

黨的十九大報告強調，要加快建立科學完善的食品安全治理體系，促進全民參與、社會共治，構建食品安全共治共享的社會治理格局。食品安全的共治共享必須以問題的解決為邏輯起點，調動社會多元主體的積極性，其中，普通消費者的積極參與至關重要。但是，事實表明，受多方面因素的制約，普通消費者參與食品安全治理的積極性不高。筆者認為，食品安全領域的職業打假行為克服了普通消費者參與食品安全治理的顧慮，在一定程度上能夠替代消費者在食品安全社會共治中的作用。

1 法律對食品安全領域職業打假行為的態度嬗變

我國的職業打假現象肇始于上世紀90年代《消費者權益保護法》頒布之后，其中的“假一賠二”懲罰性賠償制度催生了職業打假現象。確立懲罰性賠償制度的初衷本是為了打擊當時甚囂塵上的假冒偽劣產品，保護消費者權益，但對由此產生的副產品——牟利性職業打假現象卻預估不足。王海是知假買假、要求雙倍賠償并以此為業的第一人，成為當時的社會熱點之一，被稱為“王海現象”[1]。自此，職業打假行為便呈燎原之勢，也引起了法學界、司法界的廣泛討論。

2000年之后，我國食品安全問題進入高發期，惡性事件頻發，成為社會關注的焦點。重大、典型的案例包括：2004年安徽阜陽爆發嬰幼兒食用“空殼奶粉”所致的“大頭娃娃”事件[2]；2005年水養殖產品領域發生的“孔雀石綠”事件[3]；2005年爆發于山東的“皮革奶”事件[4]；2005年、2006年爆發的“蘇丹紅”辣椒醬、咸鴨蛋事件[5]；2008年9月三鹿奶粉爆出“三聚氰胺”事件[6]等。為更好保護國民身體健康，打擊日益猖獗的問題食品的不良經營者，2009年我國廢止《食品衛生法》，代之以《食品安全法》，對欺詐消費者的行為確立了除賠償損失外的“假一賠十”制度（以下簡稱為“假一賠十”制度），在食品安全領域突破了1993年《消費者權益保護法》中的“假一賠二”制度。食品安全領域“假一賠十”制度的立法初衷在于加大對不良食品經營者的打擊力度，加強對食品消費者的保護，但也使食品安全領域中的牟利性打假現象愈演愈烈。可見，職業打假是伴隨著我國懲罰性賠償制度的建立和發展而發生、發展的[7]。

需要注意的是，2009年《食品安全法》確立的“假一賠十”制度的社會效果并不顯著。截至2015年，食品安全惡性事件仍時有發生，具體包括：2010年浙江金華“地溝油”事件[8]；2011年河南“瘦肉精”事件[9]；2013年9月西寧“毒豆芽”事件[10]；2013年湖南“鎘大米”[11]、山東“神丹農毒生姜”事件[12]；2014年福建“毒明膠”事件[13]、上海“過期肉加工食品”事件[14]等，此類事件引起了百姓的強烈不滿，國際影響非常惡劣。雖然造成食品安全惡性事件的原因綜合多樣，但是，懲罰性賠償制度沒有被有效利用，沒有起到立法者預設的激勵和保護普通消費者維權、凈化市場、維持交易秩序的制度功能是其主要原因[15]。其深層次的社會原因在于：問題食品是社會轉型時期利益分化、道德約束失靈、法治政府與責任政府尚未建立的結果；從執行層面上看，問題食品泛濫是一個執法力量不足、執法不嚴的問題[16]；從法社會學和法經濟學角度看，消費者維權成本大大高于維權收益，維權動力不足，“搭便車”心理普遍，屬于典型的“法令不能改變社會”的問題[17]。據此，筆者認為，在食品安全領域，如何激活“假一賠十”制度，如何實現社會共治的立法目標，是立法者、司法者面臨的重大課題。

自職業打假現象出現至今，圍繞職業打假人是否屬于“消費者”、是否受到“欺詐”、是否適用于懲罰性賠償制度保護等問題，法學界、司法界從社會學、理論研究、司法適用等維度給出了或支持或反對的不同解讀，司法判決中也出現了同案異判的現象。最高人民法院2013年頒布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《食品藥品糾紛若干規定》）第3條規定，“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利。生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持。”這一司法解釋的出臺，在食品藥品安全領域承認了職業打假者的身份，使知假買假能否給予懲罰性賠償保護問題得以暫時平息，食品安全領域的職業打假現象也因此走向一個新的高潮。據北京市第二中級人民法院統計，在其2014年審結的9 起食品安全糾紛案件中，“職業打假人”提起訴訟的有5 件，占55.6%，而2015年審結的51 起案件中，“職業打假人”提起訴訟的有42 件，高達82.4%[18]。職業打假行為又一次引起社會各界的熱議。大家發現，食品藥品領域職業打假案件增多了，食品藥品經營者對職業打假者的抱怨增多了，但惡性食品安全事故一定程度上減少了，這說明職業打假者在食品安全領域起到一定的社會治理效果。

筆者認為，在食品安全“社會共治”和“重典治亂”[19]的特定背景下，司法解釋對職業打假行為的支持，一方面激活了食品安全法中的懲罰性賠償制度，另一方面是消費者對食藥安全問題反應強烈的特殊背景之下給予的特殊政策考量，不能做擴大解釋[20]。2017年5月19日，最高人民法院辦公廳發給國家工商總局辦公廳的答復意見中明確表示，在除購買食品、藥品以外的情形，逐步遏制牟利性職業打假行為，也表明了這一態度。同時，工商管理部門在執法過程中也應秉持這一原則。

2 我國產生問題食品的社會學分析

在農業化時代，社會個體大多可以生產自己所需的大部分甚至所有食品；在交通、通訊不發達的熟人社會，信任關系足以保證食品的安全；但是這些在工業化時代和信息網絡時代均不復存在。城市化、消費主義觀念、大眾傳媒無時無刻不在刺激著公眾的消費欲望，廣大中、低收入群體被卷入超出其經濟能力的消費。因此，城鄉結合部、廣大農村遂成為偽劣商品泛濫的區域。問題食品的發現與制止主要依賴于科學技術研究、政府主管機關的監管、消費者維權，但遺憾的是，這3 道防守大閘并沒有使消費者擺脫問題食品的麻煩，惡性食品安全事故屢屢發生。

2.1 科學認知固有的局限性，使其無法起到及時提示、防范食品安全事故的作用

科學技術的發展促進了農業和食品工業的進步，同時，科學技術固有的局限性也會導致問題食品的產生。如某種添加劑或某種物質，在當時的科學技術條件下被認為是安全的，但隨著時間的推移與科技的進步，卻發現這些物質對人體是有害的。又如，農民競爭力量弱，農產品價格長期被壓低，雖然政府免除農業稅并提供各種補貼，但收入仍然微薄。在利益驅動下，農民過度開發土地、過度使用化肥農藥，致使初級農產品中各種有害物質超標，亦為著證。因預防的不及時，至發現危險時，問題食品已然危及消費者健康，可見，科學技術對防范問題食品似乎力有不逮[21]。

2.2 GDP為導向的政績考核機制以及執法不嚴，導致政府對食品安全監管的成效不足

政府一方面擔負著維護社會穩定的任務，另一方面要擔負促進國內生產總值（gross domestic product，GDP）增長的經濟功能，所以政府有時無法超然執法。一些污染工業在“招商引資”的大旗下進軍農村，導致糧食被污染[22]。面對GDP政績考核，疊加執法資源不足、公權力被俘獲等因素，使得食品安全監管在治理問題食品方面的能力及成效均有天然缺陷。很多學者的研究結果已經證明，食品安全問題確非單靠政府監管所能解決。

2.3 現行懲罰性賠償制度之下，普通消費者自我維權動力不足

在現實生活中，鮮見普通消費者運用懲罰性賠償制度與不良經營者拼爭合法權益的案例，有學者稱之為“沉睡著”的制度[23]，其原因不得不引起立法者、司法者的思考。徒法不足以自行，其根本原因在于食品領域的懲罰性賠償制度對于普通消費者而言維權壁壘高、賠償金額小，起不到保護作用，無法激勵普通消費者與不良食品經營者作斗爭。職業打假人提起的訴訟占比高，本身就說明了普通消費者在食品安全領域維權力量的弱小。

首先，多種類的成本和不確定的收益是消費者放棄引用《消費者權益保護法》第55條、《食品安全法》第148條規定維護自身權利的主要原因。從法律經濟學的角度分析，任何權利的行使都會產生成本或占用資源，不考慮成本的理想化的權利創設無法實現其制度功能。據調查顯示，“因維權增加的支出，如車費”、“忙于工作，沒有時間”、“休閑時間的減少”、“可能要承受索賠不成功的風險”、“舉證上的麻煩”、“與不良經營者打交道的難處與痛苦”、“不懂如何交涉，得不到專業協助”等因素[24]，都使普通消費者在維權時心存顧慮。具體言之，消費者的維權成本主要包括直接的支出、機會成本及福利損失。其中直接的支出包括因舉證而產生的支出、尋求專業幫助的支出、交通費支出等；機會成本指消費者因行使權利而不得不放棄的工作、閑暇等所內含的利益；福利損失指在行使權利過程中因交易對方的行為等而導致的精神的痛苦、煩惱等。上述3 類成本在量上應該是不小的。以機會成本為例，根據國家統計局派駐各地的直屬調查隊調查數據顯示，2017年上半年全國居民人均可支配收入為12 932 元。其中，城市居民人均可支配收入達18 322 元，農村居民人均可支配收入達6 562 元[25]。如果消費者與經營者等僅交涉2 個工作日，城鎮居民消費者的平均機會成本是203.6 元，農村居民消費者的平均機會成本為72.9 元。至于權利收益的不確定性，主要指地位的不對等、舉證上的困難以及司法不公等因素導致權利行使的失敗。舉證上的困難是一個非常現實的因素。普通消費者固定證據的能力和意識很弱，無法及時、便捷地得到食品檢驗機構的幫助，常出現不持有有利證據的受害者，導致消費者受到傷害卻得不到賠償。另外，在網絡經濟時代，對消費者而言，網絡食品交易第三方平臺和入駐網店的自律機制均有缺陷。現實中，第三方平臺可以利用自己的市場主導地位，在協議的格式條款中把管轄法院約定在己方公司所在地，取得有利地位。網絡交易條件下的消費者遍布全國甚至全球，當消費者提起訴訟時，必然會因管轄條款的存在而難以接受距離遙遠、程序繁冗、收益和成本嚴重不對等等因素，從而稀釋了普通消費者的維權動力[26]。普通消費者維權動力不足使得懲罰性賠償制度對加重經營者欺詐成本及優化市場秩序的立法功能難以實現。其次，普通消費者獲取食品安全信息的能力有限。經營者的欺詐行為往往具有較強的隱蔽性，普通消費者對受到欺詐的感知來自于交易后人身或財產受損。在現代社會中，很多受害情形在較長時期內不易被感知。如因食用不安全的食品導致在體內積聚農藥、抗生素、重金屬等，消費者不知受損害的情形普遍存在，即使知道身體健康受到問題食品的損害，也可能因無法取得有效證據而放棄維權。

3 職業打假行為之于食品安全問題的合理性存在

如前所述，問題食品現象的出現有著深層次的社會變革的因素，對職業打假行為予以支持，也是應我國食品安全問題的現實。我們倡導“小政府，大社會”，要把社會的事交給社會辦，但如何引導社會成員、提高社會自治水平仍是一個難題。對此，職業打假為社會體制改革提供了一條創新之路[27]。

自1995年以來，以牟利為目的的職業打假者出現，使《消費者權益保護法》第55條（原為第49條）、《食品安全法》第148條（原為96條）得到有效運用，這可以從眾多不良經營者懼怕王海等職業打假者這一事實得到證明。但是，在2014年之前，食品安全事故并沒有因職業打假的出現而有所收斂，反而愈演愈烈。其原因在于立法者、司法者對職業打假觀點的分歧。自1998年開始，部分學者和司法者否定運用《消費者權益保護法》中的“假一賠二”制度獲利的知假買假行為，其主要論點可歸納為：第一，職業打假人不符合《消費者權益保護法》關于“消費者”的規定，其購買假冒偽劣商品并非為了“生活消費”之目的，擴大解釋有違民法解釋學的基本原則；第二，職業打假人“知假買假”，并沒有受到欺詐，不應該以不誠信對待不誠信；第三，打假是政府的責任，知假買假者應向職能部門舉報而不是私下解決等[28]。這些論點放在法律制度的視野中可能是正確的，但如果拓展分析問題的視野，深挖制度外的社會原因，則可能會是錯誤的。因為制度是社會的，根本沒有脫離社會的制度存在。脫離社會的制度研究是一種形式研究、邏輯研究、靜態研究，有時是必要的，但絕不是制度研究的全部，應該把制度放置于社會的范圍內進行動態研究、實效研究。

從司法實踐看，當職業打假人的消費者身份受到質疑后，其要么把普通消費者推到臺前，自己躲到幕后策劃指導，要么就充當普通消費者的代理人[29]。可見，否認職業打假人并不能阻止其行為。也有學者認為，知假買假者只要購買商品后，不再將其轉售或投入生產，即可以推定為消費者[30]。無論如何，很多職業打假糾紛案件不被法院支持，使職業打假者躊躇不前，在當時是實際存在的。在這種情況下，食品安全的社會自治、全民監管被壓制，主要依靠執法部門的力量。事實證明，單靠政府無法完成食品安全監管的重任，很多食品經營者依舊“漫不經心”，罔顧消費者的生命安全和健康。總之，否認職業打假行為在當時甚至在一定程度上助長了不良食品經營者的惡行。

實踐證明，職業打假在一定程度上緩解了食藥監管部門監管力量和執法水平不足的尷尬，對我國食品安全的監管起到了有益的作用。政府不需要利用財政資金配備專職監管隊伍，卻能通過社會的力量，為發現食品安全隱患線索提供有效途徑[31]。因此，職業打假人也被有些學者看成是社會體制創新的先行者之一。職業打假人因其組織化、規模化和專業化的背景，比一般消費者有更強的維權能力，“假一賠十”制度也使其具備消費維權的動力。具體表現在職業打假者以此為業，投入了大量的時間、精力以及財力研究食品安全知識，具備豐富的商品知識和法律知識，研究有效的取證手段，具有良好的談判能力和訴訟技能等[32]。同時，因為專業從事該行業，不存在機會成本問題；因其可以一次性購買數量較多的商品，也不存在交易成本的問題。職業打假雖然動機“不純”，但卻“代位”政府達到“凈化”市場的目的，這與西方治理理念中的“政府缺位”的社會型治理[33]以及《食品安全法》的社會共治原則是一致的。對于食品生產經營者而言，也促使他們慎獨自律，更好地遵守法律，合法經營。

2013年《食品藥品糾紛若干規定》出臺，對食品領域的職業打假行為予以支持，2015年《食品安全法》的修訂，再次肯定“假一賠十”懲罰性賠償是立足于“中國特色”食品安全問題的立法成就，更是我國倡導全民創新、社會自治的重要事項。在現階段，從立法上支持食品藥品領域職業打假是利大于弊的，是一種合理性的存在。2014年之后，我國沒有再出現嚴重的、大型的食品安全事故，一方面是政府嚴加監管的結果，另一方面也與職業打假人四面出擊，在立法上得到支持、在司法中獲得勝訴，使不良食品經營者心存忌憚有一定關系。職業打假對加重不良經營者欺詐成本以及優化市場秩序起到很大的作用，使懲罰性賠償的制度功能在食品安全領域落到了實處。

4 對食品領域職業打假行為的法律規制

我國法律在食品藥品領域支持職業打假行為的同時，也看到了其在一定程度上擾亂市場、擠占行政資源、“濫訴”等負面影響[34]。當逐利導向性超過了公益性，職業打假就有可能游走于“維權”和“勒索”的灰色地帶，進而演變為“假打”[35]。最高院在《食品藥品糾紛若干規定》的新聞發布會中談到“……但是所謂職業打假人，甚至形成的一些公司、集團，對此問題這個司法解釋沒有作出明確規定，仍然還是在一種探索的過程中”[36]，反映出立法者對此問題的糾結。因此，法律制度有必要對職業打假揚其所長，消其所短，規范其行為。

4.1 職業打假人受懲罰性賠償制度保護的法律適用

首先，“知假買假”是否屬于“消費者”。這一問題自《消費者權益保護法》實施以來，爭議就未曾停息。2012年，某消費者訴南京某超市買賣合同案中，消費者購買了14 包已過期的香腸，結賬后立刻提出索賠。法院判決認為，購買人購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權利。某超市不能證明購買人購買商品是用于生產銷售，因此其主張購買人不是消費者的抗辯理由不能成立。2014年，此案被最高院公布為5 起食品藥品糾紛典型案例之一[37]，實際上是對“知假買假”可以適用《消費者權益保護法》的權威界定。需要特別注意的是，《食品藥品糾紛若干規定》第3條并沒有使用“消費者”，而代之以“購買者”，巧妙地避開了《消費者權益保護法》對消費者范疇的界定，也定性了《食品安全法》作為特殊法的地位。至此，經過20多年的爭論，結合我國食品安全形勢嚴峻的特殊背景，主流學者、司法者、立法者最終形成統一認識，在食品藥品領域，“知假買假”行為得以被認可。

其次，適用懲罰性賠償是否需要以欺詐作為前提條件。《消費者權益保護法》最早以“欺詐”作為適用懲罰性賠償的前提，這也是各國立法通行的做法[38]。但是，對于食品這種特殊類型的消費品，我國法律對適用懲罰性賠償的條件又做了降低，不強調是否存在“欺詐”，而是規定只要不符合食品安全標準，就適用于懲罰性賠償。其中，對于生產商，僅以“生產不符合食品安全標準的食品”這種客觀標準作為要件，不考慮主觀故意；對于銷售者，則以“經營明知是不符合食品安全標準的食品”作為要件。

最后，適用懲罰性賠償制度不要求原告發生人身損害的后果。職業打假者購買食品只是為了索賠，不真正食用，因此不會產生人身損害。司法實踐中，不少案件以此為理由駁回原告的訴訟請求。如果無人身損害就不適用懲罰性賠償，那么職業打假人將徹底消失，畢竟以傷害身體健康為代價的職業打假成本太高。但是，從最高院公布的典型案例看，無論是以合同糾紛為案由，還是以產品責任糾紛為案由，原告無人身損害并不影響懲罰性賠償的適用。筆者認為，最高院的立場是正確的。根據《侵權責任法》的原理，賠償金必須以固有利益受到損害為前提，但是懲罰性賠償金的制度基礎不是原告的損害，而是被告的主觀惡性[39]，并且懲罰性賠償的適用范圍及條件完全取決于法律明確、具體的規定。《食品安全法》相對于《侵權責任法》而言，屬于特殊法，根據“特殊法優于一般法”的原理，應該適用《食品安全法》第148條第2款的規定，“生產不符合食品安全標準的食品或經營明知是不符合食品安全標準的食品”，消費者就有權主張懲罰性賠償，不需要以產生損害為條件。

4.2 對不符合食品安全標準的法律理解

涉案食品是否符合食品安全標準是食品職業打假案件中最核心的問題，《食品安全法》對假貨沒有進行定義。有學者將3 種商品定義為假貨：與客觀事實明顯不符的商品；和得到世界上2/3以上政府承認的國際組織頒布的標準以及2006年人均收入1 500 美元以上國家政府頒行的標準不符的商品；與司法判決標準不符的商品[40]。職業打假人在食品領域的維權行為基本都是以不符合食品安全國家標準為由與食品生產經營者和職能部門交涉或提起訴訟，同樣屬于打假維權范疇。

在實踐中，被職業打假人運用較多的是超過保質期、無生產經營許可證、超范圍使用添加劑、非法的保健食品（無批準文號或冒用批準文號）、在食品中添加藥品等情形，這些情形不需要進行檢驗，容易取證，也被納入食品安全國家監管的范疇，因而被職業打假人所熱衷。在很多情況下，食品是否符合安全標準需要經過檢驗才可以得知。但是，由于進行食品檢驗需要耗費高額的成本，甚至存在一定障礙，職業打假人一般不采用這種方法。在司法實踐中，有的法院以原告未進行檢驗為由不支持其訴訟請求。筆者認為，政府應當為公眾提供具有公信力的食品檢驗機構和渠道，為食品購買者取得并固定證據提供便捷的途徑。職業打假人也可以利用政府監管部門的檢驗結論作為依據，或者購買被監管部門公布為抽檢不合格的食品進行索賠。

4.3 區別對待標識瑕疵的問題食品

標識瑕疵并不涉及實質性的食品安全問題，但是也不符合食品安全標準，由于容易取證，被職業打假人廣泛采用，招致生產經營者的厭惡。在《食品安全法》修訂之前，各個法院對食品標識類糾紛案件是否適用“假一賠十”制度爭議較大，同案異判的情況較多。其原因在于立法者與司法者在懲罰性賠償適用條件上存在“割裂”。從立法者的角度，通過這一條款的設定，發揮對食品生產經營者的震懾作用，促進其依法合規經營。該款規定的懲罰性賠償，不一定在消費者有實際損害的情況下才可以主張[41]。但從司法者的角度，究竟如何判斷食品標簽標識瑕疵與食品安全標準、食品安全之間的關系，如何認識食品經營者的進貨查驗義務，在認知上則存在較大差異，對此存在“形式審查標準”與“實質審查標準”2 種觀點[42]。形式審查標準觀點認為：《食品安全法》第20條“對與食品安全、營養有關的標簽、標識、說明書的要求”屬于食品安全標準的范疇，標識存在瑕疵不但違反了預包裝食品標簽通則的規定，也違反了《食品安全法》第96條設定的“明知”的規定；因為銷售者負有驗貨義務，應適用懲罰性賠償。實質審查標準觀點認為：食品安全賠償的問題關鍵在于是否可能存在危及人身財產安全、是否構成對消費者的欺詐，進而才可以決定是否適用“退一罰十”懲罰性賠償制度。如果食品僅存在標識瑕疵，未對購買者造成實際損害，也未造成“欺詐”的后果，職業打假者是不能就標簽瑕疵主張“退一罰十”的。

如果說在職業打假人最初提起類似案件以獲取賠償之時，法院尚未充分意識到職業打假直接以謀取經濟利益為目標導致司法資源工具化的問題，那么當懲罰性賠償制度被職業打假人頻繁利用，司法者意識到職業打假行為的市場凈化作用僅僅是謀利行為的附帶后果時，出于對司法工具化的警惕，部分法官在具體案件裁量中逐漸摒棄形式審查標準，而更加傾向于選擇以實際損害作為懲罰性賠償的適用前提，并要求職業打假人就訴訟所涉食品不符合食品安全標準、造成實際損害、食品生產經營者存在明知等方面進行充分舉證[43]。2015年《食品安全法》修訂之后使這一問題得到部分解決，“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的”不適用10倍賠償。但是，對食品標識瑕疵適用法律不能一概而論。《食品安全法》第97條規定：進口的預包裝食品、食品添加劑應當有符合我國法律的中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。這是法律強制性的規定，無論是傳統進口模式還是海外代購進口模式均不能違反，以保護消費者的健康權、知情權和選擇權。另外，也存在會誤導消費者的標識瑕疵，例如專供特定人群的主輔食品遺漏營養成分及其含量，不按規定標注“轉基因標識”、食品添加劑等。對此類標識瑕疵，顯然應當適用懲罰性賠償的法律規定。但是，認定“誤導”是依據主觀標準還是客觀標準？如果依據主觀標準，對于職業打假人來說，標識瑕疵并不產生“誤導”，因為職業打假人是是故意購買的。筆者認為，在此應當適用客觀標準，即只要存在此類標識瑕疵，即構成“誤導”，不論購買者是否真的被誤導。由此可以發揮職業打假人的“啄木鳥”作用，凈化食品市場，促使食品生產者和經營者更加審慎，確實擔負起食品安全的社會責任。

4.4 職業打假人的惡意訴訟

在現有案例中，不乏有職業打假人為獲得《食品安全法》第148條規定的最低1 000 元賠償金，“多次重復購買”進而要求多個1 000 元的賠償請求。筆者認為，在訴訟原被告主體均相同時，應當將“多次重復購買”而分別起訴的案件進行合并，適用一次賠償即可。

5 結 語

在我國食品安全領域，職業打假行為經歷了從否定到肯定的過程。我國司法解釋認可食品安全領域職業打假行為并非基于堅實的法學理論基礎，而是在科學技術的局限性、消費者維權動力不足、政府監管能力有限的大環境下做出的選擇。為正確應對職業打假行為的負效應，筆者認為應當在懲罰性賠償的適用條件、食品安全標準的界定、食品標識瑕疵、惡意訴訟等方面進行細化區分，以期揚長避短，更好地發揮職業打假行為凈化食品市場的作用。

參考文獻：

[1] 楊立新. “王海現象”的民法思考[J]. 河北法學, 1997(5): 1-9.DOI:10.16494/j.cnki.1002-3933.1997.05.001.

[2] 董小恒. 安徽阜陽劣質奶粉長期毒害嬰兒, 上百嬰兒近半死亡[EB/OL].(2004-04-16) [2017-10-25]. http://www.qingdaonews.com/gb/content/2004-04/16/content_3015830.htm.

[3] 張毅. 致畸致癌致突變, 全國各地嚴查“孔雀石綠”[N]. 人民日報,2005-07-15(5).

[4] 楊江. 觸目驚心: 當舊皮鞋變成假牛奶原料[J]. 鄉鎮論壇, 2005(8):43-44.

[5] 麥婕瑩, 周文峰. 亨氏辣椒醬檢出“蘇丹紅”, 72 箱產品流向全國[N].南方都市報, 2005-03-05(1).

[6] 王明浩. 三鹿奶粉事件為何遲報[N]. 人民日報, 2008-10-01(2).

[7] 鄒國榮, 謝佳岐, 徐嵐. 食品安全與“職業打假人”[J]. 食品安全導刊,2017(13): 44-46. DOI:10.16043/j.cnki.cfs.2017.13.012.

[8] 金弓軒, 朱麗珍. 金華查獲新型地溝油, 用變質的動物內臟、皮肉煉制[N]. 錢江晚報, 2012-04-04(4).

[9] 王勇, 李姍姍. 難以落幕的“瘦肉精”?[J]. 中國經濟周刊, 2011(30):44-45.

[10] 馬媛. 西寧市中院審理“毒豆芽”案的調查研究報告[J]. 湖南警察學院學報, 2015, 27(4): 80-86.

[11] 成希. 湖南問題大米流向廣東餐桌[N]. 南方日報, 2013-02-27(A13).

[12] 康宇. 山東“毒姜”事件再調查[N]. 遼沈晚報, 2013-05-10(11).

[13] 吳亞東. 央視曝光福建三銘膠業2億多粒空心膠囊已被全部封存[N].法制日報, 2014-03-18(5).

[14] 薛丹丹. 上海福喜被爆臭肉門事件[EB/OL]. (2014-08-04) [2017-12-25].http://yq.zjol.com.cn/system/2014/08/28/020226370.shtml.

[15] 王立峰. 懲罰性賠償的道德基礎[J]. 山東審判, 2003, 19(1): 45-53.

[16] 尹紅強, 廖天虎. 論做實食品安全行政問責制: 以食品安全監管體制改革及職能轉變為切入點[J]. 食品科學, 2013, 34(13): 374-379.DOI:10.7506/spkx1002-6630-201313078.

[17] 高軍. 食品安全問題的法社會學透視[J]. 上海政法學院學報(法治論叢), 2013, 28(3): 6-10.

[18] 王佳. 食品安全維權, “職業打假人”占八成[N]. 中國食品報, 2016-03-25(3).

[19] 劉俊海. 以重典治亂理念打造《食品安全法》升級版[J]. 法學家,2013(6): 51-55. DOI:10.16094/j.cnki.1005-0221.2013.06.006.

[20] 黨小學. 期待職業打假得到司法支持[N]. 檢察日報, 2014-01-22(5).

[21] 邢少文. 食品安全的系統性危機[J]. 南風窗, 2012(11): 42-44.DOI:10.19351/j.cnki.44-1019/g2.2012.11.014.

[22] 王錫鋅. 食品安全問題的監管[J]. 中國法律, 2011(3): 17-19.

[23] 高圣平. 食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規則設計[J]. 法學家, 2013(6): 55-61. DOI:10.16094/j.cnki.1005-0221.2013.06.007.

[24] 應飛虎. 知假買假行為適用懲罰性賠償的思考: 基于法經濟學和法社會學的視角[J]. 中國法學, 2004(6): 114-122. DOI:10.14111/j.cnki.zgfx.2004.06.011.

[25] 國家統計局. 2017年上半年居民收入和消費支出情況[EB/OL].(2017-07-17) [2017-09-23]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201707/t20170717_1513537.html.

[26] 李海強. 買賣容易維權難, 網購成職業打假沃土[N]. 新快報, 2015-03-10(13).

[27] 趙亞翔. “職業打假”的公共價值、社會認同與信念之爭[J]. 浙江社會科學, 2013(3): 101-106. DOI:10.14167/j.zjss.2013.03.022.

[28] 朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進與適用[J]. 中國社會科學, 2014(3):104-124.

[29] 連繼民, 王健. “成都打假第一人”陷維權困局[EB/OL]. (2011-12-04)[2017-11-30]. http://www.changjiangtimes.com/2011/12/362099.html.

[30] 孫穎. 消費者保護法律體系研究[D]. 北京: 中國政法大學, 2016: 10.[31] 劉文暉. 職業打假人的春天來了?[N]. 檢察日報, 2014-03-19(5).

[32] 張莉. “職業打假人”是“英雄”還是“刁民”[N]. 中國貿易報, 2012-08-16(6).

[33] 曾文革, 肖峰. 歐盟食品安全社會監督立法的“便利性”特征及對我國的啟示[J]. 大連理工大學學報(社會科學版), 2013, 34(3): 83-87.

[34] 宋強, 耿弘. 整體性治理: 中國食品安全監管體制的新走向[J].貴州社會科學, 2012, 273(9): 86-90. DOI:10.13713/j.cnki.cssci.2012.09.017.

[35] 何夢如. 職業打假中正當維權與敲詐勒索的界限[D]. 重慶: 西南政法大學, 2014: 31-32.

[36] 李紅杰. 最高人民法院就審理食品藥品糾紛案件適用法律答記者問[N]. 人民法院報, 2014-01-10(3).

[37] 王思北, 陳菲. 最高人民法院公布五起審理食品藥品糾紛典型案例[EB/OL]. (2014-01-09) [2017-12-25]. http://www.cdfda.gov.cn/zwgk/zcfg/yp/9257.html.

[38] European Commission. Commission recommendation on the use of a harmonized methodology for classifying and reporting consumer complaints and enquiries (SEC(2010)572)[EB/OL]. (2011-10-17)[2017-11-25]. http://europy.cu/legislation_summaries/consumers/consumer information/co0014_cn.htm.

[39] 郭楠. 最高法院發布司法解釋及典型案例規范食品藥品糾紛案件審理[EB/OL]. (2014-01-09) [2017-12-25]. http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1174718.shtml.

[40] 韋春昭. 假貨研究[M]. 北京: 中國工商出版社, 2009: 2.

[41] 信春鷹. 中華人民共和國食品安全法釋義[M]. 北京: 法律出版社,2015: 376.

[42] 肖平輝. “互聯網+”時代新《食品安全法》大考[N]. 深圳特區報,2016-04-26(B10).

[43] 丁冬, 陳沖. 司法規制視野下的食品職業打假[J]. 上海政法學院學報(法治論叢), 2016, 31(5): 118-125.