敦煌俗字考釋三則

戰宇彤

摘? ? 要： 本文試從音、形、義三個方面，考釋敦煌俗字“● ”、“● ”和“● ”。本文考證認為，“● ”為“● ”的俗字，有“雜皮”義;“● ”是“奪”經過偏旁類化而產生的俗字，現代漢語可擬音為“nuó”，與“攛”字一同構成了詞語“攛● ”。“● ”字《漢語大字典》與《敦煌俗字典》擬音不同，本文考釋后認為二者都是正確的。《漢語大字典》中的“● ”是“● ”的俗字，音“jī”，敦煌寫本《碎金》中的“●●? ”應為“●●? ”的注音字的俗字，《敦煌俗字典》中的“● ”與《漢語大字典》中的“● ”異字同形，所以擬音不同。

關鍵詞： 敦煌俗字? ? 疑難字? ? 考釋

20世紀初，以劉復先生的《敦煌掇鎖》為開端，學者們陸續開始對敦煌莫高窟出土文獻進行全面輯錄和整理，但敦煌寫本文獻中大量的俗字給輯錄和整理工作造成了很大的困難，直到張涌泉先生的《敦煌俗字研究》明確提出辨識敦煌俗字的方法，學者們對敦煌俗字的辨識和考釋逐漸開始成熟起來，黃征先生的《敦煌俗字典》就是比較完備的輯錄敦煌俗字的工具書。雖然經過了一個世紀的探索，但敦煌俗字的考辨仍然存在有待商榷的地方，據筆者不完全統計，《敦煌俗字典》中所錄俗字有三十一個單字僅在敦煌文獻中可見，于其他文獻或字書中均不可考，有九十八個單字擬音與《漢語大字典》不同，且有較多的單字僅有輯錄而未經校注。據此，本文考辨了三個疑難敦煌俗字，希望對完善敦煌俗字研究有所助益，本人訓詁學修養尚淺，文中若有考據不當之處，還望方家不吝賜教！

一、

“● ”字見于法藏和英藏敦煌寫本《碎金》，具體的編號為：P.2058、P.2717、P.3906、S.6204，《漢語大字典》未記載，《敦煌俗字典》根據其音義推斷，該字與“皵”相近。“● ”出現于P.3906《碎金》中，整個詞條為：“皮皴● ：七合反。”據此我們可以推斷出“● ”與“皴”都有皮膚皴裂之意，而《敦煌俗字典》提出的“皵”同樣是皮膚皴裂的意思，所以從意義上“● ”與“皵”相近是說得通的，但是從字形和反切注音來看，二者具有較大差異。從字形上看，“● ”的左上部件為“土”，左下部件為“非”，“皵”的左上部件為“● ”，左下部件為“日”，二字左部構件類型從音、形、義三方面來看差異都較大。從反切注音上看，根據P.3906《碎金》，“● ”為“七合反”，“合”的韻母屬于咸攝開口一等入聲合韻;根據《廣韻》，“皵”為“七雀切”，“雀”的韻母為宕攝開口三等入聲藥韻，由此可見“● ”“皵”二字字音、字形都差異較大，所以二者只是意思相近，而不是異體字的關系。

本文認為“● ”為“● ”的俗字，下面從音、形、義三個方面逐一分析。字音上，“● ”，七合反，反切下字“合”為咸攝開口一等入聲合韻，反切上字“七”為清母字;“● ”在《集韻》中的反切注音為“疾盍切”，反切下字“盍”的韻母為咸攝開口一等入聲盍韻，反切上字“疾”為從母字，二字聲母均為齒頭音，韻母屬于同一韻攝，而且等呼均相同，所以二字字音相近。字形上，“● ”的左上部構件是“土”，左下部構件是“非”，“● ”的上部構件是天，下部構件是“非”，二者有一個構件完全相同，并且“● ”左上部的“土”和“● ”上部的“天”構造也非常相近，至于“● ”右部構件“皮”則有可能是受“皴”字影響而產生的偏旁類化現象。《敦煌俗字典》所選關于“● ”字的材料來自P.3906《碎金》，但實際上敦煌殘卷S.6204、P.2058和P.2717里也有“皮皴? ? ：七合反”等內容，卷P.2717中“● ”字的左上部件為“天”，左下部件為“非”，與“● ”字形完全相同，因技術問題本文無法提取出該字樣，原文可見附件一。從字形上看“● ”很可能是“● ”的俗字。字義上，根據《玉篇·非部》：“● ，惡也”，我們可以知道“● ”有“惡”的意思;又《正字通》：“傝● ，不謹貌。楊慎曰：‘● ，在臘切，音與塔同，今俗云臘● ”，此處的“傝● ”與“傝● ”同，為惡劣、不雅的意思，“臘● ”為不振作、萎靡的意思，根據明·方以智《通雅》卷四十九的“踏趿”一條所記載：“吳曾曰：‘俗有踏趿語，自唐以然。《酉陽雜俎》：“錢知賣卜，為韻語曰：足人踏趿，不肯下錢”。升菴以為，臘● 字，姓● 者嫌非字，改作● ”，根據此處可知“臘● ”應該與“踏趿”的意思相近，宋·吳曾《能改齋漫錄·始事一》：“俗語以事之不振者為踏趿，唐人已有此語”，所以“踏趿”就是“不振”，即萎靡，那么“臘● ”同樣也為萎靡、不振作之義。“● ”無論是取“惡”的意思，還是取“不振作”的意思，用來修飾“皮”，都可以理解成不好的皮膚，與“● ”的意義相近。

根據上文的考釋，本文認為敦煌遺書P.3906《碎金》中的“● ”字，應為“● ”的俗體字，變化類型是受上文影響而產生的偏旁類化。

二、

“● ”字見于法藏和英藏敦煌寫本《碎金》，具體編號為：P.2058、P.2717、P.3906、S.619.V、S.6204，《漢語大字典》不載，《敦煌俗字典》在“攛”字下面有注釋：“‘攛● 同‘攛掇，慫恿之意”，這樣看來，“● ”與“掇”是同音字，它們之間有可能是假借的關系，但在古今字書中我們都找不到“● ”字的其它用例，本文推測“● ”有可能是“奪”經過偏旁類化而產生的俗字。“奪”的繁體字“奪”就是“● ”的右部構件，所以“● ”有可能是“奪”受前文偏旁影響而形成的訛字，根據P.2717《碎金》中的“手攛”，可以看出“● ”受到“手”和“攛”的影響，增加了“扌”旁。從字音上看“● ”是“奪”的俗字也是說得通的，● ，乃末反;奪，徒活切，二字韻母同屬山攝合口一等入聲末韻，字音相似。

《敦煌俗字典》對“● ”的擬音也值得商榷。《敦煌俗字典》給“● ”字擬音為“duǒ”，引用了P.3906《碎金》中有關“● ”的文獻，引文為：“● ● ：七官【反】，下朶”，并注釋：“此字從手，奪聲，而所注之直音為‘朵，當是口語流行中之實際讀音”。《敦煌俗字典》將“朶”認為是為“● ”所注的直音，但綜合《碎金》其它殘卷S.6204、P.2717和P.2058來看，《碎金》并不是用直音法為“● ”字注音，而是用反切法，“朶”實際上應該為“乃末”，最直接的證據就是P.2717《碎金》中對“● ”的注音是“下乃末反”，“反”字說明該處為反切法注音。實際上在文獻中有眾多與“攛掇”同義的詞語，比如：攛哄、攛唆、攛道、攛頓、攛嗾、攛聳、攛調、攛斷等，在各方言區表達“慫恿，挑唆”之義的說法估計更加豐富，所以我們沒必要因為“攛● ”與“攛掇”意思相近就非要將“● ”的聲韻擬成與“掇”相同的。根據“乃末反”的反切注音，“● ”屬于泥母入聲字，本文將其擬音為“nuó”，這有可能是當時口語流行的讀音，也有可能是發音人或者抄手的方言讀音。

另外，在查閱文獻過程中，本文發現P.2717《碎金》（附件二）中記載的“攛● ”，字形和上下文均與S.6204《碎金》、P.2058《碎金》和P.3906《碎金》中的不同。P.2717《碎金》中有關“攛● ”的原文為：“手攛● ，七官反，下乃末反”，后三部殘卷的原文則為：“人● ● ，七官，下乃末”，兩類殘卷中的語言表述和“攛”的字形都不相同。而且P.2717《碎金》“平聲”類中有“人● 唆”，其它三部殘卷均未記載。本文推測很有可能是當時的抄手因為看串行，而將“手攛● ”與“人● 唆”兩個相似的詞條并抄為一條，當然這種因為抄串行而形成俗字的類型還需要更多的例子來證明，此處本文只是獻疑來啟發以后的研究。

三、

“● ”字見于法藏和英藏敦煌寫本《碎金》，具體編號為：P.2058、P.2717、P.3906、S.619.V、S.6204，《碎金》原文為“人●● ：音比姿”。據《漢語大字典》記載“● ”為“● ”的俗字，● ，《漢語大字典》擬音為“jī”，與“● ”共同構成一個詞語，此詞見于《廣雅》《玉篇》《龍龕手鑒》等多部字書，有短小之義。按《碎金》注音，“● ”與“比”聲母相同，為幫母或並母，而“● ”為精母，二者聲母完全不同，而正字和俗字是異體字的關系，兩個語音完全不同的字是不能構成異體字關系的，所以《敦煌俗字典》中沒有將“? ? ”作為“● ”的俗字字形，而是將其單列一個字頭，并且擬音為“bǐ”。據此，本文對“● ”字進行考釋，以判斷《漢語大字典》和《敦煌俗字典》對該字的處理是否準確。

“● ”在其它字書和文獻中的用例有以下幾種，《宋本玉篇·矢部》（元延祐二年圓沙書院刻本）：“● ，必兮切，● ● ，短小貌”;《龍龕手鑒·矢部》：“● ● ，上必兮反，下祖兮反，短貌”;《廣韻·齊韻》：“● ●，短貌”;《駢雅·釋詁》：“●? ? ?●? ?，短小也”;《新撰字鏡》：“● ，三形，同方迷反，● 也”;《字匯補》：“● ，子兮切，音咨，●? ●，短也。《字匯》作● ，案字書多從此，姑存之”。在上文列舉的用例中，“● ”都是同“● ”構成詞語，有短小之義，很少單獨作為字書的字頭，語音方面聲母為精母，韻母為齊韻，聲調為平聲，與“● ”聲韻調均相同，未見反切上字為“比”、聲母為並母的用例。“● ”聲韻調與“● ”完全相同，而且都不能單獨成詞，必須與“● ”組詞，所以二者構成異體字的關系，“● ”字見于《宋本玉篇·矢部》（澤存堂本）、《篆隸萬象名義》《廣韻·齊韻》《集韻》《類篇》《廣雅·釋詁》《廣雅疏證·釋詁》《一切經音義》《字匯》《正字通》等多種字書，且大多單獨作為字頭，而“● ”字形大多出現在“● ”字頭下，用來說明“● ”，由此看來，在古代字書中經常用作字頭的“● ”更加權威，因此可以認為“● ”是正字，“● ”是俗字。此外，《字匯》中有“● ，津私切，音咨。● ●，短也。又箋西切，音赍，義同。按咨赍與此聲也為是，從比者非”，即“● ”是形聲字，“矢”表意，“此”表音，所以從“此”的“● ”是正字，從“比”的“● ”是俗字。將構件“此”俗寫作“比”比較常見，例如敦煌寫本S.214《燕子賦》中“些”俗寫為“● ”。目前看來《漢語大字典》的判斷基本是正確的，“● ”是“● ”的俗字，語音上屬于精母齊部字。敦煌寫本《碎金》將“● ”誤擬音為“比”，很可能是因為將原字與注音字相混淆，根據《碎金》，“● ”與“● ”組成一個詞語，有短小的意思，但是在古今其它字書中，都無法查到“● ”字，該字出現于《碎金》中是一個孤例，在字書中“● ”字及其正字“● ”也只能組“●? ? ”一個詞，并沒有其它的組詞方式，以上說明了“● ●”應該是某兩個字的俗字。古代字書多以從“比”的“篦”為“●? ”注音，多以從“次”的“咨”為“● ”注音，敦煌寫本《碎金》中也是用“比姿”為“● ●”注音。據此，本文認為《碎金》中的“● ●”原本是兩個用來為“● ●”注音的字，一個從“比”，一個從“次”，因“比”與“● ”相似，而且古代字書大多豎排并沒有標點，所以從“比”的注音字被前字偏旁類化，加上“矢”旁后其進一步類化從“次”的字，逐漸形成了“● ● ”的寫法，因為這是兩個注音字，讀音仍然與被注音字“● ●”相同，所以《碎金》將其注音為“比姿”。綜上所述，“●? ? ”是注音字受被注音字影響發生偏旁類化而形成的兩個俗字，這兩個俗字與被其注音的原字“● ●”語音相同，也就是說《碎金》中的“● ”是“● ”的注音字的俗字，而《漢語大字典》中的“● ”是“● ”的俗字，二者異字同形。

四、結語

本文根據目前掌握的材料和理論，對敦煌俗字“● ”、“● ”和“● ”進行了考定，并提出考定之中未解決的問題，以啟發后來的研究。本文的局限性在于本文列出的用來證明觀點的材料數量較少，未來還需要搜集更多的語料來進行更加詳實的論證。

參考文獻：

[1][梁]顧野王.宋本玉篇[Z].北京：中國書店，1983.

[2]黃永武.敦煌寶藏.111-120.北8603-8738號，伯2001-2473號[G].臺北：新文豐出版公司，1985：301-303.

[3]黃永武.敦煌寶藏.121-123.伯2474-3798號[G].臺北：新文豐出版公司，1985：446-450.

[4]黃永武.敦煌寶藏.131-140.伯3799-6038號，散-1608號，欣賞篇[伯2005-5007號，列0096-2784號][G].臺北：新文豐出版公司，1985：544-548.

[5]黃永武.敦煌寶藏.41-50.斯5215-6721號[C].臺北：新文豐出版公司，1985：110-115.

[6]丁度.集韻[Z].上海：上海古籍出版社，1985.

[7]黃征.敦煌俗字典[Z].上海：上海教育出版社，2005.

[8]趙紅.讀《敦煌俗字典》[J].辭書研究，2006（1）.

[9]徐中舒.漢語大字典[Z].成都：四川辭書出版社，2010.

[10]周祖謨.廣韻校本[Z].第四版.北京：中華書局，2011：505.