學生宿舍法律權益保護的困境與出路

摘 要 住宅不受侵犯權是憲法規定的一項基本權利。對于住宅權的界定，我國尚未有一定的具體標準。比較國內外研究，住宅權的范圍在司法實踐中已經擴展到私人空間。我們可以借鑒國內外研究成果，明確憲法中住宅權的內涵和外延，將集體宿舍納入住宅權保護范疇。學校雖然不是行政機關，但學校準公權力的行使與學生個人權利維護之間發生經常性沖突。現有的特別權力關系說，民事法律關系說，行政法律關系說都對學校與學生之間的法律關系進行了探討，界定該“準公權力”的性質，使權力行使在內部框架中進行，是重中之重。學校宿舍管理部門，學生組織，教師等干預學生私人空間，造成管理亂象。高校規章自治權應依照何種程序在何種限度內行使，也應當引發思考。

關鍵詞 學生宿舍 法律關系 正當程序 高校 自治規章

作者簡介：薛澤長，哈爾濱工程大學人文社會科學學院法學本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.218

一、問題的提出

2016年6月21日，山東某學校宿舍管理部門在未經學生同意的情況下，私自進入學生宿舍，進行突擊性檢查，搜查出吹風機，臺燈，電磁爐等違章電器并一律沒收，并將涉事學生進行處罰，給予處分。此事經微博發酵，迅速引起學生的共鳴。在個體權利意識不斷增強的現代社會，許多學生認為學校做法有失公正，不僅侵害了學生的隱私權和人格尊嚴等一系列基本權利，而且對學校突擊檢查的正當性提出了質疑。

眾所周知，學生宿舍是學生日常生活最重要的場所，也是最容易發生事故的場所，學校對學生宿舍的檢查本無可厚非，學生也并非不認同宿舍檢查以確保集體個人安全的這種行為，但是，未經同意突擊檢查這種方式在學生們看來是對私人空間的侵占和對個人權利的侵犯。

如何界定住宅權的范圍，學校宿舍管理權的性質為何？高校自治規章的正當程序問題，這些都是當前學界爭議的熱點問題。

筆者將從住宅不受侵犯權作為切入點，從比較國內外立法司法成果以及學界的廣泛討論結果，明確住宅權的內涵和外延，界定學校宿舍管理“準公權力”的性質，確定學校與學生之間的法律關系，考量高校自治規章及其管理權的正當程序等方面提出建設性意見。

二、“住宅”的界定

住宅，一般意義上講，是人起居生活的私人空間場所。住宅權包含三個方面的內容：第一，保護居住權。第二，公民財產神圣不可侵犯。第三，公民在住宅權得不到保障時可以訴諸法律。但在法律本質意義上，住宅及住宅權的內涵和外延確實是一個爭議點。隨著市場經濟的發展，個人權利維護的意識的高漲與當事人權利維護的距離，使得住宅的內涵不可避免的因為外界環境的變化而變化，從而更好的調整人與人的人身關系和財產關系。

（一）國外對住宅的界定

1.德國對于住宅的界定在德國法學家伯陽的《德國公法導論》中解釋為“適用于屬于住宅的附屬空間，例如地下室，庭院等，以及工作場所和營業場所。另外，旅館房間，帳篷等也包括在內。”他的界定已經將住宅范圍的外延延伸到了私人生活的空間。相比而言，德國學者魯道飛同樣認為：“侵入住宅罪保護的對象至少應該包括狹義的住宅，事務所，公務與交通領域以及墻垣圍繞的土地。”而德國對于住宅不受侵犯權的規定明確體現在德國基本法中。

2.美國也在憲法修正案中明確規定了個人空間不受侵犯，而住宅被認為是個人空間的最重要組成部分。而美國學界一致贊同“隱私保障論”即合理期待理論：凡是屬于隱私的空間都是住宅權所調整的范圍。

3.韓國學界也將住宅的范圍進一步擴大，認為只要是人類居住的，或尚未居住但是按常識是屬于人生活居住工作的一切空間領域都屬于住宅，并體現在韓國憲法中。

4.奧地利學者諾瓦克指出：“對住宅的保護不僅與真正意義上的住宅相聯系，還與無論其法律稱謂或用途性質的所有類型的房屋有關。”

綜上所述，在西方社會，在市場經濟和經濟全球化的促進下，住宅的外延已經擴大，住宅已經不僅僅局限于傳統意義上的個人住宅。

（二）我國對住宅的界定

我國對于住宅的界定在《民法總則》第25條規定：“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經常居所與住所不一致的，經常居所視為住所”。我國《憲法》第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。我國法律將住宅限定為公民居住性場所，對于臨時性居住場所沒有確切敘述，也沒有相關司法解釋的出臺。

三、集體宿舍的法律性質

筆者認為單從住宅的公私屬性講，住宅是絕對的“私”性質，而集體住宅即宿舍由于需要學校的管理，摻雜了某些“公”性質，但是并不能排斥集體住宅的“私”性質內涵，因此，仍然不能蓋棺定論。首先，筆者認為，住宅是人以居住為目的，生活休息的私人空間，在該私人空間內，人對個人隱私應當有一定的合理期待，即認為私人空間不應受到侵犯，而學生集體宿舍生活條件的日臻完善，儼然是專供學生生活，休息的居住性場所。此時，作為宿舍管理部門可以被認定為類似于物業之類的，具有管理職能的組織，為學生的生活居住提供必要的服務，而學生對于該服務有繳納報酬的義務。其次，與合租房進行比較，合租房是指兩個以上自然人與第三方簽訂租賃協議，并予以報酬的住宅。而學校收取住宿費并且讓渡宿舍的居住權給學生，其權利和義務對等，形成了理論上的租賃關系。在《合同法》中，將合租房視為公民住宅予以調整。同樣是由多個自然人共同使用的私人空間，兩者在本質上是一致的，從此對比中可以認定，集體宿舍屬于住宅的范疇。

從另一方面，宿舍通常是學生在學生階段長期穩定居住的場所，一般情況下，學生的日常生活休息都在宿舍內進行，若不將集體宿舍視為住宅，學生個人基本權利將會落入難以有效調整的灰色區域，學生權利難以有效得到保障。這與我國法律本質不相符合，故也應當認為集體宿舍屬于住宅。

最后，從法益層面上看，住宅不受侵犯權所保護的是公民私人空間自由和隱私等相關法益， 而不僅僅關注形式上是否具備住宅性質。

綜上所述，應當明確集體宿舍屬于住宅，學生在集體宿舍內應當享有住宅不受侵犯的權利。

四、學校與學生之間的法律關系

明確學校與學生之間的法律關系，是厘清各方權利的基礎。學界對于兩者之間的法律關系存在四種說法，即：行政法律關系、民事法律關系、雙重法律關系和特別權力關系。而筆者在多方研究后，比較贊成學校與學生之間的法律關系屬于行政法律關系。

（一） 民事法律關系

民事法律關系的構成有三要素：主體、內容和客體。民事法律關系的主體是指參與民事法律關系享受民事權利和負擔民事義務的人。首先，學校作為事業單位，其性質是完全的獨立的法人。所以，學校可以作為民事主體。其次，雖然學校作為事業單位法人，是由國家行政機關管理。但是，根據《教育法》第31條第2款規定：學校及其他教育機構在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任。因此，很多學者認為學校和學生在本質上是平等關系，并且進一步認為，學生與學校之間是合同關系，學生作為被教育者向學校購買教育資源，學校作為教育資源提供者，應當履行義務。在該合同關系中，學生履行遵守校規校紀律，規章制度的義務，學校履行管理的權利。學生履行繳納學費的義務，學校履行提供學習生活資源的義務。支持該觀點的學者們還提出了另外的角度來證明學校與學生之間是民事法律關系：學校提供的飲食服務，是按照市場價格，加以補助，學生在平等資源基礎上，與學校達成了商品買賣合同。而學生的住宿，對比合租房，也可以被認為是房屋租賃合同的一種。

（二） 行政法律關系

筆者較為認同學校與學生之間的法律關系屬于行政法律關系，理由如下：首先，學校作為事業單位法人，是由國家行政機關統一領導。而依據《教育法》第二十九條規定的權利，第三十條規定的義務以及第三十一條規定有關學校行政負責人的規定可以得知學校存在行政管理權。學校的行政主體地位體現在以下兩個方面，一是學校行使行政主體的職權，具有與教育行政機關相似的行政主體地位。二是學校以個人名義行使職權，并對外承擔法律責任。而在司法實踐中將學校視為行政主體的案例也比比皆是，例如田永訴北京科技大學案，林群英訴廈門大學博士生招生案還有北京大學學生劉文燕為學位狀告母校為行政訴訟被告案。另外，高校擁有法律賦予的很多權力，例如授予學位，行使教育權，承擔公共服務管理職能，招生錄取權，學籍檔案管理權等。學校與學生之間不平等的管理與被管理關系，綜上所述，筆者認為，學校與學生之間屬于行政法律關系這一論點，理由充足。

五、結論與建議

想要解決學校管理與學生權利維護之間的沖突，除了學校完善管理體系，提高管理者法律意識，建立學生代表組織等措施外，筆者提出幾點建議：

（一）依法明確住宅權內涵和外延

基于保護人權和“相對弱勢”群體的權利，以及借鑒國外先進立法經驗和學說，由最高人民法院和最高人民檢察院聯合出臺有關司法解釋，正式將集體宿舍納入住宅權的調整范圍內，并構建學生住宅保護體系。

（二）以正當程序規范學校管理權的行使

正當程序是平衡權力與權利的基礎和靈魂，主要涉及學校行政管理權，促進具體管理行為執行的正當程序，完善送達告知制度，嚴格說明理由，以及申訴聽證制度，依法保證學生知情權。

（三）完善學生權利受侵害后的救濟、申訴制度

根據《普通高校學生管理規定》，學校應當依法成立學生申訴組織，用于處理學校與學生之間的糾紛。在實際運作過程中，學生申訴組織不具備獨立性，往往由學校行政部門直接領導，并且其人員構成具有固定性，在結果處理方面有失公平。筆者認為，應當真正使申訴機構獨立于行政，并且為了不流于形式，在其人員組成應當多元化，其規章制度應當公開化，其處理結果應當透明化，并且定期進行結果審查和復議。

（四）完善高校自治規章的制定與實施

在《普通高校學生管理規定》下，學校為了方便管理，仍需制定更為細化的自治規章，但是高校自治規章制定應當秉持民主和公開參與以及透明原則，讓廣大學生參與與自己切身利益相關的規定，接受監督。另外，在高校自治規章運作中，不應重結果，輕程序，必要的程序是可避免管理主觀化和隨意性的。

參考文獻：

[1]黃利紅.住宅不受侵犯權研究.北京：知識產權出版社.2014.

[2]段海峰.行政法視角下的高校管理.北京：人民出版社.2010.

[3]周華斌.高校學生宿舍管理行為的法律性質和學生權利保障.湖北行政學院學報.2006（3）.

[4]黃利紅.住宅不受侵犯權中“住宅”的憲法解讀.武漢理工大學學報.2010（3）.

[5]倪波.從住宅不受侵犯權看高校對學生宿舍的檢查.南京師范大學.2016.

[6]吳熱生.高校管理權與學生隱私權的沖突與調解.合肥工業大學學報（社會科學版）.2006（4）.

[7]舒利.論學校與學生之間的法律關系.南昌大學學報（人文社會科學版）.2005（6）.