著作權侵權訴訟中停止侵權的限制

摘 要 在著作權侵權訴訟以及其它知識產權訴訟中，侵權一旦被確認，法院通常會同時判決被告承擔停止侵權的責任。然而2014年《新大頭兒子小頭爸爸》改變了這一慣例，在停止侵權與公共利益產生沖突的情況下法院判決不停止侵權，而提高損害賠償額。著作權侵權訴訟中對停止侵權的請求權進行限制在一定條件下是必要的，但具體有哪些情形，應當符合哪些條件仍值得探討。

關鍵詞 著作權 侵權 停止侵權 公共利益

作者簡介：陳曉靜，重慶大學研究生，研究方向：知識產權。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.173

在我國，著作權侵權一旦被確認，法院通常自動適用停止侵權的責任承擔方式，幾乎沒有例外。

然而早在90年代末，“武松打虎”案即引起過廣泛關注。被告一酒廠的產品因使用他人作品《武松打虎》被法院判定停止侵權。從法律上看，法院的解決方式并無不當，但不少學者仍然對判決產生的效果表示擔憂， 被告使用該作品近十年，其中凝聚的商譽和廣告宣傳等在被判決停止侵權后無法挽回。著作權侵權一律應當停止侵權開始受到質疑。

2014年，《新大頭兒子小頭爸爸》一案的判決再度引起重視。法院雖認定央視侵犯著作權，但認為停止侵權會對公共利益造成損害，因此以提高賠償的方式替代了停止侵權責任。這一做法同樣引起爭議，在著作權侵權訴訟中不判決停止侵權而采用其它責任承擔方式替代的做法究竟是否正當合理？本文將對此問題進行一些梳理和探討。

一、停止侵權限制的法理依據

首先，就法律規定而言，《著作權法》本身并沒有較為明確規定將停止侵權責任轉化為其它責任進行承擔的條文。但第47條和48條規定的表述是：“有下列侵權行為的，應該根據情況，承擔停止侵害……等民事責任”。“應該根據情況”這一表述為司法實踐制造了靈活性發揮的可能，似乎說明停止侵權并不是當然和必然的。

其次，從政策上來看，最高法則在《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》的通知中提供了直接的依據：“如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執行”，則根據具體案情，可以不判決停止侵權，而給予一定的賠償或補償以定紛止爭。

此外，有學者認為限制停止侵權這一責任承擔方式的法律原理在于民法的禁止權利濫用原則。如果停止侵權明顯不利于知識利用或權利人選擇有害公共利益的方式行使知識產權，則可能構成權利濫用。

二、停止侵權限制的必要性

主張不適用停止侵權規則的主要原因有兩個：一是維護公共利益以實現利益平衡原則；二是節約社會成本。

就公共利益而言，在《新大頭兒子小頭爸爸》一案中，由于央視作為國家重要的宣傳陣地，其利益在一定程度上被認定為是公共利益。如不加考慮地判定央視應停止侵權，則似乎在過分重視著作權人利益的情況下偏離了社會公共利益。

就節約社會成本來說，前文提到的《武松打虎》案中，被告酒廠使用侵權十余年，這其中凝聚了大量的廣告投入，也創造了企業的商業信譽。而這些都在被判決停止侵權后付之東流，浪費了社會資源。雖然判決不停止侵權在一定程度上能幫助社會資源實現優化配置，但本文并不認可僅僅基于“浪費社會資源”這一原因就應該適用不停止侵權的規則，具體將在后文中加以敘述。

三、停止侵權限制規則存在的問題

雖然不適用停止侵權規則有一定的必要性，但適用這一規則仍然存在一系列的問題：

（一）違反當事人意思自治原則

當事人意思自治原則意味著當事人可以在遵守法律的基礎上自由處分權利，而停止侵權限制規則可能造成對這一原則的違反。

首先，著作權侵權行為本身就是對著作權人專有權的違反，著作權人有權要求侵權人停止侵權。對于那些明確要求侵權人停止侵權的著作權人而言，因考慮到其它原因不判決停止侵權，顯然是對著作權人意思的違反。

其次，在“廣州白云機場案”中，法院未判決停止侵權，而是將停止侵權的責任轉化為支付合理使用費，這一決定似乎有“強制許可”的意思。

（二）濫用社會公共利益

如前文所述，公共利益不易確定。基于公共利益的原因限制停止侵權的請求權有一定的必要性，但如果開放這一規定亦有可能造成這一理由的濫用。在這一問題上，本文認為應當嚴格限制對公共利益的解釋，以免損害權利人的利益。

（三）損害其它公共利益

基于公共利益的原因而判決不停止侵權，有可能損害其它公共利益。《新大頭兒子小頭爸爸》一案適用不停止侵權的規則，是法院考慮到停止侵權會動搖人物形象在青少年兒童心中人物的形象。受眾群體的利益被法院認定是公共利益。《大頭兒子小頭爸爸》是90年代末21世紀初少年兒童最喜歡的作品之一，作為這一群體的成員之一，筆者主觀上認為《新大頭兒子小頭爸爸》的侵權表現得再明顯不過。誠然該動畫片展現了兒童教育中的正能量，但如判決不停止侵權，能否起到威懾侵權和維護社會良好的秩序的作用呢？這一秩序又何嘗不是另一種公共利益的體現，法院的判決似乎在維護了一定“公共利益”的同時損害了另外一種“公共利益”。

（四）轉化標準不明確

法院判決不停止侵權時，會將該責任轉化為其它責任，如在“廣州白云機場案”中的“合理使用費”和大頭兒子案中 “適當提高賠償金額”。但使用費和賠償金額使用的標準必然是不完全一致的，那么，法院究竟應當使用何種標準？這是目前司法實踐還未能給出答案的問題。

四、停止侵權限制規則應適用的標準探討

著作權侵權中停止侵權責任的限制雖然已經在政策上和實踐中被體現，但其仍然是一個存在各種問題的規則，本文將對相關的一些問題進行探討。

（一）不停止侵權的基本條件的探討

1. 侵權人主觀善意

適用不停止侵權規則時，有學者主張侵權人主觀上應屬善意，以防止對惡意侵權人的保護。 這一理論并不能被司法實踐所支持，如在大頭兒子案中，央視的行為就無法被認定為是“善意”，但法院仍然不要求其停止侵權。

本文認為，停止侵權限制規則的理論基礎是《著作權法》第四條，即著作權人不得以損害公共利益的方式行使著作權。那么，侵權人善意與否就不應當成為一個必要的要件，著作權人行使著作權可能損害的公共利益甚至可能是侵權人惡意的侵權行為創造的。因此本文不贊成把侵權人主觀善意作為不停止侵權的一個前提條件。

2. 權利人的損失具有可替代性

即權利人的損失應當可以通過其它方式彌補。在著作權侵權中，權利人主要有財產權和人格權的損害。財產權的損害通常都是具有可替代性的，可以通過提高賠償金額或者支付合理使用費的方式進行替代。

當人格權受損時，如果是一般性的損害，即僅違反作者意志復制、傳播、修改作品或侵犯署名權的行為，則可以用其它責任形式替代。 但如果侵權行為降低了原作品或作者聲譽，考慮到其性質惡劣，即使仍然符合公共利益的要求，也不應當判決停止侵權。

（二）不停止侵權具體適用規則的探討

根據最高法《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》，不停止侵權規則主要適用于“停止侵權會造成侵權人和權利人之間利益顯著失衡”、“有違公共利益”以及“停止侵權實際上執行不能”三種情形，本文僅討論前面兩種：

1. 停止侵權會造成侵權人和權利人之間利益顯著失衡

這是指停止侵權給侵權人造成的損失顯著高于權利人因侵權行為遭受的損失。在前文所述的《武松打虎》案中，停止侵權給被告造成的損失遠高于給原告帶來的利益，但法院仍判決原告停止侵權，不少學者對此提出擔憂。本文認為，如何判斷利益顯著失衡本身即是一個難題，學者們普遍僅關注財產損失，誠然這更容易計算。但相較于商標權、專利權，著作權的人身權屬性更強，著作權及其使用對作者來說是非常重要的，僅計算財產損失有失偏頗。如果同時考慮人格權和財產權的損失，那么因利益顯著失衡而判決不停止侵權就顯得不那么恰當了。

2. 適用停止侵權有違公共利益

這是學界和司法實務屆最無爭議的一個條件，但難以界定的仍然是“公共利益”的界限。

在“大頭兒子案”中，法院認定產生了良好社會效果的作品影響到了公共利益。但在瓊瑤訴于正案中，被告也投入了大量資金，要求停止侵權也會造成社會資源的浪費，同時也不符合社會公眾對受歡迎程度高的影視作品的期許，但法院仍然判決停止侵權。可見作品的性質或者說出品人的地位對于公共利益的認定是有一定影響的，目前來看，只有央視的侵權作品受到了“保護”，這也許與央視作為一個國家政策、人民價值觀主要宣傳陣地的地位有一定的關系。

在美國，建筑作品涉及的公共利益也引起過爭議。涉案建筑作品是處于正在建設中還是已經建設完成，是僅涉及到案件當事人還是牽涉案外第三人等，這些不同案件事實都可能導致對公共利益不同的認定，并最終影響判決結果。 可見對于不同的作品與其所涉及公共利益要考慮的要素都是復雜多變的。因而本文不贊成最高法出臺相關解釋，采用概括加列舉的方式認定社會公共利益的方法。一方面這是不實際的，另一方面可能會因為過分限制起到適得其反的作用。公共利益的認定應當交給法官依據個案的具體情況具體考察、說理即可。

（三）不停止侵權責任轉化標準的探討

法院在判決不停止侵權的同時要將該責任轉化為提高賠償金額或者支付合理的使用費。那么究竟哪種轉化方式更為合理？

本文認為，使用費并不是獨立的責任承擔方式，其通常是作為損害賠償的一種計算方式，那么用“使用費”代替“停止侵權”的責任不合邏輯。但對于損害賠償的具體計算，有必要分為兩部分進行。侵權人過去的使用行為屬于未經許可的侵權行為，那么用權利人實際損失或侵權人違法所得計算損害賠償更為合適；而侵權人在判決后如要繼續使用該作品，則屬于合法行為，就應以使用費作為賠償標準。

在社會發展的巨大變革中，人們逐漸傾向于功利化地追求利益。在這期間不少人貪圖“免費午餐”，“借鑒”或“抄襲”他人作品以使自己更快、更多地獲得收益。這種侵權行為由于各種因素的影響可能逐漸形成公共利益保護的一部分，即法律要保護的一部分。那么，在不判決停止侵權的基礎上將該責任轉化為損害賠償責任不失一種化解矛盾的良好方法，但基于公共利益的特殊性，這一規則還是應當審慎適用。

注釋：

劉春田.“在先權利”與工業產權——《武松打虎》案引起的思考.中華商標.1997（3）.

李揚.知識產權請求權的限制.法商研究.2010（4）.113，116.

馬鳳敏.論著作權侵權糾紛中停止侵害的適用.河南公安高等專科學校學報.2004（6）.18.

Value Group， Inc. v. Mendham Lakes Estates， L. P.；Tri-L Construction， Inc. v. Jackson.