家庭農(nóng)場的“單位化”
——發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)業(yè)變遷的新趨勢

夏柱智

（華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢　430074）

引言

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，大量農(nóng)民轉(zhuǎn)移到二、三產(chǎn)業(yè)，土地流轉(zhuǎn)普遍發(fā)生，形成各類新型經(jīng)營主體。黨的十八屆三中全會(huì)提出加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，2016年中央“一號(hào)”文件提出積極培育家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制存在區(qū)域差異性。相對(duì)來說，發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移充分，最早面臨農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制改革的需求，這是筆者關(guān)注發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)業(yè)變遷最新進(jìn)展的原因。

已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力充分轉(zhuǎn)移的發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)營形勢較早轉(zhuǎn)入規(guī)模經(jīng)營。規(guī)模經(jīng)營有兩種主要形式：一是村辦（集體）農(nóng)場，在1980年代的北京順義、江蘇蘇南，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)重新納入集體化管理；[1]（P303，304）[2]二是家庭農(nóng)場，村集體把土地流轉(zhuǎn)給本地或外地經(jīng)營者，不再直接經(jīng)營農(nóng)業(yè)。兩種經(jīng)營形式的選擇主要取決于哪一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式效率更高，而這又受到具體市場條件的影響。在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力尚未充分流動(dòng)的上世紀(jì)八九十年代，解決鄉(xiāng)村工業(yè)化地區(qū)“無人種田”的辦法是“村辦農(nóng)場”。在上世紀(jì)九十年代中后期，外地進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民有少數(shù)分化為“農(nóng)民農(nóng)”，他們進(jìn)入發(fā)達(dá)地區(qū)或大中城市郊區(qū)農(nóng)村務(wù)農(nóng)，解決了當(dāng)?shù)亍盁o人種田”的問題。[3][4]這是典型的市場秩序，有助于發(fā)達(dá)地區(qū)村集體從農(nóng)業(yè)經(jīng)營中解放出來，改進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率。

以上是不考慮政府農(nóng)業(yè)治理過程的理想分析。村集體作為制度供給主體，應(yīng)對(duì)不同的市場條件，理性地選擇不同的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制，形成“誘致性的制度變遷”。而實(shí)踐表明，近年來農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化成為各級(jí)政府追求的政治目標(biāo)后，地方政府開始把農(nóng)業(yè)重新納入治理范圍，這就要求我們考察農(nóng)業(yè)變遷的“政治過程”[5]。已經(jīng)有眾多文獻(xiàn)在考察農(nóng)業(yè)變遷時(shí)把農(nóng)業(yè)治理作為內(nèi)生變量。很多研究關(guān)注地方政府的農(nóng)業(yè)治理在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的主導(dǎo)作用，將農(nóng)業(yè)變遷或轉(zhuǎn)型概括為經(jīng)典的“農(nóng)業(yè)資本主義”路徑。[6]農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中地方政府積極培育現(xiàn)代農(nóng)業(yè)取向的家庭農(nóng)場、合作社和農(nóng)業(yè)資本等新型經(jīng)營主體，甚至不惜人為推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營。[7]地方政府的推動(dòng)使農(nóng)業(yè)可以在更為短暫的時(shí)間內(nèi)走完其他國家需要上百年時(shí)間才能走完的轉(zhuǎn)型道路。[8]最近有學(xué)者總結(jié)提出了“農(nóng)業(yè)治理轉(zhuǎn)型”的框架用于分析政府治理與農(nóng)業(yè)變遷的關(guān)系，指出引入政府干預(yù)變量的重要性，并強(qiáng)調(diào)這一解釋路徑不排除市場因素的解釋，因加入了國家干預(yù)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)這個(gè)中介變量，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型具有多種變遷路徑和具體形態(tài)。[9]已有研究揭示出農(nóng)業(yè)變遷背后的政治和治理邏輯，大大拓展了這方面的研究。結(jié)合這一視角，筆者關(guān)注了發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的最新變遷。從類型意義上，發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)業(yè)干預(yù)的邏輯及農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制變遷的后果可能和欠發(fā)達(dá)地區(qū)有很大的差異，發(fā)達(dá)地區(qū)政府有強(qiáng)大的財(cái)政能力，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移充分，農(nóng)業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，政府如何干預(yù)及后果需要學(xué)界不斷地跟蹤調(diào)查和研究。這正是本文問題意識(shí)來源。

本文的經(jīng)驗(yàn)資料來源于SH市郊區(qū)農(nóng)村。隨著SH市工業(yè)化和城市化快速擴(kuò)張，1990年代中期之后農(nóng)村勞動(dòng)力已充分轉(zhuǎn)移，而同時(shí)SH市逐步為農(nóng)民建立高水平的農(nóng)民社會(huì)保障體系，農(nóng)業(yè)不再承擔(dān)農(nóng)民就業(yè)及社會(huì)保障的任務(wù)。相應(yīng)地，農(nóng)業(yè)從1990年代末開始普遍從傳統(tǒng)的家庭承包經(jīng)營轉(zhuǎn)為各種類型的規(guī)模經(jīng)營，以家庭為基礎(chǔ)的經(jīng)營適度規(guī)模耕地的家庭農(nóng)場是主要形式。[10]同時(shí)，該市農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制也發(fā)生了一個(gè)重要轉(zhuǎn)折，地方政府在誰來種、種什么、如何種等農(nóng)業(yè)全生產(chǎn)鏈深度介入，形成本文所稱的“單位化”的經(jīng)營體制。在本文中，“單位化”概念指的是家庭農(nóng)場脫離了市場體系，深深地嵌入地方農(nóng)業(yè)行政體系。這里借用了“單位”這一中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理體制的微觀社會(huì)組織概念來描述這個(gè)經(jīng)營體制的核心特征。按照相關(guān)研究，單位體制的基本內(nèi)容是個(gè)人歸屬于單位，而單位成為國家對(duì)社會(huì)進(jìn)行直接行政管理的組織手段和基本環(huán)節(jié)。[11][12]

一、市場經(jīng)濟(jì)條件下的農(nóng)業(yè)變遷

1980年代以來的SH市郊區(qū)農(nóng)業(yè)變遷可分為兩個(gè)階段：第一階段是兼業(yè)經(jīng)營,農(nóng)民家庭既外出務(wù)工，又不放棄農(nóng)業(yè)，是典型的“離土不離鄉(xiāng)”的兼業(yè)經(jīng)營階段；第二階段是從1990年代末期開始一直持續(xù)到最近幾年的本地農(nóng)民退出農(nóng)業(yè)、外地農(nóng)民進(jìn)入農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)經(jīng)營快速脫離家庭承包經(jīng)營，形成外地“農(nóng)民農(nóng)”主導(dǎo)的家庭農(nóng)場。這一階段農(nóng)業(yè)變遷的特征是市場配置資源形成自發(fā)家庭農(nóng)場。這一經(jīng)營模式是市場經(jīng)濟(jì)條件下全國勞動(dòng)力市場形成的必然結(jié)果，具有規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)意義。[13]下面以SH市林村為例說明這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷過程。

(一)農(nóng)戶“兼業(yè)經(jīng)營”

林村是SH市較偏遠(yuǎn)的村莊，有844戶，3000余人口，耕地4000余畝，戶均約5畝土地。在整個(gè)1980年代，林村經(jīng)濟(jì)的主要方面是家庭農(nóng)副業(yè)經(jīng)營，依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)村辦企業(yè)的外出務(wù)工經(jīng)濟(jì)開始起步，農(nóng)民家庭開始形成“半工半耕”的農(nóng)村兼業(yè)經(jīng)營新模式，年輕勞動(dòng)力外出務(wù)工，年老勞動(dòng)力留守務(wù)農(nóng)。[14]林村1990年村辦企業(yè)統(tǒng)計(jì)資料顯示，林村農(nóng)民在村辦企業(yè)就業(yè)最多時(shí)達(dá)到310人，加上當(dāng)時(shí)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)力，非農(nóng)就業(yè)總數(shù)達(dá)到500人以上，超過一半的農(nóng)戶有非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)。

不過由于工業(yè)化程度不高，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移還不充分，在整個(gè)1980年代林村農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)還沒有發(fā)生根本性變動(dòng)，農(nóng)民家庭依然是基本的資源配置單位，這突出地表現(xiàn)在農(nóng)副業(yè)經(jīng)濟(jì)上。農(nóng)民依托SH市作為沿海商貿(mào)城市的優(yōu)勢，充分利用庭院空間普遍發(fā)展副業(yè)經(jīng)濟(jì)——長毛兔養(yǎng)殖。一直到1980年代末這個(gè)產(chǎn)業(yè)才衰退。1990年代初，SH市開始融入全球經(jīng)濟(jì)體系。林村附近開發(fā)區(qū)不斷擴(kuò)張，農(nóng)民普遍轉(zhuǎn)移到工商業(yè)，在1990年代末根本改變了農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)，農(nóng)民家庭普遍形成以非農(nóng)收入為主導(dǎo)的家計(jì)結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)收入成為家庭的補(bǔ)充性收入，由無法外出務(wù)工的老年人從事，獲得口糧。

（二）自發(fā)家庭農(nóng)場的興起

在1990年代末至今，隨著本村人逐漸完全轉(zhuǎn)移到工商業(yè)及本地區(qū)高水平的社會(huì)保障體系的建立，本地人幾乎完全退出農(nóng)業(yè)，自發(fā)地把土地流轉(zhuǎn)給外地農(nóng)民。這些農(nóng)民被稱為“農(nóng)民農(nóng)”，他們不是在本村集體承包土地、也不是流入城市工商業(yè)，而是流動(dòng)在其他農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)。[3]外地農(nóng)民來SH市郊區(qū)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是市場配置勞動(dòng)力和土地資源的結(jié)果，可稱之為“自發(fā)家庭農(nóng)場”。相對(duì)于本地農(nóng)民，外地農(nóng)民愿意從事農(nóng)業(yè)獲得不低于外出務(wù)工的收入。隨著機(jī)械化水平提高，他們的耕種規(guī)模從二三十畝逐漸擴(kuò)大到100畝以上。以100畝為例，按照種糧土地的租金一直不超過600元，在無需政府補(bǔ)貼的條件下，外地農(nóng)民種植100畝土地能夠獲利5萬元以上，收入相當(dāng)可觀，不低于在SH市的打工收入。且他們?cè)趶氖罗r(nóng)業(yè)之前一般從事艱苦的工廠或建筑工地勞動(dòng)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)相對(duì)來說較為輕松和自由，可以逃避枯燥的流水線工作、被工廠主管束的生活。[14]

良好的外部制度環(huán)境也為外地“農(nóng)民農(nóng)”進(jìn)入SH市郊區(qū)提供了條件。外地農(nóng)民解決本地農(nóng)民“無人種田”問題，地方政府及村干部歡迎外地農(nóng)民種地。外地農(nóng)民種本地農(nóng)民退出的土地，避免了土地撂荒，保障了糧食安全。另外在稅費(fèi)改革前，村集體要完成稅費(fèi)任務(wù)，當(dāng)本地農(nóng)民不再種地之后，村集體就把土地收回用于出租，完成稅費(fèi)任務(wù)后的差額就是村集體收入。稅費(fèi)改革后，土地租金完全成為村集體經(jīng)濟(jì)收入，這對(duì)工商業(yè)不發(fā)達(dá)的村莊尤其重要。林村村集體掌握了1500畝機(jī)動(dòng)地年均獲得90萬元收入，非常可觀。因此相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，地方政府把土地流轉(zhuǎn)權(quán)下放給村集體，放任外地農(nóng)民進(jìn)入SH市郊區(qū)。村集體則為外地農(nóng)民提供良好的生產(chǎn)生活服務(wù)，為他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供外部環(huán)境的支持。

二、政府干預(yù)和家庭農(nóng)場的“單位化”

上文表明本地農(nóng)民流出土地、外地農(nóng)民流入土地形成農(nóng)業(yè)的市場體系，地方政府介入很少，這個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制也是高效率的。外地農(nóng)戶充分利用了本地農(nóng)民退出的農(nóng)業(yè)資源，高效率地生產(chǎn)糧食。轉(zhuǎn)折點(diǎn)是市政府在2013年開始支持本地農(nóng)民重新進(jìn)入農(nóng)業(yè)建立家庭農(nóng)場的政策出臺(tái)。調(diào)查表明，新的農(nóng)業(yè)政策根源于地方政府建立了多元化的農(nóng)業(yè)治理目標(biāo)，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化背景下，農(nóng)業(yè)不再是單純的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題了，農(nóng)業(yè)成為政府需要全面干預(yù)的事務(wù)。在不斷增加的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及相應(yīng)考核體系下，政府把家庭農(nóng)場變成農(nóng)業(yè)行政體系下轄的一個(gè)經(jīng)營“單位”。

（一）農(nóng)業(yè)治理的多元目標(biāo)

家庭農(nóng)場“單位化”主要緣于地方政府農(nóng)業(yè)治理的多元目標(biāo)。在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的背景下，發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府追求更多的價(jià)值目標(biāo)。地方政府認(rèn)為，農(nóng)業(yè)不僅體現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的價(jià)值，而且體現(xiàn)一些并非效率的價(jià)值。按照陳錫文的說法，這體現(xiàn)了“農(nóng)業(yè)的多功能性”，或者說農(nóng)業(yè)需滿足多種價(jià)值理念。[15][16]由于外地農(nóng)民的經(jīng)營以純粹效率為導(dǎo)向，不符合新的價(jià)值理念，也由于其外來人口的身份不容易實(shí)行控制，因此地方政府試圖把外地農(nóng)民排除出去，建立“本地農(nóng)民-家庭農(nóng)場”的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制來實(shí)現(xiàn)這些多元化的治理目標(biāo)。多元化的農(nóng)業(yè)治理目標(biāo)包括以下內(nèi)容：

一是糧食安全。糧食安全是政治問題。市政府在2015年定的糧食生產(chǎn)目標(biāo)是：保持155萬畝糧食生產(chǎn)面積，年生產(chǎn)100萬噸糧食，這一指標(biāo)又分解到各縣市區(qū)。受經(jīng)濟(jì)利益刺激，基層干部普遍反映外地農(nóng)民以經(jīng)濟(jì)作物蔬果種植為主，嚴(yán)重影響糧食生產(chǎn)安全。

二是農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展內(nèi)容很廣，涉及到種植結(jié)構(gòu)、農(nóng)資使用和晾曬等諸多環(huán)節(jié)。流行說法是外地農(nóng)民進(jìn)行“掠奪性生產(chǎn)”，不注重保護(hù)農(nóng)業(yè)生態(tài)。外地農(nóng)民種植果樹等長期經(jīng)濟(jì)作物，在基本農(nóng)田內(nèi)隨意開挖排水渠道。即使是種植糧食，外地農(nóng)民在使用種子、農(nóng)藥和化肥方面具有較大的自主性，部分違禁農(nóng)藥還在使用，造成農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，農(nóng)業(yè)部門難以監(jiān)管。

三是農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。在維穩(wěn)背景下，農(nóng)村社會(huì)治理秉持“不出事”的邏輯，出了事情，無論是非，上級(jí)政府就要自上而下地問責(zé)黨政主要領(lǐng)導(dǎo)。基層鄉(xiāng)村干部反映外地農(nóng)民的經(jīng)營方式存在諸多風(fēng)險(xiǎn)因素：第一是農(nóng)田違章搭建問題。大多數(shù)外地農(nóng)民尤其是菜農(nóng)為了生產(chǎn)便利直接在田里搭建“田間窩棚”居住，私拉電線，很不安全。第二是農(nóng)村環(huán)境污染嚴(yán)重。外來農(nóng)民生活垃圾隨意傾倒，人畜糞便隨意排放，污染農(nóng)村生活環(huán)境，引起當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和外地農(nóng)民之間的矛盾。第三是群體性事件。在“綜治維穩(wěn)，屬地管理，一票否決”的體制下，外地農(nóng)民出現(xiàn)了意外事故引起群體性事件，影響著SH市農(nóng)村的穩(wěn)定。林村書記就反映說：外地人“親戚帶親戚”到這里種田，他們內(nèi)部有組織性，容易形成群體性事件。

從目前獲得的資料來看，舊秩序的問題主要源于純粹市場導(dǎo)向的農(nóng)業(yè)經(jīng)營不再為新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價(jià)值體系所容納。市場經(jīng)濟(jì)提倡面向市場的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式，地方政府所列舉的外地農(nóng)民經(jīng)營方式的缺陷，包括不按照規(guī)劃種植糧食、掠奪性經(jīng)營、購買低成本農(nóng)資、環(huán)境污染及與之相關(guān)的社會(huì)層面的問題均是市場配置資源的直接或間接的結(jié)果。就全國而言，只要地區(qū)農(nóng)業(yè)開放為全國農(nóng)業(yè)的一部分，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依據(jù)的是全國市場的標(biāo)準(zhǔn)，就必然出現(xiàn)目前所看到的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村治理問題。也就是說上述農(nóng)業(yè)治理問題在過去20年實(shí)際上一直存在，與外地農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活方式有關(guān)。只是長期以來，相對(duì)于外來農(nóng)民帶來的收益，這些連帶問題是次要的，沒有成為影響全局的主要問題。在新農(nóng)業(yè)治理目標(biāo)及理念下，這些農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)治理問題才成為亟待解決的問題。在地方政府的農(nóng)業(yè)治理框架中，外地農(nóng)民開始變得不受歡迎，地方形成了吸納本地農(nóng)民回鄉(xiāng)、排斥外地農(nóng)民的政策。[17]截至我們調(diào)查的2015年年末，SH市有家庭農(nóng)場1240戶，經(jīng)營面積12.28萬畝，占全區(qū)糧食播種面積的90%。這里的家庭農(nóng)場特指“本地農(nóng)民-家庭農(nóng)場”。地方政府一開始就把家庭農(nóng)場定義為“以同一行政村或同一村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民家庭為生產(chǎn)單位，從事糧食、生豬養(yǎng)殖等生產(chǎn)活動(dòng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營形式。”從規(guī)范意義上，這就把市場演進(jìn)階段形成的外地“農(nóng)民農(nóng)”及自發(fā)家庭農(nóng)場排除在外了。

（二）農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及行政干預(yù)的路徑

地方政府主要通過農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)方式深度介入單位家庭農(nóng)場的生產(chǎn)過程,主要包括調(diào)控土地流向的土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)貼、調(diào)控農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的生產(chǎn)性補(bǔ)貼和調(diào)控家庭農(nóng)場收益的額外補(bǔ)貼。需要注意的是，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼不僅是經(jīng)濟(jì)資源的輸入，還具有輸入行政指令的功能，這些行政指令構(gòu)成了家庭農(nóng)場“單位化”的主要機(jī)制。

1.政府調(diào)控土地流轉(zhuǎn)市場。傳統(tǒng)的土地流轉(zhuǎn)并沒有政府制定的正規(guī)協(xié)議，村集體也沒有監(jiān)管農(nóng)民之間的自發(fā)土地流轉(zhuǎn)的義務(wù)。從2013年政府開始規(guī)范農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)工作，地方政府要求村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（又稱“農(nóng)業(yè)資源合作社”）對(duì)農(nóng)戶委托的流轉(zhuǎn)土地，必須到鎮(zhèn)、社區(qū)、開發(fā)區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)管理服務(wù)中心（站）登記備案，數(shù)據(jù)錄入平臺(tái)公開，實(shí)行市場化流轉(zhuǎn)的方式。規(guī)范土地流轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)上是把土地流轉(zhuǎn)的權(quán)利上收到政府，原來是農(nóng)戶自發(fā)決定流轉(zhuǎn)給誰、如何流轉(zhuǎn)，現(xiàn)在政府決定流轉(zhuǎn)給誰、如何流轉(zhuǎn)。為了激勵(lì)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地，放棄自發(fā)土地流轉(zhuǎn)權(quán)利，市政府從2013年開始對(duì)進(jìn)入平臺(tái)的承包經(jīng)營土地每年每畝獎(jiǎng)補(bǔ)200元。農(nóng)戶把承包土地委托給村委會(huì)，村委會(huì)再統(tǒng)一流轉(zhuǎn)給經(jīng)營者，村委會(huì)充當(dāng)土地流轉(zhuǎn)市場的組織中介，這實(shí)際上是在堅(jiān)持家庭承包制基礎(chǔ)上的“反租倒包”制度，土地流轉(zhuǎn)市場從農(nóng)戶分散供給型土地市場向集中供給型市場轉(zhuǎn)變，這有利于地方政府及村集體控制土地流轉(zhuǎn)。[18]以林村為例，2015年林村99%以上的土地均進(jìn)入土地流轉(zhuǎn)平臺(tái)，僅僅有20畝還留在農(nóng)戶手中。

2.政府調(diào)控農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程。為使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程滿足某種政府確定的標(biāo)準(zhǔn)，政府最好能夠通過標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)工序控制壓縮經(jīng)營者的自主空間，理想的方式是全程機(jī)械化的生產(chǎn)。如果地方政府能控制農(nóng)業(yè)機(jī)械這一主要的生產(chǎn)資料，那么其就能控制生產(chǎn)過程，把直接經(jīng)營者變成一個(gè)無差別的普通管理者。具體的辦法是地方政府通過農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼掌握了農(nóng)機(jī)資本更新的權(quán)力，從而從經(jīng)濟(jì)上控制這些機(jī)械所有者（經(jīng)營者）。SH市政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)具的比例很大，多達(dá)售價(jià)的50%以上，部分新型機(jī)械補(bǔ)貼比例多達(dá)售價(jià)的70%，如新式插秧機(jī)。在糧食烘干機(jī)等大型農(nóng)機(jī)具上，政府的一個(gè)配套項(xiàng)目就達(dá)到上百萬元，政府補(bǔ)貼成為農(nóng)機(jī)所有者的主要資金來源。因此，農(nóng)機(jī)所有者無論是私人還是合作社，均需按照政府制定的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營者本身的自主空間大大縮小了。

我們調(diào)查了解到，SH市的農(nóng)業(yè)行政體系有能力為所有農(nóng)機(jī)作業(yè)制定統(tǒng)一的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間、價(jià)格及先后順序。集體與私人經(jīng)營的區(qū)別僅在于農(nóng)業(yè)機(jī)械化利潤分配的主導(dǎo)權(quán)不同，而農(nóng)機(jī)購置補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)服務(wù)范圍和農(nóng)機(jī)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格等均是標(biāo)準(zhǔn)化的。

3.政府調(diào)控直接經(jīng)營者收益。農(nóng)業(yè)治理的多元目標(biāo)主要是地方自上而下、自外而內(nèi)向家庭承包經(jīng)營者輸入的外部價(jià)值規(guī)范。如上所述，政府掌握了土地及機(jī)械等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的分配權(quán)，因此確定了土地分配和農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)的基礎(chǔ)秩序，這是外部的強(qiáng)制性秩序。但是，作為經(jīng)營主體，他們本并不關(guān)心這些價(jià)值。他們關(guān)心的基本問題是農(nóng)業(yè)的收益空間，如何把他們的收益空間和他們服從政府制定的生產(chǎn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，成為農(nóng)業(yè)治理目標(biāo)是否達(dá)到的關(guān)鍵。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，地方政府通過大量農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼建立與經(jīng)營者利益的直接關(guān)聯(lián)，激發(fā)經(jīng)營者遵從政府理念價(jià)值原則的積極性，其隱秘的機(jī)制是把經(jīng)營者的收益從市場條件下的農(nóng)業(yè)利潤置換為農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，形成農(nóng)業(yè)行政對(duì)經(jīng)營者全生產(chǎn)鏈的“監(jiān)管權(quán)”。政府向經(jīng)營者支付的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼有兩類：一類是生產(chǎn)性補(bǔ)貼，針對(duì)的是農(nóng)戶生產(chǎn)環(huán)節(jié)的農(nóng)資、機(jī)械和服從政府指導(dǎo)性的茬口安排的現(xiàn)金或物化補(bǔ)貼。按照稻-麥種植結(jié)構(gòu)，2015年地方政府支付的生產(chǎn)性補(bǔ)貼為512元/畝，包括綜合補(bǔ)貼212元、免費(fèi)種子60元、化肥和農(nóng)藥補(bǔ)貼150元和秸稈還田90元。另一類是家庭農(nóng)場補(bǔ)貼，這是該市富有特色的一類補(bǔ)貼，反映了地方政府對(duì)家庭農(nóng)場的大力扶持。地方政府希望通過家庭農(nóng)場的補(bǔ)貼激勵(lì)本地農(nóng)民回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，為了彌補(bǔ)本地農(nóng)民的機(jī)會(huì)成本，補(bǔ)貼力度很大。2015年這一補(bǔ)貼上漲到500元/畝。這兩類補(bǔ)貼的根本差別在于政府考核方式不同，經(jīng)營者只需要進(jìn)行糧食生產(chǎn)就可獲得生產(chǎn)性補(bǔ)貼，而要獲得家庭農(nóng)場補(bǔ)貼，必須要接受和通過政府一年四次的嚴(yán)格考核。

（三）小結(jié)：家庭農(nóng)場的“單位化”

在政府干預(yù)的條件下，SH市的家庭農(nóng)場經(jīng)歷了“單位化”過程。盡管地方政府的農(nóng)業(yè)行政體系與家庭農(nóng)場經(jīng)營者并沒有建立直接的行政性關(guān)系，然而在經(jīng)濟(jì)理性的作用下，經(jīng)營者不得不選擇獲得政府補(bǔ)貼，因此就自然而然選擇順從地方政府農(nóng)業(yè)行政的意志，形成了類似于單位體制中上下級(jí)的關(guān)系。

最為直觀的是農(nóng)業(yè)利潤來源的轉(zhuǎn)換。對(duì)家庭農(nóng)場經(jīng)營的成本-收益調(diào)查表明，政府輸入的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼替代了農(nóng)業(yè)本身的收益，構(gòu)成經(jīng)營者收入的主要來源。經(jīng)營者之所以獲得體面收入，與其說是由于其作為家庭農(nóng)場主，不如說是由于高額的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及背后經(jīng)營者對(duì)農(nóng)業(yè)行政體系的服從。按照家庭農(nóng)場的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，稻麥兩季經(jīng)營的毛收益為2220元，稻麥兩季生產(chǎn)成本為1290元，純收入為930元（生產(chǎn)成本比外來農(nóng)民農(nóng)要高，因此純收入相對(duì)較低）。如果經(jīng)營者按照向土地承包者支付規(guī)定的1050元/畝的租金，那么家庭農(nóng)場每畝平均的凈收入是負(fù)數(shù)。只有獲得1012元的（512元+500元）的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，經(jīng)營者才能獲得每畝平均約900元的收入。

獲利方式的根本不同決定其經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的不同。從經(jīng)營者與市場、與政府的關(guān)系來看，本地農(nóng)民-家庭農(nóng)場更像是隸屬于地方農(nóng)業(yè)行政體系的生產(chǎn)單位，為獲得農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼而生產(chǎn)，而不是為獲得市場利潤而生產(chǎn)。這類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與葉敏等學(xué)者指出的農(nóng)業(yè)組織化經(jīng)營后的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者“雇農(nóng)化”類似。“雇農(nóng)”這一概念指出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者部分喪失自主性，他們不擁有土地和機(jī)械等生產(chǎn)資料，僅僅是一個(gè)簡單勞動(dòng)力。[17]從其經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位來看，本地農(nóng)民-家庭農(nóng)場盡管表面上看起來是自主經(jīng)營的，并不屬于“雇農(nóng)”，然而實(shí)質(zhì)上由于經(jīng)營者依附農(nóng)業(yè)行政體系獲得收入，仍然缺乏自主性。當(dāng)然這并非意味著經(jīng)營者極力脫離這個(gè)秩序，而是相反，經(jīng)營者極力擠入這一秩序。

三、家庭農(nóng)場“單位化”的后果

家庭農(nóng)場的“單位化”，表明政府對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營控制能力的增強(qiáng)，政府通過經(jīng)濟(jì)手段控制了生產(chǎn)資料及直接經(jīng)營者的收益空間，滿足了地方政府農(nóng)業(yè)治理要求。不過這種經(jīng)營體制也意味著地方政府付出極高的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率降低了。這不僅僅出現(xiàn)在調(diào)查的SH市農(nóng)村，而且是很多發(fā)達(dá)地區(qū)政府干預(yù)背景下農(nóng)業(yè)變遷的普遍結(jié)果。具體來說，政府干預(yù)形成兩個(gè)方面的高成本。

一是支付給土地經(jīng)營者的成本升高，包括直接的經(jīng)營者及圍繞農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)人員。在原來的市場經(jīng)濟(jì)條件下，外地農(nóng)民農(nóng)作為土地經(jīng)營者，通過經(jīng)營獲得略高于務(wù)工經(jīng)商的收入，滿足了收入預(yù)期。而在政府干預(yù)條件下，本地農(nóng)民回鄉(xiāng)，他們要求獲得遠(yuǎn)高于外地農(nóng)民農(nóng)的經(jīng)營收入。政府為了吸引本地農(nóng)民回鄉(xiāng)，就需要首先滿足家庭農(nóng)場主的體面收入要求，其途徑是要么提高經(jīng)營規(guī)模，要么提高每畝平均凈收入。由于回鄉(xiāng)農(nóng)民過多，經(jīng)營規(guī)模短期內(nèi)難以提高。可行的辦法是提高每畝平均收入，而通過市場條件提高收入是有限的。由于采取了全程機(jī)械化及雇工的生產(chǎn)方式，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本也提高了。因此唯有政府輸入高額補(bǔ)貼增加每畝平均收入，才能維持本地化的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。在SH市按照每畝平均補(bǔ)貼1000多元的標(biāo)準(zhǔn)，平均一個(gè)百畝左右的家庭農(nóng)場平均補(bǔ)貼9萬多元，最終農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼替代了農(nóng)業(yè)經(jīng)營成為經(jīng)營者主要的收入來源。這種農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼力度是前所未有的，只有發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政才能承擔(dān)，不具有可復(fù)制性。

二是支付給土地承包者的土地成本升高。原來市場條件下，糧食經(jīng)營者只需支付600元/畝地租，在政府干預(yù)下，為了能順利控制土地流轉(zhuǎn)，把租金標(biāo)準(zhǔn)定在1050元，這個(gè)地租水平甚至超過每畝平均純收入。政府越是要求統(tǒng)一土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶的地租要價(jià)能力就越是得到增強(qiáng)。其意外結(jié)果是，政府為維持經(jīng)營者體面收入，向經(jīng)營者輸入的大量補(bǔ)貼可能大部分轉(zhuǎn)移給土地承包者，經(jīng)營者利益難以根本提升。有學(xué)者觀察到這類現(xiàn)象，認(rèn)為在未來農(nóng)地制度改革中，需要抑制地租的高漲影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的利益。[19]其例證是在2013年土地上鄉(xiāng)鎮(zhèn)平臺(tái)統(tǒng)一流轉(zhuǎn)時(shí)，村民要求把租金定在1000元以上。當(dāng)經(jīng)營者支出1000元租金后，經(jīng)營收入所剩無幾，那么地方政府就不得不專門增加對(duì)經(jīng)營者的補(bǔ)貼。兩年后，有村莊決定把地租提高到1450元/畝，比政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)高出400元，地租的提高大大擠壓了本屬于經(jīng)營者的收入。

這種高成本和低效率的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制是土地經(jīng)營者和承包者樂意維持下去的，因?yàn)樗麄儍烧邚闹蝎@利頗多，尤其是土地承包者獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場均衡條件下的地租。經(jīng)營者越是獲得政府補(bǔ)貼形成的體面收入，土地承包者就越是要通過提高租金的方式獲得政府農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的收入，他們之間相互作用共同提高了政府補(bǔ)貼的力度。土地承包者一般能獲得政府許諾的最低租金，同時(shí)土地承包者對(duì)政府試圖控制最高租金的決策是極為反對(duì)的，這種反對(duì)是以集體的方式呈現(xiàn)的。村集體不斷提高租金的理由是維護(hù)土地流轉(zhuǎn)秩序。農(nóng)業(yè)經(jīng)營并沒有多少技術(shù)含量，是不應(yīng)得到體面收入的職業(yè)，如果收入過高，那么就會(huì)引起過多的農(nóng)戶競爭家庭農(nóng)場主。更難以監(jiān)管的是土地轉(zhuǎn)包——不從事經(jīng)營或不善于經(jīng)營的農(nóng)民返鄉(xiāng)建立了家庭農(nóng)場，他們隨后可能把土地轉(zhuǎn)包，僅獲得補(bǔ)貼收益，引起村內(nèi)的不公平感。從惠及絕大多數(shù)承包者的利益的角度，村集體與其讓少數(shù)農(nóng)民流入土地獲利，不如提高租金，讓全部承包農(nóng)戶獲利，這樣更為公平。可以預(yù)見的是，隨著土地承包者越來越高的租金預(yù)期，地方政府不得不增加對(duì)經(jīng)營者的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，土地經(jīng)營者和土地承包者提高收入的同時(shí)，政府干預(yù)背景下形成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的效率將進(jìn)一步降低。

結(jié)語

中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制具有巨大的差異性，這不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等市場條件決定的，而且是由地方政府的農(nóng)業(yè)治理決定的。不發(fā)達(dá)地區(qū)至今土地流轉(zhuǎn)比例不高，農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制還保持家庭承包經(jīng)營這一基本形式；發(fā)達(dá)地區(qū)則從1980年代開始就不斷創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制，形成地方政府深度干預(yù)下的農(nóng)業(yè)變遷。

本文以發(fā)達(dá)地區(qū)SH市農(nóng)村為例，調(diào)查分析得出，在農(nóng)業(yè)治理目標(biāo)多元化和強(qiáng)有力的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策介入下，發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制經(jīng)歷了“單位化”的轉(zhuǎn)型。農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率本身并不是目的，完成糧食生產(chǎn)的政治任務(wù)、農(nóng)業(yè)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定才是農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主要目的。因此地方政府不計(jì)成本地投入，主動(dòng)脫離了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的市場體系，轉(zhuǎn)入另一套高度行政化的體系。轉(zhuǎn)型的結(jié)果是，一個(gè)市場條件下的高效率體制轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)低效率的體制。或許這種低效率體制是發(fā)達(dá)地區(qū)能夠用巨額的財(cái)政補(bǔ)貼維持下去的。然而從普遍角度來講，這是不可復(fù)制的。在目前的發(fā)展階段，中國農(nóng)業(yè)的主要模式是以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的小規(guī)模農(nóng)業(yè)，市場還是配置資源的主要手段，這是過去30多年來農(nóng)業(yè)成功的關(guān)鍵，也是未來幾十年農(nóng)業(yè)成功的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫鐵軍.中國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[2]駱友生,張紅宇.家庭承包責(zé)任制后的農(nóng)地制度創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（1）.

[3]奚建武.“農(nóng)民農(nóng)”：城鎮(zhèn)化進(jìn)程中一個(gè)新的問題域——以SH市郊區(qū)為例[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）.

[4]馬流輝.“農(nóng)民農(nóng)”：流動(dòng)農(nóng)民的異地職業(yè)化——以滬郊南村為個(gè)案的初步分析[J].中國農(nóng)村研究，2013（1）.

[5]姚洋.中國農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架[J].中國社會(huì)科學(xué),2000（2）.

[6]陳義媛.資本主義式家庭農(nóng)場的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考——以水稻生產(chǎn)為例[J].開放時(shí)代，2013（4）.

[7]孫新華.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的興起與突破性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型——以皖南河鎮(zhèn)為例[J].開放時(shí)代，2015（5）.

[8]嚴(yán)海蓉,陳義媛.中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動(dòng)力[J].開放時(shí)代，2015（5）.

[9]龔為綱,張謙.國家干預(yù)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型[J].開放時(shí)代，2016（5）.

[10]高強(qiáng),劉同山,孔祥智.家庭農(nóng)場的制度解析：特征、發(fā)生機(jī)制與效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013（6）.

[11]路風(fēng).單位：一種特殊的社會(huì)組織形式[J].中國社會(huì)科學(xué)，1989（1）.

[12]孫立平.自由流動(dòng)資源與自由活動(dòng)空間——論改革過程中中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷[J].探索，1993（1）.

[13]譚林麗,孫新華.當(dāng)前農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的三種路徑[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）.

[14]夏柱智.論“半工半耕”的社會(huì)學(xué)意涵[J].人文雜志,2014（7）.

[15]陳錫文.研究農(nóng)業(yè)的多功能性意義重大[J].人民日?qǐng)?bào)，2007-06-29（09）.

[16]焦自偉,戴家武,王秀清.當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)困境的原因與對(duì)策分析——基于農(nóng)業(yè)功能視角[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）.

[17]葉敏,馬流輝,羅煊.驅(qū)逐小生產(chǎn)者：農(nóng)業(yè)組織化經(jīng)營的治理動(dòng)力[J].開放時(shí)代，2012（6）.

[18]田傳浩,賈生華.農(nóng)地市場對(duì)耕地零碎化的影響——理論與來自蘇浙魯?shù)慕?jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2015（3）.

[19]鄒寶玲,羅必良,鐘文晶.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析范式及其實(shí)證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2016（2）.