管理崗位安全職責修訂探討

吳漢忠 中國鐵路上海局集團有限公司工務處

安全生產責任制是安全生產工作的基本制度，是安全生產工作制度的核心與靈魂。目前，集團公司正開展又一輪的安全生產責任制修訂完善工作，安全生產責任制的修訂完善使安全生產職責規定更明確、覆蓋更全面，為安全生產管理水平的提升創造了一個必要的制度條件。崗位安全職責是安全生產責任制的核心內容。總結歷經修訂的體會，個人認為管理崗位責任制修訂在工作程序應進一步優化，相關概念及概念間的關系有必要進一步的厘清。

1 修訂流程應進一步體現頂層設計的要求

目前的修訂，雖是由上而下推動的，但在管理崗位安全職責修訂實施過程中，更多地是由崗位現任職人員對職責的修訂，部門、單位進行疊加。崗位職責修訂前提要求有一個將單位的安全責任分解到部門，部門分解到各崗位的過程。需要將單位的安全目標與安全責任在橫向上主要按組織架構、在縱向上按業務流程分分解，形成網格化的安全生產責任制之網。

安全生產責任制是安全生產的行為準則，規范安全生產行為、建立維護安全生產秩序的。如果崗位安全職責主要由崗位任職人員主導修訂，極易帶來橫向上（各職能部門、各崗位間）的脫節、縱向上（決策層、管理層、操作層、執行層，部門職責與人員職責）的斷線，導致責任制之網疏而有漏。

因此崗位職責的修訂應充分體現頂層設計原則。各層各級的主要負責人應主導責任的分解。責任分解由上而下順次完成。在責任分解中，應充分聽取下級單位、部門、人員的意見，防止安全責任的不恰當轉移，減少責權不一致現象。同時要加強修訂的審定工作，審定由下而上循序進行。審定可引入同層互審，同時亦應邀請下級單位、部門、人員參與審定，采取諸如頭腦風暴等形式，集思廣益，取長補短，實現安全責任在縱橫向上的無縫銜接與全面覆蓋。

頂層設計的另外一個方面是應對相關表述用語進行規范統一，對易歧義的語詞應明確內涵或外延。

2 相關概念及相互關系的厘清

2.1 安全生產責任與崗位安全職責

《安全生產法》第十九規定“生產經營單位的安全生產責任制應當明確各崗位的責任人員、責任范圍和考核標準等內容”，“安全生產責任制主要內容應當包括下五個方面：（1）生產經營單位的各級負責生產和經營的管理人員，在完成生產經營任務的同時，對保證生產安全負責；（2）各職能部門的人員，對自己業務范圍內有關的安全生產負責……（4）所有從業人員應在自己本職工作范圍內做到安全生產……”由此可見，崗位安全職責是安全生產責任制的核心內容，但安全生產責任制的內容與范圍并不僅限于崗位安全職責。

同時由責任和職責的語詞定義、管理學定義也可佐證之。“責任：①份內應做的事情。②沒有做好份內應做的事，因而應承擔的過失”，“職責：職務和責任”。由此可見：在語用上，職責更多的是與職務聯系對應的責任。“職責，構成一個工作重要的活動或領域的一個或多個任務。”，“責任，能夠鑒別和描述某一工作存在的理由和主要目標的一個或幾個職責。”可見由管理學定義出發，責任所指涉的范圍大于職責。

綜上，個人認為，安全生產責任的外延大于崗位安全職責。在與工作崗位聯系明確或聯系緊密的語境中宜用崗位安全職責，在相對寬泛的語境下即泛指的情況下用安全生產責任。

2.2 崗位職責和崗位安全職責

在修訂過程中，無論是集團公司還是站段層面都存在著崗位職責和崗位安全職責界定不清晰的情況，導致崗位職責和崗位安全職責相似甚至一樣，兩者無法作有效區分（在安全專職管理崗位，這兩者一致性高應是必然），模糊了安全責任制修訂的主要方向和內容，弱化了安全責任制修訂的意義。

根據定義的概括和限制規則，可以顯而易見地得出崗位安全職責是在對崗位職責增加了“安全”或者“安全生產”的限制后形成的，兩者是種屬關系。

根據“管業務必須管安全”、“管生產經營必須管安全”原則，結合“安全生產責任制應當做到‘三定’，即定崗位、定人員、定安全責任，根據崗位的實際工作情況，確定相應的人員，明確崗位職責和相應的安全生產職責，實行一崗雙責”的表述，可將崗位職責理解為是與單位生產經營管理活動對應的全部職責，崗位安全職責應是崗位職責中對應安全的那部分職責。根據與安全的緊密程度，在每項管理項目中劃分出安全性職責與非安全性職責（對“非”的理解應注意其相對性），亦即安全管理話語體系下的“一崗雙責”之雙責，安全之責與非安全之責。

2.3 崗位概念的探討

根據所歷的多次修訂，目前對崗位的理解更多的是與一個具體的特定的人員聯系在一起，或者說捆綁在一起的。每一輪崗位職責的修訂，主要針對的是人員變化、分工調整帶來的變化，動態修訂異化為主要是為適應人員的變化調整。個人認為有必要對崗位概念進行梳理明確，為安全職責編制的模塊化、安全職責修訂的重點選擇拓展視野。

“崗位，亦稱職位。在一個特定的組織中，一個特定的個體所擔任的一個或一系列的任務和職責。崗位和崗位之間是不同的，但可能存在相互依賴性。”由此可見，崗位解釋的中心詞是“任務和職責”，但任務和職責是在與一個特定的個體明確聯系后才有可能成為崗位。因此，如果一個“任務和職責”復雜或體量大到無法由一個特定的個人完成，則應該繼續分解，直至成為可以由一個人完成的項點，從而形成崗位。

“崗位：①軍警守衛的處所。②泛指職位”；“職位：機關或團體中執行一定職務的位置”；“職務：職位規定應該擔任的工作”。由此解釋，可以認為崗位的核心應是位置，位置對應的是要擔任（完成）的工作（亦即上文中的任務），即為管理流程中的一個項目或者是一個節點（項點）。

百度百科對崗位的解釋條目區分了崗位和職位的不同。“職位是組織重要的構成部分，泛指一個階層（類），面更寬泛，而崗位則具體得多。職位是指按規定擔任的工作或為實現某一目的而從事的明確的工作行為，由一組主要職責相似的崗位所組成。職位是隨組織結構而定的，而崗位是隨事定的，也就是我們常說的因事設崗。崗位是組織要求個體完成的一項或多項責任以及為此賦予個體的權力的總和。一份職位一般是將某些任務、職責和責任組為一體，而一個崗位則是指由一個人所從事的工作。崗位與人對應，通常只能由一個人擔任，一個或若干個崗位的共性體現就是職位，語義擴展則代表職務，即職位可以由一個或多個崗位組成”。

綜上，個人認為，崗位和職位既有聯系又有區別。崗位的設置主要基于業務流程，主要與事對應聯系；職位的設置主要基于單位的組織架構，主要與人對應聯系。

在崗位安全職責編制中，應將崗位理解為一個最小單元的業務分工或管理項點，與具體的事（亦即業務事項，工作項目）聯系，與具體的、特定人員無必然的聯系，但必須是能由一個人完成，而且必須要有一個人來完成的工作項點。如將工務段的全部副段長理解為一層職位，將按慣例分工的單項（如線路維修、線路大修、自輪運轉設備、橋隧大維修等管理內容）管理工作視為崗位，每個具體的特定的副段長職位，根據分工負責一個單項（崗位）或多個單項（崗位）工作。（人員能力問題帶來的安全風險不在本文討論范疇）。社會發展變化給鐵路企業帶來外部環境諸要求的變化，如外部環境管理職責，自普速的從無到有，在高速鐵路已是一個重要的組成部分。由科學技術（含管理技術）發展給鐵路企業內部帶來變化。如修程修制改革、運輸方式與基層組織機構的變化。變化就是風險，風險就需要研判與管控，否則就容易導致事故。因此崗位安全職責的修訂應結合風險管理，體現風險管理的要求，對已知風險的管控措施進行梳理，進一步應完善強化；預判研判未知風險，制定有針對性的管控措施，將其中應由管理崗位負責的內容納入到崗位安全職責中去。

3 修訂建議

3.1 位職責內容編制的模塊化

一般而言，在非業務流程重塑的情況下，人員分工的調整并不帶來單位管理事項內容與職責的實質性變化。如果用本文業已探討的崗位為最小單元的管理項點的定義，按照管理項點（工作內容）編制對應的崗位安全職責。當人員調整變化時，只要明確人員調整變化情況即可，這樣就可以減少單純的人員調整變化帶來的修訂工作量。

3.2 崗位職責的動態修訂應體現安全風險管理的要求。

人員的分工調整對鐵路運輸企業管理項點本身并不帶來實質性的安全風險

4 相關問題的探討

4.1 安全生產責任制與崗位安全職責的位階關系

由于安全管理學科仍處于建設發展中，即使在諸多的安全學術文章與管理文件中，對兩者的界定與運用確實存在一定的混亂。

“安全生產責任制是企業崗位責任制的一個組成部分……安全生產規章制度，是以安全生產責任制為核心，指引和約束人們在安全生產方面的行為，是安全生產的行為準則。其作用是明確崗位安全職責……”此條文注釋中的論述將安全生產責任制作為了崗位責任制的一個組成部分，這種表述與同版本的第十九條條文注釋存在明顯的差異。

4.2 設備安全與設備質量的關系

安全學科中有種觀點認為，安全一定是與人有關的問題，與人無關的不應成為安全科學關注的對象。鐵路運輸企業作業人員的勞動安全，必然是安全管理關注的對象。鐵路運輸生產的對象主要是旅客，因此其工作質量的高低就又牽涉到旅客的安全，而設備安全是保障運輸安全的主要物質基礎，設備安全的實現基礎是設備質量的穩定與可靠。因此，于全社會視野鐵路企業的設備質量亦應是安全問題，鐵路企業崗位安全職責應包含設備安全。

設備維護單位的職責在于用高質量地設備設施來保證鐵路運輸生產的順利進行。通過提高設備質量的作業、管理活動，實現設備可靠性的提高，進而保證運輸安全。但無論是理論還是實踐，很難有一個量化的指標可以準確地評判設備狀態的安全與否。設備質量與設備安全，有如安全性與可靠性一樣，是兩個既有聯系又有區別的概念。設備質量與設備安全界限的模糊性，必然帶來崗位職責中“一崗雙責”的模糊。

安全學上對事故的定義雖存在較多的分歧，但可以根據諸多定義得出“事故是不期望事件”這一核心要素。因此，在實際工作中應給出一個設備狀態的量化評價指標，將此作為設備安全與否的界限（這一界限只代表在法律上具有明確的行為后果，并不代表技術上能夠確切區分安全與不安全），作為責任追究的門檻。