跨越各色“陷阱”的陷阱(環(huán)球圓桌)

王義桅 中國人民大學習近平新時代中國特色社會主義思想研究院副院長
程亞文 上海外國語大學國際關系與公共事務學院教授
丁一凡 北京外國語大學億陽講席教授

認清“陷阱論”的致命缺陷

近年來，中國崛起似乎被五花八門的“陷阱論”給纏住了：“中等收入陷阱”“修昔底德陷阱”“金德爾伯格陷阱”等等，可謂你方唱罷我登場，弄得國人如履薄冰，總是對未來捏把汗。

當“陷阱論”出入各種討論場所時，比較容易忽略的一個問題是，人文社會科學的理論很難不帶成見。它的缺欠在于：首先，它只是對有限區(qū)域的歷史過程的不完全總結；其次，它對復雜歷史進程的總結又是有選擇的，是對極為豐富的歷史構成的簡化；再次，這些“陷阱論”大多是戰(zhàn)爭勝利者對歷史的總結，反映了曾經(jīng)勝利者的世界觀、價值觀和利益觀。對歷史的選擇就是對價值和利益的選擇。當“陷阱論”為現(xiàn)實利益服務、成為控制或壓榨新興者的理論工具時，對歷史的扭曲也就在所難免。各種“陷阱論”各有其隱含邏輯，無論贊同還是批駁，只要用其概念，就會掉入陷阱中。

比如“金德爾伯格陷阱”的邏輯前提是國際社會是無政府狀態(tài)的，沒有一個中央政府提供公共產(chǎn)品，只能由霸權國家提供，才能維持國際秩序。在特朗普強調“美國優(yōu)先”、不愿繼續(xù)無償提供國際公共產(chǎn)品的情況下，國際社會更加關注作為世界第二大經(jīng)濟體的中國是否有能力、有意愿填補美國留下的空白。如果中國提供國際公共產(chǎn)品，就會被認為是霸權國家行為；如果中國不提供國際公共產(chǎn)品，就會被認為不負責任。

其邏輯陷阱是，這里的公共產(chǎn)品與我們強調的中國與其他國家一道給社會提供公共產(chǎn)品的中性含義并不相同，只能由霸權國家提供，而霸權國家是唯一的。如果中國真如提出“金德爾伯格陷阱”的約瑟夫·奈建議的那樣積極提供公共產(chǎn)品，包括全球安全公共產(chǎn)品，美國的聯(lián)盟體系、霸權體系還能維持嗎？他這么說，只是希望中國在一些領域給美國幫忙，而絕非希望中國真的取代美國。

另外，這些“陷阱”往往只是局部經(jīng)驗、階段總結，并不反映必然規(guī)律。比如鼓吹崛起大國與守成大國必有一戰(zhàn)的“修昔底德陷阱”。且不說兩千多年前的西方局部歷史經(jīng)驗能否適用于當今世界，尤其是東方文明古國，僅就伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因而言，西方史學界一直有爭議。歷史學家修昔底德的解釋只是其中之一，并非真理，而且修昔底德本人的邏輯前后不一?？梢哉f，“修昔底德陷阱”是修昔底德本人給后人設的一個陷阱。

西方“陷阱論”層出不窮，其潛臺詞恐怕是：中國如果不走西方的道路，前面就是萬丈深淵。其本質是不認可、不看好中國道路，反映了西方基督教思維的自以為是，認為自己代表了“普世價值”，終結了歷史選擇。這使西方總是不能實事求是地看世界、看自己、看中國。擁有特長歷史、特大規(guī)模、特世俗社會以及特殊崛起這“四特”屬性的中國，必須清醒地認識到，如果奉這些“陷阱”為圭臬，將會形成惡性預期自我實現(xiàn)的效應，這一點尤其需要警惕。

走出“陷阱論”的歷史迷思

“陷阱論”近年來不斷花樣翻新。一些學者熱衷做“搬運工”，不少時候還把它們作為分析現(xiàn)實問題的入口，乃至不知不覺掉進了各種“陷阱”所設置的理論陷阱。

為何會有那么多人對“陷阱”津津樂道？一個原因是，“陷阱論”中包含著一些真問題。今天各種“陷阱論”，大多先是在西方國家流行起來的，它所反映的一個事實，即進入21世紀以來，隨著“新興國家”的群體性興起，西方國家傳統(tǒng)優(yōu)勢地位的逐漸式微，以及西方內部經(jīng)濟、社會和政治混亂局面的加劇，在20世紀下半葉曾較長時間都自信滿滿的西方人，如今在面對現(xiàn)實和未來時，已經(jīng)充滿不確定感和迷茫心緒。

以各種“陷阱論”的方式表達出對現(xiàn)實世界的種種焦慮，這是很正常的。但“陷阱論”在中國引發(fā)“焦慮”，還與中國的國家特性與發(fā)展階段有關。與一般國家不同，中國是少有的領土規(guī)模廣大、人口數(shù)量眾多、族群和文化構成繁多、地域差異顯著的超大規(guī)模國家。這種類型的國家，在平常情況下都會表現(xiàn)出遠超一般國家的復雜性。在經(jīng)濟和社會快速發(fā)展時期，內部變動激烈，由此帶來的問題和挑戰(zhàn)更會遠遠多于中小規(guī)模國家。當各種“負面新聞”通過各種網(wǎng)絡平臺迅捷地到處傳播時，外來的“陷阱論”，總是容易得到被放大了的負面現(xiàn)實情境的印證和支持。

更重要的是，我們在各種“陷阱論”面前所表現(xiàn)出的免疫力不足，所表明的是對歷史與現(xiàn)實的辨識能力還是有欠缺。而其成因，又在于19世紀下半葉以來中國文明在與西方文明相遇時的相對弱勢，使得中國人長期在面對外來理論時，養(yǎng)成了十分顯著的學習者心態(tài)，批判反思意識不足。

這種被動學習者心態(tài)，與我們的歷史主體意識同中華民族燦爛文明不相匹配、對世界乃至自身的歷史解釋能力不足有關。中國以往的歷史記述主要是關于中國的，而在近代以來接受的區(qū)域史、世界史或全球史，以及其他國家的歷史，大多數(shù)時候不過是西方歷史的一種延伸。當中國人在由西方學者提供的歷史中思考時，對各種“陷阱論”常常難有反思性回應。

還有，中國發(fā)展到今天十分不易。許多不自覺呼應西方“陷阱論”的國人估計也是愛國心切，生怕行百里者半九十，所以“寧可信其有，不可信其無”。

但“陷阱論”的諸多缺欠，決定了它們只是“守成國家”維護自身利益、形成話語權的“軟權力”策略。以之觀察和裁決中國的歷史和現(xiàn)實，不僅僅是先入之見，而且是強詞奪理。這些從有限經(jīng)驗中總結出來、而又帶有明顯成見的話語，沒有辦法完全理解有著五千年文明傳統(tǒng)的中國，更重要的是它們可能根本就沒有想過要真正理解中國。

時易勢移，今天中國再次無限接近世界舞臺中心。不容忽視的是，中國對自身歷史主體的重建工作剛剛開始，在知識、話語權等方面的建設上，需要做出更多更大的努力。

超越“陷阱論”的話語體系

我們需要冷靜看到，這么多“陷阱論”被廣為傳播，相當一部分原因是西方掌控國際話語權。直到最近，情況出現(xiàn)了變化。

2018年達沃斯世界經(jīng)濟論壇的主題為“在分裂的世界中構建共同的未來”。這聲音聽起來怎么那么熟悉？2017年，習近平主席在同一論壇上演講的核心就是構建人類命運共同體。毫無疑問，世界經(jīng)濟論壇今年的主題就是在呼應習近平主席去年演講的精神。

中國在國際舞臺上話語權初顯，主要是因為這些年自身發(fā)展得好。但我們要樹立自己的話語權，還要注意幾個問題。

首先，到現(xiàn)在為止中國還沒能構建起完整的、受到世界認同的獨立話語體系。很多事情我們自己的理論總結還不到位，缺乏具體的參照和共性的指標。

其次，我們的一些學者和媒體，對很多問題的分析，基本上還是以拿來主義為主。在拿別人的信息來組建自己的分析框架時，難免會受到別人話語權的影響，因為這個分析框架很可能是別人希望的分析框架。

最后，國際話語權作為某種程度上的“軟實力”，是靠“硬實力”造出來的。美國很長一段時間以來，總是以科技最發(fā)達、軍事最發(fā)達、經(jīng)濟最發(fā)達，因而政治體制也最發(fā)達的形象著稱，所以它就容易掌握國際話語權。

中國要建立自己的國際話語權，必須創(chuàng)造一套能讓外界聽懂的話語體系，用簡單的事實、易懂的邏輯去說服別人，而不是用高深莫測的中國式話語去解釋。

我們要堅持自己的說法，不為別人設置的話語套路所干擾。比如，中國這些年發(fā)展得好，是因為堅持了中國特色社會主義。而西方輿論總是要把我們指責為“國家資本主義”，想把我們拖進另一種話語陷阱。事實是，中國不僅把經(jīng)濟發(fā)展得有聲有色，而且制定了精準扶貧計劃，過去5年使6000多萬人口脫貧，還剩下5000多萬人到2020年前也要全部脫貧。這不是社會主義是什么？

我們的學者和媒體從業(yè)人員都應以更加自覺的態(tài)度，拒絕盲從，增強自信，善于研究問題。不能別人說什么，我們就跟著說什么，把別人的信息直接翻譯過來采用。遇到突出事件，要多問幾個為什么，要從多種渠道去弄清楚事情的來龍去脈，不能讓人家牽著鼻子走。

一個多世紀前，美國賢人愛默生曾告誡美國年輕人不要再吸食歐洲知識的殘羹冷炙，而要學會用自己的頭腦思考、用自己的腳走路。如今的中國人同樣要掙脫西方思想和理論的故步自封，敢于用自己創(chuàng)造的概念、以自己生產(chǎn)的話語來解釋中國甚至世界。中國這些年來在經(jīng)濟、社會等各方面的成功，已經(jīng)為在知識體系中創(chuàng)造“中國學派”提供了良好條件。跳出西方理論工具來對中國的偉大實踐做出理論總結，已逢其時。

總之，建立起中國自己的國際話語權，有助于外界不再跟著各種“陷阱論”去臆想中國，而是用比較客觀的眼睛看待中國，當然也有助于我們自己提升“四個自信”的自覺性，讓我們從思想到實踐都能自強于世界民族之林?！?/p>