無權處分合同效力再分析

鄧玲

摘要：無權處分中合同的效力應當區別對待。由《買賣合同解釋》第3條并不能得出無權處分合同一概為有效的結論，應視不同情形而定。在夫妻一方擅自處分共有房屋過程中訂立的合同應為有效，但在第三人與無權處分人惡意串通的情形下則合同應為無效。

一、學界之爭鳴

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）的相關規定無疑將無權處分問題推上了風口浪尖。其第3條規定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。”按照條文表述，在一方當事人沒有所有權或處分權而擅自出賣他人之物的場合，買賣合同應為有效。面臨《買賣合同解釋》與《合同法》兩者之條文規定，應做如何取舍應從解釋論范疇明晰。

梁慧星教授認為《買賣合同解釋》第3條并沒有更改《合同法》第51條的規定，無權處分的合同仍應視為效力待定。而《買賣合同解釋》第3條規定為有效的，是“處分權受到限制的所有人出賣自己之物”（如抵押人出賣抵押物未經抵押權人同意）及所謂“將來財產買賣行為”。因此《買賣合同解釋》第3條同《合同法》第51條在法律適用上并行不悖。

還有觀點認為《買賣合同解釋》第3條與我國善意取得制度相沖突，善于取得制度適用最重要的一個前提，即無權處分。該司法解釋將無權處分的合同規定為有效合同，不因處分人欠缺處分權而無效。那么善意取得制度的作用大大降低了，因為善意第三人可以基于有效的合同，向買受人直接要求轉移物權，而沒有必要再適用善意取得制度。 舉例而言，夫妻一方因欠缺處分權，而私賣共有房屋的情形：夫妻甲乙二人，將房屋登記在夫妻雙方名下，甲或乙私賣房屋于第三人丙。此種情況甲或乙為無權代理人，第三人丙如果知道該共有房屋屬于夫妻甲乙共有，卻仍與夫或妻，簽訂房屋買賣合同，則第三人主觀為惡意，此時，不能適用善意取得獲得保護。其設定的目的是為了保護善意的第三人，即第三人不知道且不應當知道，法律沒有保護惡意第三人的必要。非處分方可以追回房屋的所有權。若房屋登記在甲的名下，乙私賣房屋于丙。第三人丙存在嚴重的過失，其明知房屋登記人為甲，卻不去對其他法律要件進行核查，而擅自與無權處分人，簽訂房屋買賣合同，法律應該保護非處分方甲的權利，若甲不予追認，該買賣合同無效，甲對該房屋有追及的權利。若房屋只登記在甲的名下，甲擅自將房屋出售給第三人丙，構成無權處分，甲欠缺處分房屋的權利，但是《買賣合同解釋三》規定，無處分權人處分他人財產，該買賣合同有效。此時買賣合同有效，并可以直接依據該有效合同，要求甲履行合同義務，轉移該房屋的物權，丙取得該房屋所有權，而無須援引善意取得制度。

其他論述者大多認為《買賣合同解釋》第3條完全更改了《合同法》第51條的規定，其主張在法律適用上《買賣合同解釋》第3條已完全替代了《合同法》第51條的適用。《買賣合同解釋》在無權處分合同效力評價上的創新，無論從理論還是實踐上都打破了原來以《合同法》第51條所統領的效力待定說維系的法律解釋與適用上的融合局面，凸顯出《合同法》第51條與解釋間的沖突。

二、本文之觀點

本文認為《買賣合同解釋》第3條并未將無權處分合同一律規定為有效。根據文義解釋方法，《買賣合同解釋》第3條僅規定了當事人沒有所有權或者處分權而與相對人簽訂買賣合同的效力問題，即擅自出賣他人之物的合同效力問題。即便《買賣合同解釋》第3條可認定為規定了在一定情形下合同應為有效，也應當限定在當事人之間簽訂的是買賣合同。而《合同法》第51條規定的無權處分其外延要遠遠大于無權出賣他人之物。無權處分人與相對人之間為買賣行為是無權處分的絕大部分情形，但無權處分卻不只此一種情形。

事實上，具體到無權處分問題，也應當堅持“具體問題具體分析”的哲學方法。學界論述無權處分的相關論文中，一般將無權處分等同于出賣他人之物，二者不加以區分。無權處分行為有多種情形，對其效力也不應當一概而論。 茲舉一例：甲因出國，將價值一萬元的電腦交于乙保管。保管期間，乙未經甲同意將該電腦抵押給不知情的丙，借得八千元錢。后乙未能按期還款，丙主張實現其抵押權。此時甲回國知悉此事，主張抵押權設立無效。此例中，乙擅自以甲的電腦設立抵押，根據《物權法》第179條：抵押權設立不以抵押權人占有抵押物為要件，因此乙無須將電腦交付于丙。又因為抵押物為動產，因此也無須登記。可見，乙丙之間的抵押關系成立僅憑一紙合同便可完成。若合同為當然有效，在沒有交付或者登記要件制約的情況下，丙無論基于有效合同或是善意取得均可輕易獲得抵押權。原物所有人甲的物上負擔之設定當然成立。在乙不能按期還款，丙行使抵押權的情況下，甲只得向乙請求賠償。但顯然此時乙已無賠償能力，則甲的利益如何保護？問題的癥結在于，在無權抵押情形下，由于缺少相關要件的制約，原權利人極易遭受不利，而又缺少救濟途徑。若合同為有效，則對原權利人缺乏有效的保護。假設在同等前提下，乙擅自將甲的電腦出賣于丙，那情況將會有所不同。因為動產買賣以交付標的物為物權轉移的要件，乙與丙簽訂買賣合同并不足以導致所有權轉移，即使合同為當然有效，乙也須履行交付的行為。在乙為交付之前，甲可行使返還原物的物權請求權重新取得物的占有，使乙履行不能。此時，甲并不會因合同的有效而確定無疑地遭受到不利益。可見，在無權抵押與無權出賣他人之物的行為中，合同為有效將導致不同的結果。

因此，鑒于擅自出賣他人之物與無權處分并不完全等同，對無權處分中合同的效力也應當區別對待。由《買賣合同解釋》第3條并不能得出無權處分合同一概為有效的結論。在夫妻一方擅自處分共有房屋過程中訂立的合同應為有效，但在第三人與無權處分人惡意串通的情形下則合同應為無效。

參考文獻：

[1]李燚.《論不動產善意取得》，載《社會與法》2010年6月刊

[2]王利明.《物權法研究》（ 上卷） ，中國人民大學出版社2007年版，第76頁