船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案評析

王宏偉

委托他人管理船舶不能免除船舶觸碰時船東的賠償責(zé)任。如果觸碰船舶的所有人已經(jīng)盡到責(zé)任，沒有任何過錯，而損害又確系第三人造成，可以免除觸碰船舶所有人的賠償責(zé)任，否則不能免除其賠償責(zé)任，但不可抗力、緊急避險、受害人故意的免賠情況除外。

[案情]

A公司訴稱：2013年3月9日，B航運(yùn)公司所屬“B”輪觸碰A公司的碼頭，造成碼頭出現(xiàn)大面積混凝土破碎、部分管道變形斷裂、配電房局部移位等受損情況，給A公司造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，并且A公司因此支出了動能管線臨時恢復(fù)費(fèi)用。此外，因碼頭損壞無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，A公司亦遭受了巨額的經(jīng)濟(jì)損失和停工損失，前述費(fèi)用及損失初步估算約為人民幣130萬元。請求判令：1.B航運(yùn)公司賠償A公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣130萬元，并按同期銀行貸款利率支付自2014年6月10日起至判決確定的履行之日屆滿日止的利息；2.B航運(yùn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

B航運(yùn)公司辯稱：A公司要求B航運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一理由是“B”輪是B航運(yùn)公司所屬船舶，而依照侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故不能依船舶權(quán)屬來確定侵權(quán)行為主體，只有在事故發(fā)生時履行船舶安全管理行為的人才可能成為侵權(quán)行為人。案涉事故發(fā)生時，由C公司負(fù)責(zé)“B”輪的安全管理。“B”輪由C公司建造，為船舶安全，B航運(yùn)公司與C公司簽訂協(xié)議，安排C公司對該建造后從未離廠的船舶繼續(xù)履行安全管理責(zé)任。C公司作為船舶的建造單位，對其建造未離廠的船舶當(dāng)然有能力進(jìn)行安全管理，B航運(yùn)公司并非侵權(quán)行為人，不應(yīng)對A公司所稱損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求依法駁回訴訟請求。

C公司述稱：本案是船舶觸碰引起的侵權(quán)損害責(zé)任糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定，B航運(yùn)公司是法定責(zé)任主體；事故發(fā)生時，“B”輪處于B航運(yùn)公司的控制下，C公司沒有船舶安全管理資格，不是《國際船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》即《ISM規(guī)則》要求的船舶安全管理公司，也未承擔(dān)安全管理責(zé)任。觸碰事故發(fā)生前，該輪已經(jīng)完成建造并交付，風(fēng)險和責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給B航運(yùn)公司，依照《ISM規(guī)則》規(guī)定應(yīng)由船東承擔(dān)該規(guī)則下的所有責(zé)任、義務(wù)；配備船員、船員值班和遵守相關(guān)國際公約和國內(nèi)法規(guī)，是B航運(yùn)公司作為船東依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，配備船員不是委托協(xié)議的委托事項(xiàng)，B航運(yùn)公司違反公約和法律強(qiáng)制規(guī)定，沒有依法配備船員。委托協(xié)議中關(guān)于防臺的約定，實(shí)際上對所有在港內(nèi)停泊的船舶，港方都有義務(wù)協(xié)助船舶防臺，但并非可以免除船東對于防臺應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，即C公司只有協(xié)助船東防臺的義務(wù)，而且本案中的大風(fēng)也不屬于臺風(fēng)性質(zhì)。

法院經(jīng)審理查明：“B”輪系C公司建造的一艘30萬載重噸礦砂船，B航運(yùn)公司是該船買方。2013年1月30日，C公司與B航運(yùn)公司簽訂《交付和接受協(xié)議》，C公司將“B”輪在C公司的船廠內(nèi)交付給B航運(yùn)公司，B航運(yùn)公司取得該船的所有權(quán)。同日，C公司與B航運(yùn)公司還簽署協(xié)議，約定：交船的同時B航運(yùn)公司立即為“B”輪購買船舶保險；C公司同意“B”輪交船后在C公司的碼頭停泊，最晚至2013年6月30日，停泊期間發(fā)生的相關(guān)停泊及維護(hù)費(fèi)用由B航運(yùn)公司承擔(dān)，具體金額雙方另行討論；在碼頭停泊期間，C公司將按照船廠有關(guān)安全和保養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定，按照B航運(yùn)公司的要求對船舶進(jìn)行必要的維護(hù)；C公司按后附的《“B”輪安全管理委托協(xié)議》對船舶在碼頭停泊期間履行相應(yīng)的安全管理責(zé)任。在該協(xié)議后附的《“B”輪安全管理委托協(xié)議》及三個附件中，約定了B航運(yùn)公司委托C公司履行“B”輪停泊期間安全管理工作的具體內(nèi)容及實(shí)施辦法，包括“船舶在碼頭停泊期間，船廠應(yīng)做好防盜、防火、防臺及防凍的工作安排”等內(nèi)容。2013年3月9日，“B”輪受強(qiáng)風(fēng)等諸多因素影響，全部纜繩斷裂后隨風(fēng)漂移，與A公司的碼頭相撞，造成碼頭受損。事故發(fā)生時，“B”輪上沒有配備船員。海事局經(jīng)海事調(diào)查，得出的事故結(jié)論為“B”輪應(yīng)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。2013年4月8日至9日，B航運(yùn)公司委托兩個檢測公司，完成事故現(xiàn)場的檢測工作，并出具《碼頭受損事故綜合檢測評估及修復(fù)咨詢報(bào)告》，該報(bào)告對修復(fù)費(fèi)用的估算為73萬元。而A公司為修復(fù)受損的碼頭實(shí)際花費(fèi)工程款共計(jì)743 466元。A公司在訴訟中曾向法院申請對碼頭的停工損失及臨時搭設(shè)管線費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，后又申請撤回該項(xiàng)鑒定。

[審判]

法院認(rèn)為：本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛，當(dāng)事人具有涉港因素，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為發(fā)生地法律。本案中的船舶觸碰發(fā)生地在內(nèi)地，故本案糾紛應(yīng)適用內(nèi)地法律。

依照侵權(quán)責(zé)任法第三條規(guī)定，“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案的焦點(diǎn)問題是B航運(yùn)公司是否為侵權(quán)人。B航運(yùn)公司是“B”輪的船舶所有人，船舶所有人負(fù)有對船舶的安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取充分有效的安全管理措施，防止或者避免船舶觸碰他人財(cái)產(chǎn)造成損害。如果船舶所有人疏于這種對船舶的管理，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則船舶所有人具有過錯。本案中，在船舶交付使用后，B航運(yùn)公司仍然將船舶停放在C公司的碼頭，并與C公司簽訂安全管理委托協(xié)議，協(xié)議中涉及防臺的工作安排，據(jù)此B航運(yùn)公司認(rèn)為案涉事故發(fā)生時，由C公司負(fù)責(zé)履行保障“B”輪的安全管理。但參照《中華人民共和國對外國籍船舶管理規(guī)則》第十四條規(guī)定，“船舶在港內(nèi)停泊，必須留有足以保證船舶安全操縱的船員值班，遇有臺風(fēng)警報(bào)等緊急情況，全體船員必須立即回船采取防范、應(yīng)急等措施”，故交船后，B航運(yùn)公司將船舶在碼頭繼續(xù)停靠時，應(yīng)當(dāng)安排足以保證船舶安全操縱的船員值班，尤其是在惡劣天氣條件下，船舶受強(qiáng)風(fēng)影響斷纜隨風(fēng)漂移時，能夠及時控制船舶的航行，避免事故發(fā)生。B航運(yùn)公司作為船舶所有人，應(yīng)該能夠預(yù)見到強(qiáng)風(fēng)天氣會給船舶在碼頭停靠帶來潛在的危險性，但B航運(yùn)公司并未留有足以保證船舶安全操縱的船員在船上值班，也沒有為應(yīng)對惡劣天氣條件采取有效的防范應(yīng)急措施，其本身具有一定過錯。雖B航運(yùn)公司與C公司之間存在安全管理委托協(xié)議，但該協(xié)議的內(nèi)容也不足以完全免除B航運(yùn)公司作為船舶所有人的安全管理責(zé)任。故B航運(yùn)公司是本案事故的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因A公司不要求C公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故關(guān)于C公司是否要承擔(dān)責(zé)任，不在本案的審理范圍，可另案解決。關(guān)于賠償金額，A公司修復(fù)碼頭實(shí)際花費(fèi)743 466元，與B航運(yùn)公司委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出的評估結(jié)論73萬元在數(shù)額上接近，且有合同發(fā)票等證據(jù)證明，故法院對該項(xiàng)損失金額為743 466元予以確認(rèn)。關(guān)于A公司主張的停工損失及臨時搭設(shè)管線費(fèi)用，因A公司在訴訟中曾向法院申請司法鑒定，后又申請撤回該項(xiàng)鑒定，而且對停工損失及臨時搭設(shè)管線費(fèi)用未提供證據(jù)予以證明，法院亦無法對A公司的該損失和費(fèi)用做出估算，故對A公司主張的這部分損失和費(fèi)用，法院不予支持，故判決：一、B航運(yùn)公司賠償A公司碼頭修復(fù)費(fèi)用人民幣743 466元及利息（利息按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算，自2014年6月11日起至判決確定的履行期間屆滿時止）；二、駁回A公司的其他訴訟請求。宣判后，B航運(yùn)公司提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，B航運(yùn)公司是案涉船舶的所有權(quán)人，其負(fù)有妥善管理案涉船舶的法定責(zé)任。其雖與他人簽訂合同，將保管和維護(hù)自身船舶的事務(wù)交由他人具體負(fù)責(zé)，但并不因此減輕或免除其管理船舶的法定責(zé)任，其未盡法定義務(wù)，使其所有的船舶觸碰A公司碼頭，并造成嚴(yán)重?fù)p失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，侵權(quán)責(zé)任法第三章規(guī)定了五種不承擔(dān)責(zé)任的情形，分別是損害是因受害人故意造成的、損害是因第三人造成的、因不可抗力造成他人損害的、因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的、因緊急避險造成損害的。B航運(yùn)公司上訴請求其不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由的實(shí)質(zhì)是此損害系因C公司的過錯所致，但其提供的證據(jù)僅證明雙方約定了C公司有保管船舶的義務(wù)，不足以證明B航運(yùn)公司存在免責(zé)事由，原審相關(guān)論述并無不妥，故B航運(yùn)公司的上訴主張依法無據(jù)，不予支持。故駁回上訴，維持原判。

[評析]

船舶觸碰屬于一般侵權(quán)行為，歸責(zé)原則采用過錯責(zé)任原則。船舶所有人委托他人管理觸碰船舶是否能免除其賠償責(zé)任，一是應(yīng)當(dāng)確定船舶所有人是否為侵權(quán)人。依照侵權(quán)責(zé)任法第二十八條規(guī)定，作為一般侵權(quán)案件，如果損害是由第三人造成的，可以認(rèn)定第三人為侵權(quán)人，直接由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，不需要船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任之后再追償。二是應(yīng)當(dāng)確定船舶所有人是否有過錯。船舶所有人不能以簽訂了委托協(xié)議就免責(zé)，還應(yīng)當(dāng)對具體條款作出詳細(xì)約定，以確保按照委托協(xié)議履行可以保證船舶的安全。即使船舶處于停運(yùn)狀態(tài)，不需要配備全部船員，也應(yīng)當(dāng)留有一定的值班船員。本案的船舶所有人與看船人沒有關(guān)于配備船員的約定，船舶漂移過程中沒有船員控制船舶，最終導(dǎo)致船舶撞向碼頭，船舶所有人有明顯的過錯。綜上，船舶所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。