吉林省查干湖西南岸春捺缽遺址2016年調查簡報

吉林大學邊疆考古研究中心 吉林省文物考古研究所

吉林省春捺缽遺址群是在2009年的第三次全國不可移動文物普查中發現的。乾安縣文物管理所在乾安縣城以西約10千米的花敖泡南側及縣城東北25千米的查干湖西南岸發現了4處大型遺址。經吉林省考古學者和歷史學者多次論證后，認為其可能為遼代皇帝的春捺缽遺址，并以臨近的村莊予以命名，即“后鳴字區春捺缽遺址”“騰字區春捺缽遺址”“藏字區春捺缽遺址”和“地字區春捺缽遺址”。2012年，吉林省乾安縣春捺缽遺址群被列為第七批“國保”單位。

查干湖西南岸的三處春捺缽遺址自西北向東南方向緊貼湖邊分布，依次隸屬于地字村、藏字村和騰字種畜場（圖一）。遺址所在地以鹽堿地為主，土壤沙性嚴重，不適宜農耕，故而遺址群內仍保持著草甸類植物為主的草原景觀，并成為天然的牧場和草場。

后鳴字區春捺缽遺址自2013年以來已進行數次調查和發掘，收獲頗豐。①馮恩學、郝軍軍：《乾安春捺缽遺址群后鳴字區遺址2013年調查簡報》，《邊疆考古研究》第20輯，北京：科學出版社，2016年；馮恩學，武松：《吉林省乾安縣春捺缽遺址群后鳴字區遺址2014年調查與發掘簡報》，《考古》2017年第6期。查干湖西南岸的3處春捺缽遺址已于2013年9月至10月進行過一次調查②吳敬、馮恩學、郝軍軍：《吉林省乾安縣查干湖西南岸春捺缽遺址群調查簡報》，《邊疆考古研究》第18輯，北京：科學出版社，2015年。。為進一步了解這三處遺址的文化內涵以及配合遺址保護規劃的編制和保護工程的實施，2016年5月至6月，吉林大學邊疆考古研究中心、吉林省文物考古研究所與乾安縣文物管理所再次對查干湖西南岸的3處春捺缽遺址進行調查。

圖一 乾安春捺缽遺址群位置圖

一、地面踏查與航拍

本次調查模式主要是地面踏查與航拍。本次調查將所有土臺統一編號，沿用2012年吉林省第一測繪院勘測的《乾安縣遼帝春捺缽遺址數字化地形圖》中的代號，以A、B、C、D分別代表地字區、后鳴字區、騰字區、藏字區遺址土臺①乾安縣文管所曾經在個別較大的土臺上樹立了水泥標樁，上面印有三位數的標樁號，本次調查把有標樁的土臺編為標樁號-1，位于其周圍沒有標樁的土臺依次編為標樁號-2、標樁號-3。。

地面踏查主要是繪制遺物在土臺上的示意圖，記錄土臺相關信息，建立遺址土臺的數據庫。航拍使用新購置的固定翼航拍器，并結合多旋翼航拍器，對3處遺址分別進行航拍。此前航拍因季節和天氣選擇不適宜，未達到理想效果。鑒于春夏時節，土臺頂部為綠草，土臺邊緣因雨水沖刷多不長草且土色灰白，土臺輪廓明顯，故此次選擇在6月份光線好且能見度高的日子里進行航拍。使用固定翼航拍器預設航線，通過平行往復飛行，對遺址分塊密集航拍，使用多旋翼航拍器對重點土臺群進行多角度斜拍，到最終根據航拍圖像對遺址進行三維建模，并拼合出遺址的全景。

調查顯示，三處遺址內的土臺多為圓形，少數為橢圓形和長條形，單體土臺的規模也大體相當，多數土臺直徑為10米至20米，高為0.5米至1米，多數土臺上均散布有陶片、瓷片、鐵渣等遺物。三處遺址概況如下。

1.地字區春捺缽遺址

本區位于地字村南約2千米處的水泥村路南北兩側，殘存土臺273座，分布呈南北長條狀，遺址南北長約2000米、東西寬約200米-400米，基點（A012-3）位于水泥路南側的保護碑旁，坐標為東經124°11'10.85"，北緯45°12'30.57"，海拔131米。

將本區地形圖與航拍圖拼合并結合調查發現，該區東部的土臺已被耕地和水渠破壞（圖二）。本次共計踏查水泥村路南側的土臺（圖三），142座。土臺最大殘存直徑可達50米，最高可達2米，如A012-1。多數土臺高度不足1米。在半數土臺上發現有遼金時期陶片、白瓷片等遺物，其中在A027-1土臺上采集到1件篦點紋陶片。

土臺分布無明顯規律，但有兩個比較值得注意的現象：第一是環狀包圍，水泥路南側的土臺A010-88，直徑約53米，高0.7米，面積約2000平方米，土臺頂部平坦，在距其20米-30米內有一圈較低矮小土臺（A010群組）環繞拱衛（圖二：1）；第二是一列式，在本區西南部有4座大小相近的土臺（A029群組）呈一列式分布，其面積都在300平方米左右，高約0.3米，相鄰的兩個土臺相距30米-40米（圖二：2）。

2.藏字區春捺缽遺址

圖二 地字區春捺缽遺址土臺分布圖

圖三 地字區春捺缽遺址航拍圖

圖四 藏字區春捺缽遺址土臺分布圖

本區位于藏字村正北處約2千米處，有292座土臺，遺址東西長約1.4千米、南北寬約1千米，基點（D046-2）坐標為東經124°11'59.41"，北緯45°10'26.10"，海拔131米。本次主要調查遺址中部的土臺，共踏查土臺47座。該區的單個土臺規模與地字區土臺規模大體相近，最大的土臺長約50米、寬20米，最高1.7米，如D063-1（東 經 124°11'50.93"、北 緯 45°10'21.65"）。該區很多土臺邊緣處遭雨水沖刷侵蝕嚴重，個別還有積水現象（圖四）。在該區北部土臺D023-1上采集到篦點紋陶片和長頸壺口沿，在該區中部土臺D032-10上發現較多的殘損鐵塊，疑為大鐵鍋。

上文提到的環狀包圍組合方式和一列式組合方式在該區域土臺中也存在（圖五：1、圖五：2）。

3.騰字區春捺缽遺址

本區位于騰字種畜場西北約4千米處的水泥村路兩側，約有480座土臺，該區遺址東西長約1.1千米、南北寬約1.2千米（圖六）。遺址內牧草茂密，高約尺余，位于遺址中部的一條東北—西南走向的水渠將本區分為南北兩片，基點（C030-1）坐標為東經124°14'46.84"，北緯45°09'46.88"，海拔127米。本次主要調查騰字區水渠以北的土臺，共計踏查土臺93座。該區土臺最大直徑超過40米，如C010-49，直徑約46米，高1.6米，面積約1200平方米，在其周圍有一圈低矮的小土臺環繞拱衛（圖六：2），一列式組合的土臺群同樣見于此區（圖六：1）。騰字區土臺發現遺物偏少，在土臺C007-1（圖七）上采集到1件澀圈白瓷碗底和青白瓷碗底。

二、采集遺物

此次調查采集的遺物主要為陶器、瓷器和鐵器等，現選擇典型標本介紹如下：

圖五 藏字區春捺缽遺址航拍圖

圖六 騰字區春捺缽遺址土臺分布圖

圖七 騰字區土臺C007-1

1.陶器

口沿：4件。標本A012-10：1，泥質灰陶，圓唇，大卷沿，殘高10厘米（圖八：1）。標本A102-6：1，泥質灰陶，卷沿，尖唇，殘高9.3厘米（圖八：2）。標本D023-8：1，泥質灰陶，卷沿，尖圓唇，頸微束，素面，輪制，疑為長頸壺，復原口徑18厘米、殘高4厘米（圖八：3）。

篦點紋陶片，2件。編號為A027-1：1和D023-5：1。A027-1：1，泥質紅褐色胎，外側飾有2排篦點紋，殘高2.2厘米（圖八：4）。D023-5：1，泥質灰陶，錐刺有篦點紋，殘高3.5厘米（圖八：5）。

附加堆紋陶片，1件。編號為D032-10：1，泥質灰陶，飾有附加堆紋，殘長6.8厘米（圖八：6）。

2.瓷器

本次調查發現較多的粗白瓷，少數仿定白瓷、青白瓷、黑釉瓷片。

圖八 陶瓷器

粗白瓷器底，3件。標本C007-1：1，僅存圈足，內底有澀圈，外底未施釉，灰白胎，白釉，素面，復原底徑8厘米、殘高2.6厘米（圖八：7）。標本A016-7：1，僅存下腹部及圈足，灰白胎，白釉，內底有支釘痕。

青白瓷器底，1件。C007-1：2，殘存圈足，灰白胎，青白釉，除足端外滿釉，復原底徑6厘米、殘高3厘米（圖八：8）。

3.鐵器

鐵鍋口沿，2件，編號分別為A012-10：2和A026-1：1。A012-10：2，敞口，方唇，平沿，淺弧腹，殘高11.5厘米（圖九：1）。A026-1：1，敞口，方唇，淺弧腹，殘高3厘米（圖九：3）。

鐵車輨，2件。標本D007-1：1，殘，生鐵鑄造，僅存二齒，復原內徑10厘米（圖九：2）。

鐵釘，1件。編號為D028-7：1，殘，僅存釘身，釘身呈圓錐狀，殘長3.5厘米（圖九：4）。

鐵器，1件。編號為D007-1：3，殘，略呈圓柱形，一側內凹，殘長3.8厘米、直徑3厘米、孔深1.7厘米（圖九：5）。

圖九 鐵器

結 語

本次調查的主要收獲有以下幾點：

1.年代

本次調查所得遺物皆為遼金時期，篦點紋陶片是遼代典型遺物，澀圈瓷片與大卷沿陶片在金代遺址中較為常見。乾安縣文管所于2009年在遺址中采集了較多北宋銅錢，吉林大學邊疆考古研究中心在2013年調查采集的遺物也都是遼金時期①吳敬、馮恩學、郝軍軍：《吉林省乾安縣查干湖西南岸春捺缽遺址群調查簡報》，《邊疆考古研究》第18輯，北京：科學出版社，2015年。。本次調查土臺282座，占遺址土臺總量的27%。調查獲得的遺物進一步表明遺址為遼金時期。

2.土臺布局

遺址內的土臺組合規律性不強，主要有以下兩種組合方式：

（1）環狀包圍組合：一般中心土臺較高大，周圍有一周較低矮的小土臺環繞形成，如地字區A010土臺群組、藏字區D023土臺群組、騰字區C010土臺群組。

（2）一列式組合：一般為幾個大小相當、距離較近的土臺呈直線或弧線分布形成該組合，如地字區A029土臺群組、藏字區D028-32土臺群組、騰字區C053土臺群組。

3.性質

查干湖在遼金時期已見于史籍，有學者考證查干湖為遼金時期的鴨子河泊①王國維：《金界壕考》，《燕京學報》1928年第1期。、大水泊②李健才：《東北史地考略》，長春：吉林文史出版社，1986年，第111頁。、魚兒泊③李旭光：《查干湖畔的遼帝春捺缽》，長春：吉林人民出版社，2011年，第32頁。，不同學者的考證意見雖不一致，但多數考證均指向查干湖為春捺缽重要的駐地之一。洮兒河在遼金時期為長春河（達魯河），洮兒河的一條支流漚河東南注入查干湖，是查干湖為春捺缽駐蹕地的一個新證④遼金時期的洮兒河中下游分兩支，一條支流即今東注月亮泡而后入嫩江，另一條支流為相對較大的漚河，清末民國初年的《洮河防島計劃書》所附的《洮河下游形勢圖》中所繪的漚河的流程表明，漚河西與霍林河相通流入查干湖，東入松花江（賈敬顏：《東北古代民族古代地理叢考》，北京：中國社會科學出版社，1994年）；收入《中國地方志集成》的清末《安廣縣鄉土志》中亦有記載表明洮兒河支流南注查干湖（李旭光：《安廣縣鄉土志洮兒河南注查干湖記載之價值》，《學問》2016年第5期）。。

《遼史·營衛志》記載：“遼國盡有大漠，浸包長城之境，因宜為治。秋冬違寒，春夏避暑，隨水草就畋漁，歲以為常。四時各有行在之所，謂之‘捺缽’。”⑤（元）脫脫：《遼史》卷32《營衛志中》，北京：中華書局，1974年，第373頁。到了遼圣宗時期，四時捺缽的地點逐漸固定下來。《遼史·地理志》載：“長春州……本鴨子河春獵之地。”⑥（元）脫脫：《遼史》卷37《地理志一》，北京：中華書局，1974年，第445頁。從遼圣宗統和元年（983）到天祚帝保大二年（1122）的139年里，有106年記載有春捺缽活動，其主要活動區域為長春州、鴨子河（混同江）、達魯河（長春河）、漁兒泊一帶，即今東流松花江西段和北流松花江北段與嫩江下游的月亮泡、查干湖一帶。《遼史·營衛志》載：“春捺缽：曰鴨子河濼。皇帝正月上旬起牙帳，約六十日方至。天鵝未至，卓帳冰上，鑿冰取魚。冰泮，乃縱鷹鶻捕鵝雁。晨出暮歸，從事弋獵。”⑦（元）脫脫：《遼史》卷32《營衛志中》，北京：中華書局，1974年，第373-374頁。可見捕魚獵鵝為春捺缽的主要活動之一，洮兒河、嫩江、松花江匯流處，湖泊較多，自古以來就是著名的產魚區和鵝、雁、鴨群集之地，是進行漁獵的理想地帶，故推測遺址在遼代應為重要的春捺缽營地。

查干湖西南岸的3處遺址自西北向東南方向緊貼湖邊分布，藏字區北距地字區2.5千米、東南距騰字區2.5千米，3處遺址西南距后鳴字區約35千米。查干湖西南岸3處遺址土臺的總數量超過1000座，花敖泡南岸的后鳴字區遺址的土臺數量近1000座，兩地土臺群的規模大小也大抵相當，這3處遺址有可能是一個營地，三者之間可能有功能上的聯系，該問題還有待今后研究。

查干湖西南岸發現的營地遺址群對研究遼金春捺缽歷史提供了新的重要資料。本次采用固定翼航拍器與多旋翼航拍器相結合的方式進行航拍，獲得了遺址的大量數字化圖像，取得了較好的航拍效果，為遺址的保護、展示、研究提供了珍貴的資料。

附記：

本次調查人員有馮恩學、王中軍、武松、王春委、馬晨旭、余天、趙東海、孫帥杰。航拍和后期航拍圖處理為林雪川、周冰。

執筆人：武松 王春委 馮恩學