上市公司會計信息虛假披露民事責任思考

侍文蕾

[提要] 近年來，上市公司會計信息虛假披露行為頻頻被曝光，上市公司財務報告舞弊嚴重損害廣大中小投資者的利益，也降低了社會對會計信息的公信力，嚴重損害證券市場健康的運轉。針對上市公司虛假披露現狀，專家學者都從不同角度進行分析研究，當然解決這個問題需要從各個方面綜合治理。本文從民事法律方面對會計信息虛假披露引出的問題進行探討。

關鍵詞：上市公司；會計信息；虛假披露；民事責任

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

收錄日期：2018年1月5日

一、銀廣夏案例分析

（一）造假事實。在銀廣夏的問題沒有曝光前，無論是在公眾眼里還是在媒體上，銀廣夏都是一支前景看好的股票。其股票在1993年上市以來成績明顯，尤其是2000年其業績出現突飛猛進的增長，利潤增長200%多，股價增長400%多，2001年5月中國證券報社和清華大學企業研究中心根據上市公司績效評價模型，聯合推出了2000年中國上市公司盈利能力排行榜，銀廣夏雄踞中國上市公司十強第五位。然而，蒲少平在2001年3月31日的《財經時報》（參見和訊網）的周末版上發表了《關于銀廣夏的九個疑點》的文章后，相關的事實真相才漸漸浮出水面。證券市場上的造假最終都要將體現于財務報表上，銀廣夏的財務報告顯示：從1998年10月起，銀廣夏的公告宣布自己已經從德方客戶手中拿到5，000萬馬克的供貨協議；到2001年4月，銀廣夏經審計的數字表明其在2000年的對德出口額為1.8億馬克——銀廣夏的利潤據稱主要從此而來，僅在2000年，此項“利潤”據推算已達到4.7億元左右；與此同時，該公司公告自己已與德方客戶簽訂連續三年、總額達60億元的訂貨合同。為了證明這種超常規的暴利為事實，銀廣夏不僅有財務報表還有真實投入。為生產那種能夠出口獲得巨額利潤的“萃取產品”，公司出資2.8億元，于2001年6月在安徽蕪湖建成新的生產線，據稱投資將達5億元。事實上《財經》的調查已經表明，銀廣夏兩年來的全部對德出口不過480多萬美元（按目前匯價約合1，070萬馬克左右）。其中，從2000年至今，銀廣夏的出口額僅為3萬美元！其實銀廣夏的造假行為不僅如此，據統計近幾年其通過各種手段虛構巨額利潤達74.5億元。

在2001年中，公司編造業績的謊言被揭穿，銀廣夏股價連續15個跌停，創下中國股市之最。而股價一路從30元跌到5元，大量投資者損失慘重。據統計，在銀廣夏因造假受到證監會處罰而停牌時，手中持有銀廣夏股票的有10，000人以上，在這些投資者中，損失最小的上萬元，損失最重的超過千萬元。

（二）相關民事訴訟。2001年9月開始，上海、北京等地越來越多的投資者相繼走上了向銀廣夏起訴索賠的道路。這次案件，僅上海、北京兩地提起訴訟的投資者就有近1，500人，訴訟標的近2億元。

2002年的4月23日，中國證監會對銀廣夏行政處罰，此后許多銀廣夏的投資者和股民起訴銀廣夏要求民事賠償，銀川市中級人民法院僅在2002年7月受理了6名受害者的起訴，隨后當有投資者再起訴時，一直到銀川市中級人民法院對銀廣夏刑事案做出了一審判決后，得到的答案都是“暫不受理”。證監會對銀廣夏的行政處罰是在2002年4月23日做出的，而銀廣夏則是在2002年5月16日才做出相應公告，也就是說此案到今已經超過訴訟時效期間。

據新華網2004年4月21日報道，投訴者訴銀廣夏虛假陳述民事案經人民法院正式受理，這意味著這起民事賠償訴訟案距訴訟時效還有兩天的時間時，人民法院才給出受理決定。另據光明網——新京報報道，最高人民法院在5月14日做出決定：銀廣夏民事索賠案訴訟時效將延長三個月，而且訴訟方式將采用分批訴訟的方式，至此案仍在審理之中。

二、由此引起的法律問題

銀廣夏案從開始到現在人民法院仍沒有做出最后判決，究其原因在于我國的證券法規的建設還遠遠跟不上證券市場的發展，表現在：

（一）證券法規極不完善。“銀廣夏”造假案件法院受理程序上，全符合我國民事訴訟法的有關規定，而存在法律障礙的是證券法等一些實體法規的相關規定。新《會計法》只規定了會計作假的行政責任和刑事責任，沒有規定民事責任。由于《證券法》規定了民事責任，只要是上市公司會計作假，都可適用《證券法》第63條規定，但股民提供控告上市公司會計作假的法律依據時，可能還要引用《會計法》的有關規定，這樣人民法院對銀廣夏這樣涉及數千人的民事訴訟案再沒有相關司法解釋的情況下只能做出“暫不受理”的決定。

（二）法律規定缺乏可操作性。在“銀廣夏”案件中，有不少律師和投資者把證券法第63條作為索賠的依據，但是實際這一條款過于原則、抽象，再加上證券民事賠償責任的復雜性和特殊性，加之此條的規定由于沒有實施細則很難執行，缺乏可操作性。具體表現在：

1、原告的范圍問題。即誰有權向銀廣夏提出賠償，此案是迄今涉及人數最多的證券民訴訟案，認定原告的主體資格將是人民法院不得不面對的艱巨任務。據統計，銀廣夏“東窗事發”被停牌時，共有10，000多個股東賬戶持有該股票，因此原告只能從這些賬戶中產生，而此前已賣出或事后再買入的投資者均不具有原告的資格，因此法院在調查取證對原告的資格進行審查時存在著實際上的可行性。

2、向法院提出訴訟形式的問題。專家認為，股民狀告上市公司作假一般應采用集體訴訟的方式，顯然銀廣夏民事訴訟案件采用集體訴訟的方式可以更好地保護弱勢群體的合法權益，但是我國法律對集體訴訟可操作性的實施細則，而最高人民法院在2004年5月14做出的銀廣夏案件的訴訟方式將采取分批訴訟的方式也沒有明確是集體訴訟還是個人訴訟。

3、舉證責任問題。這一問題是原告能否勝訴，即投資者利益能否得到有效保護的關鍵，在我國的一般民事侵權索賠案中遵循“誰主張，誰舉證”的原則，即在訴訟中原告承擔舉證責任，具體到本案中，原告應當證明三個方面的內容，第一，銀廣夏在信息披露中有不實陳述的行為存在；第二，投資“銀廣夏”利益受到損害；第三，其損失是信賴銀廣夏的虛假信息披露進行證券交易造成的，即銀廣夏的虛假信息披露和原告的投資損失之間存在這因果關系。而證券市場是一個信息嚴重不對稱的市場，尤其對中小投資者，不僅信息上不對稱，在可利用資源上與上市公司、證券公司等相比也相距甚遠，因此要求原告提供“信賴”被告不真實說明的證據無疑是加給原告的一項不可克服的負擔。

4、損害賠償。對銀廣夏案件會計作假的責任人不僅有發行人、承銷商、發行人及承銷商的高級管理人員，還包括專業機構，這些責任人他們所承擔的責任到底是按份責任還是連帶責任，法律無明確規定。另一方面，對損害賠償額的計算是整個世界的一個難題，世界上許多國家的處理方法是法令規定一系列的標準，以此標準計算損害賠償額，但我國在計算損害賠償額的方法上缺乏技術上的可操作性。

（三）案情復雜，相關經驗不足。對于銀廣夏涉及到數千名訴訟者的民事訴訟案，民事賠償的糾紛是比較復雜的，而我國絕大多數法官對審理涉及的證券糾紛缺乏有關的專業知識，且國內又無先例可循，這給案件的審理造成了極大的困難，再者此案涉及的民事糾紛面廣、影響大，萬一處理不當，容易引起社會的不穩定。

三、虛假陳述民事責任構成要件

會計信息虛假陳述在法律上講就是虛假陳述行為，因此要解決由會計信息虛假披露引起的民事責任應首先介紹一下虛假陳述民事責任的構成要件。

同其他侵權民事責任的構成要件一樣，虛假陳述民事責任的構成要件也包括客觀方面的侵權行為、主觀方面的過錯、損害結果及侵權行為和損害結果的因果關系，下面就從這四個方面來介紹虛假陳述民事責任的構成要件。

（一）虛假陳述行為。虛假陳述行為在此為證券公開文件披露的幾種不當行為，在《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中有明確的描述，一般情況下虛假陳述包括不實陳述、遺漏性陳述和誤導性陳述。此三類虛假陳述的內涵分別為：

1、不實陳述。證券公開文件中的不實陳述是指信息公開主體在公開文件中做了虛偽的或不正確的陳述。虛偽的陳述指“明知不實之事而為陳述”。通俗地講即捏造事實，無中生有，如虛增資產負債比例、虛報盈利、高估無形資產等。不正確的陳述往往指存在某種事實，但對該事實做出錯誤評價。

2、遺漏性陳述。證券法上所稱之陳述是指完全或者部分地不公開法定公開事項或者沒有合理根據而不公開法定事項以外的事項。根據信息公開者的主觀心理狀態遺漏可以分為過失遺漏和故意遺漏，前者為疏漏，后者則是隱瞞、隱匿，可構成欺詐。

3、誤導性遺漏。其指公開的事項雖為事實，但由于陳述存在缺陷而使公眾有多種理解，也即對事實有所偏倚而使投資者無法獲得清晰、正確的認識而產生誤信。

（二）虛假陳述民事責任的主觀要件。主觀過錯對責任人的影響具體表現為：

1、故意。虛假陳述是指專家知道其報告中所做的陳述不真實、不準確或不完整，卻仍然希望或放任這種結果的發生，同時，若專家在提供報告時主觀上有確信的內容是真實的，而因重大過失使結果為虛假陳述時，此時亦成立虛假陳述，但由于疏忽大意或過于自信而沒有預見到的即所謂之過失，其判斷標準為專家在出具報告過程中是否作為“應有的勤勉”。

2、過失。

（三）由于虛假陳述而使投資者受到損害。虛假陳述在法律性質上屬于侵權行為，虛假陳述者承擔民事責任須以虛假陳述給投資者造成了損害要件，在證券法領域中，損害僅以財產損害為限，對于這一損失的確定依據和計算方法，我國《證券法》及證監會的法規中沒有明確的規定，參照外國的立法，主要包括三個方面：（1）損失就是買入價超所值的證券或者賣出物超所值的證券的差額；（2）所失利益即財產的真實價值與買方生成價值之間的差額；（3）間接損失即由虛假陳述所引起的投資者在買進或賣出證券過程中其他費用損失。

（四）虛假陳述行為與投資者所受損害事實之間的因果關系。虛假陳述導致投資者的財產損失實際上是虛假陳述者與投資者兩個方面“合力”而為的結果。要有信息提供者的虛假陳述行為的存在，同時，善意的投資者要基于對瑕疵信息的信賴而為投資者行為招致財產的損失。這樣，才能使虛假陳述者的侵權民事責任最終成立。

四、解決對策

針對上市公司有會計信息虛假披露而引起的民事責任訴訟難、人民法院受理難以及人民法院最終做出判罰決定更難的現象，為了避免以后在證券化市場中少出現或不出現類似“銀廣夏”案件的民事訴訟案件，也為了今后再發生此類案件后股民能夠得到相應的法律援助，在分析了“銀廣夏”案件的基礎上得出如下結論：

（一）從源頭治理防止虛假會計信息的產生。上市公司之所以能夠在會計信息中作假獲得股民的信任，最終再因“東窗事發”引起民事訴訟，其原因在于上市公司及中介機構本身為了獲得暴利而不惜侵害廣大股民的權益，因而應該：

1、加強對上市公司的治理。會計信息從生成到披露要涉及多個市場主體，仿佛是一個鏈條，環環相接，而上市公司是產生、披露虛假信息的源頭，應該是治理的重點。對上市公司的治理，要從公司負責人和財務負責人這兩個源頭抓起，使他們牢固樹立起對單位會計責任負責的風險意識，建立起誠信為本、依法經營的理念，從根本上治理虛假會計信息。另外，完善公司內部會計控制體系，對公司的各項經濟活動實施嚴格的控制，規范財務行為，以此保證會計信息的真實與完整。

2、加強對中介機構的外部監管。要想保證中介機構對上市公司的監督質量，首先，中介機構自身要本著對廣大投資者負責的態度，不斷提高自己的職業道德素質和執業水平；其次，作為中介機構的主管部門要真正擔負起約束中介機構行為的責任。一旦中介機構出現有違職業道德或失職行為，作為管理部門決不能姑息遷就，應加大處罰力度。對于公司的上市，在申請的全過程中，包括上市前的輔導、上市相關資料的準備以及最后上市發行，證券公司擔負著總策劃、總負責、總把關的作用。證券公司的職業道德素質和執業水平在很大程度上決定著公司上市過程中的信息質量。因此，對證券公司的承銷項目要實行跟蹤檢查制度。凡是騙取上市資格或上市后與原來的公告信息出現重大差異者，證券公司必須承擔相應責任。

（二）加強立法和對現有法律的修訂。現行證券法不僅將證券行政管理法和證券交易法這兩個平行而調節不同法律關系的法律內容合二為一，而且在對投資者權益保護方面，規定得過于原則和缺乏可操作性。加之現行公司法律規范，對保護少數股東權益和防范多數股東及其派出董事、監事的權利濫用等方面缺乏規定，因此依據現行法律，充分保護投資者權益就相當困難。通過立法和修訂現有法律，加快確立和完善侵權民事責任法律制度和保護少數股東權益、防范多數股東權利濫用的法律制度，勢在必行。最高人民法院應將加強調查研究，總結審判案例，搞好宏觀指導。同時，借鑒發達國家的成功經驗，適時制定和頒布審理證券糾紛案件的司法解釋，從根本上達到充分、有效地保護投資者權益的目的。

（三）建立切實可行的民事賠償機制。對于我國關于證券民事案件民事責任規定條款簡陋，不具有可操作性，以銀廣夏為例提出以下解決建議：

1、對原告的確認。適合原告范圍，應根據不同的責任形態和不同的責任階段而做具體分析。請求違約責任時應要求當事人之間有直接交易關系，請求侵權責任時則不以有直接關系為必要，以發行文件不實主張責任和持續公開文件不實主張責任的要求也不盡相同。就“銀廣夏”案件而言，凡能證明因依賴“銀廣夏”虛構利潤的不實表示而買賣證券的投資者都有向其主張賠償損失的權利，應并不限于買方，也無須與發行人或承銷商之間有直接交易關系。

2、舉證責任認定。由于在證券交易中，由于股民和上市公司之間并沒有發生直接交易，常通過經紀人、證券公司等來成交的，所以受害的股民在因果關系的舉證方面經常遇到困難。因為原、被告之間存在著專業、技術、信息上的巨大差距，要求原告提供信賴被告不真實說明的證據，無疑是給原告的一個難題。因此，我國可以借鑒美國市場欺詐理論，將舉證責任在一定情況下倒置，來減輕原告的舉證責任。

3、損害賠償的認定及計算。信息虛假披露侵權行為非某一個個體所能完成的，那么被告究竟應該承擔按份責任還是連帶責任呢？由于我國證券市場存在著嚴重的誠信問題，讓有過錯的被告承擔損失總比讓無辜的原告承擔損失顯得合理，因而筆者認為我國應該實行連帶責任。

證券交易民事賠償的目的是為了補償投資者的損失，就損害賠償額的計算，筆者認為，按照市場實際價格的實際差價計算法計算原告的實際損失，或者計算被告的交易獲利是相對來說比較容易操作的方法。按照被告非法所得數額賠償，投資者只要能證明自己在不實信息披露發布至信息被糾正時止，自己受到損失，就可以從非法所得的數額中，按比例得到自己的賠償。這種方法的優點就是比較簡便，在證據收集方面，律師或法院可以直接運用證監會的調查取證資料和有關交易資料，按照投資者實際損失額賠償的計算方法利于補償投資者的實際損失。

（四）加強法官業務培訓，建立證券市場低成本、高效率解決糾紛的機制。證券領域發生的各類刑事犯罪案件及民事賠償訴訟，與一般刑事和民事案件相比，我國的證券市場還剛剛發展對于此類案件的審理也無任何的經驗借鑒，因此人民法院需要一大批既懂法律又懂證券業務的專業型法官。為此，我們應加大培訓力度，真正造就一支廉潔、公正、高效的專家型法官隊伍。

通過訴訟程序解決糾紛，無疑在程序上是最公正、最規范的，在實體上也是具有強制性的，但訴訟程序復雜、周期長，且成本高。為了使投資者的合法權益迅速、有效地得到保護，我們建議，借鑒國際上的成功做法，在加強司法機關介入證券市場法治化管理的同時，在證券業中建立相應的仲裁或調解機構，使大量的證券民事糾紛在訴訟前得以消化，及時有效地保護廣大投資者合法權益.

五、結語

會計信息作為市場經濟中一個重要信息系統或管理工具，以其特殊的功能在調節人們的經濟關系時往往起著舉足輕重的作用，這不僅是因為通過會計信息的核算傳遞可給投資人在經濟決策時提供依據，更為重要的是會計信息的使用會帶來很大的經濟后果，所以建立會計作假民事責任制度，以規范的會計行為來約束會計信息提供者、審核者以及使用者，將對市場經濟秩序的正常運行提供保證。如果人民法院在會計虛假陳述的民事制裁認識上有所突破，我們相信在不遠的將來，中國證券市場的民事訴訟將得到很好的處理結果。

主要參考文獻：

[1]薛莉，王路.法院受理銀廣夏賠償——證券市場第一案進司法程序[EB/OL].新華網，2004.4.21.

[2]許克顯.銀廣夏事件引起的民事賠償法律思考[N].人民日報，2001.10.31.

[3]元元.銀廣夏原形終畢露[N].證券日報，2001.9.4.

[4]王利明.證券民事責任及實現機制[N].人民法院報，2001.4.26.

[5]最高人民法院.關于管理證券市場因虛假陳述民事侵權糾紛案件有關問題的通知[Z].2002.1.16.

[6]王洪.完善我國信息披露民事責任[N].法制日報，2001.11.25.

[7]肖時慶.上市公司財務報告粉飾法律責任研究[J].會計研究，2002.6.

[8]徐瑛.上市公司會計信息披露問題與對策[J].四川會計，2002.8.

[9]陳鳳.會計信息披露若干問題研究[J].上海會計，2002.3.

[10]顧功耕.證券法[M].人民法院出版社，1999.12.