“少捕慎捕”刑事政策研究

董喜善 陶朝華 陳艷雪

摘 要：“少捕慎捕”已成為辦理審查批捕案件應(yīng)當(dāng)遵循的一項重要刑事政策，逮捕條件在司法實踐中需從嚴(yán)把握。在明晰刑事政策的成因基礎(chǔ)上，應(yīng)從完善偵查監(jiān)督機制、建立捕訴銜接機制等方面貫徹落實“少捕慎捕”的理念，并完善現(xiàn)有的捕后羈押必要性審查制度，合理借鑒英國的保釋制度，減少未決羈押的適用。

關(guān)鍵詞：少捕慎捕 未決羈押 捕訴銜接 保釋制度

一、政策成因

（一）傳統(tǒng)辦案理念難以轉(zhuǎn)變

由于證明“社會危險性”的法律約束力不足，受打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定的定式思維模式影響，審查批捕環(huán)節(jié)的辦案人員對修改后《刑事訴訟法》精神理解不到位，經(jīng)常受到社會危險性認(rèn)定主觀性較強、辦案人能力水平參差不齊和非羈押性強制措施替代作用有限等各種主客觀因素影響，仍將辦案重點放在“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一條件上，導(dǎo)致實踐中對“社會危險性”條件把關(guān)不嚴(yán)格。有時為了防止不批捕后犯罪嫌疑人“脫保”影響訴訟，對一些情節(jié)輕微但缺乏保障訴訟條件或非本地常住的犯罪嫌疑人“構(gòu)罪即捕”。對《刑事訴訟法》第79條中規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”條件和“社會危險性”條件審查不夠。

（二）對未決羈押認(rèn)識有誤

逮捕是為保障刑事訴訟活動能夠順利進行而對犯罪嫌疑人采取未決羈押的強制措施。未決羈押通常要遵循羈押程序法定、羈押必要、羈押例外、羈押比例及司法裁判等原則，[1]即從立法和司法層面上均要求對未決羈押程序進行明確的法律規(guī)定。我國批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力由檢察機關(guān)行使，未決羈押的司法裁判原則在我國并不適用，其他幾項原則在我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定中有所體現(xiàn)。為了使偵查、起訴、審判程序更具有可控性，司法實踐中對逮捕這一未決羈押措施的功能產(chǎn)生了不同認(rèn)識。

1.未決羈押利于偵查。為了順利偵破一些社會廣泛關(guān)注的重大案件、群體涉眾案件或偵破壓力較大的案件，達到“押人取供”的目的，公安機關(guān)在案件偵查中往往會要求檢察機關(guān)配合，對有偵破壓力、可捕可不捕的案件在審查批捕過程中給予“能捕則捕”的傾斜或關(guān)照。檢察機關(guān)受“檢警一家、偵訴一體”觀念的影響，也認(rèn)為未決羈押能夠有效保障偵查活動順利進行，對公安機關(guān)“押人取供”、“以捕代偵”的偵查措施或手段持遷就態(tài)度，對有罪證據(jù)的取得是否具有非法性提出質(zhì)疑和排除發(fā)聲不夠、頻次極低，以致監(jiān)督剛性不足，批捕、起訴率高，給部分案件違法偵查、錯誤偵查埋下了隱患，增加了錯案、瑕疵案件產(chǎn)生的風(fēng)險。

2.未決羈押有利于懲罰犯罪。逮捕作為性質(zhì)最嚴(yán)厲的強制措施，在國內(nèi)外的司法實踐中都存在將未決羈押作為預(yù)防犯罪、應(yīng)報犯罪或安撫被害人的有力措施與方法的情形。審前“預(yù)防性羈押”和“重罪羈押”的辦案理念對司法辦案者影響頗深。在一些重大犯罪案件發(fā)生后，即使案件事實證據(jù)尚未查明，但為了達到安撫社會大眾、滿足被害人急于應(yīng)報的目的，審查批捕時往往疏于考量嫌疑人有無逃亡或妨礙偵查之虞的逮捕條件，而對犯罪嫌疑人先行逮捕以緩解輿論壓力，這就使人們陷入了未決羈押具有懲罰和預(yù)防犯罪的多重功能、“以捕可以代罰”的誤區(qū)。換言之，不在第一時間限制犯罪嫌疑人的人身自由不足以體現(xiàn)對犯罪行為的打擊力度和對涉嫌犯罪的人進行懲罰的法律效果，不能夠強有力地震懾犯罪。但從立法本意來講，逮捕只是刑事訴訟中的一個臨時措施，它的作用除了排除社會危險性之外，最直接目的還是確保訴訟順利進行。逮捕并不意味著犯罪嫌疑人有罪，未被批準(zhǔn)逮捕，也并不意味著犯罪嫌疑人無罪。

二、 少捕慎捕刑事政策的理解與適用

（一）建立有效的監(jiān)督機制

1.強化引導(dǎo)偵查的行使。一是建立更可行的提前介入制度。檢察機關(guān)開展刑事偵查監(jiān)督是被動的靜態(tài)監(jiān)督，檢察機關(guān)要有效引導(dǎo)偵查就得變被動為主動，與公安機關(guān)加強信息交流，及時掌握公安機關(guān)的立、破案情況，對符合介入條件的案件及時介入。公安機關(guān)對于重大案件的情況應(yīng)及時向檢察機關(guān)通報，檢察機關(guān)也應(yīng)及時派員參加公安機關(guān)的重要偵查活動，提出合理建議，明確偵查方向。提前介入后公安機關(guān)未報捕的案件，提前介入的偵查監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)跟蹤監(jiān)督，及時過問作出其他處理的原因并對處理的恰當(dāng)性作出分析，保證提前介入的案件均有著落。提前介入后建議公安機關(guān)補充證據(jù)的，公安機關(guān)應(yīng)在補偵后將證據(jù)情況報告檢察機關(guān)進行研判分析，并及時交流反饋意見。強化監(jiān)督的同時，還要嚴(yán)格把握提前介入的尺度，堅持“參與、參謀、指導(dǎo)”的原則，不“干預(yù)、代替、包辦”，[2]充分發(fā)揮公安、檢察機關(guān)相互配合與制約的職能，真正達到檢察機關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查的目的。

二是充分發(fā)揮引導(dǎo)偵查取證作用。引導(dǎo)偵查取證要有明確的目的、方向和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對補充證據(jù)的原因、方法、可行性給出合理解釋，使偵查建議具有可操作性。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門與公訴部門協(xié)商后，可共同邀請偵查人員參加庭審觀摩活動，對以審判為中心的訴訟模式下控辯雙方圍繞證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、辯證的和法官對證據(jù)的采信有更生動、直觀的認(rèn)識，幫助偵查人員樹立更高的證據(jù)意識和更嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。通過聯(lián)席會議制度、案件評議制度和改進細(xì)化補充偵查提綱的方式，就辦案中存在的共性問題和復(fù)雜、疑難的個案進行討論和研究，統(tǒng)一思想認(rèn)識，提高案件的證據(jù)收集質(zhì)量。對“社會危險性”條件的種類進行細(xì)化，使公安機關(guān)對社會危險性的取證工作更加重視。引導(dǎo)公安機關(guān)收集案件事實證據(jù)的同時，要同步引導(dǎo)收集證明“社會危險性”方面的證據(jù)。

2.充分聽取各方意見。一是充分聽取犯罪嫌疑人的意見。在訊問犯罪嫌疑人時細(xì)化設(shè)置“對涉嫌罪名和事實有無異議”、“在偵查機關(guān)的供述是否屬實”、“偵查活動是否違法”、“有無新的陳述內(nèi)容需要向辦案人員當(dāng)面陳述”等四類問題，無論是當(dāng)面訊問還是書面聽取，辦案人員在審查批捕環(huán)節(jié)都要充分聽取犯罪嫌疑人的供述與辯解，對其做出的無罪、罪輕的合理辯解要予以重視，并有針對性地向公安機關(guān)提出補充偵查的建議。

二是積極聽取律師意見。在審查批捕環(huán)節(jié)要進一步規(guī)范聽取律師意見的程序，采取“當(dāng)面聽取、同步審查、聽中有察”的方法，更加有效、準(zhǔn)確地保障律師權(quán)益。律師要求或主動向檢察機關(guān)陳述意見的，應(yīng)當(dāng)及時聽取，并將律師意見在審查逮捕意見書中列明，認(rèn)真分析律師意見是否具有合理性和可采性，確保律師意見得到充分重視。同時向律師及時反饋意見的采納情況，確保律師對案件的監(jiān)督作用。

三是重視聽取被害人意見。被害人向檢察機關(guān)陳述意見的目的通常是為了表達訴求和加深自己被害的印象，對犯罪嫌疑人有立即應(yīng)報懲罰的訴求，希望檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出批準(zhǔn)逮捕的決定。在聽取意見的過程中，要向被害人釋法說理使其知情權(quán)利受到保護，同時也要及時掌握被害人的訴求和心理需要，做好說理疏導(dǎo)工作，幫助評估案件的輿情動態(tài)和訴訟風(fēng)險。

3.進一步落實逮捕刑事和解工作。正確理解和適用“少捕慎捕”刑事政策，要立足審查批捕職能，堅持執(zhí)法辦案與化解社會矛盾并重，嚴(yán)格貫徹“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策，將刑事和解貫穿于審查逮捕階段和執(zhí)法辦案的全過程。偵監(jiān)部門對于符合和解條件的提請逮捕案件，應(yīng)及時啟動和解程序，把刑事和解作為無逮捕必要的重要因素，作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。《刑事訴訟法》第79條對不足以防止發(fā)生社會危險性的五種應(yīng)當(dāng)逮捕情形的限定是對“少捕慎捕”刑事政策的體現(xiàn)，和解不捕也符合該立法精神。和解后，偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)以書面形式通知偵查機關(guān)和公訴部門案件和解情況，載明當(dāng)事人基本情況、案件事實和處理意見，為犯罪嫌疑人在之后的訴訟中得到從輕處理打好基礎(chǔ)。

4.繼續(xù)嚴(yán)格限制對未成年人采取逮捕措施的適用。《刑事訴訟法》第269條第1款規(guī)定，“對于未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施”，要求檢察機關(guān)嚴(yán)格把握逮捕必要性條件和適用逮捕措施，降低未成年人的未決羈押率，從案件性質(zhì)、犯罪形態(tài)、涉案未成年人的一貫表現(xiàn)、保障訴訟、監(jiān)護幫教等多方面進行審查，細(xì)化逮捕必要性條件。[3]同時，強化公安機關(guān)對未成年人逮捕必要性的證據(jù)收集，要求公安機關(guān)不僅要提供犯罪事實、情節(jié)等方面的證據(jù)材料，還需提供社會調(diào)查報告、家庭監(jiān)護、社會幫教等有關(guān)未成年人逮捕必要性的證明材料。加強未成年人逮捕必要性的說理，及時向公安機關(guān)說明不捕理由，向被害人開展釋法說理工作，爭取對未成年人進行感化、挽救的理解和支持。不捕釋放時，對未成年人進行遵紀(jì)守法的訓(xùn)誡教育，釋放后跟蹤督導(dǎo)回訪，聽取其家人、保證人以及社區(qū)幫教人員的意見，共同研究確定幫教措施和未成年人預(yù)防犯罪措施。

（二）建立捕訴銜接機制

1.建立信息互通和會商制度。偵監(jiān)、公訴部門應(yīng)建立經(jīng)常性工作聯(lián)系，偵監(jiān)部門及時向公訴部門通報立案監(jiān)督案件、不捕案件的工作情況，可根據(jù)需要互派人員列席有關(guān)案件討論會議，偵監(jiān)部門在辦理重大、疑難或者新型犯罪案件時，積極聽取公訴部門的意見，共同分析案件發(fā)展方向，共同會商案件，認(rèn)為證據(jù)達不到逮捕條件的應(yīng)當(dāng)慎重批捕。

2.建立捕訴和解對接制度。如前所述，對于逮捕階段已有和解意愿的案件，公訴部門要充分借助和延續(xù)偵監(jiān)部門所做的工作，對符合和解條件的案件繼續(xù)進行引導(dǎo)，把逮捕和解深化到起訴和解中，形成捕訴合力促成和解的工作機制。[4]公訴部門與偵監(jiān)部門就案件和解背景和未達成和解原因進行溝通交流，深入了解雙方當(dāng)事人之間的矛盾，最大限度的引導(dǎo)和解。公訴部門可在偵監(jiān)部門所做的逮捕和解工作基礎(chǔ)上，分析案件不同階段刑事和解工作的異同并形成書面報告，總結(jié)刑事和解規(guī)律，將和解經(jīng)驗不斷推廣運用。

3.建立捕訴風(fēng)險預(yù)警聯(lián)動機制。執(zhí)法辦案風(fēng)險評估預(yù)警是化解社會矛盾、促進社會和諧、穩(wěn)控社會風(fēng)險的一項工作。偵監(jiān)部門和公訴部門承接辦理同一案件，尤其是不捕案件時也承接了辦案風(fēng)險，不論辦案風(fēng)險增強還是減弱，兩部門均應(yīng)溝通風(fēng)險變化情況，做到早預(yù)警、早疏導(dǎo)，妥善處理風(fēng)險，實現(xiàn)預(yù)警聯(lián)動。

三、“少捕慎捕”刑事政策的延伸思考

（一）積極開展捕后羈押必要性審查

強制措施的使用要不斷與案件事實證據(jù)的變化相適應(yīng)。隨著案件進一步取證，如果適用逮捕的條件已經(jīng)喪失，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實、證據(jù)變化的實際情況，對犯罪嫌疑人變更強制措施。這是從“嚴(yán)”到“寬”的轉(zhuǎn)變過程，也是對“少捕慎捕”刑事政策的延伸。捕后羈押必要性審查是對不當(dāng)逮捕的一種補救和糾錯方式。《刑事訴訟法》第94條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更。如果原逮捕決定或批準(zhǔn)逮捕所依據(jù)的事實證據(jù)條件、刑罰條件、社會危險性條件發(fā)生了變化，羈押犯罪嫌疑人的必要性喪失或者減弱，無論依職權(quán)還是依申請，都應(yīng)該開展捕后繼續(xù)羈押必要性評估審查，如發(fā)現(xiàn)患有嚴(yán)重疾病、雙方當(dāng)人事達成和解等無羈押必要性的情節(jié)，要及時停止或者消減因逮捕對嫌疑人帶來的人身自由限制，及時變更強制措施予以釋放。

（二）關(guān)于國外保釋制度的思考

國外保釋制度在減少看守所、拘留所成本，降低羈押風(fēng)險方面效果顯著。從對保釋制度的適用率來看，英國的實踐經(jīng)驗最為豐富。英國拒絕保釋的情形主要有：有足夠的理由不會按照保釋要求出庭、有足夠的理由相信可能進一步犯罪、有足夠的理由相信會威脅、干擾、傷害證人、妨害司法程序的進行三種情形。[5]這與2001年最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》中“有逮捕必要”的六種情形具有相似性。不管是“減少羈押”還是“少捕慎捕”，英國保釋制度的例外和我國“有逮捕必要”的規(guī)定，都是從社會危險性和保證訴訟的角度出發(fā)，對于羈押必要性的精神內(nèi)涵認(rèn)識二者是一致的，而非羈押措施制度卻存在較大差異。

我國取保候?qū)徶贫扰c英國保釋制度中的有條件保釋具有一定的相似性，但條件設(shè)置存在較大差異。取保候?qū)徶贫鹊谋ＷC方式有提供保證人和繳納保證金兩種，而保釋制度還增加了留存家庭住址、定時到警察局報到、宵禁、提交護照、提供防止逃跑的安全措施等多樣化條件，[6]即使是繳納保證金也是根據(jù)犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況和涉罪輕重來確定保證金數(shù)額，雖然部分條件與我國取保候?qū)徶贫戎斜蝗”：驅(qū)徣说牧x務(wù)內(nèi)容有一定重合，但實踐中的具體應(yīng)用情況還是存在很大差距。例如保釋制度中提交護照這一條件與取保候?qū)徣讼蚬矙C關(guān)留存護照等身份證件的內(nèi)容十分相似，但司法實踐中留存證件的適用率極低。我國取保候?qū)徶贫扔捎谶m用條件的限制，存在適用比例小、質(zhì)量低和司法救濟不力的缺陷，作用發(fā)揮有限。要轉(zhuǎn)變我國未決羈押率高于世界各國的現(xiàn)狀，不僅要有“少捕慎捕”的刑事政策指導(dǎo)，還要積極將國外保釋制度中好的經(jīng)驗做法借鑒到我國取保候?qū)徶贫戎衼恚梢钥紤]進一步完善取保候?qū)彸绦蛑贫龋瑪U大取保候?qū)忂m用范圍，減少未決羈押，實現(xiàn)未決羈押的非常態(tài)化。

注釋：

[1]袁勁秋：《論現(xiàn)代審前羈押制度遵循的普遍原則》，載《河北法學(xué)》2005年第3期。

[2]天津市北辰區(qū)人民檢察院課題組：《檢察機關(guān)“提前介入”問題研究》，載《河北法學(xué)》2009年第3期。

[3]張棟：《未成年人案件羈押率高低的反思》，載《中外法學(xué)》2015年第3期。

[4]天津市河北區(qū)人民檢察院課題組：《完善檢察機關(guān)“捕訴銜接”工作機制研究》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期。

[5]徐靜村、潘金貴：《論英國保釋制度及其借鑒意義》，載《政治與法律》2004年第1期。

[6]同[5]