重識“社會學想象力”：跨越時空的歷史解讀與反思

徐律 夏玉珍

內容提要社會學想象力作為社會學的入門概念在當下可謂極為普及，但這其中卻有抽象解讀的一面。如從知識社會學角度看，它極具時空延展性，在古典社會學家那里即已通過方法論的內涵得以萌發，而在現代社會學時期，米爾斯更是通過承繼革新的再塑方式將這一概念以批判性的反題形式提出。正因此，社會學想象力的建構便帶有現代性話語局限，認清這一點也將為身處社會變遷拐角點的我們反思并拓展社會學想象力提供有益啟示。

關鍵詞方法論米爾斯社會學想象力現代性話語社會學反思

〔中圖分類號〕C91-06〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）11-0110-07

一、米爾斯的界限：一個概念普及下的迷思

自1959年米爾斯發表其代表作《社會學的想象力》后，圍繞著有關“社會學想象力”下的學科方法論與理論反思議題開始成為后世學者爭相討論的熱點，直至在出版近半個世紀時就“已有17種語譯本，并被國際社會學會（ISA）評為繼韋伯《經濟與社會》后最受歡迎的社會學著作。”①而自1964年設立至今的年度“米爾斯獎”更是激勵著那些通過融匯社會學想象力來研究社會問題的學者們?？梢哉f，社會學想象力作為一個重要的學科入門概念已相當普及，尤有進之的，它更經常被視作社會學的學科代名詞，凡言及社會學者，必引“社會學想象力”注之。但相關疑慮也隨之而來，就中國讀者來說，對這一概念的理解似乎更多停留在其獨特定義與方法論內涵上，而并未觸及其背后的建構語境及話語性質解讀，似乎概念的普及與批判性解讀的相對缺失成了一對迷思，這不得不讓人產生對普及性表象背后所帶抽象解讀局限的質疑。

如從知識社會學角度看，一個理論概念的提出必然帶有特定時空下的思想、文化內涵的意向指涉，米爾斯正是就戰后美國以帕森斯為代表的宏大理論及拉扎斯菲爾德的抽象經驗主義進行批判性回應提出社會學想象力概念的。因而，作為一個獨具話語建構色彩的概念，社會學想象力的普及過程有一個從美國“彼時彼地”性向諸如美國乃至中國“此時此地”性的理論認知的轉變過程。質言之，隨著時間的推移，它的普及性也并非意味著概念內涵的建構范式之效力普適性，普及現象本身亦有盲目之嫌。而這就要求我們不僅要從概念內涵上加以準確把握，更需深入到西方思想語境中對其要害進行批判性解讀。②

* 基金項目：浙江省哲學社會科學規劃一般項目“諾貝特·埃利亞斯的型構社會學思想研究”（18NDJC248YB）

① Brewer J.D.， “Imagining The Sociological Imagination： The Biographical Context of a Sociological Classic，” The British Journal of Sociology， vol.55， no.3， 2004，pp.317～333.

② 據葉啟政先生說法，西方社會思想本具“生機控制性”，其內涵科學的理性進步思想從身心結構上對人產生影響。因而，進行社會學本土化工作的一個重要前提便是深入“西學”歷史文化語境進行批判性解讀，找出基于哲學人類學意義上的思想分離點。參見葉啟政：《進出[結構-行動]的困境——與西方社會學理論論述對話》，臺北：三民書局，2004年；葉啟政：《邁向修養社會學》，臺北：三民書局，2008年；葉啟政：《象征交換與正負情愫交融：一項后現代現象的探析》，遠流出版事業股份有限公司，2013年，等等。

因此，對社會學想象力的解讀就應具歷史眼光，尤其在當下不能因其普及性而忽視特殊的建構境遇，以至于僅將它視作“特定人物”——米爾斯批判“特定學說”——宏大理論、抽象經驗主義下的抽象概念，進而陷入對概念的抽象追捧，應在概念的時空發展脈絡下對其予以反思性審視?？v觀社會學史，有關社會學想象力的觀念早已在古典社會學家那邊發端，下面就從這一階段的范式預設問題及方法論內涵的追溯開始，為社會學想象力的發生及反思提供歷史基礎。

二、重返經典：“社會的”想象力的方法論訴求

社會學想象力的提出是對盛行于美國的結構功能主義學說批判的重要標志，一方面如果說米爾斯特殊的理論境遇塑造了他鋒芒的學術筆調及其激進學者姿態；另一方面“社會想象力”被當下學者譽為社會學的入門概念卻極具歷史延展性。但通常意義上有關實證與人文的范式劃分即個體-社會，主觀-客觀二元對立傳統阻礙了古典社會學想象力的探索，所以下文先就經典社會學研究范式的二元認知進行理論的澄清。

1.重新審視：傳統二元認知范式的澄清

一般而言，自社會學誕生以來，實證主義與人文主義就作為劃分社會學研究的兩大對立范式而一直存在。就前者而言，它本質上承繼了以孔德所謂客觀性、普遍性、真實性等實證精神以客觀規律為目標，將社會學的合法性“建立在事實之上，其確認性得到普遍承認，能夠應用假說手段把與之相關的一切基礎事實結合起來?！盵法]克勒默·馬里埃蒂：《實證主義》，管震湖譯，商務印書館，2001年，第5頁。繼而社會學借用觀察法、比較法、實驗法等操作方法研究社會問題。而之于后者，則吸收了新康德主義學派理念，將追求事物本真的目光投入到個人特殊性與主觀意識中?！爸灰袆拥膫€體賦予其行為一種主觀意義，我們就稱其行為為‘行動。只要其主觀意義考慮到他人的行為，并且因此是指向其過程的，這種行動就是‘社會的。”Weber， Economy and Society（I）， Berkeley： University of California Press， 1968， p.4.也就是說，人文主義范式下研究者將研究對象從外在客體轉向以個體行為背后主觀動機意義，力求以移情方式對身處不同社會境遇與價值觀個體做解釋性理解。由此兩大范式至少于表面上在古典時期就有很強的張力表現，而直接后果即產生了社會學理論危機話語。當眾多學者發現實證旗幟下所謂普遍的客觀性規律無法得到很好檢驗時便開始拒斥它，認為實證主義無法像自然科學追求真理那般研究社會，繼而宣布追求客觀性危機來臨。盡管其中帶有社會學自身反思意向卻也產生了誤識，即將實證研究對客觀性規律的追求視為絕對意義上的，繼而“將客觀性與絕對的價值中立等同起來——而陷入‘客觀性認識的陷阱?！雹輩切∮ⅲ骸渡鐣W危機的涵義》，《社會學研究》1999年第1期。似乎個體與社會關系的探討因為某一方求真性失效而導致對另一方的偏狹，最終受到范式對立的限制而陷入非此即彼的語境中。

但如站在客觀性與方法論的反思的立場，這里的危機其實并未發生而只是將客觀性問題絕對化后造成了兩種范式對立的表象。后實證主義者即指出所謂追求客觀性只是一種批評方法的客觀性，它只存在于科學家之間相互溝通自由批評的共同體內，“由于這個緣故，它在某種程度上依賴于使這種批評成為可能的整個一系列社會和政治的環境?！盵美]卡爾·波普：《通過知識獲得解放》，范景中等譯，中國美術學院出版社，1996年，第104～105頁。所以實證主義對客觀性追求本身并不純粹，會受社會關系視角的影響，站在絕對客觀性立場批判實證范式是難以成立的。由此，社會學的范式差異也更多體現在方法論而非認識論上，即“客觀性目標本身是否有意義、是否值得追求，無論是實證的還是理解的社會學都沒有對一種意義上的客觀性作為社會學的研究規范提出異議，”⑤兩者都是對事物及現象背后因果規律的不同方法論層面的把握而已，涉及的僅僅是對客觀的可達到性的工具性追求，這也是社會學作為一門非思辨學科的要義所在。

簡言之，兩大范式從古典時期起即存在的客觀性張力并非是絕對的，個體與社會關系下主觀-客觀，宏觀-微觀的對立范式討論背后都有某種方法論意義上共有之“社會的”“社會性”親和性，不管社會學家屬于哪個陣營，他們都有可能在不同研究視角下將社會運行看作內外相互關聯的有機整體。

2.內涵簡析：古典社會學方法論本質

在社會學創立之初，社會學合法化前提是一套看待社會的方法論上，即社會如何構成，表現為何，采用何種方式研究更合理等，這就與以研究對象為劃分學科界限的標準不同。彼得·伯格指出“社會學家并非觀察不為任何他人所知的現象。他是以一種與眾不同的方式來觀察同一現象，”“社會學研究的動源不是心理學的而是方法論的?！盵美]彼得·伯格：《與社會學同游》，何道寬譯，北京大學出版社，2008年，第40、44頁。進一步說，“在社會學話語中，‘社會主要是作為一個名詞而出現的……而‘社會的和‘社會性構成了社會學想象的基本內容，社會學家們賦予它的各種想像，”肖瑛：《回到社會的社會學》，《社會》2006年第5期。所以自社會學誕生以來，有關 “社會的”方法論探索就具想象力意涵，有關社會何以可能的秩序問題成了古典社會學家方法論內涵的集中表達。

在古典社會學三大家中，馬克思就已借助秩序問題建構起類似社會學想象力的的操作方法。他認為要認識一個思想發生、內容與表現形式就需在社會歷史背景下，通過人類自身生產活動與關系來理解，實踐活動則作為具體而微的意義指涉存在。這與他不滿黑格爾“市民社會”思想中對個人的原子主義認識那樣，個人并非自滿自足，絕對和任何東西無關的，而是說個人需要都會與其他事物需要勾連起來。就此馬克思通過批判自由資本主義的個體原子論提出了規范性意義上的社會思想，“對私有財產的積極揚棄，作為對人的生命的占有，是對一切異化的積極的揚棄，從而是人從宗教、家庭、國家等等的向自己的人的存在即社會存在的復歸?！盵德]馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社，2000年，第82頁。

而在法國，創立實證主義社會學的孔德也對社會進行了界定，在他看來社會性與集體主義等同，個人離不開社會關系，所以“實證精神最大可能地而且毫不費勁地擁有直接的社會性?！麄€新哲學無論在實際生活或思辨生活中始終傾向于突出個人與全體的各個方面的聯系，從而令人不知不覺地熟悉社會聯系的親密感；社會聯系相應地延伸至一切時代、一切地方。”[法]孔德：《論實證精神》，黃建華譯，商務印書館，1996年，第52～53頁。在他看來社會秩序問題是在家庭這一社會基本單位難以維系情況下造成的。即使他更多地在理念、原則上發起社會秩序的實證研究，但自此對個人與社會關系考察也進入了新階段。

實證主義旗幟下，涂爾干社會團結研究也表達了類似“社會的”想象力意涵?；仡櫵膶W說，初看起來社會在他視域中如冰冷、強制性的客體存在，但我們仍可找到其社會有機團結的秩序維系作為社會與道德相關聯的證據。當社會處于有機團結階段時，個人普遍通過職能分工實現需求滿足，這正是社會道德形成的過程，“與人為善、公平待人、忠于職守、各盡其責、按勞取酬”的過程，就是我們朝著“一個統一的人類社會目標靠攏的過程。”Emilie Durkheim， The Division of Labor in Society， London：The Macmillan Press Ltd.， 1984， p.337.最后作為人文主義代表的韋伯，盡管其思想主觀色彩最為強烈，但正如前面的客觀性問題澄清，不管是集中社會事實亦或個體主觀理解都不過是一種方法策略上的選擇而已，“這種方法論的立場與把社會性當作集體性的本體論預設并不沖突。”[德]韋伯：《社會學的基本概念》，胡景北譯，廣西師范大學出版社，2005年，第23頁。于是社會關系在互動行為中得以產生，是個體彼此以可重復的主觀意圖達成的相互指涉關系，當意義在互動中相對平穩地存在時，規則便產生了。

綜上所述，雖然存在實證與人文對客觀探索的范式偏狹，但在討論社會性之方法論問題上，個體與社會的關系仍能通過類似社會的/社會性的同構方式互為證成。以歷時性角度看，現代化境遇下對社會秩序問題關注也是古典社會學家確立關于“社會的”想象力意涵之根本，進而社會學的想象力能始終以不同形式的社會秩序研究得以發散。學理上的澄清亦有對社會變遷的關照，正是在起承古典社會學基礎上米爾斯逐漸構建起作為概念的社會學想象力。

三、時空歷煉：“想象”社會學想象力的發生前景

無疑，在對社會秩序問題的關注下，社會學家通過“社會何以可能”的探索為從更深的時空延沿角度理解社會學想象力提供了可能。同樣，米爾斯正是在對當時社會思潮回應下，借助古典社會理論富有想象力的知識澄清而搭建起想象力之理論工作模型（the working of model）。進而對大眾社會的權力分層研究就為社會學想象力概念的正式提出給予實證基礎。社會學想象力作為“一種心靈品質，即抓住人與社會、經歷、與歷史、自我與社會之間的相互作用……，”Mills C. Wright， The Sociological Imagination， New York： Oxford University Press， 2000，p.4.所以概念的建構一方面是受經典思想所蘊含的想象力啟發；另一方面則是通過具體社會問題實證研究而得以可能的，下文重點以米爾斯的理論基礎與經驗研究的三部曲——《權力新貴：美國的勞工領袖》《白領：美國的中產階級》和《權力精英》為文本做具體闡釋。

1.社會學化的實用主義理論路徑

關于米爾斯的思想肖像一般公認有兩面，一面是他所承繼的以杜威等人為代表的實用主義思想，另一面則是他試圖通過整合韋伯的社會行為學說以解決兩種馬克思主義學說的激進一面，兩者互補共同推進。但就前者而言并沒有受到學者重視，有學者指出“與通常對他利用大量如馬克思與韋伯等人有關經典問題導向的社會理論的關注不同，只有對他最早期工作熟悉的人才會對其強調的社會學化的實用主義有所關注。”Delanty G.， Philosophies of Social Science： The Classical and Contemporary Readings， Strydom P.， eds.， UK：Open University Press， 2003， p.284. 這里的社會學化實用主義便是米爾斯對其改進基礎上介入社會研究的重要基礎與動力。

回顧米爾斯學術經歷，早年他就受拉扎斯菲爾德與默頓的賞識求學于實用主義哲學重鎮哥倫比亞大學，實用主義影響從他早期學術生涯就已開始。如就知識與行動關系來說，“像杜威一樣，他堅持經驗中的沖突是社會探索的基礎，進一步在這一認知基礎上，知識發展也應通過其付諸行動的力量來予以評價?！雹軮ain Wilkinson， “With and Beyond Mills： Social Suffering and the Sociological Imagination，”Cultural Studies & Critical Methodologies， vol.12， no.3， 2012，pp.182～191.這里的經驗沖突考察與行動其實就蘊含后來從方法論層次對個體困境關注的理念。不過米爾斯并沒有簡單停留于實用主義哲學中，他認為在就社會經濟與權力運作的機制上，杜威并不能給予很好分析，“即沒有關注資本家利益，中產階級消費文化及追求民主自由下冷漠的科層秩序、個人的創造性、社會公平等，此所謂美國實用主義危機是也?！盬est C.， The American Evasion of Philosophy： A Genealogy of Pragmatism， UK：Macmillan， 1989，p.124.而要解決這一困境的辦法便是將“實用主義的基于個人經歷與行動的目光集中于公共生活中，對權力與不平等的社會結構以更具理論復雜性與批判性的姿態予以闡釋?！雹菘梢钥闯?，實用主義思想促使米爾斯尤為關注個體經歷及實際行動的影響一面，也正因他不滿實用主義過于個體化實用論證的偏見使他轉向了社會的制度視角。而接下來，作為古典社會學三大家之一的韋伯為他提供了具體嫁接個體與社會兩個維度的可能。

正如前面對范式類型學劃分的澄清，個體與社會關系在社會問題研究中早已展露互構共生的想象力度，而米爾斯也先見地通過繼承韋伯的社會行動理論對當時流行的兩個馬克思學說進行批評性回應，這讓我們發現他的理論建構與古典社會學階段有關“社會的”想象力的親緣性。具體而言，馬克思主義作為戰后美國最重要的激進社會理論來源卻在批判發聲路徑上存在難以解決的困難。古爾德納將它劃分為“批判的”與“科學的”兩種取向，前者秉持黑格爾主義旗幟下的青年馬克思唯名論傳統，認定社會問題來源于個人的心靈與意識。后者則更多地將社會結構置于個體之上，以經濟決定論的教條眼光看待社會運行，兩者都以個人-社會，主觀-客體等二元對立作為社會診斷的理論基礎。

對此，借助于韋伯社會行為理論，米爾斯認為“社會行為即意圖指向他人的能相互期待且重復發生的行為，而社會結構便是由行為的特定類型化的結果，通過互動雙方不斷地主觀期待而達到一種常規化，進一步的形成一種合法秩序，最后這種秩序意識發展為一種信念，社會規則的合法化便得以證成?！盨cimecca J.A.， “Paying Homage to the Father： C. Wright Mills and Radical Sociology，”The Sociological Quarterly， vol.17， no.2， 1976，pp.180～196.用他的個性發展理論表達，個性是四個關鍵要素，即有機體、心靈結構、角色扮演者、性格結構（character structure）相互作用的結果。有機體作為生物容器承載起了結構性機制的運作，這為由感知、沖動等組成的心靈結構的形塑提供可能，而以上原始生理要素會通過角色扮演下人的有動機的行動來得以社會化轉譯，即通過角色這一制度化的他者期待而不斷推動自我意識的發展，最終形成勾連原始生物結構與社會制度秩序的性格。這看似簡單的理論整合卻是他將早年的實用主義思想推向社會學維度后為打破傳統二元思維的重要嘗試，之后米爾斯所發起的大眾社會的權力結構分析與批判可以看做這項理論路徑的實證推進。

2.邁向大眾社會：社會學想象力的發散

在米爾斯看來，社會研究離不開特定時代下社會個體考察，那么個體到社會之間該以何種方式予以關聯呢？結合美國二戰后軍事、政治、經濟的日益壟斷與激進社會思潮此消彼長的形勢，他以權力結構為核心對個體與社會進行視角融通嘗試。處于這個權力結構分層中的便是他權力分析三部曲中的主角：勞工領袖、白領精英、權力精英。

通過對比美國不同時期社會變遷，米爾斯發現，資本主義作為重要經濟推動力，其形式經歷了自由主義到壟斷資本主義的轉變，使各個社會階層進入到一種“緊縮”的生存狀態，公共與私人的界線愈發明顯。就勞工階層而言，在被他稱作權力新貴的勞動領袖那里，他們就沒有承擔起公平利益捍衛者的角色。隨著產業的發展，工會領袖更注重新形勢下賦予他們的權力機會，而“維持這一地位就成為其個人的核心焦慮?！雹苈勏瑁骸稄拇蟊娚鐣缴鐣W想象力》，《社會》2012年第4期。再加上當時麥卡錫主義的盛行，工會作為勞工階層的組織形式開始逐漸官僚化，變成追求狹隘利益的角逐場。由此，如果說美國勞工研究意味著米爾斯開始體味美國社會愈發冷漠的社會現狀的話，對新興白領中產階級的考察則更推進了一步。通過歷史性比較，米爾斯發現，中產階級從傳統以秉持節約、勤奮、積極介入政治事務的農場主、小工商業者向寄居于科層制下的技術專家或公職員蛻變。這類似于韋伯“鐵的牢籠”使他們心理愈發冷漠，最后“公共事件的意義和重要性與人們最感興趣的東西之間存在著巨大的差異?！切┻^去被稱為最深沉的信念的東西，變得像流水一樣轉瞬即逝?！盵美]米爾斯：《白領：美國的中產階級》，周曉虹譯，南京大學出版社，2006年，第262頁。而如將勞工階層與新興中產階級白領視作社會的大多數，那么對少數位于權力制高點的權力精英的考察是米爾斯完成其主要權力分析的最終一步。就此他指出權力在軍事、政治、經濟三個部門中早已合為一體，權力精英的一個系統性特征就是所謂的“高層的不道德”和“有組織的不負責任?！雹苓@樣一來，有能力進行頂層設計的權力精英們也處于不作為狀態。

縱觀以上階層狀況，不管是代為民發聲的勞工階層，以自由、平等著稱的中產階級亦或掌握實際權力的頂層設計者，他們要么陷于狹隘的利益均衡結構而迷失方向，要么被科層制壓抑而沉迷于私人活動，亦或犬儒不作為，這就是米爾斯筆下與“公民社會”相對應的“大眾社會”。前者的公共責任意識與公民身份認同特質隨大眾傳媒興起而被丟棄了。由此，米爾斯的經驗研究承載了其社會學化實用主義試圖彌合個體-社會二元性的努力。在歷史比較視野下，通過各個階層公共意識表達狀況考察，將冷漠的社會心理作為勾連個體與社會結構關系的要害，而身處不同階層的社會個體似乎都在一步步地陷入私人的狹隘境地。而這是如米爾斯在承繼古典社會學思想叩問時代癥結的有責任擔當學者所不希望看到的，也正是隨著大眾社會研究的推進，不同階層個體的“冷漠”表現一次次讓他的希望破滅。那么，由誰以及如何來喚醒大眾社會中的冷漠與麻木的人？在1959年經歷了學院派對其三部曲的指責謾罵后，米爾斯就將矛頭指向知識分子群體，他認為社會科學研究也是社會行為的一部分而不會脫離于社會發生的影響，從而將學院派的諸如抽象經驗主義、宏大理論及科層氣質一并視作冷漠時代精神的共謀予以拒斥，最終帶著強烈價值指涉與批判氣質發出了我們熟悉的方法論為指向的“社會學的想象力”吶喊。

四、游離于想象與幻想間：現代性話語下的啟蒙焦慮及反思

通過前面的梳理，我們發現作為一種方法論意涵的社會學想象力早已孕生于學科的土壤中，而米爾斯個人的學術發展也離不開古典社會學思想的哺育，通過回應二元理論預設積極介入經驗研究，最終反身性地達成以批判的概念建構。這不僅在時空維度下拓展了社會學想象力的范疇意涵，同時也有助于我們擺脫拘囿于以同宏大理論、抽象經驗主義等特定形式對壘下，抽象談論社會學想象力的局限。更重要的，這讓我們有了從理論發展視角重新審視這一概念的機會。

結合美國戰后“豐裕社會”背景，權力三部曲可謂是對現代社會的分析力作，但也為“社會學想象力”的形塑賦予了濃厚的現代性特質。在《社會學的想象力》開篇，米爾斯即借古典社會學家思想來作為批判結構功能主義的來源，“社會學想象力就是能夠使我們抓住歷史、傳記以及兩者在社會中的關系……而從如斯賓塞、孔德、涂爾干、韋伯、凡勃倫等古典社會學家那里就可得窺一二。”⑤⑦Mills C. Wright， The Sociological Imagination， New York： Oxford University Press， 2000，p.13、200、11.因此從理論話語形式上，有學者便指出“他的文本對話更像是現代主義者，”Denzin Norman K.，“Post Modern Social Theory，” Sociological Theory， vol.6， no.4， 1986， pp.194～204.通過“將古典社會理論的語言，如異化、失范、總體性、資本家、身份、權力等小心翼翼地進行轉換”，④Denzin Norman K.，“The Sociological Imagination Revisted，” The Sociological Quarterly， vol.31， no.1， 1991，pp.1～22.來為寫作鋪設修辭語境。所以，他的這種現代主義寫作風格傾向于將“美國早期后現代社會（early-postmodern society）下以試圖彌合微觀與宏觀個人經驗的總體性方式進行書寫……以至于陷入了他所珍視的理論修辭中而不能真正實現社會學想象力。”④問題的關鍵是概念證成時所潛藏的現代主體中心主義邏輯，在秉持社會結構變遷的視角下并未能真正觸及個體日常生活的真實經驗所在，也未能將所捕獲的他者經驗以其所是的他者方式發聲。他的美國研究系列就如時空錯位下的批判現實主義小說那樣，試圖于巴爾扎克之后“將那個時代社會的所有主要階層以他自己的方式敘述出來?！雹莸涷灡旧韰s是變化而非肯確的，德里達就延異（deferral）提醒我們，正因語詞是構成意義的一部分而不能通過現象-本質的抽象抓取來捕獲所謂本真意義。講故事的人脫離不了自身體驗與意識形態作用，而當新興大眾傳媒涌現時，誰又能保證對個體苦難遭遇的發聲與個體冷漠情感判定沒有偏見呢？

這不禁讓人想起兩百多年前康德就“何為啟蒙”問題的探索。在他看來啟蒙是“人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態。不成熟狀態就是不經別人引導，就對運用自己的理智無能為力。當其原因不在于缺乏理智，而在于不經別人的引導就缺乏勇氣與決心去加以運用時，那么這種不成熟狀態就是自己所加之于自己的了?！盵德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務印書館，2005年，第23頁。簡言之，他倡導通過將理性回歸自身而達致主體性證成的能動目的，最重要的途徑是在實踐理性范疇中要“敢于運用自己的理性”，進而理性之公開運用與個體的主體性相互關照、互為證成，這就呼應著米爾斯通過社會學想象力倡導以公共性的思維方式將個體私人生活與外部公共環境相互關聯的旨趣。這樣一來，似乎社會學想象力就帶有現代性啟蒙色彩。

進一步的問題毋寧是，這一啟蒙意愿下的未來效力又將如何？米爾斯在《社會學的想象力》序言即通過傳統價值與社會變遷的關系進行自我定位：“當人們感受到他們的價值沒有受到威脅，他們就會覺得是健全的。當感受到價值的同時卻又受威脅時，就會有危機感?！斒υ日湎У膬r值體驗也一并感知不到威脅時，就會產生冷漠。而當失去價值同時卻有莫名的威脅時，就會感到不安?！雹咭簿褪钦f米爾斯是站在批判現代性之價值虛無基礎上的，其背后蘊含一種“持具個人”（possessive individuality）的實在性意涵，以知識分子對現實實在的吶喊來拒斥時代之冷漠的表達。

如果說當今西方社會正逐步邁向“后現代社會”，那么原先由霍布斯、馬克思、弗洛伊德等人因循需求和使用價值為線索的西方社會理論建構邏輯就需要予以重新審視，鮑德里亞就借符號結構邏輯認為“有關交換價值與價值的關系需要重新解讀”，Baudrillard Jean， For a Critique of the Political Economy of the Sign， Sant Louis， Mo.：Telos Press， 1981，p.22. 因為符號邏輯下交換價值的能指與使用價值的所指之間已然成為飄蕩不定的關系。于是，以傳統現代性話語指涉下的諸如“利益”“異化”“剝削”所指就失去了固定的中心依附，以至于粘附其上的“焦慮”“欲望”“貪婪”“冷漠”等一系列的情感亦將失去依托。那么，米爾斯對大眾諸如冷漠、麻木的情感判斷及想象力吶喊也將是特殊指向的，而這是否又是那些具現代性目光的知識分子于啟蒙焦慮下一廂情愿的幻想呢？這在正步入消費主導的個體化時代顯然有進一步討論空間。如葉啟政先生對西方社會思想史以霍布斯、弗洛伊德、馬克思、尼采等人外控生理性“個人持具”之哲學人類學存有論梳理，進而對后現代境遇下象征交換現象的追問便是試圖反轉傳統西學思維的分離點。詳見葉啟政：《象征交換與正負情愫交融：一項后現代現象的探析》，遠流出版事業股份有限公司，2013年，第三章、第五章。

五、余論

米爾斯社會學想象力的提出確實為以學術為志業的人提供了入門指引，但我們仍需關照其背后特定的社會文化指涉。從古典社會學時期有關“社會的”方法論意涵再到美國現代社會學，米爾斯不僅承繼起韋伯與本土實用主義哲學傳統，也批判性回應了帕森斯式的美國現代社會學固囿，正是社會學想象力內涵的特殊與一般的知識社會學反思性意蘊，讓我們有了想象“社會學想象力”本身局限的機會。

是故，社會學想象力不應被視作一個批判結構功能主義的單純方法論層次的抽象概念，而更包含了深層次下的發展啟示可能。如果說米爾斯的經驗研究仍帶有社會學想象力方法論層次上的話語局限的話，那么其對社會之多元異質性的認識論判斷卻極具認知的可塑性，不斷激發著后來者運用多元研究方法的可能，甚至在繼承韋伯之人文關懷的價值存有論面向上，也推動著諸如布洛維公共社會學發展及對人的存在境遇的叩問。所以，社會想象力不僅具備向前追溯以獲歷史源泉的延綿可能，亦能向后與諸如后現代思潮相呼應而拓展自身的潛力。如其認識論內涵的方法的多元與恰切性，即讓它與后現代批判中心主義思維有了親和性。而價值的批判立場亦非現代科學絕對的價值中立宣言，不僅將知識分子作為引導社會發展責任納入其中，同時也就他們自身提出了反思要求，這正是近年來學者圍繞社會學想象力予以重塑的契機。

在當今全球化背景下，傳統社會學研究框架不僅面臨外部危機，也有來自內部的壓力，“至少在某種程度上，發源于社會學母體的諸如犯罪學、文化研究、婦女研究如寄生性的他者般反噬著它。”John D. Brewer， “Book Review： The New Sociological Imagination by Steve Fuller，” European Journal of Social Theory， vol.10， no.1， 2007，pp.175～178.由此許多學者要么依循懷舊情節重新訴諸20世紀60年代激進的批判社會學，要么以一種未來學（futurology）姿態嘗試將新的領域納入社會學研究中，如富勒（Steve Fuller）提出的“新社會學想象力”（The New Sociological Imagination），試圖在承繼社會學想象力內涵之人性訴求下回溯到孔德社會生物學思想中，將基因、克隆、生態學等新問題進行跨學科研究的再融合即是其中代表。Steve Fuller， The New Sociological Imagination， London： Sage， 2006.可以說，不管社會學想象力受到多大程度的基于方法論經驗研究的局限，其自身的演變總是不斷回應著時代的訴求而得以更新，這是它自身內涵于理論反思深處所展露的社會認知活力，一種寄寓于時代下特殊與一般的辯證交融的發展隱喻，正如此社會學想象力才能在時代的不斷流變中迸發新生，在行動者與知識的互構下將社會學想象力繼續傳承延綿下來。

作者單位：徐律，浙江行政學院社會學文化學教研部、浙江省哲學社會科學重點研究基地“文化發展理論與文化浙江建設研究中心”；夏玉珍，華中師范大學社會學院

責任編輯：秦開鳳