也談臨時大總統(tǒng)選舉會上那“謎”之一票

劉傳吉

1911年12月29日，各省代表在南京舉行臨時大總統(tǒng)選舉會，每省一票，共17票，結(jié)果3位候選人中，孫文得16票，黃興得1票，黎元洪未得票，孫文以絕對高票當(dāng)選中華民國首任臨時大總統(tǒng)。由于此次選舉實行無記名投票，究竟何省代表未投孫文而投黃興，歷來說法不一，主要有兩種傳聞和觀點，一種主張 “湖南代表”或 “湖南代表譚人鳳”，一種主張 “浙江代表”。在相關(guān)著述中，兩種觀點基本各說各話，極少論證和碰撞，可能由于關(guān)鍵史料 （投票者之筆跡或當(dāng)事人的公開告白）的缺乏，這個問題很大程度上被回避了。近日在湖湘人物研究專家鄧江祁先生的微信公眾號 （“江祁論史”）上讀到關(guān)于此事的辨正文章 （題為 《譚人鳳在選舉總統(tǒng)時投了黃興一票嗎？》，刊于 《邵陽學(xué)院學(xué)報》2017年第4期，下文簡稱 “鄧文”），其文直指最為流行的“湖南代表譚人鳳”說，批駁有理有據(jù)，讀畢受益匪淺。筆者此前也曾對此一問題有過關(guān)注和查考，所見略同而所據(jù)稍異，茲不揣淺陋，逕抒管見，算是對鄧文的補充，并以求教方家。

鄧文最關(guān)鍵的論據(jù)是指出譚人鳳并非湖南代表，而是湖北代表，如果此點屬實，則 “湖南代表說”和 “湖南代表譚人鳳”說自可不攻而破。其依據(jù)有二，一是1912年12月31日 《申報》和 《時事新報》 列舉各省代表名單都將譚列為“湖北代表”，一是譚人鳳被湖北都督府選為赴滬代表。這兩點都有待商榷。《申報》 《時事新報》及 《中西日報》 等雖是當(dāng)時極少列出代表名單的報紙，但是其所列名單來源可疑，問題不少，如列名的 “湖南代表”張通典、歐陽振聲 （代宋教仁） 實際皆未參會，對此薛恒《民國首任臨時大總統(tǒng)選舉會代表人數(shù)人員考》 一文 （《江蘇社會科學(xué)》2007年第4期） 早已作過辨正 （但其結(jié)論仍難稱定讞），譚人鳳的“湖北代表”身份僅以此為據(jù)實難判定。至于第二個依據(jù)，譚人鳳確曾于12月中旬被選為湖北都督府赴滬代表，但是無論是譚人鳳本人的回憶，還是其他史料，都明確顯示他當(dāng)選的是“議和代表”，而非參加各省代表會的 “湖北代表”。據(jù)曹亞伯 《武昌革命真史》，辛亥十月十九日 （1911年12月9日） 晚，“黎都督請防御使譚人鳳面商云：‘現(xiàn)在民軍與清軍在上海議和，除全權(quán)代表外，兩軍須各派三員加入，為議和代表。閣下為革命巨子，老成持重，特請克日往滬加入議和。譚人鳳因武昌空氣不佳，大家均反對渠之防御使，且各部隊又不服從，而步隊第四協(xié)統(tǒng)領(lǐng)張廷輔且不接受譚人鳳之公文，大有下逐客令之勢，于是譚人鳳亦見風(fēng)轉(zhuǎn)舵，對于赴滬議和代表一席立即承認，并力辭防御招討使一職。于是黎都督即備文派譚往滬矣。”事實顯然。再者，譚人鳳的 “議和代表”身份雖為湖北都督府所派，但并不因此就只是湖北一省的代表，而是革命各省 “中央政府”的代表，因為湖北為“首義”之區(qū)，武昌起義后成立的湖北都督府實際上承擔(dān)起了中央政府的角色。漢口各省代表會曾議決，在南京臨時政府成立之前，“所有外交暫由鄂擔(dān)任”，這里的 “外交”就包括南北議和。據(jù)此，譚人鳳由中央 “議和代表”直接轉(zhuǎn)為湖北一省代表的可能性甚小。此外，如果他是湖北代表，與其關(guān)系甚密的湖北代表居正在 《辛亥札記》 中將其誤作 “湖南代表”，另演繹出一番故事來，其事亦甚可疑。事實上，此前的11月30日，譚人鳳即以湖南代表的身份參加在漢口舉行的各省都督府代表聯(lián)合會 （實際上是各省都督府和諮議局代表聯(lián)合會），并任臨時議長，此時繼續(xù)以湖南代表身份參加南京的各省代表會和臨時大總統(tǒng)選舉會，亦在情理之中。

參會代表中，奉天代表吳景濂、江西代表王有蘭都是“湖南代表譚人鳳”說的主張者，但其最主要的源頭，則是湖北代表居正在《辛亥札記》 中繪聲繪色的記述：選舉當(dāng)日，“湖南代表譚人鳳自鄂來，趕入會場，精神百倍，登臺報告武昌防守經(jīng)過，眾鼓掌歡迎。下臺時，向余耳語，曰：‘君為湖北代表，總統(tǒng)宜舉黎元洪。余頷之。……秘書散票，譚老先生大聲曰：‘湖南代表給我。秘書與之。……”按 《辛亥札記》又名 《梅川日記》，但并非居正當(dāng)日所記，或許有原始日記可本，但亦有很多事后追記的成分，其中諸多細節(jié)未必可信。如譚人鳳選舉會當(dāng)日方赴會報告武昌防守經(jīng)過云云，鄧文已指出其“破綻”：譚人鳳于12月26日即已抵寧出席各省代表聯(lián)合會，而非遲至29日方與會。雖此，并不意味著居正所述即全為杜撰。譚人鳳“耳語”之事雖非發(fā)生在選舉會當(dāng)日，但是譚人鳳在選舉之前鼓動各省代表投黎元洪，當(dāng)確有其事，并見于譚氏自述。

辛亥革命前，作為同盟會中骨干和長者的譚人鳳 （生于1860年，年長孫中山6歲） 的確對孫中山有諸多不滿，但這是同盟會諸領(lǐng)導(dǎo)人之間在革命戰(zhàn)略、策略以及領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格等方面的分歧和糾葛，雙方并沒有實質(zhì)性的沖突和個人恩怨；而且，譚人鳳在創(chuàng)建同盟會中部總會“單干”時，仍然承認和維護孫的同盟會最高領(lǐng)袖地位。據(jù)譚人鳳 《石叟牌詞》自述，他之所以“極力反對”選舉孫為臨時大總統(tǒng)，并不是出于對孫的不滿，而是有自己的特殊考量：“蓋因黎 （元洪） 既冒首義功，自應(yīng)俾其過渡，而后可移湖北地位于黨人；加以中山不悉國內(nèi)情形，臨時政府初起事艱，絕難勝任，不如以全權(quán)大使歷聘列強，備為異日正式選任。比赴南京商之各議員，亦多有然余說者。主黎者十之六，主黃者十之三，主孫者十之一而已。迨中山到滬，大開宴會，侈談清廷借款已被破壞，民軍方面如何可望列強投資。而其代為吹拍者，又謂業(yè)帶款項若干，且有外國兵船許與幫助。各議員聞而信之，遂于十一月八 〔十〕日開選舉會，一致推舉。”簡言之，譚人鳳認為孫中山剛從海外歸來，雖威望甚隆，但不熟悉國內(nèi)情形，根基不深，缺少行政經(jīng)驗，難以勝任臨時總統(tǒng)之職，不如由黎元洪取其虛名，作為過渡，孫則充任全權(quán)大使，專掌外交，積累足夠的政治資本和經(jīng)驗，異日謀取正式總統(tǒng)之職。譚氏是耿介率性之人，曾在選舉之前將自己的主張向各省代表廣事宣傳。各省代表面對他的“攻勢”，即使不贊同他的主張，礙于情面也不好當(dāng)面駁斥，故多唯唯敷衍而已 （如居正之“頷之”），譚過于自信，至誤以為“多有然余說者”。但這只是譚人鳳個人之見，卻非同盟會內(nèi)主流的主張，可謂一廂情愿。孫中山的當(dāng)選，固然與同盟會的輿論運作有關(guān)，但也與革命黨中的領(lǐng)袖地位和長期積累的聲望息息相關(guān)，當(dāng)時他不但得到了廣大黨人的擁護，而且也為程德全等眾多“反正”的“舊官僚”和立憲派領(lǐng)袖所支持。無論如何，在選舉會之前，孫中山之當(dāng)選已成定局，對此譚人鳳當(dāng)不會一無所知。無論他個人的主張如何特異，作為湖南一省之代表，其選票當(dāng)反映湖南都督府的意志，而不是譚人鳳一人之私見。當(dāng)時的湖南省，由立憲派出身的譚延闿主持，譚與革命黨人采取合作態(tài)度，“政治上的中心力量還是在同盟會方面”，使湖南成為獨立各省中革命色彩比較鮮明的一省。此時湖南代表 （共3人，另兩人是鄒代藩、廖名縉） 殊無做出棄黎投黃這種不合常理之舉的必要，譚人鳳本人也從未表示 （哪怕暗示）黃興那一票是他代表湖南省所投，而且從他的自述來看，投不投黃興從來就不在他的選項中。

孫中山當(dāng)選后，“舉國若狂，余 （譚） 則獨抱悲感，即時返滬，仍以北面招討使名義，組織北伐機關(guān)。臨時政府事，未嘗過問也。”譚人鳳之所以“獨抱悲感”，顯然是因為他的主張在選舉會中沒有得到實現(xiàn)，但大局如此，他也無可奈何。譚人鳳的同鄉(xiāng)、同志鄒永成回憶說：“在選舉大總統(tǒng)時，只有他一個人投了黃克強一票，其余都是票選孫中山，因此不為當(dāng)局所歡喜，把他閑在上海逛馬路。”譚人鳳在臨時政府中被冷落是事實，但如前所述，并非因為“當(dāng)局”確信并不滿于他未“票選孫中山”，而更可能是因為他此前公開倡議選舉黎元洪的活動所表現(xiàn)出來的對于同盟會的離心。后來二次革命、袁氏復(fù)辟等相繼發(fā)生，譚人鳳更加相信自己當(dāng)日主張的正確，謂“使當(dāng)日采取余議，不特?zé)o二次之禍，而正式總統(tǒng)當(dāng)早已推舉中山。惜乎中山急于懷才欲試，而一般政客亦皆心有所蔽，不能見之遠而慮之周，致民國紛擾至今尚不能底定，則即此臨時政府誤之也。”（《石叟牌詞》，甘肅人民出版社1983年版）

再來看“浙江代表”說。其源頭難于考究，史家黎乃涵 （即黎澍）是重要傳播者之一，他的著作《辛亥革命與袁世凱》 （生活·讀書·新知三聯(lián)書店1949年版）、《辛亥革命前后的中國政治》 （人民出版社1954年版）都持此說，惜未交待來源。后來章開沅、林增平主編 《辛亥革命運動史稿》 （中國人民大學(xué)出版社1988年版），皮明庥等編著 《辛亥武昌首義史事志》 （陜西師范大學(xué)出版社1986年版）、胡繩著 《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》 （人民出版社1997年版） 及 《兩岸新編中國近代史·民國卷》（社會科學(xué)文獻出版社2016年版） 亦采此說。

親歷上海光復(fù)前后史事的章天覺是此說的另一個傳播者。他在 《回憶辛亥》 一文中指出，受光復(fù)會領(lǐng)袖陶成章的影響，浙江代表 （湯爾和、黃群、陳毅、陳時夏、屈映光，湯且擔(dān)任臨時議長） 未投孫中山，而投了黃興。（《辛亥革命史叢刊》 第2輯，中華書局1980年版） 章文中也提及譚人鳳曾宣稱要選黎元洪，但“經(jīng)黃興勸止，結(jié)果竟無黎元洪名，或譚亦改變來意矣。”有論者據(jù)此認為，黃興勸說譚人鳳改投自己，“說明他的狹隘意識和地方主義觀念”。但是，這種解釋明顯與章天覺主張的浙江代表說相矛盾，也與黃興歷來的個性和行事風(fēng)格不符，顯系誤解。筆者的理解是，由于譚人鳳選舉黎元洪的主張廣為人知，所以選舉會前黃興特意對他進行規(guī)勸，讓他顧全“大局”，放棄黎元洪，而改投了孫中山。

當(dāng)時的浙江，雖然以立憲派領(lǐng)袖湯壽潛為都督，但內(nèi)部派系林立，爭斗不休，湯無力掌握全局，如坐針氈。浙江是光復(fù)會的大本營，此時成為光復(fù)會與同盟會激烈爭斗的省份，其結(jié)果是浙江代表的立場更多地受光復(fù)會影響，既未投其所反感的同盟會領(lǐng)袖孫中山，亦未投舊軍官出身、與光復(fù)會無甚關(guān)聯(lián)因之“無感”的黎元洪，而改投在革命陣營中富有威望而派系色彩稍淡、個性更為中和且歷史上與光復(fù)會沒有大的沖突因而更具好感的黃興。浙人鐘毓龍 （1880—1970）在 《說杭州》 一書中寫道：“十六省皆選孫中山，獨 （湯） 爾和選他人，且謂孫中山曰：‘爾學(xué)醫(yī)，我亦學(xué)醫(yī)，醫(yī)人而已。醫(yī)國之事宜令他人為之，所以不選汝也。”雖系野史家言，亦非全然無根之詞。

（選自 《中華讀書報》2017年11月22日）