正義絕不能和稀泥

辛省志

2018年3月9日，最高人民法院院長周強在向全國人大作的工作報告中，提到了兩個案例，“醫生電梯內勸阻吸煙案”和“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”，報告說，依法審理這兩個案例，“以公正裁判樹立行為規則，引領社會風尚”。

“醫生電梯內勸阻吸煙案”發生在鄭州。一名老者在小區電梯內吸煙，被身為醫生的鄰居楊某勸阻，二人發生言語爭執，之后老者心臟病發猝死。死者家屬起訴醫生要求賠償。法院一審判決醫生對死者的死亡不負責任，但是依據公平原則，判決醫生向死者家屬賠償1.5萬元。而在死者家屬不服一審判決提起上訴后，二審法院判斷醫生勸阻吸煙與死者死亡沒有因果關系，醫生不必向死者家屬賠償，兩次審理的訴訟費也由死者家屬承擔。

而在“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”中，死者張某騎摩托車肇事后逃逸，與交通事故無關的朱振彪路見不平，一路追趕，張某在走投無路時，走上鐵路線，被火車撞死。張某家屬將朱振彪告上法庭，認為是其追趕行為導致張某走上絕路，索賠六十多萬。對于此案，法院判決：朱振彪作為普通公民挺身而出，制止正在發生的違法犯罪行為，屬于見義勇為，應予支持和鼓勵；張某的死亡結果與朱振彪的追趕行為不具有法律上的因果關系，判決駁回原告訴訟請求。

這兩起案件，在起訴之初被媒體曝光后，就引起了輿論的普遍關注。最終的判決結果更是引起強烈反響，輿論普遍認為判決捍衛善良風俗，體現了司法懲惡揚善的功能。

在法理學中，法的作用之一是激勵，即通過法律的實施，對公眾的行為產生影響。對法律的正確應用，可以懲惡揚善，鼓勵人們見義勇為，但如果判決偏離民眾對公平公正的理解，就可能對公眾的行為形成錯誤的引導，破壞良好的社會風氣。

過去一段時間，偏離社會主流價值觀的判決案例屢見不鮮，不少法院以“公平原則”為理由，要求在案件中無過錯的當事人承擔一定的賠償責任，這對社會風氣產生了嚴重的負面影響。比如著名的“南京彭宇案”，一審中盡管法院認定雙方在事故中均無過錯，但仍判決彭宇承擔受害人損失的40%，4.5萬多元。盡管此案的事實是彭宇確實與老人相撞了，而且雙方在二審開庭前和解，但是因為法院沒有對案件事實及時澄清，和解協議還要求雙方不得在媒體上披露相關信息；加上法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的推理分析偏離了主流價值觀（“如果你沒撞，干嗎要去扶？”），彭宇案產生了極大的負面影響，使公眾對見義勇為產生了疑慮，擔心見義勇為反而惹禍上身。而此后幾年中類似的案例屢屢出現，使見義勇為的善良風俗受到嚴重打擊。還有很多“弱者有理”的判決，要求沒有過錯的“強者”賠償弱者的損失，這些判決，鼓勵了“碰瓷者”，助長了碰瓷之風。

正是這樣的社會背景，讓醫生勸阻吸煙案和追趕交通肇事逃逸者案引起輿論的高度關注。如果這兩起案件的判決，仍然延續“我弱我有理”“死者為大”的和稀泥思路，要求沒有過錯的當事人承擔賠償責任，無疑將是對良好社會風氣的再次打擊。所幸的是，前案“和稀泥”的一審判決被二審撤銷，后一案件則在一審就判決追趕者不承擔責任。這些判決，符合常識，符合民眾對正義的普遍認知，肯定和鼓勵了維護社會公共利益的行為，為行為正義者撐腰，讓見義勇為者敢為。正因為如此，這些判決才得到了輿論的高度贊揚，當得“以公正裁判樹立行為規則，引領社會風尚”的評價。