公司治理、外部壓力帶來了“清潔”的審計(jì)意見嗎

一、引言

2010年，財(cái)政部會同其他四部委連續(xù)發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》（以下合稱《配套指引》），要求上市企業(yè)對本企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評價，披露內(nèi)部控制自評報(bào)告，并且聘請具有相應(yīng)資質(zhì)的會計(jì)師事務(wù)所出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。根據(jù)《配套指引》精神，內(nèi)部控制審計(jì)由境內(nèi)外同時上市的居民企業(yè)率先實(shí)施，隨后擴(kuò)展至境內(nèi)A股上市公司。從2012年開始，我國上市公司已經(jīng)開始披露雙審計(jì)報(bào)告，內(nèi)部控制審計(jì)進(jìn)入大眾視野，這也標(biāo)志著我國上市公司正式進(jìn)入內(nèi)部控制規(guī)范體系分類分批規(guī)范實(shí)施階段（周守華等，2013）。對于上市公司而言，收到“清潔”內(nèi)部控制審計(jì)意見的意義不亞于收到“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見。

最近幾年，相關(guān)領(lǐng)域的國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)是內(nèi)部控制審計(jì)的效果（范經(jīng)華等，2013）、審計(jì)模式與審計(jì)成本（Krishnan等，2011）以及各種細(xì)分事項(xiàng)對財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響（呂敏康等，2015）等方面的研究，鮮有學(xué)者關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)意見的影響因素，以及收到“非清潔”審計(jì)意見公司的數(shù)量相較于收到“清潔”審計(jì)意見公司的數(shù)量較少而導(dǎo)致的小樣本偏誤問題。從邏輯上來說：一方面，好的公司治理會削弱企業(yè)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的動機(jī)、帶來良好的控制環(huán)境，最終反映出的結(jié)果就是企業(yè)更可能收到“清潔”的審計(jì)意見；另一方面，當(dāng)公司或者“董監(jiān)高”面臨較大的外部壓力時，正常情況下管理層會提高努力程度，以求改善面臨的不利處境，因此更有可能帶來“清潔”的審計(jì)意見。

本文從公司治理和外部壓力兩個方面入手，實(shí)證檢驗(yàn)兩種審計(jì)意見的影響因素，并對檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析。由于我國收到“非清潔”審計(jì)意見的A股上市公司相較于收到“清潔”審計(jì)意見的公司比例較小，若進(jìn)行全樣本回歸可能產(chǎn)生由于小樣本偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，因此本文后半部分采用傾向得分匹配法（PSM）將兩類樣本進(jìn)行合理匹配，以緩解回歸結(jié)果的內(nèi)生性問題。研究表明：監(jiān)管機(jī)構(gòu)對“董監(jiān)高”的處罰所帶來的外部壓力更可能為公司帶來“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見；退市風(fēng)險警示（?ST）及其他特別處理（ST）所帶來的外部壓力更有可能為公司下一年帶來“清潔”的內(nèi)部控制審計(jì)意見。本文的研究結(jié)果證明了外部作用力對審計(jì)意見的“清潔效應(yīng)”，說明我國的制度性監(jiān)管警示對上市公司保持財(cái)務(wù)報(bào)表的“公允反映”和內(nèi)部控制的“有效性”作用十分明顯，但是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在提升兩類審計(jì)意見的“清潔度”方面還沒有發(fā)揮出明顯的作用。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1.公司治理與審計(jì)意見。廣義的公司治理包含外部治理機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；狹義的公司治理僅指公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，主要關(guān)注股東、治理層和管理層之間相互制衡的制度安排。本文主要基于狹義的公司治理概念來探討其對審計(jì)意見的影響。Read等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，董事會成員頻繁更換的公司更有可能收到“非清潔”的審計(jì)意見，因?yàn)轭l繁更換董事說明公司治理混亂。劉霄侖等（2012）使用綜合反映公司治理結(jié)構(gòu)質(zhì)量的治理指數(shù)來測度公司治理水平與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見類型的關(guān)系，得出公司治理質(zhì)量越好，越容易被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見。

理論上，良好的公司治理可以為公司帶來更為“清潔”的審計(jì)意見。良好的公司治理主要體現(xiàn)為公司內(nèi)部擁有良好的治理層制衡關(guān)系、有效的自我監(jiān)督機(jī)制以及內(nèi)部控制機(jī)制。公司存在“一股獨(dú)大”或者“治理層凌駕于內(nèi)部控制之上”等現(xiàn)象是產(chǎn)生財(cái)務(wù)報(bào)表層面重大錯報(bào)風(fēng)險或?qū)е聝?nèi)部控制重大缺陷的常見舞弊跡象，而治理層成員間的制衡則可以在很大程度上避免這類舞弊風(fēng)險，進(jìn)而增加公司收到“清潔”審計(jì)意見的可能性。另外，從管理學(xué)角度來看，公司治理與內(nèi)部控制相互包含，目的都是減少代理成本、實(shí)現(xiàn)企業(yè)價值最大化，因此，本文引入內(nèi)部控制質(zhì)量作為公司治理水平的一個代理指標(biāo)。內(nèi)部控制的優(yōu)劣同時影響著財(cái)報(bào)質(zhì)量和內(nèi)控質(zhì)量的高低。綜合而言，依靠單獨(dú)一個代表公司治理水平的代理指標(biāo)很難全面反映公司的治理水平。學(xué)術(shù)界通常有兩種處理方法：一種是將多種代表性指標(biāo)按照各自的權(quán)重計(jì)算出一個綜合治理指數(shù)，以其來反映公司治理水平；另一種是選擇若干具有代表性的獨(dú)立指標(biāo)，分別從公司治理的多個角度反映公司治理水平。本文采用第二種方法衡量公司治理水平。

基于上述分析，提出假設(shè)H1a～H1c：

H1a：第一大股東持股比例越高，越難帶來“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見和內(nèi)部控制審計(jì)意見。

H1b：股權(quán)制衡度越高，越有可能帶來“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見和內(nèi)部控制審計(jì)意見。

H1c：內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越有可能帶來“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見和內(nèi)部控制審計(jì)意見。

2.外部壓力與審計(jì)意見。企業(yè)所面臨的外部壓力也會影響管理層的行為選擇，進(jìn)而影響審計(jì)意見類型。Dai等（2015）研究了外部信息媒介的公司治理效應(yīng)，提出審計(jì)人員的審計(jì)工作可以減少內(nèi)部人的信息優(yōu)勢，審計(jì)人員聲譽(yù)越好，減少信息不對稱的效應(yīng)就越強(qiáng)。馮延超等（2010）認(rèn)為，我國A股上市公司審計(jì)意見受到其面臨的訴訟仲裁、違規(guī)處分等法律事件的影響，公司面臨的法律風(fēng)險越高，越可能收到“非清潔”的審計(jì)意見。

當(dāng)公司面臨外部壓力時，治理層或管理層在正常情況下會采取行動以應(yīng)對不利情形，否則將會被經(jīng)理人市場所淘汰。無論采取何種行動，所要達(dá)到的目的都是解除“警報(bào)”。因此，從結(jié)果來分析，企業(yè)面臨的外部壓力越大，管理層做出的努力也會越多，為的是盡快解除“警報(bào)”，使公司回到正常狀態(tài)，進(jìn)而獲得“清潔”的審計(jì)意見，向外傳遞公司運(yùn)行良好的信號。但是，公司所面臨的外部壓力有很多種，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行細(xì)分，比如有受投資人委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)所帶來的外部壓力，也有監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券交易所給予的外部壓力。因此，本文按照這種分類邏輯將外部壓力區(qū)分為民事性外部壓力和行政性外部壓力。基于上述分析，提出假設(shè)H2a～H2b：

H2a：公司所面臨的民事性外部壓力越大，越有可能帶來“非清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見和內(nèi)部控制審計(jì)意見。

H2b：公司所面臨的行政性外部壓力越大，越有可能帶來“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見和內(nèi)部控制審計(jì)意見。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文主要以2014～2016年我國A股上市公司為研究對象，并且剔除了以下樣本：①金融類公司；②未披露財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的公司；③未披露內(nèi)部控制審計(jì)意見的公司；④上市不足一年的公司（消除IPO影響）；⑤相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過篩選，用于研究的全樣本數(shù)為4513個，其中包括184個“非清潔”財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見樣本、209個“非清潔”內(nèi)部控制審計(jì)意見樣本。本文使用的數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫、DIB數(shù)據(jù)庫以及證監(jiān)會披露的上市公司年度報(bào)告等。

2.模型與變量設(shè)計(jì)。由于審計(jì)意見類型主要分為“清潔”和“非清潔”兩種，故學(xué)界普遍以二元Logit模型為基礎(chǔ)進(jìn)行以審計(jì)意見類型作為被解釋變量的研究。本文構(gòu)建基本模型（1）來檢驗(yàn)公司治理、外部壓力對財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見（OFR）的影響，構(gòu)建基本模型（2）來檢驗(yàn)公司治理、外部壓力對內(nèi)部控制審計(jì)意見（OIC）的影響，同時在基本模型的基礎(chǔ)上按審計(jì)模式的不同對相應(yīng)子樣本進(jìn)行回歸分析。

本文以財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見類型（OFR）和內(nèi)部控制審計(jì)意見類型（OIC）作為被解釋變量。解釋變量方面，以第一大股東持股比例（CR1）、Z指數(shù)（Z）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）作為公司治理水平的代理指標(biāo)，以出具審計(jì)意見的事務(wù)所聲譽(yù)（Big4）作為公司面臨民事性外部壓力的代理指標(biāo)，以公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）、“董監(jiān)高”本年受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理情況（Criticism）作為公司面臨行政性外部壓力的代理指標(biāo)，同時考慮控制變量的影響。具體變量含義見表1。

表1 變量名稱及含義

四、實(shí)證分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)。表2報(bào)告了被解釋變量按審計(jì)模式的分組檢驗(yàn)及解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，限于篇幅，文中未列示控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。Panel A顯示了被解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，收到“非清潔”審計(jì)意見的樣本為184個，占全樣本比為4.077%，占“清潔”審計(jì)意見樣本比為4.250%；在內(nèi)部控制審計(jì)中，收到“非清潔”審計(jì)意見的樣本為209個，占全樣本比為4.631%，占“清潔”審計(jì)意見樣本比為4.856%。無論從結(jié)構(gòu)百分比還是相對百分比來看，兩類審計(jì)收到的“非清潔”審計(jì)意見的樣本占比極少，從而在進(jìn)行回歸分析時要注意“小樣本偏誤”的情形。Panel B顯示了解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表3分別列示了解釋變量在兩類審計(jì)意見下的均值T檢驗(yàn)和中位數(shù)Z檢驗(yàn)結(jié)果。由表3的（1）、（2）列可知，第一大股東持股比例（CR1）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）、出具審計(jì)意見的事務(wù)所聲譽(yù)（Big4_FR）、公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）、公司“董監(jiān)高”本年受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理情況（Criticism）在不同的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見類型下的均值差異和中位數(shù)差異顯著不同。即：如果內(nèi)部控制質(zhì)量越好、聘用的事務(wù)所聲譽(yù)越高、公司股票受到ST/?ST和“董監(jiān)高”受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰壓力越大，則公司越有可能收到“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見。

由表3的（3）、（4）列可知，內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）作為公司治理水平的代理指標(biāo)，以出具審計(jì)意見的事務(wù)所聲譽(yù)（Big4_IC）、公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）、公司“董監(jiān)高”本年受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理情況（Criticism）在不同的內(nèi)部控制審計(jì)意見類型下的均值差異和中位數(shù)差異顯著不同。即：如果內(nèi)部控制質(zhì)量越好、聘用的事務(wù)所聲譽(yù)越高、公司股票受到ST/?ST和“董監(jiān)高”受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰壓力越大，則公司越有可能收到“清潔”的內(nèi)部控制審計(jì)意見。

表2 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表3 解釋變量分組T檢驗(yàn)和Z檢驗(yàn)

2.回歸結(jié)果分析。

（1）公司治理、外部壓力帶來更加“清潔”的審計(jì)意見嗎？表4報(bào)告了公司治理、外部壓力對兩類審計(jì)意見的影響。表4的（1）列結(jié)果顯示，以財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見為被解釋變量時，對樣本數(shù)據(jù)分別進(jìn)行Logit回歸，可得到內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）和“董監(jiān)高”受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理情況（Criticism）分別在1%和5%的水平上顯著，均呈正相關(guān)關(guān)系，且公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）也通過了顯著性檢驗(yàn)，表4的（2）、（3）列的結(jié)果基本支持（1）列得出的結(jié)論，但是其他代表公司治理、外部壓力的指標(biāo)未通過顯著性檢驗(yàn)。由此可以得出以下結(jié)論：①企業(yè)內(nèi)部控制具有顯著的治理效應(yīng)，它可以通過優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，幫助公司獲得“清潔”的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見，這點(diǎn)支持了H1c；②“董監(jiān)高”受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的外部壓力有助于提升公司獲得“清潔”審計(jì)意見的可能性，但是這類外部壓力只顯著地作用于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見，因此H2b得到部分驗(yàn)證。

同樣地，表4的（4）列結(jié)果顯示，以內(nèi)部控制審計(jì)意見為被解釋變量時，可以得到Z指數(shù)（Z）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）和公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）分別在10%、1%和1%的水平上顯著，且分別呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)、正相關(guān)、正相關(guān)關(guān)系，而其他代表公司治理、外部壓力的指標(biāo)未通過顯著性檢驗(yàn)。表4的（5）、（6）列只支持Z指數(shù)（Z）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）、“董監(jiān)高”受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理情況（Criticism）能顯著影響內(nèi)部控制審計(jì)意見的結(jié)論，不支持公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）對審計(jì)意見的影響作用。基于回歸結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：①企業(yè)內(nèi)部控制具有顯著的治理效應(yīng)，可以通過優(yōu)化公司治理，幫助公司獲得“清潔”的內(nèi)部控制審計(jì)意見，這點(diǎn)支持H1c；②第一大股東越占據(jù)主導(dǎo)地位，公司治理層制衡度越弱，則公司越有可能獲得“非清潔”的審計(jì)意見，但是這類治理機(jī)制只作用于內(nèi)部控制審計(jì)意見，這點(diǎn)支持H1a；③公司上一年度被交易所ST或?ST所帶來的外部壓力和“董監(jiān)高”受到監(jiān)督機(jī)構(gòu)的外部壓力在一定程度上有助于提升公司獲得“清潔”的內(nèi)部控制審計(jì)意見的可能性，H2b得到驗(yàn)證。

表4 公司治理、外部壓力與兩類審計(jì)意見類型

（2）內(nèi)生性問題。在兩類審計(jì)的全樣本中，獲得“清潔”審計(jì)意見的樣本數(shù)量遠(yuǎn)多于獲得“非清潔”審計(jì)意見的樣本數(shù)量，數(shù)量差距太大很可能導(dǎo)致兩者偏差不一樣，使統(tǒng)計(jì)推斷出現(xiàn)偏誤。為了緩解樣本數(shù)量差距過大導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文引入傾向得分匹配法（PSM）對回歸結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。按照傾向得分匹配法的思想，本文以收到“非清潔”審計(jì)意見的樣本為實(shí)驗(yàn)組，首先采用逐步回歸（pr=0.05）篩選出匹配變量，得到最終對兩類審計(jì)意見均有較大解釋力度的四個變量（ICQ、LOIC、Loss、Ownership），以這四個變量作為匹配變量計(jì)算出每個樣本的propensity score，并按有放回的1∶1、1∶2、1∶3最近鄰匹配的配對方法，尋找與實(shí)驗(yàn)組propensity score最接近的收到“清潔”審計(jì)意見的樣本作為對照組，這樣在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中分別可以獲得184、368、552個對照樣本，在內(nèi)部控制審計(jì)中分別可以獲得209、418、657個對照樣本。按照新樣本量重新對基本模型進(jìn)行回歸，可以分別得到表5中（1）～（6）列的結(jié)果。

根據(jù)表5可發(fā)現(xiàn)，“董監(jiān)高”受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理情況（Criticism）在表5的（1）～（3）列中均顯著，結(jié)果部分支持H2a。因此，在考慮內(nèi)生性問題時，仍然可以認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)對“董監(jiān)高”的處罰能夠給其帶來外部壓力，從而使得公司財(cái)務(wù)報(bào)表“在所有重大方面按適用的財(cái)務(wù)報(bào)表編制并實(shí)現(xiàn)公允的反映”，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予“董監(jiān)高”的外部壓力具有財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的“清潔效應(yīng)”。同樣地，根據(jù)表5中（4）～（6）列的結(jié)果，Z指數(shù)（Z）和公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）所帶來的外部壓力能夠顯著地促使公司獲得更為“清潔”的內(nèi)部控制審計(jì)意見，結(jié)果支持H1b、部分支持H2a。退市風(fēng)險警示（?ST）及其他特別處理（ST）所帶來的外部壓力對下一年的內(nèi)部控制審計(jì)意見具有顯著的“清潔效應(yīng)”。

表5 傾向得分匹配檢驗(yàn)結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為保證實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健程度，本文做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①改變部分解釋變量。將第一大股東持股比例（CR1）替換成前十大股東持股比例（CR10），將代表事務(wù)所聲譽(yù)的國際四大（Big4_FR/Big4_IC）替換成國內(nèi)十大（Big10_FR/Big10_IC）。②改變回歸方法。將樣本數(shù)據(jù)調(diào)整成非平衡面板數(shù)據(jù)并重新進(jìn)行Xtlogit回歸。③改變“非清潔”審計(jì)意見的度量方法。將審計(jì)意見類型重新定義，否定意見取0，無法表示意見取1，保留意見取2，帶事項(xiàng)段的無保留意見取3，“清潔”審計(jì)意見取4，并重新進(jìn)行多元Logit回歸。

結(jié)果顯示，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文的回歸結(jié)果基本一致，H1b、H1c和H2b得到不同程度的穩(wěn)健性支持。通過回歸分析、內(nèi)生性緩解和穩(wěn)健性檢驗(yàn)，可以認(rèn)為行政性外部壓力對審計(jì)意見具有顯著且穩(wěn)定的“清潔效應(yīng)”。

五、結(jié)論

本文運(yùn)用2014～2016年我國A股非金融類上市公司的數(shù)據(jù)，研究了公司治理結(jié)構(gòu)及其面臨的外部壓力對財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見和內(nèi)部控制審計(jì)意見的影響。研究發(fā)現(xiàn)：監(jiān)管機(jī)構(gòu)對“董監(jiān)高”的處罰所帶來的外部壓力對財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見具有顯著的“清潔效應(yīng)”；退市風(fēng)險警示（?ST）及其他特別處理（ST）所帶來的外部壓力對下一年的內(nèi)部控制審計(jì)意見具有顯著的“清潔效應(yīng)”；良好的內(nèi)部控制對兩類審計(jì)意見也具有一定的“清潔效應(yīng)”。但是諸如公司股權(quán)集中程度或制衡程度，以及公司股東聘用了能夠減緩信息不對稱的國際大所對兩類審計(jì)意見的“清潔效應(yīng)”均未得到證明。本文的研究結(jié)果表明，我國制度性的監(jiān)管措施對上市公司保持財(cái)務(wù)報(bào)表的“公允反映”和內(nèi)部控制的“有效性”作用十分明顯，是一種強(qiáng)有力的公司外部治理機(jī)制。

當(dāng)下我國資本市場正迎來整合審計(jì)的熱潮，越來越多的公司選擇將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)交由同一家會計(jì)師事務(wù)所來完成。大多數(shù)學(xué)者的研究證明整合審計(jì)能夠降低審計(jì)成本，這是因?yàn)楣緦深悓徲?jì)“打包”交由一家事務(wù)所實(shí)施具有降低成本的“規(guī)模效應(yīng)”。但是整合審計(jì)能否提升審計(jì)質(zhì)量有待商榷，因?yàn)樵谡蠈徲?jì)模式下，審計(jì)質(zhì)量主要受“知識溢出效應(yīng)”的影響而提高，還是受審計(jì)雙方“密切關(guān)系”的影響而降低尚未有明確證據(jù)。本文的結(jié)論能帶來一些啟示，在整合審計(jì)模式對審計(jì)質(zhì)量的影響不確定的情況下，更應(yīng)該充分利用制度優(yōu)勢，發(fā)揮監(jiān)管部門監(jiān)管措施的外部治理作用，使其成為塑造我國良好公司治理環(huán)境的補(bǔ)充，也可以作為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的一種修正或替代。

周守華，胡為民，林斌，劉春麗.2012年中國上市公司內(nèi)部控制研究［J］.會計(jì)研究，2013（7）.

Hossain M.，Mitra S.，Rezaee Z.et al.Corporate Governance and Earnings Management in the Pre and Post-Sarbanes-Oxley Act Regimes［J］.Journal of Accounting Auditing&Finance，2011（2）.

范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計(jì)師行業(yè)專長、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理［J］.會計(jì)研究，2013（4）.

Krishnan J.，Song H..The Effect of Auditing Standard No.5 on Audit Fees［J］.Auditing： A Journal of Practice&Theory，2011（4）.

方紅星，陳嬌嬌.整合模式下兩類審計(jì)收費(fèi)之間的交叉補(bǔ)貼——知識溢出效應(yīng)還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)？［J］.審計(jì)研究，2016（1）.

楊清香，張晉，楊洲舟，秦嬈.整合審計(jì)與審計(jì)費(fèi)用：基于規(guī)模協(xié)同與知識溢出的雙重視角［J］.會計(jì)研究，2017（3）.

Tsipouridou M.，Spathis C..Audit Opinion and Earnings Management：Evidence from Greece［J］.Accounting Forum，2014（1）.

張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見類型的影響研究［J］.審計(jì)研究，2015（1）.

呂敏康，劉拯.媒體態(tài)度、投資者關(guān)注與審計(jì)意見［J］.審計(jì)研究，2015（3）.

Cohen J.，Krishnamoorthy G.，Wright A.M..Corporate Governance and the Audit Process［J］.Contemporary Accounting Research，2010（4）.

Abdolmohammadi M.J.，Read W.J..Corporate Governance Factors Associated with Financial Fraud［J］.Journal of Forensic&Investigative Accounting，2010（1）.

劉霄侖，郝臣，褚玉萍.公司治理對上市公司審計(jì)意見類型影響的研究——基于2007-2011年中國民營上市公司的面板數(shù)據(jù)［J］.審計(jì)研究，2012（5）.