美國退出《巴黎協定》是對政治傳統矯枉過正

張敬偉

去年當地時間6月1日，特朗普在白宮玫瑰園宣布美國退出《巴黎協定》。

這符合特朗普的個性。特朗普看重的是實實在在的美國的利益。因而，從美國精英階層到國際社會，對退出《巴黎協定》的批評或反駁，根本無法讓特朗普改變主意。因為這些批評很大程度上著眼于政治倫理，而特朗普放棄《巴黎協定》純粹基于經濟學因素，或者說是他認為的“美國優先”。

他從競選時期就認為強調全球氣候變暖損害了美國的利益。如讓美國的夕陽產業（鋼鐵、煤炭）加速退出市場，還有可能使美國失去多達270萬個就業崗位。此外，美國加入《巴黎協定》也要繳納相關費用。

《巴黎協定》要求各國承擔應盡的義務，發達國家和排放量多的國家自然要付出更多的代價或努力。美國是發達國家又是全球第二大排放國，因而在執行《巴黎協定》中，除了多出錢還要多減排，這讓商人出身的特朗普感覺美國“不值”。關鍵是，在特朗普的“美國再偉大”設計中，他要進行大規模的基礎設施建設，要重振美國制造業。這兩者相輔相成，需要傳統制造業的支撐，而不是硅谷里的那些科技大佬。正因為如此，他希望重振鋼鐵、煤炭等夕陽產業，更要讓美國搶占全球原油市場。

但在特朗普看來，美國加入《巴黎協定》，不僅每年要繳納超過千萬美元的“份子錢”，甚至要掏錢幫助包括印度在內的新興市場使用清潔能源。退出《巴黎協定》，不僅可以節省開支，而且可以任性地發展夕陽產業，繼續向大氣層排放溫室氣體。

因而，特朗普的經濟學是簡單粗暴的，但的確能夠獲得“短平快”的利益。他的急功近利是有原因的：這是美國政情使然。兩黨交替執政讓白宮政策缺乏連續性。

特朗普急功近利的經濟學也是對美國政治傳統的矯枉過正。客觀而言，美國戰后特別是“9·11”事件之后，全球領導地位是靠財力、物力、武力、人力等全方位的資源投放獲得的。但是美國的付出和收獲并不平衡——直接反映在美國引來了華爾街金融危機。

而在美國傳統的戰略利益區域，特朗普認為美國“盛名之下其實難副”，不如放棄虛名而追求實實在在的利益。最典型的，一是美國不再向盟國承擔國際主義義務，必須出錢贖買美國的“保護”；二是美國參與的全球多邊機制，必須退出或重新談判，以便讓美國“更公平”；三是向主要貿易伙伴發起貿易攻擊，逼貿易伙伴在匯率和市場準入上讓步；四是利用稅收工具，促使美國跨國企業返美……在特朗普看來，他的經濟學原則并沒有錯，只是對美國以往全球化政策的糾偏。

但特朗普恰恰陷入了自己的悖論，美國利用全球化積累的軟硬實力，來強勢推行“美國優先”的逆全球化，但這顯然是不可持續的。

當美國陷入孤立主義的泥沼，即使收獲了短暫的利益，但美國也喪失了全球大國的地位。而且，美國社會一邊倒的“旁觀者清”也意味著特朗普的經濟學，對美國而言是“占小便宜吃大虧”。包括華盛頓、紐約和加利福尼亞等10個州加入了反對特朗普的“美國氣候聯盟”，另有全美83個城市也發表聲明會執行《巴黎協定》。好萊塢和硅谷的蘋果、微軟等科技大佬也反對美國退出《巴黎協定》。

美國精英階層之所以反對特朗普，因為他們看到了執行《巴黎協定》帶來美國社會可持續發展的長久利益。美國是創新驅動的典型，使用清潔能源能夠激發美國更強大的創新力，使美國經濟繼續引領全球。放棄清潔能源、青睞化石能源，是活在過去，沒有希望。

國際社會，中歐日三大經濟體都表示繼續執行《巴黎協定》，中歐發起綠色聯盟捍衛《巴黎協定》。顯然，即使包括美國在內的48個國家放棄《巴黎協定》，《巴黎協定》的執行也是大多數，亦可在預定的時間表內實現節能減排目標。作為全球第二大排放國的美國退出《巴黎協定》，無異于放棄自己的全球領導力。丟掉全球領導力，美國在經貿領域將會失去話語權，這對美國經濟的挫傷是持久和不可逆的。

在任期結束前，特朗普要留下自己的“遺產”，必須要用急功近利的方式實現自己的經濟學。退出《巴黎協定》，足以留下他鮮明的政治特征，這正是他所要的。

（摘自《每日經濟新聞》）endprint