新合同保證人為何成了舊債的“背鍋者”

文 《法人》記者 黃貴耕

一份逾期未還的巨額債務發(fā)生之后數(shù)月才簽訂的保證合同，將毫不知情的保證人拖進債務泥潭，成了償還舊債的“冤大頭”。在未收到法院開庭通知的情況下，好心保證人隨后經(jīng)歷了一次“多米諾骨牌”般的遭遇：一審便結案，數(shù)套房產(chǎn)被查封，被納入失信“黑名單”，再審難立案

山東壽光市的老李出于好心為親戚的借款做了擔保，又出于對親戚和出借人的信任，在未認真查看借款合同及保證合同內容的情況下，就輕率在空白保證合同上簽了字。隨后因為未收到法院開庭通知，導致一審便迅速結案。更為蹊蹺的是，新合同“出借人”卻稱借款人并沒有向其個人借過錢。等到房產(chǎn)進入執(zhí)行環(huán)節(jié)保證人才發(fā)現(xiàn)，自己竟然成了一筆毫不知情的“舊債”的保證人。更大的麻煩隨后接踵而至：多套房產(chǎn)遭查封和流拍、被列入失信被執(zhí)行人黑名單，出行被限制……

五年來，年屆七旬的李先生好不容易找到新證據(jù)，通過各種渠道向當?shù)貎杉壏ㄔ悍磸瓦f交再審材料后，至今仍未獲得再審立案的機會，而他卻面臨著即將失去其多套房產(chǎn)的厄運。

擔保發(fā)生在還款違約之后

據(jù)老李講述，2011年1月24日，他接到山東某集團旗下的裕豐典當行、裕祥小額貸款有限責任公司經(jīng)理郭某某（原壽光市農(nóng)行行長）的電話，說楊云亭（系老李大兒子的岳父，壽光市華鑫蔬菜保鮮有限公司總經(jīng)理）要從他們那里借款300萬，用于企業(yè)周轉，使用時間為兩個月，讓他做一下?lián)?。出于對郭某某的信任和對楊云亭的支持，老李當時就爽快地答應了。當天，郭某某即派人拿來一份空白保證合同讓老李在上面簽了字。

但是，直至官司纏身，自家的房產(chǎn)一套套被法院全部查封并開始拍賣時，老李才如夢初醒，繼而弄清了這樣一個事實：其親家公楊云亭確曾向濰坊裕豐典當行、裕祥小額貸款有限責任公司借款300萬元，時間卻是在2010年9月6日，使用期限為兩個月。當郭某某打電話找到他做擔保時，該筆借款其實已經(jīng)逾期，楊云亭違約不能償還該筆借款已成事實。

可以對上述事實進行印證的是，楊云亭在2015年8月18日寫的一份書面《聲明》中承認：“我當時向老李隱瞞了這筆款是2010年9月6日借的，并且逾期還不上的事實?！?/p>

老李認為，2011年1月24日，郭某某給他打電話要求他擔保，完全是郭某某與楊云亭合謀，隱瞞楊云亭借款不能如期償還的事實真相，欺騙他充當擔保人。

然而，老李的代理律師北京市泓天律師事務所宋義凱從法院復印到的卷宗中有證據(jù)卻顯示，郭某某實際讓老李簽字的保證合同上出現(xiàn)的債權人是一個叫王愛霞的女人，并非什么小額貸款公司、亦非郭某某本人，與該保證合同配套的借款合同，上面的出借人也是王愛霞的名字，以及一張有老李簽字擔保的的借條也是說向王愛霞借款300萬元。落款時間均為2011年1月24日。

而佐證該借款合同中借款事實發(fā)生的卻是一張2010年9月6日，由賬戶名為徐茂龍的銀行卡轉出的282萬元。

宋義凱律師表示，因此可以確認，以王愛霞為出借人的借款合同實際并未發(fā)生借貸事實，按照《合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同（即民間借貸），自貸款人提供借款時生效。反之，如果沒有實際提供借款，則借款合同不生效。

宋義凱律師認為，王愛霞沒有提供借款給楊云亭。所以，王愛霞與楊云亭的《借款合同》并未生效。老李簽訂的保證合同正是為該合同提供擔保，根據(jù)主、從合同關系，在主合同未生效的情況下，從合同自然不生效。

宋義凱律師進一步指出，如果要強行將老李后面簽訂的保證合同，為楊云亭之前已經(jīng)無力償還的借款承擔保證責任，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。本案，擔保人老李并不知道楊云亭前面有一筆借款300萬元逾期沒還，更不知道“以新貸償還舊貸”的事實。根據(jù)上述法律規(guī)定擔保人不應承擔擔保責任，一審法院判決老李承擔保證責任有悖法律規(guī)定。

老李對成為被告直至敗訴始終不知情

盡管王愛霞實際并未向楊云亭出借過錢，但是，自從老李在保證合同與借條的“保證人”欄目上簽字之后，王愛霞這個名字就出現(xiàn)在起訴狀、財產(chǎn)保全與查封、判決書、申請強制執(zhí)行等一系列法律文書中，由此將老李死死卡在被告、被申請、被執(zhí)行等處處被動的狀態(tài)。

最讓老李感到窩火的是，以王愛霞為原告將他告上法庭承擔還款300萬元連帶責任的案件，從開庭到判決以及判決書送達生效，他都一直被蒙在鼓里，完全不知情。

卷宗材料顯示，2012年8月2日，以王愛霞為原告將楊云亭及老李訴至濰坊市寒亭區(qū)法院，請求判決：楊云亭償還300萬元借款及利息，老李對此承擔連帶責任，該院如期受理此案。

同年9月18日，寒亭區(qū)法院開庭審理此案，并于當年12月25日作出一審判決，判決楊云亭如期還款，老李承擔連帶責任。2013年1月21日，將該判決書送達。但老李稱該判決書并未送達到自己手里。

對一審判決全程并不知曉的老李因此錯過了上訴期。判決生效后，老李名下房產(chǎn)立即被申請進入強制拍賣程序，這時老李才真正感覺到因為輕率幫親戚簽字擔保惹上大麻煩，并開始聘請律師啟動再審。

宋義凱律師調查發(fā)現(xiàn)，法院發(fā)出的立案通知書及開庭傳票全部被楊云亭大包大攬地簽收，多次偽造老李的簽名，還偽造老李的授權委托書，委托老李并不認識的律師代理其出庭并接收判決書。

楊云亭于2017年7月17日出具的書面《聲明》承認，偽造老李簽名及授權委托書等事實。

老李因沒有接到開庭通知而缺席審判，并因此喪失了庭上舉證與質證的訴訟權利，最后，還因為未收到一審判決書而錯過上訴期限。

不過，宋義凱律師指出，法官在審理此案過程，只要稍微仔細審查，就可以發(fā)現(xiàn)保證合同與借條上老李的簽字與授權委托書及開庭傳票上的簽字存在明顯不同。

一審未被通知開庭 再審難立案

“我實在憋不下這口氣，真是太冤了！”已經(jīng)古稀之年的老李既感慨又無奈。

感慨的是，自己出于好心幫助親戚借款，卻給自己帶來了無窮無盡的麻煩，不僅近千萬的房產(chǎn)被全部查封，遭拍賣，而且，還因為被列入失信黑名單，出行受到限制。

無奈的是，當老李自認為找到了新的證據(jù)，能夠推翻一審判決結論時，再審之路卻并沒有他想的那么容易。

老李告訴記者，2016年4月至今的近兩年的時間里，為了再審，他多次來回奔波于濰坊市中級人民法院和寒亭區(qū)法院之間，多次遞交再審和申訴材料，至今未得到回應，法院既未出具受理回執(zhí)，也未作出不予立案的通知。

據(jù)老李反映，2016年4月15日，他與宋義凱律師向濰坊市中級法院立案庭庭長張金川當面遞交了《再審申請書》，張口頭回復說：“不符合立案條件。”宋律師向其索要書面《不予立案裁定書》未果，老李隨后找到濰坊市中級人民法院分管領導，立案庭又通知他提起申訴。2017年1月9日，律師向濰坊市中院立案庭再次當面遞交了《申訴狀》，但一直沒有動靜。老李又于2017年4月5日通過EMS把《申訴狀》寄給了張金川，至今仍未得到任何答復。

老李稱，同樣的遭遇在寒亭區(qū)法院也發(fā)生過，2017年4月5日，在寒亭區(qū)法院呂宜民院長的安排下，老李見到執(zhí)行局局長王強，進行了反映和申訴。

同年4月13日，老李在大家洼信用社辦公樓前將《申訴狀》及有關材料交給了執(zhí)行法官趙亮。第二天，老李又將《申訴狀》分別寄給了寒亭區(qū)法院信訪室和紀委王維濟書記。

4月20日，老李的《申訴狀》和有關材料到了呂院長案頭，隨后，呂院長安排紀檢書記王維濟通知于春蘭調查立案。

6月28日，老李終于見到了立案庭庭長于春蘭，她安排老李寫再審申請書。豈知，數(shù)日后，當老李將再審申請書和有關材料交給她時，她卻拒收了。

7月30日，老李接到于春蘭庭長“把材料送過來”的信息。7月31日，老李把再審申請書及有關材料寄給了于庭長。

7月31日，老李把再審申請書及有關材料寄給了呂宜民院長。8月1日，又寫信寄給了呂院長。

此外，老李還以短信形式與呂院長、于庭長進行過多次交流。

盡管寒亭法院一直沒有給出是否立案的書面答復，但法院執(zhí)行局對老李被查封的房產(chǎn)的拍賣卻并未停止。據(jù)老李反映，僅300余萬元的訴訟標的，卻查封了他 近900萬元的五套房產(chǎn)，其中價值最高的兩套房產(chǎn)，因拍賣不成，現(xiàn)在已經(jīng)強行過戶到王愛霞名下。

宋義凱律師指出，本案首先作為原告的王愛霞就是主體不適格?！睹袷略V訟法》第119條規(guī)定：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案，沒有證據(jù)證明原告王愛霞與本案有直接利害關系，即沒有證據(jù)證明王愛霞將款實際借給了楊云亭，王愛霞本人在另案的問訊筆錄中也承認她不認識楊云亭，更沒有借一分錢給楊云亭。因此，在本案中，王愛霞完全不具備起訴的原告主體資格。

其次，如果認定保證合同有效，那么保證合同上約定的管轄法院是壽光市法院。根據(jù)最高法院指導案例的裁判宗旨：擔保合同和主合同，雖然在性質上是主從關系，在合同效力等方面受到主合同的制約，但在解決糾紛方式方面，主合同中約定的糾紛解決條款不對擔保合同有約束力。因此，濰坊中級法院二審裁定由寒亭區(qū)法院管轄此案是錯誤的，寒亭區(qū)法院無權受理此案。

其三，因為信息的不對稱，老李未能出庭舉證、質證，這對對老李顯然是不公平的。

第四，老李簽字的保證合同因借款合同未生效而實際未生效，老李對楊云亭之前實際發(fā)生的借款事實并不知情，因此，判決老李對楊云亭的借款承擔連擔責任缺乏事實支撐與法律依據(jù)。

按照老李的上述說法，《法人》記者分別采訪了寒亭區(qū)法院與濰坊市中級法院。

寒亭區(qū)法院回復稱，對相關情況還在核查中，暫時沒有結果。

濰坊市中院則回復稱，老李的案件再審期限已過，如果確實認為案件審判有問題，只能采取申訴的程序，而申訴屬于非正常程序，因此其受理與立案不受登記立案制規(guī)定的約束。