三合一場所消防安全性分析及評估初探

代振宗

摘 要：作為火災事故高發(fā)區(qū)，對三合一場所的消防安全性進行分析與評估，具有十分突出的現(xiàn)實意義。文章便以三合一場所為切入點，首先分析了該類場所在消防安全性方面存在的問題，然后通過理論與實際相結合的方式，分構建層次結構模型、計算指標權重、一致性檢驗三步，對消防安全性的評估展開了系統(tǒng)的探索，供相關人員參考。

關鍵詞：三合一場所；消防安全性；分析與評估

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2018.05.184

0 引言

近幾年，市場經(jīng)濟發(fā)展迅速，無論是產業(yè)結構轉型速度還是務工人員流動性與之前相比都具有顯著提升，集生產、加工、經(jīng)營和住宿與一體的建筑開始大量出現(xiàn)在城鄉(xiāng)之中，三合一場所較為常見的問題就是沒有利用相應措施將廠房、商場和員工宿舍進行分隔，也正是因為如此，一旦有火災發(fā)生，帶來的后果往往是難以預估的。由于三合一場所較其他場所相比火災發(fā)生的幾率更高，危害性也更大，因此，對其消防安全性進行分析與評估是很有必要的。

1 三合一場所消防安全性的分析

1.1 消防設施數(shù)量不足

三合一場所具有的特點決定了其疏散樓梯、安全出口常和其他場所混合使用，安全出口數(shù)量少且無法直達室外，這與消防安全規(guī)范要求不符；消火栓和滅火器均沒有嚴格按照規(guī)范要求進行設置，因此，疏散條件差、火災荷載大、耐火等級低、防火間距小等問題始終沒有得到有效解決。

1.2 業(yè)主自救能力較差

三合一場所的業(yè)主，無論是法制觀念還是消防安全意識都稍顯淡薄，對火災進行防范的能力較差；從業(yè)及住宿人員構成復雜，文化水平和綜合素質參差不齊，不具備應有的消防安全知識及常識，違章用電、用火的情況時有發(fā)生，當火災發(fā)生后，這部分人員往往無法及時自救，也不會在第一時間報警[1]。

1.3 建筑無法達到規(guī)范要求

大部分從屬于三合一場所的建筑都沒有經(jīng)過消防審核，類型復雜多樣、布局過于擁擠等問題十分突出，且該類建筑多是通過改建、擴建的方式建設而成的，選址也與相關規(guī)范要求不符；無論是員工宿舍布置、生產功能區(qū)的劃分還是建筑內部的裝修都無法滿足消防安全規(guī)范。

1.4 規(guī)章制度缺乏必要的健全性

通過走訪三合一場所可以發(fā)現(xiàn)，該類場所普遍缺乏統(tǒng)一的管理，無論是有關消防安全的規(guī)章制度還是組織結構均不具備應有的健全性，即使在同一幢建筑內，也存在多家使用卻責任不明的情況；業(yè)主以個體商戶和中小企業(yè)負責人為主，不具備應有的消防安全意識，所制定安全管理制度也缺少合理性，為了獲取更多的利潤，業(yè)主往往不會面向所招聘工作人員開展與消防安全相關的培訓或講座。

2 三合一場所消防安全性的評估

以層次分析法為核心完成系統(tǒng)分析的具體步驟如下：首先，構建層次結構模型，同時這也是保證層次分析法所具有作用能夠得到應有體現(xiàn)的前提；其次，針對不同層次因素構建判斷矩陣，同時這也是保證層次分析法所具有作用能夠得到應有體現(xiàn)的基本；接下來，對不同層次因素所對應單排序權值和總排序權值進行計算；最后，以單排序以及總排序為依據(jù)，完成一致性檢驗的有關工作。

2.1 構建層次結構模型

以問題所包含因素和不同因素間的關系為前提，以因素屬性為依據(jù)，對評價體系所包含因素進行分解，使其成為若干個不同的層次，且相同層次因素與上一層次因素的關系為從屬，與下一層因素的關系為支配。

2.2 以層次分析法為依據(jù)，計算指標權重

在開始指標權重的計算前，首先介紹一下什么是“德爾斐法”，德爾斐法指的是專家以匿名的形式發(fā)表對問卷所提出問題的意見和看法，經(jīng)由多次征詢、歸納和修改，得出符合大多數(shù)專家看法的結論，并將其作為預測的最終結果。通過長期實踐可以發(fā)現(xiàn)，應用德爾斐法得出的預測結果，無論是具有的統(tǒng)一性還是可靠性都能夠滿足后續(xù)工作的要求。再得出最終結果后，便可以通過層次分析法完成對指標權重的計算工作。

以所建立層次結構模型為基礎，以德爾斐法為依據(jù)，向專家說明該法具有的特點和比率標度，然后將以三合一場所消防安全性分析為主要內容的調查表向專家進行提供，根據(jù)專家所打分數(shù)構造判斷矩陣，最終完成評價因子的計算工作。需要注意的是，專家在打分過程中應嚴格遵守相關要求，只有這樣才能保證評估結果具備應有的準確性和有效性。較為常見的評分方式為抽樣打分，即根據(jù)分層完成相應的抽樣調查，將對象總數(shù)的1/20作為隨機現(xiàn)場調查的基礎，以評分原則為依據(jù)對其進行打分，最后去所調查對象的平均分，若結果一致，該分數(shù)即為最終評分，若結果存在誤差，則需要視情況對抽樣調查數(shù)量進行增加并重新打分[2]。

若最終打分結果在95至100這一范圍，則說明該場所消防安全狀況十分良好，發(fā)生火災的可能性極低；若最終打分結果在85至95這一范圍，則說明該場所消防安全狀況較好，發(fā)生火災的可能性較低；若最終打分結果在70至85這一范圍，則說明該場所消防安全狀況較為一般，存在發(fā)生火災的可能；若最終打分結果在50至70這一范圍，則說明該場所消防安全狀況相對較差，發(fā)生火災的可能性較大；若最終打分結果在0至50這一范圍，則說明該場所消防安全狀況極差，發(fā)生火災的可能性自然極大。

2.3 對一致性進行檢驗

一致性檢驗指標如下：

其中，n代表的是判斷矩陣階數(shù)，RI代表的是隨機的一致性指標。若CR<0.1，則可將判斷矩陣視為存在滿意的一致性，若CR≥0.1，則需要對矩陣進行重新構造和計算。

3 結論

綜上所述，文章首先根據(jù)現(xiàn)有要求提出了符合三合一場所特點的消防安全指標體系，然后利用德爾斐法和層次分析法完成圍繞該類場所消防安全所開展的問題定量分析和矩陣構建工作，最終得出所建立矩陣具有高度滿意一致性的結論。希望文章中討論的內容可以在某些方面給相關人員以啟發(fā)，為三合一場所具有的消防安全性的提升提供幫助。

參考文獻：

[1]石志華.某“三合一”場所火災數(shù)值重構及消防安全隱患對策[J].消防科學與技術，2014，33（05）：580-583.

[2]周白霞.簡易噴淋在“三合一”場所消防整治中應用的思考[J].中國安全生產科學技術，2013，9（06）：141-144.