鎖定加壓鋼板與交鎖髓內釘治療脛骨遠端骨折療效觀察

陳文勝

脛骨遠端骨折是骨外科常見骨折之一，多由高能量損傷所致。由于脛骨的營養血管在中、下1/3處的骨折使營養動脈損傷，加之下1/3段脛骨幾乎無肌肉附著，脛骨遠端獲得的血液循環很少，容易發生延遲愈合甚至不愈合[1]。脛骨遠端骨折的治療方法較多，最常見的包括鎖定加壓鋼板(LCP)和交鎖髓內釘(IMN)兩種，而且兩種方法均經臨床證實具有較好的臨床效果。LCP可最大程度恢復骨折區域血供，而且符合長骨的力學要求，穩定性和彈性均較佳；而髓內釘由于采用中心固定的生物學設計，加之閉合打釘，對骨折區域軟組織和骨膜損傷較小[2]。然而，關于二者之間的優劣目前仍存爭議。因此，本研究旨在對上述兩種手術方法進行臨床比較。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集我院2013—2016年收治的脛骨遠端骨折患者109例。入組標準：①無骨質疏松等代謝性疾病或腫瘤轉移所致的病理性骨折；②患者重要臟器功能良好，無糖尿病、高血壓、冠心病等慢性疾病；③符合手術要求且有手術治療意愿；④對研究知情同意；⑤能配合后續隨訪調查。IMN組男30例、女26例；年齡(57.9±16.4)歲；骨折位于左側27例、右側29例；交通傷25例、墜落傷14例、擠壓傷13例、其他4例；開放性19例、閉合性骨折37例。LCP組男28例、女25例；年齡(58.2±16.0)歲；骨折位于左側26例、右側27例；交通傷22例、墜落傷16例、擠壓傷9例、其他6例；開放性15例、閉合性骨折38例。依據隨機數字表法，將入組患者分為IMN組56例和LCP組53例。兩組患者基線資料差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 手術方法 兩組患者麻醉方式均選擇全麻或者硬膜外麻醉；有開放性骨折的患者先進行清創處理；合并腓骨骨折的患者視具體情況給予固定處理。LCP組患者取仰臥位，先進行閉合復位，并采用克氏針進行臨時固定。然后，于內踝處行一長度約3 cm的切口，之后在深筋膜與骨膜中間插入鎖定鋼板，C型臂透視后下置入鎖定螺釘。IMN組患者屈膝90°，于髕韌帶正中行一縱向長度約4 cm的切口，之后以脛骨前緣斜坡作為入釘點，進行擴髓。插入髓內釘進行復位，依次置入遠近鎖釘和尾帽。然后根據具體情況進行適當阻擋釘輔助固定[3]。兩組術后常規抗生素預防感染，視恢復情況進行功能鍛煉。

1.3 觀察指標 手術情況包括手術時間、出血量和骨折愈合時間；術后踝關節功能評分采用美國骨科足與踝關節協會評分法(AOFAS)[4]，觀察時間點選擇在術后3個月、6個月、9個月和12個月；并發癥包括深部感染、淺表感染、延遲愈合、畸形愈合和關節疼痛。

1.4 統計分析 選擇SPSS 19.0軟件對所得數據進行分析，計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用兩樣本均數t檢驗；計數資料以率表示，比較采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術情況比較 兩組手術時間和骨折愈合時間差異無統計學意義(P＞0.05)，而出血量差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 術后踝關節功能比較 兩組術后各時間點AOFAS評分差異均無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

2.3 并發癥比較 兩組深部感染、淺表感染、延遲愈合發生率差異無統計學意義(P＞0.05)；而畸形愈合、關節疼痛發生率差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組手術情況比較

表2 兩組術后AOFAS評分比較(分)

表3 兩組并發癥比較(例)

3 討論

脛骨是人體重要的承重骨。正常情況下，脛骨骨干并非完全平直，而是有一個略向前外側的約10°的生理彎曲[5]。脛骨遠端骨折，一般被認為是脛骨距關節面4～11 cm范圍內或者是脛距關節兩個Muller方格的骨折。脛骨骨折在人體骨折中所占比例較高。由于脛骨本身附著的潔柔、韌帶等軟組織較少，加之人體血管走形的影響，因此易發生粉碎性骨折，且骨折后恢復較慢。由于脛骨髓腔為沙漏型，兩端膨大而中間狹窄，因此橫截面在脛骨中間為三角形，而在兩端接近圓形[6]。正是由于脛骨的這個解剖學特點，IMN與脛骨中段髓腔符合性較好，更適合脛骨中段的骨折；而遠端骨折固定時，由于髓腔的擴大，斷端固定已出現松動，很多時候復位效果不理想，導致骨折不愈合及延遲愈合。而反觀LCP，其能更好地契合脛骨形態，具有優良的抗拉伸和抗旋轉能力，而且鋼板本身的彈性內固定也不會對血供造成明顯影響，符合骨骼生長的生物學特性，能夠反映目前骨外科治療的“生物學固定”理念。而在本研究中，我們通過比較了LCP和IMN治療脛骨遠端骨折的療效。結果顯示，LCP僅在出血量方面略遜于IMN，而在術后并發癥方面具備明顯的優勢；而二者對于手術后關節功能恢復的作用無明顯差異。因此我們認為，脛骨下段骨折應該優先選用LCP作為治療手段，以期減少并發癥發生。

[1] 陳孝平，汪建平．外科學[M]．8版．北京：人民衛生出版社，2014：693-695．

[2] 田文，王富明，黃儉，等．髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較[J]．山東醫藥，2013，53(31)：53-56．

[3] 姚琦，倪杰，彭立彬，等．微創經皮鋼板固定術與交鎖髓內釘治療脛骨遠端關節外骨折療效的觀察[J]．中華醫學雜志，2013，93(47)：3748-3751．

[4] 李曉彬．解剖鋼板和加壓螺栓治療跟骨關節內骨折的臨床療效研究[J]．中國繼續醫學教育，2015，7(21)：74-75．

[5] 張磊，董啟榕，顧軍，等．鎖定加壓鋼板、交鎖髓內釘內固定治療脛骨骨折療效比較[J]．山東醫藥，2012，52(38)：82-83．

[6] 藍嵐，陸成才，韋善平．交鎖髓內釘和鎖定加壓鋼板治療脛骨骨折療效比較[J]．臨床合理用藥，2017，10(5A)：48-49．